Мнение, которое многим придется не по нраву, в свете очередной скупки билетов, но, тем не менее важное:

По мере роста вовлеченности российского общества в военный конфликт будет возрастать и разрыв между теми, кто прицельно свалил, и теми, кто остался. Вне зависимости от того, как и чем это всё закончится, разногласия больше не будут упираться в фамилию президента, в характер политического режима в РФ или в принадлежность Крыма. Воевавшая Россия не простит Россию зассавшую. Они прощаются навсегда.
https://t.me/bavyrin_dabb/444

Не буду говорить за автора, что именно он имел в виду. Однако я бы использовал словосочетание "воевавшая Россия" в широком смысле. Это будут далеко не только те, кто уже или кому еще предстоит клевать густой украинский чернозем. А все те, кто предпочел остаться в России, чтобы бороться разными способами. А также все те, кто решил остаться в России, чтобы просто пережить творящийся пиздец вместе со своим народом. Действительно, пропасть между теми, кто пережил этот опыт, и теми, кто пересидел его за границей, будет расширяться.

Называть "Россией зассавшей" всех уехавших огульно также не стоит. Многие эмигранты продолжают активно участвовать в жизни России, будучи журналистами, волонтеря в различных проектах или поддерживая их финансово. Однако стоит помнить, что эмиграция - это бегство. В бегстве нет ничего порочного, но никакой доблести, тем более, нет. Уж насколько комично смотрятся попытки высосать доблесть из самого факта отъезда: "я больше не плачу свои три копейки в военный бюджет!" У эмигрантов много забот. Но эмигрантам еще и приходится прикладывать двойные усилия для того, чтобы оставаться частью своего народа. Не превращаться в вильнюсских дедов и тбилисских тусовщиков, которые в итоге и впрямь будут восприниматься как представители иной расы.

Время обещать.

От сегодняшнего обмена военнопленными, ястребов разорвало почище чем либерах от объявленной мобилизации. Сам обмен, а чаще — информационное сопровождение обмена, называют очередной "победой" Кремля. И хотя ощущение того, что Кремль не очень хорошо справляется в информационной "роскомнадзор", есть одно поле битвы, в котором Кремль обогнал и разбил, в первую очередь, отечественную оппозицию. Обещания.

Народ открыто заявляет свои страхи, например — ипотека. Вот пойду я на фронт, а кто платить то будет? Прошли сутки и Симоньян трясёт рассказами о "кредитной амнистии".

Да, безусловно, чтобы не замечать "обещания vs реальность", нужно иметь память, как у рыбки. Мы стабильно видим переобувание в прямом эфире, с разницей уже даже не в недели или месяцы, а в дни и часы. Однако соль заключается в том, что на безрыбье — и рак рыба. Когда нет никаких альтернативных обещаний о будущем, единственной опорой становятся обещания власти.

А что Титов наша оппозиция? Не буду врать, не сильно искал, но, почти никто не отработал ни один страх ОСТАЮЩИХСЯ России. И я не буду скрывать — мне и моим близким, мягко говоря, неспокойно. Особенно после видеозаписей о повестках людям без службы в армии и боевого опыта.

Давайте прямо. Повестку сейчас могут вручить и тем кто сидит дома и тем кто пойдёт на несакнц. Но вот только Путин обещает за всякие там хулиганства — приличные сроки, а ни одного обещания ФБК/Каца/Яблока, о том, что эти статьи немедленно будут отменены, после их прихода к власти (в результате законных инструментов установленных законодательством России) я нигде не видел. Может быть плохо искал, но не видел,

Но видел ещё один разбор что наговорил Путин и очередной раз убедился, что сын пресс-секретаря думает о своей мобилизации. Не знаю как вам, уважаемая аудитория, но мне очень не хватает, чтобы Упомянутый Гражданин написал нечто в духе:

"Статьи такие-то, мы отменим в первый час. Каждому арестованному/посаженному за них будут выплачены компенсации равные зарплатам контрактников ВС РФ. А за нахождение в несвободе от 30 и более дней — медаль. Членам профсоюза — бесплатная юридическая консультация."

В целом, он уже так делал однажды, во время пандемии. И если мне память не изменяет, то кампания считается даже успешной, за счёт выплат на детей.

Огромное количество людей, в очень сжатые сроки будет политизироваться стремительно. Они все были вне политики, а теперь политика постучалась за их мужчинами и женщинами. Они ищут опору, они не знают что делать, они готовы ломать себе руки или прятаться в подвалах. Им нужны обещания. И пока обещает только власть, нам всем просто не на что больше опереться от слова вообще.

Если вы думаете, что это так не работает, посмотрите на Z каналы. Когда их ещё раз обманут, они опять поверят. Как верили "все 8", а то и "30 лет". Потому что альтернатив Путинским обещаниям — практически нет.

P.S. а каких обещаний вы ждёте от оппозиционных политиков?

​​Вдогонку к предыдущему посту: один хороший юрист в фейсбуке прислал разъяснения пленума Верховного суда к статье по 328 ст. УК (та, которая до 2 лет за уклонение от службы). Согласно пленуму, субъектом преступления здесь является только тот, кого призывают на срочную службу. То есть, на мобилизованных из запаса это просто не распространяется. А что же тогда распространяется? Выходит, что ничего: с формальной точки зрения за уклонение от мобилизации нет никакой уголовной ответственности. Только административная - за неявку по повестке (примерно об этом также вчера заявили в Минобороны, отвечая на вопросы журналистов). В общем, цена вопроса - до 3000р. Однако все меняется, если вы зачем-то явились в военкомат и вас там учли как мобилизованного - здесь уже новые драконовские законы с их "до 10 лет" за дезертирство (а записать в солдаты вас могут даже если вы пришли "просто разобраться").

В общем, смешно: мобилизацию объявили, кучу идиотских законов попринимали - а про главное, ответственность за уклонение, забыли. Почему такой не было раньше - понятно. Нормальным законодательством как бы предполагается, что мобилизация объявляется лишь в том случае, когда родина в серьезной опасности - и люди сами с готовностью топают в военкомат. Однако у нас совсем не тот случай. Конечно, нет никаких гарантий, что завтра этот пробел не ликвидируют или судам не поступит разнарядка творить какой-нибудь произвол. Но пока оно так. И ответом на вопрос "Что будет, если я не приду в военкомат?" является звонкое "ни-че-го".

Вкус политики

Вчера весь день мы наблюдали потрясающее зрелище: военкоматы ожидаемо гребли всех подряд - молодых и старых, здоровых и больных, служивших и не служивших. Пойманным рекрутам выдавали ржавые автоматы с гнилыми патронами. Народ возмущался и роптал. Одновременно с этим пропагандисты и прочий Z-брод орал на всю ивановскую о том, что все это саботаж и военкоматы пробрались украинские шпионы. Перегибы на местах, головокружение от успехов мобилизации, вот это все. В результате вчера начались демонстративные "разбирательства" и некоторых "несправедливо" мобилизованных начали возвращать домой. Помимо этого, федеральная власть еще грозно погрозила пальчиком губернаторам с требованием взять на контроль.

Но вся нынешняя реакция - это, разумеется, все это лишь показуха и пропагандистская пыль в глаза. Российская система десятилетиями строилась на бездумном исполнении плана любой ценой. И по щелчку пальцев она не изменится. Продолжит действовать точно так же, только производя чуть меньше шума. А уж попытка перекинуть ответственность на губернаторов, которым формально не подчиняется даже вахтер на входе в федеральный военкомат - это чистой воды пиар. "Федеральный царь хороший, местные бояре плохие".

Даст ли это какой-то эффект в виде временного успокоения? Вполне возможно. Но интересен еще один эффект, побочный, на который едва ли рассчитывали. Дело в том, что власть годами приучала публику к тому, что протесты - это худший способ добиться своей цели. Повлиять на власть можно: лоббизмом, интригами, челобитными. Чем угодно, но если вы устроили несанкционированный протест - это конец, теперь власть будет стоять на своем до последнего. Отчасти именно с такой дрессурой связана наше деполитизация. Но теперь внезапно обнаруживается, что оказывается можно выйти на площадь, можно устроить свалку с ментами возле военкомата, можно провести лежачую алкозабастовку в пункте сбора (а что, тоже форма протеста) - и, о чудо, власть врубает заднюю! К хорошему, знаете ли, быстро привыкают. Особенно если это хорошее - внезапно прорезавшийся голос и возможность влиять на систему принятия решений. Кто знает, чего еще потребуют эти мужчины и женщины, ощутив вкус политики?

К сегодняшнему "дню курка": напоминаю, что у меня есть большой видеоролик о причинах массшутингов. Там я, с опорой на одно американское исследование, выдвинул гипотезу, что причины массшутингов - ослабление сообществ, распад социальных связей и связанное с этим отчуждение. А что у нас происходит сейчас? Одни бегут, другие прячутся, третьи не знают, что им делать - распад социальных связей, переживание одиночества и отчуждения.

Колониализм свой и чужой

Вчерашние внезапные разговоры о том, что "Россия - антиколониальная держава", где все жили дружно взявшись за руки - это, конечно, полная ерунда. Россия - это империя, просто не морская, а континентальная. Державы морские за счет легкой логистики могли добираться в отдаленные уголки мира и гнобить там туземцев. Державы континентальные ползли как тараканы и вынуждены были полагаться на закабаление "титульного" населения. Пока Афины грабили за морем, Спарта кошмарила своих крестьян (илотов) и выработала целую систему дегуманизации оных. Схожее прослеживается и дальше: пока испанцы с англичанами кошмарили туземцев за морями-океанами, континентальные державы Восточной Европы переживали "второе издание крепостного права", изобретали вокабуляр со словом "быдло", а немецкие князья торговали "гессенскими наемниками".

Россия - из той же обоймы континентальных держав. В истории России есть эпизоды и "обычного колониализма", построенного на эксплуатации туземцев. Но в целом, после того как государство перестало жить за счет пушнины, оно стало жить за счет эксплуатации титульного населения. Империя держалась на крепостных крестьянах, ее кормивших, и крепостных рекрутах, за нее воевавших. Пришедшая ей на смену советская империя повторила тот же паттерн, построив свое могущество на крови бесправных колхозников и рабочих. Разумеется, такая система требовала дегуманизации большей части населения со стороны элиты. Поэтому из всех расизмов важнейшим для нас является социальный. Способы дегуманизации себе подобных могут оказываться самыми изощренными. Так социальный расизм может иметь доброжелательный характер - вроде представлений о неразумном, но добром народе, который нуждается в наставляющей просвещенной руке (надо сказать, многие американские рабовладельцы были так же благожелательны к своим рабам). Как бы то ни было, со знаком "плюс" или "минус", все сводится к тезису "государство (элита) - единственный европеец", а самое страшное, что можно представить - это "русский бунт, бессмысленный и беспощадный" (т.е. бунт местной черни против своей элиты).

То, что происходит сейчас - это по сути очередной фестиваль социального расизма. На бойню за имперские амбиции отправляются самые нищие и необразованные, дыры затыкают "гессенскими наемниками" из бывших каторжан. Теперь еще и "1 рекрут с 20 дворов" (подо что тоже попадают в первую очередь жители самых бедных регионов). Государство транслирует благожелательный социальный расизм в виде издевательских тостов за русский народ. Но с другой стороны льется социальный расизм недоброжелательный - от беглой интеллигенции (часто тоже из бывших государственных прилипал), в виде завываний про глубинных орков, рабский менталитет и покорное быдло, идущее в военкоматы. В общем, Вася из провинции при любом раскладе оказывается крайним.

Если что-то объединяет российскую интеллигенцию с российской бюрократией, так это такое стремление воевать с неведомыми заокеанскими иерархиями во имя угнетенных индейцев, индийцев и прочих негров, но при этом в упор не замечать собственных привычных иерархий. Сражаться с чужим колониализмом всегда проще, нежели со своим.

Террористическая война

В связи с нынешними событиями часто обращаются к опыту Второй мировой войны. Так вот, можно вспомнить одну бесславную, но важную и поучительную страницу - авиационный террор Союзников в отношении гражданского населения стран Оси. Самое известное - это Дрезден, который уничтожали непрерывно на протяжении 48 часов. Были также схожие по масштабам бомбардировки Лейпцига и Хемница, разрушенный центр Кенигсберга. Более 3 млн. тонн бомб было сброшено американцами и британцами на Европу с результатом в полмиллиона погибших гражданских. И примерно столько же погибло от бомбардировок в Японии.

Отчасти эта не избирательность объяснялась уязвимостью бомбардировочной авиации и вытекающей из нее необходимости бомбить ночью. Однако во многом именно террор в отношении гражданского населения и рассматривался в качестве цели. “Убьем их побольше и они перестанут сражаться” - как говорил американский генерал авиации Кертис Лемей. Маршал британской авиации Артур Харрис выражался еще точнее: "уничтожение домов, публичных благ и транспорта, создание невиданной проблемы беженцев, разрушение боевого духа как дома, так и на фронтах через насаждение страха усиления бомбежек". В послевоенной культуре, кажется, никак не рефлексировали на тему этого терроризма вплоть до "Бойни номер пять" Курта Воннегута.

Главный вопрос: сработал ли террор? Нет, не сработал. Современные историки полагают, что ковровые бомбардировки были по большей части бессмысленны. Уничтожение немецких городов не привело к "падению боевого духа" и капитуляции Германии. Капитуляция случилась лишь после того, как немецкая армия была разбита, а столица - захвачена. В случае Японии существует мнение, будто к сдаче ее принудило ядерное оружие. Но это миф, призванный оправдать применение этого оружия (во всех отношениях сомнительное - у меня об этом было видео). Атомные бомбы, конечно, произвели впечатление, однако незадолго до этого американцы сожгли 100 тыс. человек в Токио вполне обычными бомбами - и ничего. Что реально вызвало у японского руководства чувства обреченности, так это вступление СССР в войну с ними и разгром Квантунской армии. А в качестве пряника при этом послужило то, что американцы согласились не трогать их драгоценного императора.

В общем, внезапно оказывается, что массовый террор не работает. Военные от него не сильно страдают. У гражданского населения он вызывает только озлобление, а вовсе не "падение боевого духа", на которое так рассчитывают террористы.

Теперь перейдет к актуальному: сегодня есть два лагеря, которые требуют террора. Первая - это, разумеется, наши дорогие рунаты, знатная часть которых вот уже полгода орет с пеной у рта, что нужно "воевать по-настоящему". Это в их представлении значит массово уничтожать объекты украинской гражданской инфраструктуры, дабы лишить людей воды, тепла, продовольствия, электричества и т.д. и т.п. Та же лемеевская стратегия, которая по идее должна вести к "падению боевого духа" и желанию сдаться. Но на практике ведет к обратному: к озлоблению и желанию сражаться до последнего патрона. Таким же эффектом, вероятно, будет обладать и применение тактического ядерного оружия, которым грезят некоторые.

Но есть также и вторая разновидность призывов к террору - это призывы обложить Россию такими санкциями, что обычное население столкнется с нехваткой базовых благ, вроде лекарств и продуктов. По сути это же стратегия массового террора, только на минималках. Но расчет аналогичный - "падение боевого духа", в результате которого общество перестанет поддерживать государство. На самом деле никакой массовой поддержки у кремлевской авантюры нет уже сейчас, но если надо, чтобы она появилась, то санкционный террор против неограниченного круга людей - ровно то, что стоит делать.

В общем, удивительно, как, несмотря на исторические факты, идея террористической войны продолжает пользоваться популярностью. Стоит почаще напоминать обеим ее фракциям, что они по сути ничем не отличаются от Усамы бен Ладена.

Атлант расправил твиттер

Вчера Илон Маск выступил с чудесным предложением как миру обустроить Украину. Оно подразумевает, что необходимо: провести референдумы под надзором ООН на Юге и Востоке Украины, признать Крым российским (т.к. "он был формально российским с 1783 года до ошибки Хрущева"), обеспечить воду для Крыма и гарантировать "нейтральный статус" Украины. Разумеется, часть украинцев уже объявили Маска кремлевским агентом (даром, что тот им Старлинк поставляет). Хотя похоже, что в действительности он искренне попытался предложить "соломоново решение", посвятив перед этим 5 минут изучению Википедии и 10 минут разговору с профессором Питерсоном.

На самом деле Маск - это хороший пример того, почему не следует идеализировать и романтизировать "сверхбогатых и успешных". Твиттер стоило изобрести хотя бы для того, чтобы такие люди могли общаться с публикой напрямую, без облагораживающего фильтра пиарщиков и пресс-секретарей. И все бы видел, что у них реально на уме - ничего такого, что бы отличалось от мыслей обыкновенного диванного эксперта. Но при этом мы интуитивно ожидаем, что рыночный успех таит в себе какую-то меритократию, и удивляемся, когда сверхбогатые люди выдают совершенно заурядные суждения. Как можно быть таким богатым и таким глупым? Но суть в том, что наши ожидания неверны: рынок - это не мерило человеческих качеств, а всего лишь эффективная система передачи информации. Рыночные цены - это сигнал о людских потребностях и одновременно мотивация к действию. Кто быстрее и эффективнее удовлетворит эти потребности, тот и заработает. Но будет ли он "лучшим человеком"? Отнюдь нет. Он может просто оказаться в нужном месте в нужное время, иметь капитал в виде наследства и т.д. Когда речь идет о новых технологиях, никаких сформированных потребностей нет вообще - их нужно "угадать", проведя разведку боем. И здесь часто речь идет о чистом везении. Успешный предприниматель-инноватор - это зачастую человек, который становится таковым вовсе не от большого ума, а наоборот - потому что плохо оценивает риски и переоценивает себя. Один из тысячи умудряется наткнуться на золотую жилу, а потом публика оценивает его по принципу "ошибки выжившего".

Разумеется, есть определенные пороговые условия, без которых невозможен успех - например, успех не сопутствует раздолбаям, которые не способны к регулярному труду, или трусам, которые вообще не хотят рисковать. Однако среди одинаково трудолюбивых предпринимателей на Олимп может взлететь тот, у кого нашлись правильные связи, среди одинаково рисковых стартаперов - тот, кому повезло. Но добродетель рефлексии часто не сопутствует таким людям - им комфортнее верить в собственную исключительность, нежели принять фактор фортуны в своей жизни. Помню, видел исследование о том, что богатым свойственно переоценивать себя в таких вопросах как "способность остаться невредимым, выпрыгнув со второго этажа". Увы, найти не получается, но вот, например, исследование о том, как богатые переоценивают свои познания в математике. В общем, суть в том, что ощутив вкус успеха на губах, человек начинает мнить себя экспертом во всем и выдавать ценное мнение без мало-мальской подготовки. В случае Маска это усугубляется тем, что он любит идти поперек истеблишмента ("назло Байдену отморожу уши").

В общем, просто не надо заглядывать в рот таким как Маск и ожидать, будто их выдающийся успех на рынке как-то коррелирует с их качествами. Он просто не коррелирует.

Прочитал познавательный текст Вахштайна о том, как отечественная профессура дичает, становится на четвереньки и начинает выдавать рассуждения про "рабский менталитет" соотечественников, их врожденную покорность, а также необходимость коллективной вины за все преступления империи. Некоторые доходят и до рассуждений про генетическую деградацию россиян. В общем, публика с хорошими лицами и научными степенями устраивает такую дегуманизацию, что никаким Z-никам нынче и не снилось.

Автор видит в этом отказ от этического универсализма и возвращение к трайбалистской этике, которая раскладывает мир на "народы", "нации" и "культуры" с отдельным "менталитетом". В пример он приводит Югославию, где местная профессура также производила интеллектуальный контент на тему "почему это хорошо и правильно - резать соседей". Однако именно этот пример и не сходится. Ведь югославская интеллигенция в основном поддерживала своих и дегуманизировала чужих (сербы хорватов и наоборот), что действительно можно считать проявлением трайбализма. Но российская либеральная интеллигенция занимается противоположным - она дегуманизирует вовсе не соседей, а тех, кто ходит (или ходил еще совсем недавно) с ней по одним улицам. Если бы российская либеральная интеллигенция была подобна югославской, то она сейчас бы славила "свинорез" и писала трактаты о том, чем украинец отличается от человека.

Так что, описанная проблема - это не следствие отката к "племенному национализму". Это нечто обратное - следствие нашего имперского космополитизма и практик "внутренней колонизации", в рамках которых интеллигенция привыкла чувствовать себя чужаками в пробковых шлемах в собственной стране (с вытекающим отсюда социальным расизмом). Проблема не в недостатке морального универсализма, а, напротив, в его избытке. У российского либерального интеллигента по сути просто ничего нет, кроме его морального универсализма, поэтому он и хватается за то, что кажется ему универсальной справедливостью (ныне ее олицетворяет Украина) и начинает горячо поддерживать, безо всякой оглядки на честь, совесть, милосердие и прочие мелочи. Само собой, человек осознавший свою принадлежность к универсальному добру, быстро перестает стесняться тех последних слов, которыми он проклинает злых "орков".

В этом смысле ближайший родственник российской либеральной интеллигенции вовсе не югославская профессура, а профессура американская. Те самые белые либеральные профессора, которые периодически выступают на тему необходимости "белого геноцида", воюют с белыми привилегиями и тому подобным. Они точно так же угорели по моральному универсализму и убеждены, что находятся на стороне угнетенных всего мира. При этом они так же переживают отчуждение от собственного народа и заряжены социальным расизмом (в адрес "реднеков", "трампистов" и т.д.). Что американская профессура, что российская - живет в своем изолированном мирке. Только для одной это закрытый мир кампусов, для другой - гостиных в пределах Садового кольца.

Если говорить еще шире, то не зря Аристотель (раз уж он упомянут в первоначальном тексте) разделял добродетели на добродетели характера и добродетели ума. Если вторые можно получить в процессе обучения, то первые можно только воспитать в ходе практики. Лишь сочетание того и другого дает "практическую мудрость". И вот сегодня мы видим, как наличие универсального гуманитарного знания, лишенное практики моральной жизни в сообществе, порождает кадавров.

Та-дам, вы ждали, надеялись, верили и вот - переиздание моего легендарного текста про русскую эмиграцию, который когда-то порвал полфейсбука. Версия сильно дополненная и расширенная в связи с текущими событиями. В общем, если эмигрантское нытье надоело вам так же, как оно надоело вообще всем, то включайте видео с объяснениями: почему эмиграция вредна для общества, почему эмигранты теряют человеческий облик (и особенно российские эмигранты) и почему сбежавший оставшегося не разумеет, примерно как сытый голодного. Плюс перемытые косточки вильнюсских дедов и тбилисских тусовщиков, конечно. Куда ж без этого...

Также там есть английские сабы, так что можно показать иностранцам, что такое российский эмигрант и с чем его едят.

Поддержать эмиграцию (или наоборот):

Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining
Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining
Яндекс: 41001823089854
BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr
ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425
DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf
USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx
Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9

#видео

Дилемма безопасности

Поставки оружия в Украину можно разделить на несколько этапов. Первый этап - до 24 февраля. Тогда в Украину поставляли только легкую технику и "Джавелины". При этом американцы были хорошо осведомлены о российских планах, но официально объясняли отсутствие поставок нормального оружия нежеланием "эскалировать". Я думаю, в действительности причина в ином - американские аналитики не верили, что Украина выстоит. Следовательно, любое тяжелое оружие отжали бы страшные русские (и было бы позорище, как до того в Афганистане). А вот ручные ПТРК - это вполне себе эффективное оружие партизанской борьбы (как в том же Афганистане, только еще на тридцать лет раньше).

Но тут произошло неожиданное - Украина выстояла с одними "Джавелинами" наперевес . "Фигасе!" - сказали американцы и задумались. Решили еще потестить украинцев, послав им легкие десантные гаубицы М777. Почему не "Химарсы"? Мое предположение: снаряды "Химарсов" (GMLRS) наводятся по спутнику, а тогда еще оставалась вера в страшную российскую РЭБ, которая глушит любую связь. Поэтому к ствольной артиллерии послали снаряды "Экскалибур", которые тоже наводятся по спутнику - проверить, как там РЭБ. Проверили и поняли, что можно выдавать "Химарсы" - что было дальше все знают. Судя по событиям последних пары месяцев, теперь настал черед старшего брата страшной российской РЭБ - российской непрошибаемой эшелонированной ПВО.

В общем, у медленных поставок оружия есть, очевидно, политические причины, есть бюрократические. Но я вижу еще одну: на каждом этапе американцы просто переоценивали российский потенциал и недооценивали свой. Почему? Наверняка, все те аналитики, которые годами писали записки о страшном русском оружии, нынче заняты написанием докладов в жанре "почему мы так обосрались". Но штука в том, что переоценивать противника - это выгодная позиция. В политологии есть такая "дилемма безопасности". Ею изначально моделировали термоядерную гонку, но так в целом называют ситуацию, когда одна страна вооружается, другая вооружается в ответ, затем первая вооружается еще больше и так до бесконечности. Поэтому важны переговоры и периодическое разоружение. Однако в реальности у "дилеммы безопасности" есть свои заинтересованные лица - это Минобороны, ВПК и куча всяких прихлебателей на госзаказе. Поэтому парадоксально, но главные выгодополучатели кремлевских парадных выгулов "аналогов нет оружия" находятся по ту сторону океана. Они смотрят и тут же бегут клянчить деньги на собственные вундерваффли и НИОКР.

Однако в этой связи интересна даже не столько Россия, которая в последние десятилетия худо-бедно воевала, но при этом не является первой угрозой для НАТО. Интересен Китай, который толком не воевал уже много лет, но почему-то считается ого-го какой грозной силой. Что если Китай переоценен еще сильнее?

Утро начинается с кофе и бодрящего нытья "военкоров" и прочих пропагандистов войны - дескать, до них дошел слух, что Минобороны составляет расстрельные списки своих самых ярых критиков. Теперь военкорская общественность, последние недели поливавшая говном Минобороны за авральную мобилизацию, не на шутку перепугалась. Пишут, мол, они соль земли и глас народа, трогать их не моги. Иначе народ выйдет с вилами - страх, кровь, гражданская война!

Ну да, разумеется, именно они и есть глас народа - конъюнктурные пиарщики да журналисты, отожравшиеся на распиле пропагандистских бюджетов, а теперь осмелевшие и решившие прикусить кормящую руку. Но вот в чем штука. Недавно я как раз думал о том, что провалы на фронтах, конечно, создают опасность смены власти. Но есть важный нюанс: смены власти на какую? Как подсказывает нам политическая наука и пророк ее Екатерина Шульман: власть в таких случаях часто перехватывают вовсе не либералы-пораженцы, а наоборот - радикалы, желающие воевать до последнего. Что, на самом деле, оказывается лишь последним этапом перед окончательным крахом. Хрестоматийный пример в истории России: Февральская революция, в ходе которой Генштаб принудил к отречению царя, лишь бы дальше продолжать войну (спойлер: закончилось это очень плохо).

Так, сугубо статистически, угроза режиму нынче исходит вовсе не от либеральной пятой колоны (которая либо разбежалась, либо сидит). А от тех, кто бежит вперед паровоза - требует тотальной войны и ругает власть за робость, бездействие, "договорняки" и тому подобное. Понимает ли это российская власть? Ну, учитывая насколько эффективно российская автократия укрепляла себя в последние десятилетия, в недальновидности и глупости ее подозревать точно не стоит. Главная задача власти - это сохранение власти (всякое там "восстановление империи" идет лишь довеском). Для этого требуется бить по шапке дестабилизирующие элементы, неважно с какой стороны они вылезают - правой или левой.

Но остается вопрос: кого именно бить по шапке? Не Кадырова с Пригожиным же в самом деле - они и в ответ покусать могут. А вот "военкоры" - идеальный кандидат. Это люди без реальной власти, без веса в системе, зато публичные и на слуху - при показательной порке за них никто не вступится, зато все наблюдатели сделают правильные выводы. Никакой народной поддержки тут, конечно, тоже не будет. Если мы завтра увидим как вся военкорская туса дружно извиняется перед Сергеем Кужугетовичем, стоя на коленях в окружении суровых людей в масках - народ лишь равнодушно пожмет плечами. Никто даже на самый завалящий пикет не выйдет. А жаловаться можно будет, разве что, в ОВД-инфо (представляю, как там удивятся).

Бешенство без матки

Подумал про интересный способ рассмотреть войну - как инверсию гендерных ролей. Так в мирной жизни женщины могут переживать дефицит субъектности. Женщина зачастую оказывается объектом - будь то объект насилия, объект ухаживания или объект спасения ("дева в беде"). Даже деторождение и то можно рассматривать как форму обращения в объект (вы 9 месяцев зависимы от другого существа в собственном теле). Это все то, о чем говорят феминистки: женщины живут в страхе объективации - от насилия до нежелательной беременности. Мужская жизнь на фоне этого не то, чтобы хороша, но мужчинам культура предписывает немного больше власти над собой, плюс мужчины менее зависимы от капризов своей биологии.

Однако все меняется, когда наступает война. Теперь мужчин хватают на улицах, отправляют неизвестно куда и неизвестно зачем. Туда прилетает какая-то неизвестная штука с неба - и мужчины возвращаются в пластиковых мешках. Просто никакой власти над своей жизнью и судьбой. Ноль субъектности из десяти. Теперь, бегающие от товарища военкома мужчины, переживают все то, что раньше переживали женщины, только на максималках. Вплоть до рекомендаций "там-то и там-то не гуляй" (и короткую юбку не носи). Теперь уже большей субъектностью обладают именно женщины: одни вывозят и прячут уклонистов, другие - собирают на каски и броники. Все спасают "мужей в беде".

Здесь мы можем наблюдать вред гендерных стереотипов. В обычных обстоятельствах быть мужественным, спортивным т.п. - это скорее выгодно. Но сегодня это может значить, что у вас категория А - и вы первый кандидат на переработку мяса. С ценностными установками так же: наверняка, многие из тех, кто нынче покорно отправился в военкомат, руководствовались мыслями вроде "будь мужиком", "бегать стыдно", "чему быть, того не миновать". Теми самыми гендерными стереотипами с примесью казарменного стоицизма. В общем, чем больше вы прокачивали свою маскулинность и слушали всяких гаражных батьков, тем больше сейчас шансов, что вы пополните тот демографический провал, что ожидает Россию в ближайшие годы. Тогда как выживут те, кто демонстрирует "женские" реакции - бежит, прячется, хитрит и т.д. Несложно также заметить, что призыв "быть мужиком" во время войны, подозрительно походит на призыв "быть настоящей женщиной" в мирное время - это щедрое предложение самостоятельно интернализировать себя в качества объекта.

И, наконец, самым первым и массовым случаем утраты субъектности со стороны мужчин можно назвать Первую мировую войну, когда сотни тысяч мобилизованных мужчин оказывались в траншеях и гибли от снарядов дальнобойной артиллерии, даже не увидев противника. Все это аукнулось в виде массовых психических расстройств: паралич, психоз, немота, неконтролируемая агрессия и т.д. Врачи тогда зачастую обвиняли таких солдат в трусости и прописывали изуверские методы лечения (электрошок, гидротерапия). Также ставили унизительный диагноз "истерия", которая считалась типично "женской" болезнью. У "истерии" вообще интересная история - так долгое время называли примерно любые психические расстройства у женщин, списывая их на "бешенство матки", которое случается, если матку не использовать по прямому назначению. Однако выяснилось, что даже безо всякой матки, лишенные субъектности мужчины, могут страдать тем же самым. Возможно, и желание стрелять не по тем, по кому приказывают, можно отнести сюда же. Бешенство без матки.

Вчера был день рождения Константина Крылова - покойному идеологу рунатов исполнилось бы 55 лет. Из всех отцов нынешнего лоялистского и провоенного национализма Крылов, пожалуй, был наиболее интеллектуально одаренным и более всех походил на приличного человека. После его смерти мне не хотелось писать о нем ничего плохо, но с тех пор что-то случилось и я стал чуть менее терпим к рунатской публике. Помню еще, я думал: стоит ли включать Крылова в ролик про Егора Просвирнина в качестве одного из примеров доморощенного "темного просвещения", наряду с Галковским? В итоге решил не включать т.к. взгляды Крылова были неоднородны и местами даже весьма справедливы. Взять, скажем, его исторические воззрения - https://telegra.ph/Krylov-i-ego-nasledie-10-19

В прошлом году я делал ролик в в защиту антипрививочников, где сравнивал тех с племенами Зомии (региона в Юго-Восточной Азии), которые скрывались сначала от местных, а затем колониальных правительств. Подчас они при этом отказывались от письменности и переходили к устной традиции т.к. видели в письменности тот инструмент, благодаря которому их можно учесть, обложить налогом и рекрутской повинностью. Это напоминает сегодняшних антиваксеров, которые в своем бегстве от государства отрицают науку и медицину. Отрицать науку, как и письменность, разумеется, не стоит. Однако сложно не согласиться с тем, что все это действительно может являться инструментом авторитаризма. Поэтому я предлагал не увлекаться шеймингом антипрививочников, ведь их дым, что называется, не без огня.

И вот пожалуйста. Отработанная на ковидных ограничения московская система слежки нынче использовалась для того, чтобы отлавливать уклонистов, а управленческая структура, которая создается нынче в рамках объявленного недовоенного положения, подозрительно напоминает ту, которая функционировала во время эпидемии. Оперативные штабы, в условиях "повышенного уровня готовности" - это такая же юридически неведомая хрень, как и антиковидные штабы полтора года назад. Риторика успокоительных недомолвок снова нашла свое применение: была самоизоляция, в рамках необъявленного чрезвычайного положения, стала - частичная мобилизация, в рамках необъявленной войны. Вы, главное, не беспокойтесь: ничего особенного не происходит, все только "частичное", "специальное" и, конечно, с приставкой "само-".

Эскалация авторитаризма в эпоху ковида описывалась языком экспертократии, в рамках которого "факты" (нечто озвученное экспертами) противопоставлялись "фейкам" (нечто не признанное экспертами). Власть наступала под лозунгами науки, медицины и прогресса. Противники же объявлялись мракобесами, отрицателями науки, медицины и прогресса (в том числе и специалисты не согласные с официальным консенсусом). Нынешняя провоенная пропаганда говорит разными языками, но в том числе и тем же "языком науки". Скажем, эстетика "борьбы с фейками" с темы ковида благополучно переключилась на обслуживание СВОйны. Раньше разоблачали "антиковидные фейки" - теперь разоблачают "укрофейки".

И важно не забыть, что власть не сама придумала этот "язык науки" - она его апроприировала. Тогда как вырабатывала его российская интеллигенция. Начиналось все бумом научного популяризаторства в нулевые - помните, когда из каждого утюга звучали "настоящие ученые, разоблачавшие мифы"? Далее, язык экспертократии вошел в сферу градостроительства, породив наш любимый "московский урбанизм". Затем тот же язык пригодился в ходе эпидемии. И вот финал - "борьба с укрофейками". Я, конечно, не говорю, что в российском авторитаризме виноваты Панчин с Казанцевой. И не утверждаю, будто научпоп не нужен. Но предлагаю помнить, что такой "язык науки" в основе своей авторитарен, а концепцию экспертократии изначально вшита идея иерархии. Поэтому, при некоторых условиях, авторитарная власть легко присваивает этот язык и берет его на вооружение. Так что, для обсуждения общественных вопросов этот язык подходит плохо. И стоит быть аккуратнее со всеми этими апелляциями к абсолютному знанию, полученному в ходе двойных слепых рандомизированных плацебо-контролируемых исследований.

Вот здесь вышел большой материал, посвященный русскому национализму. В начале много свидетельств разных русских национализмов, ближе к концу - немного научной базы. Есть там я (с тем же примерно, о чем был ролик "Химера русского национализма"), историк Сергей Сергеев и еще кое-какие интересные люди. Напомню что (и, кажется, в этом тексте оно неплохо отражено) т.н. русский национализм никогда не был однороден. И, тем более, не был он однороден в своей поддержки имперского ресентимента. В тех националистических организациях, которые в нулевые стремились действовать в легальном поле, главными угрозами считались вовсе не Украина с Америкой, а миграция (из не-европейских стран) и неосоветский реванш. В ультраправой субкультуре, далекой от "легальной деятельности", были такие же настроения, только сильнее. Там ориентировались на восточно-европейский правый движ (в первую очередь на Польшу, не на Сербию), дружили с украинскими ультраправыми, ненавидели совок и мигрантов. Конечно, часто это были нехорошие люди - расисты и любители старого-доброго ультранасилия. Но чего-чего, а воевать с Украиной они не хотели (более того, многие в итоге воют за нее). Поэтому в 2014 году, когда "Русский марш" в очередной раз поделился почкованием, любители "русской весны" оказались в меньшинстве. А то, что сейчас на слуху остались в основном они - лишь следствие того бутылочного горлышка репрессий, через которое после этого прошел русский национализм.

Нынче мы часто обвиняем Запад в том, что он спонсировал путинский режим через покупку ресурсов, а также принимал путинских чиновников и олигархов, вместе с их награбленными деньгами. Обвиняем и правильно делаем, конечно. Когда какой-нибудь очередной Макфол начинает обвинять русского Васю, что тот голыми руками не разрушил Кремль - стоит тыкать носом в неумолимую реальность. Однако стоит также задуматься: в чем именно мы обвиняем Запад?

Современный политический мир во многом держится на предпосылке о том, что он поделен на суверенные государства, каждое из которых, прежде всего, озабочено своими собственными делами. Да-да, есть международное сотрудничество и международные организации. Но каждый в итоге все равно должен тянуть одеяло в свою сторону - это считается чем-то, что само собой разумеется. Политики в конечном итоге отчитываются не перед ООН, а перед своими избирателями. Так вот, этот подход диктует простую логику. Есть возможность закупать где-то дешевое сырье? Надо брать. Независимо от того, что там внутри у продавца. Лупят туземцев резиновыми палками? Ну, вы - суверенное государство, разбирайтесь сами. Аналогично с импортными деньгами. К вам едут олигархи и чиновники, которые везут капиталы сомнительного происхождения, платят налоги и создают рабочие места. Вы - британское правительство, которое служит британским подданным. Какое вам дело, что русский Вася где-то хрен без соли доедает?

Примерно такими мотивами и руководствовался Запад до 24 февраля этого года, пока покупал у России сырье и поставлял ей микросхемы для ракет. Простили многое, даже Крым спустили на тормозах, ибо своя рубашка к телу ближе, чем украинская вышиванка. Но теперь выяснилось, что если спускать все на тормозах слишком долго, то зверушка может слишком отожраться и навалить вам под дверь всемирный кризис с пятью миллионами беженцев в придачу. Однако даже в этом случае находятся те, кто предлагает занять суверенную позицию "я в домике". Скажем, Либертарианская партия США, нынче совсем одуревшая, написала сегодня о том, что Китай и Россия не могут вас посадить и обложить налогами (так что, они американцам не враги). Схожую позицию занимает Трамп, который настаивает на переговорах с Путиным объясняя это тем, что нужно заботиться об американских интересах, а не об украинских.

Но что же тогда делать, забыть о своих интересах? Нет, не совсем. Все происходящее можно представить как конфликт интересов долгоиграющих и общих с интересами кратковременными и частными (старая-добрая трагедия общин). Так нам всем было бы выгодно, если бы на планете остались только рыночные либеральные демократии - мы все бы сильно разбогатели от всемирного сотрудничества. Однако проблема в том, что политиков избирают всего на 3-5 лет, причем делает это не абстрактное население планеты, а вполне конкретные избиратели, которые хотят жить лучше здесь и сейчас (и их зачастую не волнует какой глобальной ценой это будет достигнуто). В итоге и получается трагедия общин: по отдельности заработали, а все вместе потеряли. При этом попытки противостоять трагедии зачастую называют ругательным словом "глобализм". И многие политики сделали себе имя на борьбе с ним. Как добиться того, чтобы большим интересом не жертвовали в угоду малым - это, конечно, вопрос.

Омежки и ЛЭШ сурка

Послушал таки нашумевший подкаст "Ученицы". Признаюсь, был неправ, когда ранее критиковал жанр подкаста. Сделано действительно качественно - слушается на одном дыхании, как большая детективная история. Есть завязка, кульминация и развязка. И даже злодеи в каком-то смысле оказываются наказаны (по крайней мере, разоблачены). Так что, послушайте.

Собственно, суть: в инновационной летней школе (ЛЭШ) преподаватели годами спали со школьницами (а некоторые со школьниками). Особенно отличился некто Саймон - там были целые гаремы, набранные при помощи примитивных, но работающих манипуляций. Другие были скромнее в масштабах, но суть та же. Забавно, что точнее всего охарактеризовала своего растлителя героиня третьей части: "он омежка сопливый ... и вся жизнь его ебанный день сурка" . Я аж поперхнулся, услышав как перевернулся этот грузовик с правдой на дороге наполненного прогрессистской лексикой повествования. Действительно, примерно все описанные в подкасте растлители производят впечатление людей наделенных интеллектом, но при этом наверняка испытывавшись трудности с социализацией. И вот они такие работают в летней школе, куда приезжают такие же дезориентированные подростки (там неоднократно проговаривают, что многие подростки хорошо учились, но испытывали трудности в общении со сверстниками да и с родителями тоже). Дальше начинаются типичные сектантские темы: бомбардировка любовью, всеобщее братство, отсутствие социальных границ. Например, там нормой считалось, когда подростки и учителя чешут друг друга за ухом, приговаривая "мур-мур-мур". В общем, ребята знали толк в кринже еще до появления самого этого слова.

Саймон - это по сути тот же Бог Кузя или какой-нибудь Рулон Сикорийский, только на минималках. А они - это те же Дэвид Кореш или Чарли Мэнсон. Обычно такие люди обладают огромным самомнением, но оказываются не в состоянии его реализовать. Помню, Тимоти Лири, как-то раз оказавшийся в одной тюрьме с Чарли Мэнсоном, описывал, как администрации пришлось спасать того в одиночке, когда тот попытался промывать мозги местной гопоте так же, как он проделывал этого со своими хиппарями. Такие люди уверены, что мир несправедлив, однако, окружив себя аутсайдерами послабее, они устраивают такой тоталитарный ад, который даже не снился несправедливому миру. Саймон контролировал своих жертв не хуже, чем Дэвид Кореш своих верующих. Носи только юбку с чулками, крась волосы в рыжий цвет. А где ты была целых полчаса, с кем, почему не позвонила? Как водится контроль был "для твоего же блага". Сектоводы из ЛЭШ, конечно, не называли себя библейскими пророками как Кореш. Но наверняка искренне верили в свою инновационную образовательную миссию, а себя считали ее... пророками?

Достаточно послушать эпизод подкаста с директором, чтобы понять: создание ЛЭШ - это попытка уйти от мира ограничений и властных иерархий. Буквально создать "горизонтальный неавторитарный сейфспейс", где бы "переплеталась полифония голосов" Саймона, Аши, Винни и всех остальных. Все это отсутствие границ, панибратство, почесывания за ушком с прочей "тактильностью". Но оказалось, что именно такой "горизонтальный сейфспейс" становится самым опасным местом, которое наделяет манипуляторов безграничной властью. Так же начинались места типа "Семьи" или "Ветви Давидовой". Долой иерархии, мы - семья! Слушай, а можно я залезу к тебе в спальник? По-братски, по-семейному...

Оказывается радикальный уход от иерархий и границ может быть не такой хорошей идеей. Оказывается некоторые иерархии и формы "неравенства" появились не просто так. Они написаны кровью и слезами жертв. Для кого "границы" служили не ограничениями, но защитой. В итоге создательница подкаста предлагает границы... немножечко вернуть. Настаивает на том, что в таких местах должны быть четкие циркуляры, прописывающие, что можно, а что нельзя. И чтобы никаких там мур-мур-мур и прочих тактильностей. Хорошо. Но что же дальше? Неужто снова с учителями на "вы" общаться?