Подписное огораживание перед нынешними "выборами" ожидаемо оказалось серьезнее, чем прежде. Роман Юнеман этим летом показал, пожалуй, самый основательный подход к сбору подписей: всего собрали более 23 тыс. при 15 тыс. необходимых. То есть, более 7 тыс. отбраковали сами. Так что, можно представить, насколько малый там мог остаться зазор для претензий - но все равно докопались. Команда Юнемана еще планирует бороться - тут можно только пожелать удачи. Однако, в качестве профилактики уныния, стоит также поговорить о том, почему предвыборными кампаниями следует заниматься, даже если вас не допускают на выборы.

Во-первых, мы не знаем, что будет завтра. Автократии не вечны, а конкретную дату краха авторитарного режима не может предсказать даже Екатерина Шульман (в силу сложности и многочисленности задействованных факторов). Причем крах может быть связан далеко не только с деятельностью оппозиции - триггером может стать мировой экономический кризис или внезапная смерть тирана при отсутствии консенсуса о преемнике. Таким образом, настоящие конкурентные выборы могут случится через 30 лет, а могут и завтра. При этом оппозиция вовсе не займет Кремль автоматически, все нынешние элиты будут участвовать в борьбе за власть. Их ресурсы не испарятся в одночасье. Поэтому опыт реальных политических кампаний окажется главным преимуществом перед теми, кто привык полагаться только на админресурс.

Во-вторых, как гласит народная политологическая мудрость - "не бывает полностью формальных институтов". Создание столь желаемой Кремлем "управляемой демократии" - это на самом деле неподъемная социал-инженерная задача. Все продумать невозможно, и всякий элемент сложной системы можно использовать в собственных интересах, а не так, как задумывал архитектор. И тот же подписной барьер - это не только барьер, но и возможность живой уличной агитации в стране, где завинчены все гайки, а оппозиция загнана на ютуб. И даже недопуск в долгосрочной перспективе означает 23 тыс. людей, недовольных тем, что конкретно их подпись украли.

Все это, конечно, прозвучит так себе для тех, кто рассчитывает на быстрый результат. Однако автократия - это такое место, где нужно жить долго и всегда быть готовым к кардинальным изменениям.

У Вадима Политикова вышел хороший разговор с филологом Федором Успенским: про взаимоотношения древней Руси и Скандинавии, про варягов, русских князей и прочие сюжеты сериала "Викинги". Просмотров незаслуженно мало, хотя там даже есть ответ на сакраментальный вопрос по "норманнской теории": русские сами основали себе государство или его нам шведы привезли? (спойлер: сама постановка вопрос не имеет смысла)

https://youtu.be/xoGkVrci2Ug

Нынешний вывод американских войск из Афганистана, больше смахивающий на поспешное бегство, наглядно демонстрирует насколько насилие переоценено в мире. Существует известная фраза Карла фон Клаузевица: "война есть продолжение политики иными средствами". То есть, война от политики происходит и в политику же возвращается. На войне следует добиваться политических целей, а военные успехи должны быть закреплены политически. Как ни удивительно, но главный теоретик войны имел в виду, что насилие само по себе не приносит никаких результатов (ну или, по крайней мере, Джонатан Шелл в книге "Непобедимый мир" трактует это так).

Вот вам вооруженные силы США - самый совершенный инструмент насилия во всем мире (и, видимо, за всю историю человечества), который способен разнести любую-другую армию и разбомбить к чертям средних размеров страну. Почти двадцать лет тому назад этот кулак со всей силой обрушился на Афганистан и Талибан. И, разумеется, победил. Но что дальше? А вот дальше, спустя двадцать лет, нынешнее позорище. Оказывается одно только преимущество в силе не дает вам буквально ничего. Вы можете разбить противника в открытом поле, разбомбить его базы, убить его солдат (хотя скорее он сам расползется по норам - чай не дурак). Но как заставить миллионы людей рассеянные по обширной территории сотрудничать с вами, подчиняться вам и вообще считать вас легитимной властью? Здесь-то и нужна политика: убедить, выстроить отношения, создать систему коммуникации. После военных побед самое сложное только начинается. И эта политическая работа была напрочь провалена американцами, так же, как когда-то советскими (тоже совместившими военную победу с политическим поражением). В итоге происходит закономерное: стоит лишь кулаку немного ослабеть (что неизбежно), так оказывается, что нет буквально никого, кто бы хотел защищать или поддерживать сложившийся порядок.

Как ни крути, власть - это дело ДОБРОВОЛЬНОЕ. Винтовка рождает приказ - штуку эффективную, но сугубо сиюминутную. Винтовка не рождает власть т.к. нет никакой возможности приставить солдата с винтовкой к каждому из миллионов людей, что проживают на подконтрольной территории. Власть рождается только из согласия. Пускай далеко не всегда информированного и продуманного, но все-таки согласия. Ханна Арендт была совершенно права, когда писала, что власть и насилие - это не просто разные вещи, а вещи противоположные. Где торжествует одно, там нет другого.

Поэтому нынешнее торжество Талибана - запрещенной в РФ, но принимаемой в Кремле, террористической организации - как ни парадоксально, торжество тактики ненасилия. Разумеется, не том смысле, как это было у Ганди. Талибан не отказывался от насилия и теперь утопит страну в крови. Просто все эти страшные рожи с автоматами - сущие дети по сравнению с американской военной машиной. Победили они не благодаря своей готовности резать головы (когда режут головы - это страшно, но бомбардировки с дронов все равно страшнее). Победили они потому, что сохранили политическое влияние, а их противники так и не сумели его установить.

P.S. Подробнее про книгу Шелла, насилие и ненасилие, а также про дихотомию от Ханны Арендт я рассказывал в этом ролике - https://youtu.be/fdQYjBU7lHg

В американском прогрессивном журнале Salon появился чудесный текст, объясняющий, почему диктатуры бывают только правыми, но не левыми. Логика автора проста: левые - это те, кто за 99%, правые - те, кто за 1%; если левые за народ - следовательно, левые не могут быть за диктатуру, и любая диктатура всегда правая. Шах и мат, капиталисты! В эпизодах досталось немного и нашей отечественной истории: можно узнать, что большевики объединили рабочий класс и свергли Николая 2. В действительности, большевики, конечно, свергли Временное правительство, а Николая 2 свергли почти за год до - и не большевики, а его же собственные военные. Однако с рабочим классом и революцией получается еще интереснее.

По Марксу для революционного перехода к коммунизму требовалось, прежде всего, осознание рабочим классом его собственных классовых интересов. После этого все дальнейшее становится техническим вопросом т.к. подавляющее большинство пролетариев против меньшинства капиталистов. В "Коммунистическом манифесте" Маркс вообще писал, что пролетарская революция случится демократическим путем - то есть, осознавшие свои интересы пролетарии переголосуют буржуев и используют государство для обобществления средств производства. Поэтому большинство марксистов все-таки предпочитали полагаться на партстроительство и пропаганду. Но только Владимир Ильич Ленин, который буквально считал, что рабочий класс слишком тупой и невежественный, никакую революцию никогда не устроит, поэтому ее должны устроить специально обученные люди - выходцы из буржуазных интеллектуальных кругов. При помощи насилия, а не каких-то там голосований. Ленин отстаивал эту точку зрения в спорах с другими марксистами - например, с Розой Люксембург, которая топила за просвещение пролетарских масс. По иронии судьбы Люксембург сгинула после неудачного восстания, устроенного ее коллегами. А вот Ленин - один из немногих, у кого получилось взять власть. Во многом благодаря ошибкам Временного правительства, которое никто не хотел защищать, но также благодаря выбранной Лениным прагматичной и людоедской стратегии.

Таким образом, там, где марксистам удавалось свершить революцию, они отказывались от марксистского популизма. В пользу идеи, что рабочий класс в принципе не может стать субъектным, поэтому счастье ему должны нести малочисленные группки "профессиональных революционеров", которым виднее что да как. Но что делать дальше? Ну да, уничтожить всех, кто своими буржуазными ценностями мешает пробуждению классового сознания - революционеры переходят к террору (его тоже не было у Маркса, однако он оказывается эффективным средством удержания власти). Затем выясняется, что даже после "революции" и террора у рабочего класса почему-то не просыпается классовое сознание - сколько пролетария социализмом не корми, а он все равно в буржуазный лес смотрит. Чтобы сохранить свои завоевания, приходится делать террор перманентным. Поэтому приход к власти больших автократов вроде Сталина или Мао - это не внезапное отклонение от социалистического курса, а его логичное продолжение. Ленин был прагматиком по сравнению с Люксембург. А Сталин был прагматиком по сравнению с Троцким. Как ленинская группа профессиональных революционеров оказалась эффективнее популистского хождения в народ, так и сталинское авторитарное государство - эффективнее "интернационала" и "мировой революции" (что по сути тот же популизм, только уже в мировом масштабе).

К чему это все? К тому, что невежество - это, конечно, обязательное требование к колумнистам прогрессивных изданий. Но главное - к тому, что ярлыки "левый" и "правый" в действительности плохо применимы к государствам и режимам. Левыми или правыми могут быть идеологии, в рамках которых можно нафантазировать все, что угодно. Но политическая практика имеет свою собственную логику, в рамках которой оказывается, что выживает лишь тот марксист, который стал авторитарным, а просуществовать 70 лет он может лишь в том случае, если построит нечто подозрительно напоминающее "азиатский способ производства" по Марксу.

После известно каких событий астрологи объявили неделю обсуждения мусульман. Рассуждения попадаются самые разные: одни кричат, что нужно бомбить и перевоспитывать, другие, что, мол, люди сами хотят жить в "дикости" и "средневековье". В связи с этим настало время пересмотреть мое бомбическое видео о том, что же нам делать с мусульманами, какие аспекты мусульманской религии и впрямь делают ее проблематичной, почему измениться ислам может лишь в результате внутренних реформистских движений, но никак не через "принуждение к светскости" извне.

Признаю, впрочем, что ближе к концу у меня там довольно некорректное сравнение американских мусульман и европейских. Это задумывалось как иллюстрация того, что отнюдь не всегда мусульманские общины оказываются проблемными в современном обществе. Но если сравнивать всерьез, то нужно делать поправки на иные факторы (этнические, демографические и т.д. и т.п.). Однако в остальном все актуально.

Наша любимая фемстатистика

Нынче отечественные прогрессивные издания распространяют новость о том, что 66% убитых в России женщин являются жертвами партнеров и родственников - со ссылкой вот на это исследование. Мне эта цифра, кажется, достаточно реалистичной (почему - об этом далее). Однако смущает источник - "Консорциум женских неправительственных организаций". Помните таких? Это буквально те же, со ссылкой на которых в феврале те же прогрессивные издания распространяли новость, что от рук партнеров в России гибнут ежегодно 5000+ женщин. Теперь же новость заключается в том, что насчитали 12000+ за 8 лет (2011-2019). То есть, в феврале у этих великих исследовательниц было 5000+ жертв в год, а в августе уже ~1500. И никого это не смущает - память у прогрессивных журналистов как у аквариумных рыбок.

Но самое смешное - и я тогда об этом писал - как была тогда получена цифра в 5000+. Они научили ИИ определять кейсы домашнего насилия на 500+ приговорах, затем проанализировали 2000 приговоров и получили результат в 61%. А потом пошли и высчитали этот процент... из цифры Росстата в 8300 погибших женщин в год, куда входят жертвы ДТП и неумышленных преступлений. Само собой, за этот фейкньюс тогда никто не извинился, не признал ошибок, просто пошли клепать новые исследования.

Но на этот раз обошлось, слава Богу, без Росстата. Для обучения алгоритма использовались 1710 приговоров, анализировались в итоге 81136. Выглядит более адекватно - не исключено, что у нас тут редкий случай, когда российские феминистки таки не врут и не манипулируют статистикой. Однако я в машинном обучении не понимаю ничего. В прошлый раз несколько человек мне написало, что 500+ приговоров слишком малая выборка. Так что, если вы вдруг разбираетесь, то напишите мне что думаете в этот раз (там у них, кстати, есть ссылка на гитхаб). Upd. написало несколько человек - отзывы в основном негативные.

Почему подсчеты кажутся мне реалистичными? Вот, например, что писали РБК несколько лет назад: "С января 2015 по сентябрь 2016 года в МВД зарегистрировали более 19 тыс. убийств; в 1,7 тыс. случаев преступник и жертва были близкими родственниками. От рук членов семьи за этот период погибли 539 женщин и 56 детей." Это данные включающие только близкое родство (это и официальный брак подразумевает). То есть, если прибавить к этому незарегистрированные отношения (которых в РФ, вероятно, большинство), то цифра ~1500 выглядит довольно реалистичной.

После эпохи карантинов и локдаунов, наконец-то, возобновляются просветительские либертарианские конференции, на которых можно поприсутствовать вживую. 29 августа (воскресенье) Центр Адама Смита проведет конференцию «Конституция Свободы», посвященную философскому и экономическому наследию Фридриха фон Хайека.

Я буду модерировать одну из секций. Список выступающих можно видеть на плакате - будут, в том числе, Ростислав Капелюшников и Гриша Баженов @furydrops. Подробнее о лекторах и лекциях можно будет прочитать на канале @ascfme

Приходите. Начало: 29 августа в 11.30. Адрес: Лофт 13, Мясницкая улица, д.13, стр.11, Москва. Вход свободный, но стоит предварительно зарегистрироваться - https://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1740972/

О коррупции

Недавно Алексей Навальный написал текст о том, что коррупцию необходимо объявить приоритетной мировой проблемой. С одной стороны все верно - более-менее любую проблему можно свести к неэффективному расходованию ресурсов. А почему они расходуются неэффективно? Потому, что воруют. Однако, вместе с тем, видна вся сложность разговоров о коррупции, как о некой отдельной проблеме:

"После краха СССР и прекращения глобального идеологического противостояния именно коррупция в ее классическом определении — использование служебного положения для личной выгоды — СТАЛА универсальной внеидеологической основой процветания в мире авторитарного интернационала"

Слово "стало" звучит интересно. А что было до этого? Власть в СССР не использовала положения для личной выгоды? Что такое правительственные дачи и членовозы (вполне официальные)? Или всеобъемлющая система блата (уже неофициальная)? В действительности власть использовалась для личной выгоды примерно всегда. На то она, собственно, и власть. Просто в разные моменты истории элиты объясняли по-разному - "мы потомки бога солнца" или "мы на страже национальных интересов". Идеальный термин для такой преследующей собственную выгоду системы власти придумали экономисты Дуглас Норт и ко - "естественные государства" (в том смысле, что они господствовали большую часть истории).

Сегодня мы осмысляем коррупцию в качестве некого отклонения лишь потому, что привыкли к иному идеалу - "государства как наемного менеджера". Однако такие государства появились сравнительно недавно, последние пару веков. Норт и ко называют это "порядком открытого доступа" (в том смысле, что доступ к правовым и экономическим институтам там имеют более-менее все, не только элиты). Почему так произошло - вопрос запутанный. Однако нельзя сказать, что элиты с их аппетитами в Европе вдруг взяли или куда-то исчезли или неожиданно стали "хорошими". Скорее получилось так, что в Европе сложился паритет элитных группировок, результатом чего стало появление систем сдержек и противовесов, состоящих из разных партий, ветвей власти, центра-регионов и т.д. Со временем это также обросло слоем надзорных НКО и тому подобного. В итоге люди обеспечивают взаимное сдерживание аппетитов, оставляя ту самую естественную коррупцию на приемлемом уровне.

Таким образом, нет отдельной "проблемы коррупции". Есть одна большая "проблема власти". Западным странам удалось решить эту проблему после долгой эволюции правовых институтов. Однако это правовые институты работают внутри западных стран - им все равно какие деньги приходят "извне", от путинских олигархов или африканских людоедов. С этим Навальный предлагает бороться через ужесточение международного антикоррупционного законодательства. Но здесь возникает вопрос: зачем? С какой стати западным странам отсекать от себя поток коррупционных денег? С какой стати им вообще жертвовать чем-то, чтобы у Васи из далекой России было меньше коррупции и были честные суды? Навальный говорит так, будто это сам собой разумеющийся интерес западных обществ, однако это совсем не очевидно.

Однако можно попробовать дать ответ на этот вопрос: о сложностях распространения западных правовых институтов написано множество книг, но удивительно мало говорят об обратных процессах. В глобальном мире практики "естественного государства" вполне могут брать реванш. Есть такой старый термин - "колониальный бумеранг" - когда государства, наловчившись бить палками туземцев за морем, переносят такие практики уже на собственных граждан. По аналогии можно говорить о "коррупционном бумеранге" - западные чиновники/политики, наворовавшись на международных программах помощи и восстановлении Афганистана, неизменно захотят заниматься тем же дома. Навальный пишет о том, как Путин скупает западных политиков, но те и сами не прочь вернуться к "естественному" состоянию. Поэтому западному избирателю выгодно бороться с международной коррупцией - не ради того, чтобы спасти какую-то Россию, а чтобы не превратиться в Россию самому.

Тут недавно департамент психологии Йельского университета решил подтвердить очевидные наблюдения и выкатил исследование о том, как социальные сети оказываются амплификаторами сетевой агрессии и радикализма. Исследовали 12.7 млн. твитов и 7331 твиттер-аккаунтов. Краткое резюме: система лайков и ретвитов работает как система психологического подкрепления - она "награждает" людей за всяческую бомбежку, собирающую урожай лайков и ретвитов, в результате чего люди начинают выдавать больше такого контента. Интересный нюанс, что система награждения не сильно воздействует на изначально радикальных граждан (которые будут бомбить в любом случае), но зато эффективно радикализирует тех, кто ранее занимал умеренные позиции.

В общем, все это, конечно, просто такой вариант аддикции, подсаживающий юзеров на эдакую виртуальную дофаминовую иглу. И от этого, разумеется, никуда не деться т.к. это сама основа бизнес-модели многих соцсетей (особенно твиттера). Там целые отделы думают над тем, как бы сделать происходящее еще более аддиктивным (используя эвфемизм "вовлеченность"). Но это аргумент в пользу того, что следует почаще отдыхать от соцсетей (по крайней мере, построенных на подкреплении через лайки-репосты-ретвиты) и вообще стараться поменьше вовлекаться в происходящее там (это и к вопросу, почему я не прикручиваю лайки-комменты к этому каналу). Можно еще, конечно, наслаждаться иронией: когда-то люди думали, будто социальные сети проложат мосты между разными группами, помогут понять друг друга и наладить продуктивную коммуникацию, а в итоге происходит ровно противоположное.

В новостях сообщают об уникальном случае - Мосгорсуд отменил приговор обвиняемому в насильственных действиях сексуального характера против несовершеннолетних, на основании того, что потерпевшие признали оговор. Оправдания в российских судах дело редкое, а в таких делах тем более. Защищаться в таких делах еще сложнее, чем в обычных т.к. в интересах жертв суды проходят в закрытом режиме. Система заточена на обвинение, а ее винтики на получение премий и званий, поэтому откатить решение крайне сложно даже в тех случаях, когда потерпевшие признают оговор. Здесь, судя по описанию, человек вышел лишь потому, что у матери одной из потерпевших оказалась в наличии совесть - и она писала письма всюду, вплоть до Путина. В данном случае человек провел в заключении 3 года. А сколько таких продолжает сидеть, потому что никто из-за них не пишет письма на деревню Путину - это и вовсе никому неизвестно.

Можно примерно представить как все произошло. Вот есть две школьницы, которые прогуляли уроки и, чтобы не получить нагоняй от родителей, решили выдумать историю про педофила в подъезде. Глупые? Конечно. Но на то они и школьницы. Что произойдет дальше они наверняка не представляли. Напуганные родители пишут заявление, приезжает СК, у которого статистика за квартал не закрыта, и смотрит по камерам, кто был в подъезде в то время. Здесь школьницы уже могут признаться, что соврали. Однако для следователя запугать двух школьниц какой-нибудь "ответственностью за дачу ложных показаний" - дело 5 минут (да и родителей тоже легко). Поэтому, хоть в таких случаях есть искушение винить "потерпевших", главная проблема не в них. В условной нормальной правоохранительной системе история закончилась бы на уровне доследственной проверки. Но, вместе с тем, трудно не отметить, как наивно звучат в этом контексте жалобы фемактивисток на то, что российские силовики "не верят жертвам" - порой, они как раз верят жертвам настолько, что те и сами оказываются не рады.

Прочел статью про деколонизацию гадания на Таро, которая вызвала всеобщее бурление (однако едва ли 90% обсуждающих прочитали ее дальше заголовка). В действительности самое занятное в ней - демонстрация, как критика рационализма и европоцентризма кусает себя за хвост. Текст можно условно разделить на две тезиса. 1. Существует критика рационалистического, сциентистского и утилитарного подхода к познанию мира, этот подход также способствует концентрации власти в руках всяких, по большей части западных институций. 2. Практики традиционно стигматизированные в рамках этого подхода - гадания, магия и т.д. - могут способствовать эмансипации и освобождению. Вывод такой: давайте раскладывать Таро, чтобы избавиться от эпистемологического диктата белых цисгендерных этих самых.

С первым тезисом на самом деле все в порядке. Рационалистический культ - это и впрямь ничего хорошего. Далеко не всякое знание о мире (в т.ч. то, которым мы пользуемся ежедневно) можно записать и формализировать. Это в том числе и либертарианская позиция - именно поэтому мы не можем построить плановую экономику, которая всех осчастливит. Однако что лежит за пределами рационалистической догмы? Иррациональное, магическое? Да как бы это сказать - вовсе нет. "Иррациональное" и "магическое" было сконструировано в эпоху Просвещения теми самыми белыми и цисгендерными, как противоположность всему "рациональному" и "научному". Во-первых, в порядке отрицания собственного европейского прошлого - "раньше в средние века мы щи лаптем хлебали, но теперь началась эпоха разума". Во-вторых, для оправдания колониализма - "рациональная цивилизация" против "магической дикости". Свести сложную китайскую, индийскую, персидскую и пр. культуры к набору "эзотерических диковинок" - это самая, что ни на есть колониальная пропаганда (в действительности восточные авторы занимались философией и наукой, а не какой-то там "эзотерикой"). Короче, "эзотерика" - это просто такая карикатура как на собственную средневековую культуру, так и на не-западные цивилизации.

Теперь немного скипнем таймлайн. В 20-ом веке колониальная система рухнула и вся эти европейские стереотипы просто ПОВАЛИЛИ ОБРАТНО, только уже со знаком плюс. Дескать, не "примитивные суеверия", а "особая духовность". Медитировать враскоряку под пальмой - не презренное занятие дикаря, а путь к просветлению. Началось все это с теософией и всякими Рерихами, продолжилось в 60-ые эпидемией нью-эйджа. На самом деле, если что-то и можно назвать культурной апроприацией в плохом смысле - так это такое низведение другой культуры до уровня "шизотерики". Но одновременно таким же образом оживали стереотипы о собственном европейском прошлом - на основе представлений о средневековом варварстве, некогда негативных, сконструировали "вику", "асатру" и тому подобное. Гадание на Таро из той же серии - ожившая карикатура на европейский мистицизм. А играющие в "ведьм" феминистки попросту оживляют стереотипы созданные автором "Молота ведьм". Проще говоря, когда-то европейцы навыдумывали стереотипов о себе и окружающем мире, затем сами и в них поверили, а потом принялись задорно реимпортировать.

А теперь еще борцы с колониализмом предлагают идти путем дальнейшего оживления колониальных стереотипов. Более идиотской ситуации и представить сложно. Энакин, ты должен был сражаться с колониализмом, а не примкнуть к нему!

Вдогонку. Иной способ и куда более симпатичный мне способ очищения прошлого от рационалистической стигматизации представляет, например, Питер Лисон. У него интересный анализ средневековых ордалий - когда ответчик на суде требовал "божьего суда", подразумевавшего, что тот должен опустить руку в кипяток или схватиться за раскаленное железо. Если ожога нет - значит Бог охранил, человек прав. Например, согласно записям, в одной венгерской деревне в начале 13го века ордалии раскаленным железом "прошли" 2/3 заявителей (то есть, речь о том, что они не обожглись). Любой нынешний рационалист скажет, что тут, видимо, какое-то вранье (и еще проведет эксперимент по хватанию лапами раскаленного железа, если он еще ютубер), но Лисон предлагает другую гипотезу. Дескать, ходом ордалии заведовал священник. Мог ли священник недогреть железо? Мог. В каких случаях? Например, когда сам верил в невиновность человека, глядя на его искреннюю готовность пройти испытание. Ответчиков можно разделить на четыре группы: 1. верующие и невиновные 2. верующие и виновные 3. неверующие и невиновные 4. неверующие и виновные. С готовностью на ордалии соглашались только первые. Система, конечно, не идеальная - от нее страдали, например, невиновные неверующие. Однако количество верующих в обществе того времени было большим, а дознание и добыча "нормальных" доказательств были неразвиты. Поэтому ордалии оказывались нормальным способом принятия решений в условиях неопределенности, лишь выглядящем как дремучее мракобесие, дикость и т.д.

Полагаю, что многие "магические" и "иррациональные" практики прошлого можно объяснить схожим способом. И тут, как видим, нет ни отрицания рациональности (все происходящее разумно), ни культа рациональности (все происходящее, тем не менее, основано на вере). Нет ни "дикарей", ни "священников-мракобесов", но веры в магию тоже нет (никто не сомневается, что раскаленное железо обжигает). Короче, ни колдовства, ни "расколдовывания".

P.S. Пришло в голову, что эта гипотеза также объясняет популярность детектора лжи в наши дни. Он не имеет реальных научных подтверждений, однако готовность его пройти интерпретируется публикой в пользу обвиняемого, а отказ, соответственно, наоборот. Ордалия наших дней.

Не прошло и 100500 лет, как мы возобновляем стримы! Завтра (05.09) в 19 часов поговорим с Александрой Архиповой, антропологом (подписывайтесь на @anthro_fun) и одной из авторов старого исследования о "синих китах" и "группах смерти". Обсудим одну из моих любимых тем: моральные паники и городские легенды, что там нынче с "китами" и чем закончилась эта истерия (да и закончилась ли?). Если позволит время, то поговорим также про массшутинги и антиваксеров.

Донаты, пожелания смерти и/или вопросы присылайте сюда (вопросы мне не по теме тоже можно, но я их оставлю на самый конец) - https://new.donatepay.ru/@whalesplaining

Напомню, мои ролики по темам:

Киты - https://youtu.be/kyH7y8PoJR4
Массшутинги - https://youtu.be/REnJTcnApL4
Антиваксеры - https://youtu.be/O5KA6C1KiDQ

Политика, хейтспич и социальные сети

Недавно в Британии 43-летнего мужика осудили за расистские комментарии на фейсбуке в адрес игроков национальной сборной. Дали 3.5 месяца условного заключения, плюс обязали пройти какие-то курсы реабилитации расистов, соблюдать комендантский на протяжении 40 недель (с электронной слежкой) и выплатить штраф-компенсацию в 100 фунтов. Коварный преступник оправдывался тем, что был накурен на момент совершения страшного преступления да и вообще быстро удалил свое комменты, когда увидел негативную реакцию. Можно себе представить, сколько расистских комментов оставляют в сети регулярно, но почему-то только некоторые кейсы доходят до суда. На удаленные комменты могли бы не обратить внимания, если бы не одно "но".

Пару месяцев тому назад Борис Джонсон, надежда новых консерваторов и нынешний премьер-министр, рвал и метал на тему расистских оскорблений футболистов, онлайн-травли и тому подобного. Предлагал ужесточать наказания за эти безобразия, но самое главное - штрафовать эти чертовы американские соцсети, которые допускают такие безобразия. В мае этого года британское правительство заявило, что планирует принять новые законы позволяющие накладывать на фейсбуки и прочие твиттеры штрафы до 10% выручки. И даже привлекать старший менеджмент к уголовной ответственности! Если там не справляются с вычищением расизма, харассмента и прочих "преступлений ненависти".

В общем, к чему я веду. Пиар-сопровождение новых репрессивных законов обычно подразумевает наглядную демонстрацию того зла, с которым они призваны бороться - вот здесь-то и пригодился наш 43-летний любитель каннабиса и ненавистник черных футболистов. Демонстрация зла, прямо скажем, так себе, но, видимо, другой не нашлось. Речь, разумеется, не о том, что все это выдумка и пиар-сопровождение, а скорее о том, что силовая бюрократия чувствительна к речам и сигналам начальства: сказали расширить и углубить борьбу с сетевым расизмом - значит так и будем поступать (в иных условиях могли бы не заметить).

А корень здесь, разумеется, в том, что американские соцсети - это кость в горле не только для российских властей, но и для любых властей в принципе. Страшилки про "иноагентов" и "вмешательство в выборы" популярны везде. Да и вообще: соцсети - это огромное инфопространство, находящееся за пределами прямого политического контроля (вроде как в юрисдикции американских судов, но и там охраняется какой-то странной "секцией 230", за которой эти соцсети как за дотом). Так что, неудивительно, что власти решили напялить сияющие доспехи, дабы защитить троих черных миллионеров от хейтспича со стороны любителя каннабиса из северной Англии.

Напомню, что есть отличная книга The Twenty-Six Words that Created the Internet - о том, как получилось так, что американские соцсети пользуются беспрецедентной свободой слова (также известной как "раздел 230"). А также о том, как эту свободу пытаются атаковать со всех стороне не только в США, но и ЕС и в других странах (и если "раздел 230" потопят - это будет конец интернета в привычном нам виде). Собственно, по материалам этой книги я делал видео про свободу слова в сети.

На Quillete вышел отличный текст о сходстве нынешней канселкалчер со средневековой культурой пыток и казней. Логика примерно следующая: в процессе пытки человека сначала стремятся лишить максимального количества удобств облегчающих жизнь. Пытаемый должен питаться помоями и спать на холодном полу. Комфортная окружающая среда есть наша зона контроля над окружающим миром. Лишая человека привычных удобств, его мир сокращают до границ физического тела. Затем следует уже сама пытка, которая приносит отчуждение уже от собственного тела - тело, испытывающее боль, становится врагом, от которого невозможно сбежать. В процессе пытки палач получает контроль над человеком - может заставить кричать или молчать по собственному желанию. В конце следует окончательная "апроприация голоса" - когда человек должен публично признать вину, покаяться, признать правоту своих мучителей. Это попросту финальное утверждение власти.

Канселинг здесь отличается отсутствием физической пытки (хотя бывает, что сопровождается угрозами). Но, вместо лишения физического комфорта, он подразумевает лишение "комфорта социального". Ваше окружение т.е. ваша опора во внешнем социальном мире должна вас оставить: друзья должны отвернуться, с работы должны выгнать и т.д. и т.п. Таким образом мир человека также сокращают до границ его физического тела, а люди в которых он раньше видел союзников - оказываются оружием обращенным против него. Финал оказывается схожим: публичное покаяние т.е. признание окончательной власти толпы над собой. Толпа, разумеется, при этом никого не милует: покаяние - это прелюдия к казни.

Поэтому что? Правильно, никогда не извиняйтесь.

"Вот почему в случаях отмены это не само обвинения, но извинения (вместе с признание моральной вины) оказываются летальны. Через извинения перед своими мучителями, вы отказываетесь от своего голоса и демонстрируете, что не будете кусать руку, которая вас душит. Вы становитесь покорным. Более того, публичный спектакль унижения и покаяния показывает вашим друзья и союзникам, что может случиться с ними, если они попадут под гнев толпы.
[...]
Есть горький, но ценный урок для тех, кто сталкивается с публичным осуждением и отменой. Что бы вы ни делала и каким бы привлекательным это ни выглядело - никогда ни за что не извиняйтесь. Единственный разумный ответ - это отрицание. Это требует мужества, может казаться болезненным и мучительным, но ситуация уже болезненна и мучительна сама по себе, извинения едва ли это изменят. Жертва может, по крайней мере, сохранить достоинство, кусая в ответ.

Разумеется, извинения имеют очевидный смысл в случаях, если вы совершили реальное преступление или проступок. Но в этом случае, искреннее извинение почти всегда имеет восстановительную силу. Оно помогает нарушителю прийти к согласию с жертвами и приступить к возмещению ущерба. А для жертв и их семей, даже если они еще не могут заставить себя простить, искренние извинения становятся, по крайней мере, признанием проступка и избавляют от необходимости настаивать, что вред был причинен. Это возвещает конец конфликта и позволяет запустить восстановительный процесс.

Но в случаях осуждения и отмены, извинения никогда не приносят результата: это просто часть наказания. Там, где восстановительная справедливость видит извинения как часть конструктивного пути к реабилитации, толпа использует извинения как инструмент для причинения еще большей боли. В этом нет ни малейшего элемента взаимности, прощения и завершения конфликта."

Аминь, как говорится.

20-ая годовщина терактов 9/11 и недавнее бегство американцев из Афганистана - хороший повод поговорить о том, что было не так с американской войной против террора все эти 20 лет. Чем театр террора отличается от театра безопасности, как терроризм порождает массированную государственную реакцию, а эта реакция порождает еще больше терроризма и почему публике так хочется поддерживать весь этот спектакль в кровавых тонах.

—-

Как поддержать правильную борьбу с терроризмом? Разумеется, подписаться на мой патреон - https://www.patreon.com/whalesplaining (гарантирую, что ни одной копейки не пойдет на пытки и войну!)

#видео

Недавний, но теперь заново актуальный ролик. А последняя фраза так вообще оказалась пророческой 😞

https://youtu.be/REnJTcnApL4

Дуров и бигтех

Из всего того арсенала, что накануне "выборов" бросили против Умного голосования, реальной неожиданностью стало только заявление Павла Дурова, который решил забанить бота Умного голосования. Сначала Дуров написал пост, где были утверждения, что а) Гугл и Эппл забанили Умное голосование у себя, следовательно они могут забанить и Телеграм в свои сторах б) какие-то нелепые рассуждения о том, что "день тишины" необходимо соблюдать. Теперь Дуров написал новый англоязычный пост со схожим содержанием - с одной стороны "требования российских властей не являются однозначно антиконституционными", с другой - во всем виноват бигтех.

Далее - https://telegra.ph/Durov-i-bigteh-09-28