Лорен Сазерн, звезда американского консервативного ютуба, объявила, что уходит. Точнее, уходит от ютубного формата "срачи, кликбейт и нарциссизм" и собирается заниматься только полнометражной документалистикой вроде той, что недавно делала про ЮАР. Интересно, что взлетела Лорен именно со скандальным хайпожорством - с видео формата "пойдем на демонстрацию троллить феминисток" и "почему все левые мудаки (за три минуты)". Но сейчас ей большой респект - за то, что переросла весь этот формат дешевого шапито и двинулась дальше.

Это говорит нам кое-что о конфликте "новых СМИ" (ютуб) со "старыми" (традиционными). Дело в том, что никакого конфликта нет. Есть старые технические средства доставки контента, а есть новые (ютуб и блоги). Но сами принципы работы с контентом - универсальны. Рисерч, фактчекинг, наличие разных точек зрения - это не атрибуты традиционных СМИ, а просто атрибуты качества. Можно не делать всего этого, будучи СМИ - и иметь приставку "желтое". А можно заниматься документалистикой, сидя на ютубе. И что делает Сазерн, решив выйти из "желтой" зоны? Осваивает традиционные журналистские жанры и форматы.

Отличный кейс о том, как эффективно работает цензура в нашу цифровую эпоху. На примере страны-побратима путинской РФ - Китая. В Китае нынче запретили новый диснеевский фильм "Кристофер Робин". Почему? Потому, что в Китае вообще под запретом Винни Пух. Но чем же он провинился? Прививал тлетворные западные ценности китайским детям, пропагандировал бездуховность?

Ну практически. Суть в том, что Винни Пух в китайских интернетах ассоциируется с Си Цзиньпином - президентом КНР, генеральным секретарем Партии и прочая-прочая. Обычная критика начальства китайцам запрещена, причем хитрым способом - приложения вроде WeChat и Weibo банят по ключевым словам, а на особо подозрительных юзеров еще и доносят Куда Следует. В ответ в это китайская публика осваивает язык мемов и метафор. В феврале этого года Си Цзиньпин добился для себя отмены ограничений по срокам президентства, похоронив существовавшую в КНР систему ротации элит. Китайские юзеры нашли отдушину в виде поста 2013-го года с картинкой, на которой Винни обнимает горшок с медом и написано "главное найти вещь, которую ты любишь, и никогда не отпускать". Туда массово посыпались комменты с фразами вроде "шок" и "Винни Пророк".

Но китайского цензора так просто не обманешь - он все просек и нынче объявил войну Винни Пуху. С одной стороны отличная иллюстрация того, до какого идиотизма может дойти цензура, с другой - того, что ростки свободы пробиваются сквозь любой положенный сверху асфальт. Даже если он "электронный" и "по ключевым словам".

Как известно, левых хлебом не корми дай только поговорить о "росте мирового неравенства". Дескать, богатые богатеют, а бедные... нет, не беднеют, а тоже богатеют, только медленнее. Но если вы настоящий ревнитель социальной справедливости, такие нюансы вас волновать не должны - главное, что богатые богатеют и неравенство растет! И куда только смотрит государство? Срочно нужен 99.9% прогрессивный налог!

Но вот хороший текст, где объясняют, как все в действительности устроено. В списке Fortune 500 со времени его основания в 1955-ом году и до нынешнего года продержалось только 53 компании. 11% списка. То есть 9 из 10 компаний за этой время разорились, были куплены и т.д. А их места заняли новые компании.

Интересно, что с развитием прогресса этот процесс только ускоряется, а срок жизни компании в топе - сокращается. Так в 1965-ом компании держались в индексе S&P 500 в среднем 33 года. К 1990-ому цифра сократилась до 20 лет, в 2026-ом - ожидается 14 лет. Половина компаний входящий в индекс вылетят оттуда в течении 10 лет.

Это важный нюанс, о котором умалчивают любители алармизма на тему "растущего неравенства". Богатые, которые нынче богатеют - это вовсе не закрытое сословие, вроде аристократии и советской партноменклатуры. Это постоянно ДРУГИЕ богатые. Социальный лифт ходит туда-сюда, убирая "старые деньги" и вынося наверх "новые". И с каждым годом этот лифт работает все быстрее.

Смерть американского сенатора Джона Маккейна уже который день обсуждается в российских СМИ и социальных сетях. Был ли покойный русофобом или другом русского народа? Правильно ли он бомбил Вьетнам или совершал военные преступления? Кто был лучше в 2008-ом году: Маккейн или Обама? У каждого блогера и колумниста есть на сей счет мнение.

Но в действительности это симптом жизни в автократии. Знать чужую политику лучшей своей. Ведь нет ничего более от нас далекого, нежели штат Аризона и его представитель в сенате США. Попробуйте лучше вспомнить: кто представляет ваш регион в российской верхней палате парламента? То-то же. Тогда попробуем вспомнить, какие вообще есть в России сенаторы. Матвиенко, Нарусова, Мизулина? И даже корреспонденты политических СМИ назовут немногим больше. А их там в Совете Федерации 170 рыл - бессмысленных и картонных, призванных надувать щеки, изображая "парламент".

А что Маккейн? До 80 лет рубился в сенате, разъезжал по миру, толкал речи, сражался с Трампом. Не важно прав он был или нет (пусть избиратели из Аризоны решают). Важно, что все это было взаправду. Так должна выглядеть настоящая политика в настоящей демократической стране. А нам остается только смотреть и завидовать.

Алармизм по поводу искусственного интеллекта давно переместился из научной фантастики в реальность. Одни подписывают петиции с требованием запрета военных дронов, другие переживают о том, что роботы сделают всех безработными. Но пока что это все похоже на неолуддитскую истерику, которая всегда сопутствовала прогрессу. Вчера громили ткацкие станки, сегодня объектом ненависти стали роботы.

Однако нашел видео, где об опасностях AI рассуждают здраво. Опасность не в том, что появится коварный Скайнет, который решит убить всех людей. Реальная проблема: сами люди уже сегодня слишком доверяют технологиям. Пример: самообучающуюся нейросеть учили отличать собак от волков. И как-то раз она приняла хаски за волка. Разработчики стали разбираться почему. Думаете потому, что хаски похожи на волков? Нет, оказалось, что на большинстве фото с волками был снег, а на фото с хаски тоже снег. Вот вам и вывод. Т.е. искусственный интеллект - это искусственный идиот.

Тем не менее множество похожих AI нынче используется в куче областей: для распознавания лиц, анализа массивов рекламных данных и т.д. и т.п. Пока что от решения AI зависит дадут ли вам кредит в банке, но в будущем, когда программам начнут доверять постановку медицинских диагнозов, будет зависеть и жизнь. Но сами AI устроены по принципу “черного ящика” - туда может закрасться ошибка. Обвешивать оружием железяки, которые после обновления 1.282874 могут принять хаски за волка, а вас за сомалийского пирата - не такая уж хорошая идея.

Лектор предлагает решать проблему через международные соглашения, которые будут требовать разработки “прозрачных” AI. Это само по себе не кажется реалистичным, учитывая любовь корпораций к коммерческим тайнам, а государств - к военным. Но проблема эта куда глубже: люди беззаветно доверяют технологиям потому, что не доверяют друг другу. И чем больше общество - тем меньше в нем доверия.

Томас Гоббс когда-то писал, что ради установления социального порядка люди отказываются от свободы в пользу одного человека - монарха. Так и “заключается” общественный договор - лучше жить при королях, чем в первобытном хаосе. Но, чтобы такая система действительно работала, монарх должен быть сверхчеловеком, лишенным корысти, пристрастий и прочих людских недостатков. Быть расчетливым и рациональным. Поэтому идеальный монарх - это искусственный интеллект. А то, что сегодня люди готовы доверять свою судьбу AI, лишь бы избежать “человеческого фактора” - реализация гоббсовской мечты на новом витке технологического развития.

Вчера Путин наобещал всем разных льгот в качестве компенсации за повышение пенсионного возраста. Самые жирные поблажки достались женщинам - им повысят пенсионный возраст на пять лет, вместо обещанных восьми. Еще льготы получат многодетные, а также малые народы. Вишенка на торте - уголовная ответственность работодателей за увольнение или отказ нанимать людей предпенсионного возраста (привилегия для пожилых работников).

Понятно, что никакие льготы не компенсируют людям потерь, иначе бы даже чисто экономически это было обменом шила на мыло. Но психологически это работает по принципу "разделяй и властвуй". Единую недовольную реформой аудиторию мы делим на сегменты, пообещав каждому отдельные преференции. Это должно снизить общее недовольство.

Такая фрагментация публики, сопряженная с раздачей бесплатных слонов, должна переключить недовольство людей друг на друга. Почему многодетным поблажки, а бездетные должны сосать лапу? Почему мужчинам одно, а женщинам другое? Почему малым народам преференции, а русским нет? Почему пожилых увольнять нельзя, а молодых можно? Если публика потонет в таких междоусобных дискуссиях - ей будет уже не до общих протестов.

При этом вопрос о настоящих привилегиях тактично обошли стороной: повысят ли пенсионный возраст силовикам или они так и будут выходить на пенсию в 40-50 лет по выслуге лет? Нет, даже обсуждать не будем!

Написал для Republic большой текст о том, зачем на самом деле нужна 282 статья и какую важную функцию в российском государстве выполняют уголовные дела за лайки и репосты. Как обычно текст по моей ссылке доступен бесплатно, но может требовать регистрацию через соцсети.

#лонгриды

В продолжение темы "борьбы" с "экстремизмом". Недавно двух девушек, обвиняемых по делу "Нового величия", перевели из СИЗО на домашний арест. По меркам российского 2018-го это называется "отпустили". Однако в СИЗО остаются еще четверо обвиняемых - они не девушки, но такие же невиновные. Помочь им можно по этой ссылке.

Эскалация интернет цензуры происходит не только в России. К примеру, согласно немецким законам интернет-платформа несет ответственность за любой контент, который на ней публикуется. Соцсеть там могут оштрафовать на 50 млн. евро, если она не удалит нелегальный контент в течении 24 часов. Hate speech может висеть неделю, но затем тоже чревато штрафом. В итоге Твиттер и Фейсбук нанимает толпы немецкоговорящих модераторов, которые сносят все подряд в рамках политики перестраховки. Нечто аналогичное планируют принять и в Британии. В общем, свободу слова в интернете поджимают в Европе всюду.

Почему так происходит? В этом тексте видят причину в недовольстве элит. Не так давно соцсети превозносили за их влияние на политику - лет десять тому назад, когда предвыборная кампания Обамы проходила на Фейсбуке, а Арабская весна координировалась через Твиттер. Теперь все наоборот: соцсети - это дьявольский источник популизма, альтрайта и фейк ньюс. Темные воды, в которых плавают зубастый лягушонок Пепе и, простите, русские хакеры.

Что изменилось? Просто до западных политических элит (включая крупные СМИ, которые тоже часть истеблишмента), наконец, дошло, чтобы соцсети открывают дорогу "маргиналам". Маргиналы - это, собственно, все кто находится за пределами традиционного политического дискурса, вход в который, слово Церберы, охраняют те самые крупные СМИ, решая кому можно давать голос. Теперь этот голос может получить любой желающий, а некоторые желающие оказываются весьма популярны. Не удивительно, что элиты стремятся опутать этот инструмент ограничениями, ловко замаскированными под борьбу с "фейк ньюс", "риторикой ненависти" и тому подобным.

К так называемому Дню знаний традиционно публикую эссе либертарианского философа Роберта Нозика - о том, почему публичные интеллектуальны так часто оказываются социалистами и ненавистниками свободного рынка.

Во всем виновата школа. В школе будущие интеллектуалы были лучшими учениками, всегда получали лучшие оценки и похвалу учителей. Школа приучила их к мысли, что они самые лучшие, способные, талантливые. Но покидая школу они сталкиваются с реальной жизнью, где никто не сообщает вам заранее, что нужно вызубрить, чтобы получить "отлично". Где нет учителей, которые бы оценивали по известной заранее системы баллов. Жизнь - это рынок, стихия, неизвестность. Успеха зачастую добиваются люди, которые не хватали звезд в учебе, но обладают иными качествами: упорством, авантюризмом, изобретательностью. Столкнувшись с этим рыночным миром интеллектуал испытывает фрустрацию. И начинает выдумывать "справедливые" способы устройства общества, где бы "учителя" из Госплана и прочих уполномоченных комиссий расставляли привычные оценки и баллы всему на свете.

Учиться - это, конечно, хорошо и правильно. Однако следует помнить, что оценки - не характеристика личности, учебник - не описание мира, карта - не территория, а реальность всегда оказывает больше любых умственных конструкций.

http://www.inliberty.ru/library/449-pochemu-intellektualam-ne-nravitsya-kapitalizm

Мы давно выбрались из дремучего средневековья в светлую эру рациональности, через эпоху Просвещения прямо в нынешнюю сияющую современность. Магическое сознание осталось в прошлом, а религиозным проповедникам нынче верит только дремучая деревенщина. Не так ли?

Нет, не так. Достаточно взглянуть на огромные толпы, которые сопутствовали недавнему выступлению некого Тони Роббинса, "лайф-коуча". Они подозрительно похожи на толпы, которые формируют желающие облизать какие-нибудь чудесные мощи. Только если прихожане традиционных религий представляют собой плачевное зрелище, состоящее из плохо одетых пожилых женщин, то здесь мы видим людей способных отдать от 30 до 500 (!) тыс. рублей за билет на проповедь "личностного роста".

О чем эта проповедь? "Иди к своей цели", "усердно работай", "кто рано встает - тому бог подает". Если соблюдать нужные правила и не лениться - вас непременно ждет успех. Тони Роббинс учит паству ПРОТЕСТАНТСКОЙ ЭТИКЕ. На первом же видео, которое вылезает в ютубе по запросу на Тони Роббинса он рассказывает, что главное - это отдавать. Вот менеджер хедж-фонда дал много людям, а взамен получил 3.5 млрд. Так-то, мы живем в самом справедливом из миров. Будьте праведниками ("отдавайте") и божественный часовой механизм воздаст вам сторицей.

Для меня (как, надеюсь, и для вас) все это выглядит параллельной вселенной - темная материя, в которой роятся Тони Роббинс и бизнес-школа "Синергия". Однако это важное напоминание о том, насколько хрупка "рациональность". Людское мышление устроено так, что мы в любом случае руководствуемся символами, нами движут эмоции и аффекты. Религиозное мышление никуда не уходило, только проповедники сменили мантии на деловые костюмы.

В России, особенно среди прокремлевской публики, есть множество сторонников концепции "просвещенной автократии", свято убежденных, будто авторитарная власть может быть патроном искусств, наук и благотворительных фондов. Будто люди в высоких кабинетах понимают, что просвещение лучше мракобесия. В общем, такая позиция "технократия лучше демократии".

Так вот получите, распишитесь: Минюст предложил ужесточить контроль за иностранными программами борьбы с ВИЧ. В стране эпидемия ВИЧ? Что же будем делать? Внедрять передовые программы снижения вреда, которые работают? Ни в коем случае - лучше добьем последние НКО, которые занимаются профилактикой. Нас спасет только молитва, подорожник и хардкор!

И ведь иначе просто не бывает. Потому что люди в высоких кабинетах стремятся вовсе не к разумному, доброму, вечному. Они, как подсказывает нам экономист Уильям Нисканен, стремятся к максимизации своего бюджета. Выбирая из всех возможных решений проблемы, бюрократ выберет самое дорогостоящее. Всякому бюрократу хочется иметь самое большое ведомство, не говоря уже об очевидных коррупционных плюшках.

Но чем мешают НКО? Представьте: большой чиновник Иван Иваныч "решает" некую социальную проблему, сливая на это миллиарды бюджетных средств. А рядом скачут какие-то волонтеры и решают ту же проблему за 100 рублей. Это же демпинг, подлость и предательство родины. Поэтому НКО и потребуют запретить, объявив агентами японской разведки. В даже нет никакого идейного конфликта - ничего личного, просто бизнес.

ВИЧ, наркомания, беспризорность - для вас это ужасы. А для верных солдат авторитарного государства - это бюджеты, ведомости, рабочие места, откаты и распилы. Именно в этом для них выражается "эффективность". Поэтому, если вы готовы обменять свободу на технократию, то не получите в итоге ни того, ни другого.

Как так получается, те самые милые и чувствительные люди, которые могут год страдать депрессией после непрошеного комплимента, оказываются в авангарде борьбы против свободы слова? Как получается, что прогрессивные граждане, знающие все о психотерапии, сбиваются в стаи, чтобы травить оппонентов в сети? Два американских автора как раз написали об этом книгу - The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure ("Изнеженный американский дух: как добрые намерения и дурные идеи обрекают целое поколение на провал").

В 90-ые годы в США были популярны продукты для детей не содержащие арахис - считалось, что это оградит детей от аллергии. Но впоследствии выяснилось, что меньше всего аллергиков выросло из детей, которые как раз ели арахис. Все дело в том, что иммунная система нуждается в тренировке и становится сильнее, когда соприкасается с разными аллергенами. То же самое происходит и в эмоциональной сфере. Неизвестность, конфликты, риск и прочее - все это требуется для того, чтобы научить нас справляться со стрессом, приобрести резистентность к пресловутым психологическим травмам.

Однако мода на гиперопеку детей, которой подверглось поколение миллениалов и следующее за ним поколение Z, сыграла такую же роль, как лишенные арахиса продукты. Люди, которые с детства находились под постоянным надзором и были лишены радостей самостоятельного познания мира (в т.ч. конфликтов, травм и т.д.), и во взрослом возрасте продолжают требовать опеки и заботы. Только теперь в роли нянек выступают государство и крупные корпорации. Они должны запрещать и ограждать. Вытирать сопли людям, способным травмироваться об пост в социальных сетях и прочую “микроагрессию”.

Если вас вырастили эмоционально неустойчивым прогрессивным Маугли, то это совершенно логично - требовать цензуры для всего и вся, что кажется вам оскорбительным, “токсичным” и прочим образом задевает ваши тонкие чувства. Базой для тоталитаризма является не только культ безопасности физической, но и безопасности эмоциональной.

​​Помните, как широко обсуждалось то, что в марте прошлого года на протестный митинг вышло много молодежи? Оппозиция воодушевилась: дескать, сейчас эти юные, не успевшие пропитаться родительским конформизмом граждане устроят вам "наш 68-ой". Кремлядь же вовсю зубоскалила про "бунт школоты" (хотя школьников от общего числа было не так уж много). Молодежь на политических акциях - это, конечно, круто. Но может ли молодежь стать основой протеста в России? Нет, не может. Потому, что есть один важный нюанс.

Самые известные протестные движения последний лет, в основе которых были молодые люди - это Арабская весна. И несложно понять, что это был демографический феномен. Средний возраст в арабских странах - 25 лет. Люди от 15 до 24 составляют там четверть населения. Прибавим к этому урбанизацию, рост уровня образования, смягчение нравов и - вуаля - получаем массовый молодежный протест против консервативного старичья.

Теперь возьмем Россию. Людей от 15 до 24 в РФ примерно 14.5 млн. (это 10% населения), а средний возраст близок к европейскому - 40 лет. На этом разговоры про молодежную революцию можно сворачивать - тут для нее тупо нет молодежи. Это только экономически и политически мы страна третьего мира, а демографически, натурально, Европа, где большая часть активного населения - это те, кому есть что терять, кто мало склонен к риску и обладает толстой медкартой в придачу.

Можно сколько угодно клясть поколение нынешних 40-летних, говорить о том, что они все просрали. Можно распинать за конформизм и пассивность. Однако факт есть факт - никаких социально-политических подвижек не будет, пока именно они не начнут выходить на улицы.

Навальный и соцсети и породили замечательный жанр в стиле новой искренности: когда отечественные элитарии, минуя толпы пресс-секретарей и придворных политтехнологов, бегут делать заявления по собственному разумению.

Власть и богатство, какими бы путями они ни были получены, создают вокруг персоны ореол. Эффект усиливается, если персона открывает рот на публике лишь для того, чтобы говорить речи, написанные специальными людьми, во время специально срежиссированных спектаклей (пресс-конференций, обращений и т.д.).

Так у людей возникает иллюзия, будто носитель власти - сверхчеловек. Он говорит гладко и складно. Всегда знает, что ответить на вопрос. Понятно, что и речи, и вопросы записаны заранее, но главное - впечатление творящегося волшебства. В итоге даже откровенные глупости и оговорки публика начинает наделять глубоким смыслом. Поэтому элиты в автократиях (кроме редких случаев харизматичных лидеров) предпочитают общаться с публикой церемониально, без экспромтов.

Но все меняется, когда элитарий решает выступить в жанре "ща скажу сам". Волшебство развеивается, а карета превращается в тыкву. Поэтому обязательно посмотрите обращение Золотова к Навальному. Содержание то же, что в предыдущих эпизодах с Усмановым: "вы все врете". Но Золотов, в отличие от Усманова, все-таки офицер, поэтому обращается на "вы", а в конце грозится набить морду.

Да-да, вот этот чувак с дремучей конспирологией в голове и неуместными гопническими замашками - командующий одной из крупнейших силовых структур в РФ. Власть здесь - даже не "срез общества", а, натурально, худшие из худших. Найдите в России самого глупого, агрессивного и невежественного человека - и у него обязательно будут большие погоны.

Не одним только Золотовым и Навальным живет скандальная Россия. Есть такой исполнитель Тимати - Филипп Киркоров отечественной хип-хоп сцены. Периодически изображает из себя крутого пацана, который уважает родной двор и президента Путина. Дружит с Кадыровым, ненавидит оппозицию, любит со всеми ругаться.

Есть у него лейбл Black Star. И есть там такой певец Егор Крид, поющий песенки про гуччи, тачки и настоящую любовь, собирающие десятки млн. просмотров. И вот хотел этот Крид устроить концерт в Дагестане. Но суровые дагестанские борцухи сказали, что такой бездуховности им тут не надо и пригрозили воткнуть Крида с прогиба. Крид воспринял всерьез и концерт отменил. И вот главный дагестанский борцуха Нурмагомедов, ставший ныне звездой американского UFC, поддержал земляков, походя назвав оппонентов "тварями", "петухами" и тому подобным.

В ответ Тимати начал возражать, что, дескать, каждый волен выбирать сам на какие концерты ходить и негоже решать за других. То есть чувак, который вчера был доверенным лицом Путина, сегодня вспомнил о правах и свободах, когда ему самому прищемили хвост. Вот, что Дагестан животворящий с людьми делает!

Здесь есть два важных наблюдения. Во-первых, дикость невозможно сдержать в приемлемых для вас рамках - она всегда будет усугубляться. Если вы решили занять "умеренно скрепную" позицию, быть одновременно модным, молодежным и поддерживать консервативный статус-кво - будьте готовы к тому, что рано или поздно явятся еще более скрепные ребята с гор и посоветуют вам, татуированным петухам, валить в свою Гейропу.

Во-вторых, так и выглядит генезис демократии. Людям едва ли свойственно задумываться о правовых гарантиях, когда они ощущают свою близость к верхушке пищевой пирамиды. А вот когда чувствуют, что их самих вот-вот съедят - здесь даже в самом заядлом жлобе и лоялисте просыпается маленький либерал. Такую вот важную функцию в нашем обществе выполняют северокавказские варвары - пробуждают либерала в самых заядлых жлобах и лоялистах.

Хроники тут - https://www.sports.ru/tribuna/blogs/puncher/2165711.html

Отличные новости для всех, кто интересуется либеральной/либертарианской политической теорией. В России, наконец-то, издали "Конституцию свободы" Фридриха Хайека, нобелевского лауреата, одного из крутейших философов прошлого века и все прочее. Презентация пройдет завтра вечером вот здесь.

P.S. Если вы плохо представляете, кто такой Хайек, смотрите хорошее, хотя и не бесспорное видео от School of Life.

Слово "цензура" у нас крепко ассоциируется с государством. Именно государство является источником запретов и ограничений, не правда ли? Но на Западе ныне противоположная тенденция - именно общество оказывается источником цензуры. Прогрессивная публика в соцсетях требует запрета хейт спича и всякого "оскорбительного" контента, а компании вроде Гугла и Твиттера идут на поводу, выпиливая пускай и безумных, но популярных блогеров вроде Алекса Джонса.

В традиционном смысле слова это вообще не цензура, ведь государство здесь оказывается ни при чем. Частные компании - в своем праве. Но можно сказать, что цензура в наш прогрессивный век, как и многое другое, из централизованной стала децентрализованной. Автор этого текста на Quillette предлагает еще более подходящее определение - краудсорсинг цензуры. Если раньше публика апеллировала к государству для того, чтобы что-нибудь запретить, то теперь справляется сама.

Дальше там разбирают кейс какой-то канадской поэтессы, которую левые собратья сожрали за отклонение от линии партии. Детали не особенно важны. Важно наблюдение - краудсорсинг цензуры бьет в первую очередь по "своим". В Канаде множество таблоидов, от содержания которых прогрессивная общественность могла бы поседеть. Однако они никого не волнуют, зато когда дело доходит до чистоты собственных рядов (условно левых литераторов) - здесь-то люди готовы рвать друг друга на кусочки.

Автор текста припоминает Оруэлла - в романе 1984 жесткие правила существовали только для членов Партии, пролам (большинство населения) было позволено все то, что не позволено партийцам: поп-культура, порно и т.д.

Автор в итоге пишет, что краудсорсинг цензуры убивает творчество, что как бы очевидно. Однако в целом это симптом того, что социальные сети вовсе не принесли свободу коммуникации и многообразие точек зрения. Напротив, используя соцсети, люди предпочитают объединяться в закрытые кластеры, а затем, пользуясь новой технологической прозрачность, ревностно следят за идеологической чистотой рядов. Лишний аргумент в пользу того, что технологии сами по себе не решают социальных проблем. Решить их могут только люди.

Всесильные и вездесущие спецслужбы - это один из самых поразительных мифов, в которые нас заставило поверить государство. Дескать, в спецслужбах работают сплошные профессионалы - они могут узнать что угодно, прослушать кого угодно. И даже убить кого угодно, уколом зонтика с отравляющим веществом, которое не оставляет следов. А затем раствориться в утреннем тумане.

Однако много ли вы встречали профессионалов среди ментов, сотрудников ФСИН, чиновников министерств? Профессионализм и госслужащие - едва ли не антонимы. Случаются, конечно, исключения, но в целом мало кто ждет от представителей государства эффективной работы. Ведь профессионализм в частном секторе обеспечивает конкуренция, с которой у государства плохо. Почему же представители спецслужб должны быть исключением из этого универсального правила?

Миф о всемогущих спецслужбах, сформированный Холодной войной, трещит по швам всюду. Так в США простой контрактор Сноуден смог вынести кипу сверхсекретных документов из под носа АНБ. В России же разоблачения мифа можно видеть каждый день. Однако встречаются люди, которые даже глядя на всех этих туповатых эшников и чекистов, продолжают верить, будто где-то там есть настоящие агенты. ФБС, СВР или ГРУ - те самые, про укол зонтиком с исчезновением.

Поэтому интервью "Петрова и Боширова", которых британцы обвиняют в попытке отравления Скрипалей, нужно смотреть обязательно. Вот они - настоящие рыцари плаща и кинжала, которые не могут связать двух слов. А все разговоры о непричастности - это, конечно, детский лепет. Даже британские OSINT журналисты из Bellingcat уже сумели сунуть нос в российские паспортные документы, обнаружив там конспирацию уровня бог.

В общем, смотрите - это государство во всей красе.

Занятный текст о том, как воспринимается пенсия в России и почему рациональные разговоры на эту тему здесь едва ли возможны:

"Пенсионный возраст в России — это заведомо не возраст нетрудоспособности, поскольку по фактической нетрудоспособности, наступившей по каким-либо причинам ранее, получение больших пенсий населением особо не приветствуется. Во всяком случае, движения за увеличение выплат инвалидам, которые составляют значимый процент в населении, страна не знает: это их проблемы. Нет и массовой поддержки у борьбы с крайней бедностью, хотя эта бедность в России существует и не скрывается: идея материальной помощи не способным достаточно зарабатывать (например, матерям-одиночкам) за счет полностью дееспособных также не очень популярна, хотя и не отвергается, — а ведь старость не главная причина бедности в России, таковыми по совершенно естественным причинам являются многодетность и та же инвалидность.

При этом базовым моментом во всех дискуссиях оказывается «заслуженность» пенсии в срок наступления пенсионного возраста — ее «заработанность» является синонимичной, причем дело обычно не только в деньгах: невысокий размер социальной (нестраховой) пенсии, назначаемой неработавшим, молчаливо признается справедливым. Главный аргумент для пенсионного возраста — это отработанный стаж: неважно, где ты трудился и кем, скажи, сколько ты отработал. Поработай с мое, сынок, — получишь от государства признание и награду: статусную ренту. Статус — пенсионер, то есть удостоверенный государством заслуженный труженик: вот и удостоверение, пенсионное удостоверение. У всех обладающих статусом есть свое удостоверение, с печатью и фотографией. И у вас будет."

https://www.inliberty.ru/article/pension-status/