Вчера директриса пропагандистского канала Раша Тудей написала плаксивый пост о том, как ей становится стыдно перед бедными работниками скорой помощи, которые приезжают в ее расписные хоромы. "Как будто я это все украла". То есть как бы намекает, что "заработала". И ведь действительно - она занимается некой деятельностью. Причем, наверняка, больше положенных по ТК восьми часов в день. Наверняка, пребывает в уверенности, что "работает". И, наверняка, сотрудники всех остальных наших народных беобахтеров тоже убеждены, будто "трудятся". Но давайте задумаемся: что же делает работу именно работой?

Когда-то у экономистов была популярна "трудовая теория стоимости" - представление о том, будто труд сам по себе создает ценность. Так считали многие умные люди - Смит, Рикардо, Маркс. Но умные люди видели и недостатки этой теории - понимали, что если просто копать от забора до обеда, то вряд ли будет создана какая-то ценность. Поэтому на излете 19-го века это сменилось маржиналистскими представлениями о субъективной ценности. Проще говоря, ценностью являются то, что другие люди считают таковой. А работа отличается от бессмысленной деятельности тем, что производит нечто востребованное другими людьми.

Как понять, что нужно другим? Идеальное средство - рынок. Если находятся желающие платить за вашу деятельность - значит вы производите что-то нужное. Сложности начинаются, когда заходит речь об общественных благах. К примеру: обеспечение правопорядка, публичное образование и медицина. Непонятно сколько это все должно стоить - рыночные механизмы ценообразования, основанные на конкуренции, здесь не работают. Отсюда вечная дискуссия о размерах "достойной" зарплаты ментов, врачей и учителей. Поэтому в лазейку "общественных благ" вечно лезут всякие жулики - некоторые умудрились даже пропагандистский телеканал для иностранцев объявить благом, которое необходимо содержать из бюджета.

У экономиста Юрия Кузнецова есть хорошая статья, где он пишет о том, что российский низкий уровень безработицы вовсе не то, чем кажется. Дескать, давайте задумаемся: сколько среди таких работников сотрудников всяких контор "Рога и бюджеты", занятых распилом и отмыванием денег, сколько охранных агентств, формально прикрывающих рэкет, а разнообразных надзорных госслужащих? Формально все эти люди "работают", но по сути мешают жить другим, занимаются воровством. Кузнецов назвал это словом "антизанятость". И "журналисты" пропагандистских СМИ - это, конечно, типичный пример такой "антизанятости".

Вчера после поста про Рашу Тудей спрашивали: мол, а разве бывают на свете непропагандистские СМИ? Дескать, есть пропаганда НТВ и РТ, а есть пропаганда BBC и CNN - никакой принципиальной разницы, все отстаивают свои интересы. Екатерина Шульман, кажется, это называет "обратным карго-культом" - раз у нас тут жулики и воры, то на Западе тоже жулики и воры, только хитрее. На этом бытовом цинизме и держится вся хрупкая российская государственность.

Но на самом деле отличить пропаганду от журналистики очень легко. Отличаются они примерно так же, как отличается религия от науки. Вот есть критерий фальсифицируемости Поппера. Он, напомню, о том, что научное утверждение - это такое, которое может быть опровергнуто. К примеру, мы можем представить себе эксперименты, которые опровергнут общую теорию относительности. Но непонятно как опровергнуть утверждение "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова" - его можно только принимать на веру. Ученый обязан пересматривать свои взгляды в свете новых данных, а религия требует как раз обратного.

Для того, чтобы отличить журналиста от пропагандиста, достаточно задать схожий вопрос: может ли он изменить свои представления под воздействием фактов или, как религиозный проповедник, будет талдычить, что Бог создал землю за шесть дней, несмотря на все противоречащие этому данные? И ведь понятно, что даже если завтра весь интернет заполонят видео, на которых Путин лично кормит Скрипаля "новичком" - позиция RT по этому вопросу ничуть не изменится. Потому, что мир был создан за шесть дней, а мы не травили Скрипаля. И точка.

"Но не бывает 100% объективности, журналисты всегда гнут свою линию!" - скажете вы. Да, но есть разница - озвучивать готовые выводы или продвигать свои ЦЕННОСТИ. Например, заходя на либертарианский ресурс Reason, заранее знаешь какой логикой там будут руководствоваться при оценке событий, но не знаешь заранее какими будут ВЫВОДЫ в каждом конкретном случае. А вот, включая НТВ, всегда знаешь конечный результат любых тамошних построений - Путин красавчик, англичанка гадит, ихтамнет. При этом ценностей у НТВ, RT и прочих нет как таковых. Взять любую научную работу - там идут от анализа к выводам, неизвестным заранее. Взять любую религиозную доктрину - там, наоборот, логику и факты подгоняют под готовый символ веры.

Реальный мир, конечно, не черно-белый. Наука часто обрастает культами, а религиозные люди умеют в логику. Грань между пропагандистами и журналистами тоже бывает зыбкой, но крайние случаи на практике обычно различить легко - примерно как не перепутаете вы патриарха Кирилла со Стивеном Хокингом.

Официальная причина наездов на Телеграм - борьба с терроризмом. Дескать, шифрованной связью пользуются злодеи. Но всерьез это не воспринимает вообще никто. Даже те пропагандисты, что обслуживают блокировку, пишут о чем угодно - о "национальной цифровом суверенитете", "необходимости соблюдать законы" и т.д. Только не о мнимом терроризме. Даже говорящие головы РКН предпочитают лишний раз не форсить эту тему. Понятно, ведь с этой точки зрения было бы куда логичнее блокировать сейчас WhatsApp - там и пользователей больше, и сквозное шифрование всей переписки (в Телеграме это касается только секретных чатов).

Почему блокируют именно Телеграм? Потому что власти преследует призрак Арабской весны, а также отечественных протестов начала десятых. Где люди организовывались с помощью соцсетей. В 2011-ом году силами лояльных журналистов и политиков удалось перетянуть протест на удобное для властей место (с Пл. Революции на Болотную), но осадочек остался. В книге "Битва за рунет" (Бороган, Солдатов, 2016) пишут о том, как в 2012-ом представителей гугла и других компаний вызывали в Кремль на ковер. И, надо сказать, западные компании прогибались под РКН. Еще в 2014-ом твиттер ограничивал доступ российских юзеров к аккаунтам "Правого сектора", а фейсбук снес группу про мероприятие в поддержку Навального (потом, правда, устыдились). Одновременно кремлевским удалось наладить массовое производство информационного мусора в виде "фабрики троллей" и тому подобного.

Зато Дуров в 2011-ом, как известно, отказался блокировать оппозиционные группы "Вконтакте" по требованию властей. Да, по интернету ходят письма Цыплухина (пресс-секретарь ВК того времени) неподтвержденной подлинности, где тот обсуждает "конструктивное сотрудничество" с Сурковым. Но факт остается фактом - Дуров не блокировал оппозицию. Главное отличие Телеграма от WhatsApp - это каналы. И опасность этих каналов вовсе не в том, что мамкины аналитики пишут туда про "усиление группы Школова". А в том, что каналы могут стать центрами координации уличной протестной активности. Закрыть их нельзя, засрать по методу "фабрики троллей" тоже не выходит. Это главная проблема властей с Телеграмом.

Поэтому сегодняшнее предложение Дурова - запускать бумажные самолетики из окон в семь вечера (всем должно было прийти уведомление) - это хорошая, продуманная игра на кремлевских страхах. Демонстрация того, что цифровой протест действительно в любой момент может стать аналоговым - пускай даже в такой символической форме. И взгляните только на нервную реакцию местной кремляди: "блокировка телеграма - это, конечно, плохо и все такое, но мусорить-то зачем?" Да вот затем.

Кстати, бумажные самолетики фигурировали отнюдь не только в отечественном комиксе про супермента, но также много где еще в массовой культуре. Например, в крутой диснеевской короткометражке Paperman 2012го года.

https://vimeo.com/162709769

Те самые "ключи шифрования", которые гебня требует от Дурова, просто физически невозможно предоставить - при сквозном шифровании, которое используется в WhatsApp и секретных чатах Телеграма, ключи генерируются непосредственно между участниками разговора, и у третьих лиц (включая владельцев сервиса) к ним доступа нет. Тем не менее вопрос: а насколько вообще правомерны эти требования, предоставлять властям "ключи" ради благородных целей борьбы с терроризмом, наркомафией, педофилией, инопланетянами (нужное подчеркнуть)?

В 2014-ом году компания Apple объявила, что айфоны шифруются теперь наглухо, безо всяких бэкдоров. И были они чуть ли не последними, кто подсуетился - после разоблачений Сноудена иначе уже было нельзя. Андроид имел встроенную функцию шифрования с 2011-го (обязательно включайте). Десктопы тоже можно шифровать, хотя для этого нужно немного заморочиться с программой VeraCrypt (всем советую это делать). Большая часть траффика в интернете шифруется (поэтому всякие "пакеты Яровых" - это та еще бессмыслица). Мессенджеры со сквозным шифрованием - часть большого тренда.

В той же Америке, конечно, были публичные дискуссии. Интеллектуалы из числа местных любителей сапога утверждали, что если суд санкционировал обыск у человека, включая доступ к устройствам, то производители обязаны обеспечить техническую возможность такого доступа. Это совершенно извращенная логика. Ведь если полиция получает санкцию на обыск - это означает, что она может, при необходимости, взломать дверь. Но не означает, что все производители дверей обязаны делать мастер-ключ и заранее сдавать его властям. Развитие криптографии по сути создало двери, которые невозможно сломать, но взлом двери как был проблемой полиции, так ею и остается.

Требовать от производителей ПО оставлять "бэкдоры" и сдавать "ключи" - это как требовать от производителей дверей вносить в конструкцию дефекты, позволяющие открывать двери по щелчку. Во-первых, клиенты требуют от них как раз обратного. Во-вторых, невозможно гарантировать, что этим воспользуются только "хорошие парни" (даже в США, в России подавно). В-третьих, (и это, пожалуй, самое важное) - передача доступа, таким образом, происходит не ПОСЛЕ решения суда, а ЗАРАНЕЕ. Ведь наличие дефекта дает доступ ко ВСЕМ продуктам, а не только к тем, по которым есть решение суда. По сути это массовое нарушение права на защиту от неправомерного обыска (в США оно закреплено Четвертой поправкой).

Когда в 2016-ом году ФБР потребовало от Apple взломать айфон террористов, устроивших стрельбу в Сан-Бернардино, в Apple уперлись рогом и заявили, что не будут писать ПО, которое может поставить под угрозу права других пользователей. ФБР в итоге отступило, пробубнив что-то о том, будто заказало взлом сторонним хакерам. Поэтому ФСБ не стоит огорчаться - криптозалупу на воротник нынче получают не они одни, но также их коллеги из АНБ и прочих некогда "всевидящих" структур. Такие настали времена. Им стоит собрать какую-нибудь международную конференцию и поплакаться там друг другу в жилетку...

Велик разброс реакций на Битву за Телеграм: от восторженного "Дуров победил ФСБ и цензуру!" до пораженческого "РКН заблокировал 20 млн. айпи-адресов, все пропало!" И ведь действительно непонятно, что делать: праздновать победу Телеграма или ужасаться невиданным доселе масштабам цифрового огораживания?

В 60-ые годы прошлого века американский психолог Мартин Селигман измучил полторы сотни собак. И все для того, чтобы нынче всякий в интернете знал словосочетание "выученная беспомощность". Если долго держать животное в закрытой клетке и бить током, то даже после того, как дверцу приоткроешь, собака продолжит сидеть в клетке, стоически перенося удары - привыкла к тому, что "все пропало". Человек - животное более разумное. Поэтому политические пессимисты научились бичевать себя сами, без посторонней помощи - вот этими вечными причитаниями, что все плохо и режим всех переиграл. Но чревато это тем же: даже если дверца откроется и появится окно возможностей, они продолжат скулить, забившись в угол своей клетки.

Дабы не оказаться в состоянии беспомощной депрессии (именно депрессию изучал Селигман), людям необходимо поддерживать уверенность, что их действия оказывают влияние на реальность. Поэтому всякому достижению стоит радоваться, даже если оно объективно мизерно. Сходили на митинг, не получив по шее? Отлично. Поставили ВПН, чтобы обходить блокировки? Замечательно. Разумеется, ситуация, где такое можно считать "достижением", в целом плачевна. Но зацикливаться на этом - прямой путь в собачью клетку им. Селигмана. Конечно, не следует превращаться в восторженного идиота, который умудряется во всем видеть исключительно "позитив" - это другая крайность. Но совет "уметь радоваться малому, дабы не потерять способность делать значительное" - актуален.

Поэтому правы здесь те, кто рассматривает это недельное противостояние Телеграма именно как победу.

Сообщают, что в борьбе с Телеграмом Роскомцензуре нынче помогает Мэйлру - дескать, каким-то образом вычисляют ВПН и прокси, через которые обходят блокировки, и доносят в РКН. Инфа не 100%, но хорошо ложится на все, что мы знаем о Мэйлру. Впрочем, объективности ради: в самом Мэйлру утверждают, что не при делах и вообще за свободный интернет.

В России периодически говорят о моральной ответственности журналистов. Но практически никогда - о моральной ответственности инженеров. Такая избирательность непонятна. Ведь журналисты в условиях авторитарного режима оказываются в ситуации монопсонии - (когда есть единственный работодатель). У айтишников же доступной работы больше. Поэтому если айтишник участвует в разработке какой-нибудь пакости - это скорее его добровольный выбор, а не просто "детей надо кормить".

В книге "Битва за рунет" цитируют Лорена Грэхема, историка советской/российской науки из MIT: "По сравнению со своими коллегами из западных стран российские ученые и инженеры куда меньше озабочены вопросами этики и морали". Он называет две причины: первая - это то, что за лишние вопросы в СССР давали по башке, вторая - в западных ВУЗах инженеров, помимо профильного, грузят курсами по социальным наукам (в России, впрочем, тоже заставляют учить всякую "философию" и "экономику").

Однако на Западе этическая амбивалентность технического сословия периодически обсуждается, как проблема. Но, при этом, есть пример Эдварда Сноудена - человека, который поставил этику выше всего остального. А ведь мог, подобно многим своим коллегам, рассуждать в стиле: "я просто решаю техническую задачу, создавая систему всеобщей слежки, а уж как ею распорядятся - это уже не мое дело". Собственно, вот такая идея о моральной нейтральности технологий и является главным оправданием технарей - российских особенно, но ведь и западных тоже.

Но на практике нейтральных технологий не бывает - всякая (востребованная) технология удовлетворяет некий социальный запрос, который по определению этически окрашен. Более того, прорывы часто случаются там, где от этики идут к технологии. Взять, к примеру, вайтпейпер Сатоши Накамото, где заявлено, что блокчейн решает задачу добровольных транзакций без посредничества третьих лиц. Это не просто техническая задача. Это задача экономическая, а в конечном итоге - этическая. Подразумевающая, что добровольные транзакции без посредников - то, к чему следует стремиться. Дуров создавал Телеграм не просто как мессенджер, а как средство реализации своих либертарианских взглядов. И именно это отличает Телеграм от других платформ. В общем, товарищи технари, если хотите войти в историю с чем-то новым - будьте как Сатоши и Дуров, ставьте этику на первое место.

Бонус: тот самый Лорен Грэхем рассказывает, почему русские умеют в изобретения, но не умеют в инновации. "Вы одновременно спонсируете Сколково и запрещаете демонстрации - так ничего не выйдет".

https://youtu.be/aUamWsgNkVQ

После недавнего запуска самолетиков, Дуров написал у себя в канале: "это может стать воскресной традицией". Одновременно с этим астрологи объявили неделю ироничных скептиков, выступающих в жанре: "ну испугался Кремль ваших самолетиков, вон лучше у армян учитесь!" Вещают скептики почему-то не с баррикад на Манежной площади, а из недр Телеграма. Но это ладно. Главное вот что: любая массовая протестная активность - будь то Арабская весна, Евромайдан или нынешние выступления в Ереване - верхушка айсберга. Под ней находится огромный и незаметный пласт работы, который был проделан гражданским обществом ДО начала активной фазы.

У небезызвестного социолога Джина Шарпа есть книга "198 методов ненасильственного сопротивления". Помимо привычных маршей и демонстраций, так есть куча вариантов пассивного протеста: забастовки, бойкоты и т.д. И даже такие странные вещи, как "вывешивание флагов", "зажигание свечей", "ношение символов". Зачем все это нужно? Вы надели значок и дико напугали власть? Нет, конечно. Но давайте задумаемся: какую проблему должно решить гражданское общество? ПРОБЛЕМУ ДОВЕРИЯ. Она первична, а проблема авторитарной власти вторична т.к. власть лишь паразитирует на нашей разобщенности.

Эта проблема доверия в социальных науках формализована кучей разных способов. Например, известная "дилемма заключенного" из теории игр. Или вот "проблема византийских генералов": представим, что между генералами нет доверия, никто из них не знает, вступят ли остальные завтра в бой с врагом. В итоге армия может не выступить или того хуже - выступить частично и быть разгромлена. С протестами так же. Вася не пойдет на площадь, если не уверен, что туда пойдут Петя и Миша. Ведь в одиночку там можно больно получить по шее. И если эти трое не доверяют друг другу - их ждет еще 18 лет с Вовой. Протестной троице нужно как-то заранее выстроить сети доверия, в ситуациях менее рискованных, чем уличный протест. При этом Вова тоже не зря кушает свой хлеб с черной икрой и будет ставить палки в колеса, выжигая все традиционные формы коллективной активности (партии, профсоюзы и т.д.).

Что же делать? Выдумывать альтернативные способы. Вот взять хотя бы самолетик. Запустил сам. Увидел, что запустили другие. И вот уже уровень доверия от нулевого повысился до какой-то малой дроби. Это мелочь, конечно, но капля камень точит. Поэтому участвуйте в дурацких флешмобах. Они только на первый взгляд дурацкие.

К предыдущему. Видео о разных формах самоорганизации протеста, которые предшествуют митингам - https://youtu.be/7V_cgcmZDuU

Чем отличается бизнес от бюрократии? Если бизнес принимает дурные решения, которые ведут к дурным последствиям - он отвечает собственными деньгами. Но все совсем иначе, когда ошибки совершают бюрократы - виноват оказывается кто угодно, но только не они сами. Виноваты могут быть агенты вражеских разведок, мировой марсианский заговор или общественные организации, которые "мешают работать". А в конце пламенной обличительной речи бюрократ обязательно потребует увеличить ему бюджет - постарается переложить на общество издержки собственной некомпетентности. Когда плохо работает бизнес - он несет убытки, когда плохо работает чиновник - он требует прибавку к жалованию.

Мастер-класс этого подхода показывает замглавы "Роскомпозора" Вадим Субботин в своем сегодняшнем (точнее, уже вчерашнем) выступлении. Идет вторая неделя блокировок Телеграма. РКН заблокировал 18 млн. адресов, порушил полрунета, а Телеграм знай себе работает. Вывод из этого самый очевидный: РКН ОБОСРАЛСЯ. Но у чиновника Субботина есть отличное оправдание - они сошлись в битве не с Павлом Дуровым, а с целым заговором ведущих империалистических держав. Гугл, Амазон и прочие гиганты выступили единым фронтом, руководствуясь какими-то "политическими мотивами". Здесь чиновник многозначительно замолкает - пусть аудитория сама раздумывает, что за тайная воля за всем этим стоит...

По мнению Субботина, айтишные гиганты действуют вопреки своим бизнес-интересам. То есть американская компания Амазон должна мгновенно расторгнуть договор с британской компанией Телеграм, потому что в неком таганском суде в далекой Москве приняли какое-то там решение. Очевидно, что бизнес-интерес как раз требует этого не делать. Потому что завтра работу Амазона, таким образом, начнут регулировать в районном суде города Усть-Пердюйска. А там дальше подтянутся товарищи из уважаемых судебных органов Нигерии, Индонезии, Бутана и прочего Лаоса.

Нет, дорогие наши бюрократические мыши, таганский суд возложил исполнение своего решения именно на вас. Не на британскую компанию Телеграм, не на гражданина Федерации Сент-Китс и Невис Павла Дурова, не на Амазон, чья штаб-квартира в городе Сиэтл, штат Вашингтон. Все просто: решения российского суда должен исполнять российский РКН, чья власть распространяется на российских провайдеров, но никак не дальше. А Сиэтл, по актуальным данным, находится в США. Если РКН не может заблокировать Телеграм - это проблемы РКН. И все их разговоры сейчас - одно сплошное "ну не шмогла".

После дуровской акции с самолетиками многие вспомнили, что аналогичное было в тизере фильма "Майор гром" - злодей по имени Чумной доктор, по совместительству создатель популярной соцсети, призывал запускать самолетики. Чумной доктор - явный намек на Дурова. А один из создателей комикса - отпрыск семейства кремлевских пропагандистов Габреляновых (лайф, известия и т.д.). По "Майору грому" также есть 25-минутный фильм, который даже выглядит качественно. Пока не узнаешь, что потрачен на него был миллион долларов - почти столько же, сколько на двухчасовой The Raid: Redemption. Но самое интересное - это то, что супергероем в данном случае является МЕНТ.

Возьмем западные комиксы - у супергероев и властей отношения обычно сложные. Они могут сотрудничать с властями, могут враждовать, но такого, чтобы супергерой был кадровым сотрудником сходу не припомню (апдейт. пишут, что Барри Аллен). Оно и понятно: сам феномен вигилантизма зиждется на представлении о том, что правоохранительная система несовершенна и нужны герои, которые будут заполнять лакуны. Супергеройский жанр - порождение англо-саксонской правовой культуры. Эта культура подразумевает, что законодатель не способен предусмотреть все на свете, что "закон" и "справедливость" могут противоречить друг другу. Поэтому существует институт прецедента, выводящий закон из практики, а также суд присяжных, который может поставить справедливость выше закона (например, освободить женщину убившую мужа-насильника). Феномен вигилантизма - это также о том, что функцию справедливости нельзя делегировать далекому законодателю, который выстроит идеальную правоохранительную систему. Справедливость требует ежедневного труда индивида. И супергероем может стать всякий - от студента до миллионера. Супергерой руководствуется не законом, а своим нравственным чувством, совестью и прочим "естественным правом".

Но что означает, когда в виде супергероя нам предлагают МЕНТА? Так нам пытаются подсунуть идею, будто закон и справедливость - это одно и то же. Будто между правоохранительной системой и справедливостью не бывает зазоров и расхождений. Будто высший источник права - это уголовный кодекс, а не нравственный закон внутри нас. В такой парадигме героем может оказаться только мент. Тогда как НАСТОЯЩИЙ супергерой (т.е. человек не из системы, компенсирующий ее недостатки) будет восприниматься как "самоуправство", покушение на священную монополию государства. Так и Чумной доктор, провозглашающий борьбу с коррупцией, оказывается банальным злодеем. Ведь разве может быть носителем принципов справедливости человек без корочки с печатью? Ясное дело, не может.

В общем, хорошая попытка, товарищ майор (Гром), но нет.

Дополнение: дабы не казалось, будто американские комиксы - это какой-то свободолюбивый и антисистемный жанр. Это, конечно, не так. Просто потому, что они подвергались цензуре на протяжении пятидесяти лет. В 54-ом году вышла книга поехавшего американского психиатра Фредерика Вертхама "Совращение невинных" - стандартный памфлет в жанре моральной паники, где комиксы объявлялись причиной всего зла и инструментом развращения молодежи. За этим последовали слушания комитета по делам несовершеннолетних в Сенате, где к панике присоединились другие авторитетные придурки.

Результатом стало создание "Американской ассоциации комиксов" и принятие цензурного кодекса - Comics Code Authority. Он не только выкинул из комиксов все самое веселое (зомби, оборотней, вампиров, сексуальное насилие, садизм, мазохизм и т.д. и т.п.), но также запрещал "неуважительное" изображение любых авторитетных государственных институтов (судов, полиции и т.д.). Формально действовал кодекс аж до начала 2000-ых (хотя влияние его ослабло уже в 80ы-е). Поэтому изображение государства в комиксах чаще положительное, а коррумпированная с ног до головы полиция Готэма (как в нынешнем телесериале) - это скорее современное переосмысление классики.

Тем не менее сам жанр вигилантизма предполагает, что пускай государство даже хорошее, но оно, при этом, не всевидящее и не всесильное. Раз нуждается в помощи героев, приходящих со стороны. Речь именно об этом.

Пора сделать цифровое сопротивление аналоговым!

​​Митинг против блокировки Telegram. Проспект Сахарова, 30 апреля, 14:00 — 16:00

Блокировка Telegram – это национальный позор: ни одно государство, претендующее на лидерство в XXI веке, не должно препятствовать развитию собственных технологий и цифровому прогрессу.

Роскомнадзор нарушает нормы Конституции РФ и фундаментальные права и свободы человека. Блокировки, цензура и уголовные преследования за лайки и репосты недопустимы. Единственными реальными результатами «блокировки» будут только рост угрозы национальной безопасности, долгосрочный ущерб экономике и изоляция России от прогресса.

Методы, которыми власть «развивает интернет» и новые законы о соцсетях не оставляют надежд, что ситуация разрешится сама собой.

Если вы используете Telegram, поддерживаете свободу слова, вас достали блокировки, вы за свободный интернет и цифровой прогресс — приходите на митинг.

30 апреля, 14:00. проспект академика Сахарова. Сбор с 13:00 по адресу: ул. Маши Порываевой, 38). Не забудьте пару бумажных самолетиков!

Митинг организовывается Либертарианской партией России. Согласовано с мэрией Москвы.

• Поддержать нас рублем: http://digitalresistance.moscow
• Наши ивенты в VK и в FB
• По вопросам участия в организации и для обратной связи пишите на [email protected] или в бота обратной связи: @digitalresistance_moscow

Вот некоторые удивляются: мол, запрет Телеграма лоббировало ФСБ, решение принимал Таганский суд, а все сливки общественной ненависти достаются Роскомнадзору! Почему? Очень просто. ФСБ - структура старая, привычная. Еще прадедов наших пытали и расстреливали. Да и сейчас людей пытают только в путь - см. дело "Сети", к примеру. Чего же еще от ФСБ ожидать? Про суд российский всем тоже понятно - он декоративный. Все эти уставшие, злые женщины в мантиях ничего толком не решают, а по сути занимаются некой формой документооборота.

Другое дело РКН. От РКН за километр веет синдромом ошалевшего вахтера. Бывает такой типаж. Сидел в углу 40-летний алкоголик Вася с биркой "охрана" на груди. Сидел тихо, кроссворды разгадывал. Но вдруг выписали ему тачку новых полномочий в связи с террористической угрозой или чем-то подобным. Теперь Вася может одних тащить, а других не пущать. Ведь именно Вася - последняя линия обороны на пути ИГИЛ. И, почуяв власть, Вася расправляет плечи: "А ну стоять, куда пошел!", "Ходят тут всякие!", "Без пропуска не положено!" Ровно такая метаморфоза произошла с незаметной службой при Министерстве связи, которая в 2008-ом получила возможность выкручивать яйца крупному бизнесу (провайдерам, яндексу, мейлу и т.д.). Серые министерские мыши превратились в вершителей сетевых судеб, блюстителей неведомого "цифрового суверенитета". За работу РКН взялся со всем вахтерским восторгом - редкая блокировка обходилась без шуточки в твиттере и меморандума для СМИ. Жаров-Ксендзов-Ампелонский раздувались от важности до шарообразного состояния.

Разумеется, в мире много всякого зла и несправедливости, но когда залупу на воротник получает такой вот ошалевший от мелкой власти вахтер - это почему-то особенно радует.

Буквально на днях постсоветском пространстве случилась очередная маленькая национальная революция - в Армении. Казалось бы, очередной пример того, что гражданское общество функционирует лишь в рамках национального проекта. Причем пример наглядный - не какой-то далекий 19-ый век Англии и Франции, а вот прямо под носом. Но стоит заговорить об этом, всегда найдется кто-то готовый заявить, будто национализм равен племенному сознанию - это нечто темное, иррациональное, инстинктивное, архаичное.

На самом деле все ровно наоборот - появление национальных государств в Новое время впервые ОСВОБОДИЛО людей от иррационального, инстинктивного, архаичного. Как жили люди до того? Каждый относился к какой-то малой группе: семье, клану, цеху, гильдии, сословию, религиозной секте и т.д. Эти группы требовали беспрекословной лояльности. Семья решала как вам жить, на ком жениться. Наказывала, если вы "позорили род". Цеха и гильдии решали, как можно работать, что производить, какие цены устанавливать. Так и проходила жизнь индивида от рождения до смерти - в рабстве у малых групп. Это "естественное состояние", в котором человечество провело большую часть истории. Это и есть самое иррациональное, инстинктивное, архаичное. Это закрытость и ненависть к чужакам, ксенофобия, "парохиальный альтруизм"

Вся классическая культура ("Ромео и Джульетта" и т.д.) пронизана этим конфликтом личного и группового, где групповое насилует индивида под страхом остракизма или убийства. Но все начало меняться в Новое время. Впервые в истории индивид получил возможность вырваться из семейного, сословного и цехового рабства, став частью того, что исследователь национализма Бенедикт Андерсон назвал "воображаемым сообществом" - обширного социального организма, члены которого не знакомы между собой (в отличие от малых групп, где господствуют тесные личные связи). Оставаясь членом нового национального организма, можно было самому выбирать себе малые группы - так формировалась горизонтальная и вертикальная мобильность, основа современного социального порядка.

Сегодня жителям развитых стран кажется естественным, что они могут менять круг общения, место работы и даже выбирать себе семью, исходя из принципа, что "семья - это там, где тебя любят, а не там, где ты родился". Людям кажется, будто так было всегда. Но в действительности это завоевание последней пары-тройки веков. Это то, что подарила нам эпоха национальных революций. А миллиарды людей на планете до сих пор живут под властью малых групп. Поэтому не нужно стесняться быть националистами. Национализм - не архаика, а то, что от нее освобождает.

Тем временем гебня делает очередные информационные пробросы как бы в пользу пролоббированного ими решения о запрете Телеграма - дескать, смотрите, задержали террористов, которые пользовались Телеграмом! Во-первых, наверняка, эти террористы также пили воду, кушали еду и передвигались на общественном транспорте - все запрещать замучаетесь. Во-вторых, какие там террористы - это еще вопрос. Нынче и из любителей страйкбола террористов лепят - чего не сделаешь ради красивых звезд на погонах? В-третьих, имеет место логический косяк. С одной стороны гебня утверждает, будто Телеграм делает террористов какими-то неуловимыми суперзлодеями, поэтому Телеграм нужно запретить. С другой - тут же сообщает, что вот поймали террористов, несмотря на то, что они шифровались в Телеграме. Что же это получается: Телеграм никак не мешает злодеев ловить? А зачем запрещать тогда? Понятно, что владение логикой не входит в число чекистских добродетелей, но все-таки тут бы надо определиться...

http://www.fsb.ru/fsb/press/message/single.htm%21id%3D10438271%40fsbMessage.html

Фабрика троллей оказывается не выбирала Трампа! Ну кто бы мог подумать?

⚡️🇺🇸Комитет по делам разведки палаты представителей (нижней палаты конгресса США) не нашел доказательств сговора президентской кампании Дональда Трампа на выборах 2016 года с правительством России. Об этом говорится в рассекреченной версии доклада по итогам парламентского расследования, которую комитет обнародовал 27 апреля.

Документ озаглавлен «Доклад по российским активным мероприятиям» и представляет собой обзор политики России по предполагаемому вмешательству в дела иностранных государств в последние три года. Особый акцент сделан на якобы имевшем место вмешательстве в кампанию по выборам президента США, которые прошли в ноябре 2016 года. Победу на них одержал кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп — по мнению его оппонентов, победа Трампа стала возможной благодаря массированной информационной кампании со стороны России.

По мнению конгрессменов, главной целью Москвы было внесение недоверия, смятения и раскола в американское общество — и это России удалось. «Однако в ходе расследования комитет не нашел доказательств того, что предвыборная кампания Трампа проходила в сговоре и координации с российским правительством», — отмечается в докладе.