И вскоре пожалуйста: представители "лояльной команды", которым "ничего не задерживают" угрожают Аметову походом в прокуратуру:

"Бывший корреспондент LAM Катерина Сапожникова опубликовала открытое письмо к основателям холдинга Алексею Амётову и Василию Эсманову, в котором обвинила их в повторной задержке зарплаты внештатникам. Сапожникова заявила, что оставшиеся без выплат сотрудники готовятся обратиться в прокуратуру."

https://roem.ru/11-06-2015/197716/lam-again/

Резюмируя: главная проблема института репутации в России в том, что о нем по большей части рассуждают всякие жулики.

Уточнение: "мужицкая" не подходит т.к. это имеет значение и для касты мужиков, и для касты блатных. Правильнее было бы "Еда людская" (подчеркнуто одной чертой). Можно также добавлять, что она одобрена блаткомитетом уважаемых Воров: ну там Вазген Сухумский, Гиви Тбилисский и т.д. и т.п. (подчеркнуто двумя чертами). Можно этакую графическую печать сделать - отличный был бы маркетинговый ход. Правда, есть коммерческий риск - если этих Воров другие Воры объявят блядями (что случается довольно часто), то считай вся партия пропала.

Интересно, почему в России до сих пор не внедрили такую опцию. Вот есть в стране продуктовые халяль, кошер - продукты, подготовленные по всем религиозным правилам. Но нет продуктов, гарантированно приготовленных гетеросексуалами. Треть мужиков в России сидела, ещё треть соблюдает понятия. Для этих двух третей мужчин прикосновение гомосексуалиста (опущенного) к еде - трагедия, это его низводит в их ряд. Где гарантия, что на пищекомбинате или в общепите к ней не прикасался опущенный? Уверен, хорошо пошла бы такая гетеросексуальная еда, могла бы называться "мужицкая", с особой маркировкой (какие-нибудь купола или эполеты).

А, ну и разумеется писать на упаковке, что процент с продаж по возможности отчисляется на воровское и на общее. Как же я сразу не подумал.

Чувак учит пиндосов и прочих англоязычных самым ходовым словам русского языка. Действительно, количество семантических противоречий и вариаций тут - предмет нашей обоснованной лингвистической гордости!

https://youtu.be/7LwAFt7nnJ0

Вижу о том, что, дескать, Котреарх Перил вчера толкнул речь, где запретил своим монахам иметь посохи с золотом и брульянтами. Мол, опроститься решила церковь, ближе к народу стать. Так недолго и из мерседесов в троллейбусы пересесть! Но вот читаю кусок, а там:

"Каждому игумену выдается жезл как символ духовной власти. Я был инициатором того, чтобы игумены и игуменьи получили жезлы, но мне в голову не пришло даже, что игумены и игуменьи наши эти жезлы превратят в патриаршие жезлы: богато украсят, крест поставят. Я не благословляю такие жезлы"

Короче, прикол в том, что простым игуменам жезлы с брульянтами НЕ ПО СТАТУСУ, только патриарху можно.

Тем временем в комментах к посту Касьяна, посвященном вопросам чечено-ингушского языкознания, собрался уже целый консилиум вайнахской интеллигенции и спорит с автором. Среди аргументов лидируют угрозы насильственных действий сексуального характера. Но подтянулись также и самые академики, которые рассказывают о том, что чеченскому народу 10 000 лет, как ЧИАССР содержала весь Союз, дают ссылки на Клесова и тому подобные научные авторитеты. Самое смешное, что вместе скачут и кадыровцы, и беглые ичкерийцы. Лингвистика - объединяет!

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1125226767552271&set=a.318098564931766.71545.100001948746031&type=3&theater

Фото с юбилея журнала "Вопросы национализма":

Политолог Михаил Ремизов рассказывает публицисту Егору Просвирнину как выглядит член Егора, который сам Егор не видел без зеркала уже двадцать лет. Егор, кажется, плачет. Думаю, это единственный вопрос к русскому национализму, который еще остался. Хорошо, что прояснили.

Ну хоть один нормальный канал нашелся в этом телеграмме (кроме моего, конечно).

https://telegram.me/titsandhitler

Я просто напомню, что именно это было позицией режима до "духовных скреп" и прочего социал-консервативного разворота. Эффективные менеджеры, технократы, решающие конкретные проблемы. У "Единой России" долгое время как бы не было никакой идеология - "партия реальных дел". Ничего нового, в общем. Технократия - говно.

Профессор Соловей верно видит дорогу будущих перемен:
"В России надо обеспечивать экономическое развитие, надо восстанавливать социальные подсистемы. Речь идет не о реформе здравоохранения и образования, а о восстановлении их нормальной деятельности. Надо восстанавливать эффективность административного аппарата. И надо создавать работающую правовую систему. Это масштабные, но технократические задачи, они не предполагают никакой идеологической подоплеки. Мы же не говорим о том, что хотим изменить форму собственности, что мы хотим на место формально работающей судебной системы вернуть революционную целесообразность и пролетарскую законность.

В России есть некие оболочки институтов, их надо наполнить работающим содержанием. Даже в случае самых масштабных перемен речь идет не о социальной революции. Того, что происходило в 1917 году, не будет. Не будет ни масштабного передела собственности, ни гражданской войны. Слишком низкий энергетический потенциал в обществе, чтобы оно пошло на какую-то войну. Нам придется решать проблемы выживания и развития, действуя вне идеологических парадигм".

Тоже давно говорю пугальщикам про "русский фашизм", "гражданскую войну" и "хаос" после Путина - ничего этого не будет. Всё пройдёт буднично, тихо.
Возможно, при удачном стечении обстоятельств, это даже будет буржуазная революция.

Без идеологии действительно никуда. Не в том смысле, что она полезна, а в том, что от нее просто никуда не денешься, уйти попросту невозможно. Любая социальная проблема имеет миллион теоретических способов решения, и каждым является следствием определенной идеологии.

Например, взять недавнее решение московских градомучителей по поводу запрета частных маршруток. Понятно, что это все решает конкретные распильно-откатные задачи, но в целом это является следствием некой идеологии. Идеологии утверждающей, будто рынок, частный поставщик не может удовлетворить запрос на транспортные услуги. Зато это может сделать государство, через свой транспорт или же контракты с "правильными" компаниями.

Это отказ от идеологии Laissez-faire в пользу идеологии ставящей во главе угла бюрократическую командно-административную систему. Проще говоря, эта идеология называется "социализм". Современные социалисты не любят, когда так говорят. А любят называть такую систему "государственным капитализмом" и прочими странными терминами. Но сути это не меняет - именно представители такой идеологии окопались нынче в мэрии. А другой там быть и не может - эта для них самая выгодная.

Это, собственно, и есть то, что предлагают нам под маркой "технократии". Там никто не говорит о том, чтобы снять государственные барьеры и позволить частному сектору решать существующие проблемы. По сути речь лишь о "хорошем" государственном администрировании. То есть, предлагают именно командно-административные формы решения проблем, социализм. В общем-то, социализм - исторически и есть технократия. Там весь сказ о том, чтобы научными средствами просчитать все потребности социума и удовлетворять их через госплан. А как это в итоге получается на практике все и без меня знают.

Вдогонку: понятно, что в современном мире редко встречаются какие-то чисто рыночные или чисто прогосударственные идеологические позиции. Всюду имеется какая-то смешанная в той или иной пропорции система. Проблема с технократами в том, что они встают на очень хитрожопую позицию: мол, мы не будем вступать в идеологические диспуты, а просто выберем самую эффективную политику из возможных. Ну обалдеть ребята! И как же никто раньше до этого не додумался?

Но тут выясняется, что сама объективная оценка эффективности невозможна. Она просто упирается в те же идеологические споры. Вот запретили маршрутки - 12 тыс. человек лишились работы, огромные очереди. А у меня в комментах пишут: мол, маршрутки эти африканские были, а дороги без них безопаснее. Или вот убрали ларьки - многим ведь нравится, красивее стало! Как разрешить этот спор в терминах эффективности? Да никак. Эффективность она только у Парето бывает, а в реальности это все какие-то ценностные, идеологические споры. Поэтому технократия в итоге - это просто обман. Под маской отказа от идеологии технократы просто выбирают решения выгодные себе.

Какие-то вещи о необходимости переформатирования государства в России - они как бы понятны интуитивно, независимо от идеологии. Но когда позицию пытаешься превратить в слова, то здесь уже возникают трудности. Потому что любые формулировки являются порождением какой-то идеологии, они по определению идеологически окрашены.

Если вдуматься в термин "буржуазная революция" - это вообще что? По Марксу буржуазия - это люди которые не занимаются наемным трудом, а живут на ренту с капитала. А пролетарий - любой наемный работник. Что это значит в приложении к нынешней России? А то, что буржуазия у нас - бабушки сдающие квартиры в центре, а пролетарии - топ-менеджеры лукойла. Буржуазные революции - это нечто из истории экономически диверсифицированных стран, где города были центрами торговли. Нидерланды там, Британия и т.д. Про Россию Маркс, кажется, вообще не считал, что тут возможна какая-то революция, хоть даже буржуазная, не говоря о пролетарской. Россию он считал азиатской деспотией, "восточный способ производства". Оно и сейчас так, только с нефтью и металлами вместо зерна.

Но вот если сместить идеологический фокус, и вместо "буржуазной" революции говорить о "национальной" - не в смысле "россии для русских", а в смысле передачи суверенитета народу от какого-то хуйла на троне - тогда все может быть становится и не так безысходно.

В ответ Маше Бароновой и Мише Пожарскому. Идеология может быть только одна: буржуазная революция и создание основ stato (т.е. ликвидация нынешней вотчинной системы и замена её государственными институтами). Сто лет экспериментов показали, что идеология не играет никакой роли в архаичном государстве. Ну будет левая архаичная автократия или правая архаичная автократия (т.е. сталинизм или путинизм) - это всё равно тупик. Идеологии появляются только в буржуазном обществе. То, что принимается у нас за идеологию - это кружки по интересам, в духе XIX века (а чаще уже - косплей).

Так, в разговоре уже сработал "закон Годвина рашн эдишн": по мере того как развивается беседа о судьбах России вероятность того, что в ней начнут ругать Украину, стремится к единице. В общем, да. Украина - это можно сказать один из примеров национальной революции без буржуазной. Но в принципе чуть ли не всю Восточную Европу можно записать в такие примеры. Польша, Чехия, Венгрия - тоже не нравится?

Проблема с буржуазной революцией в том, что в марксистском смысле - это процесс, который может произойти только в экономически диверсифицированном обществе, состоящем из большого количества разнообразных владельцев капитала. Маркс ориентировался на западно-европейские страны: Англия, Франция, Германия и т.д. Восточная Европа в 19 в. была диким зерновым придатком, где только-только пережили "второе издание крепостного права".

В России никакой буржуазии как массового явления нет, не было и не будет. Нет и не будет - потому что нефтегосударство. Не было - об этом тот же Пайпс много писал. Но вот есть такой чешский историк - Мирослав Грох. Он писал о национальных движениях в Восточной Европе. У него в целом посыл такой, что мол толчок к формированию национальных государств там задавали интеллектуалы. Интеллигентские кружки, в общем.

Так и с Украиной было. И с Россией. Никакого массового буржуазного движения здесь не было. Зато были Герцены, Белинские и т.д. и т.п. (Герцен - он в принципе такой русский Мадзини). Земская интеллигенция, все эти учителя и врачи, были как известно электоратом партии Кадетов. Сейчас у нас, впрочем, и этого нет.

Хочется переключится на что-нибудь позитивное. Вот в Москве, например, выставка фотографа Джока Стерджеса. Пиар зачем-то проплатили Лене Миро, но она отлично справилась! Фото красивые. И я теперь хочу побыстрее попасть на выставку, пока не прикрыли.

http://miss-tramell.livejournal.com/1093813.html