Минфин не скупится и продает нерезидентам ОФЗ в неограниченном объеме, с большим сроком до погашения и хорошей премией ко вторичному рынку. За 4 месяца 2019 получено 890 млрд. от размещения ОФЗ, средний срок до погашения ~8 лет, средняя доходность 8,26% и средняя премия к кривой ОФЗ 0,11% (до 0,2% по длинным выпускам). Средний дисконт по цене составил 0,6% (до 1% по длинным выпускам), если считать к кривой ОФЗ, то есть вторичному рынку с той же дюрацией (см. вкладку Auctions).

Но самое прекрасное, сколько Минфин заплатит процентов по размещенным ОФЗ - 560 млрд. руб. на эти размещенные 890 млрд. ОФЗ, из них ~300 млрд. сверх инфляции в 4%. Цифры сопоставимые со всем эффектом от повышения НДС в прошлом году. Вот такой у нас финансовый менеджмент;) Конечно, все эти расчеты не имели бы смысла, если Минфин так не боялся дефицита бюджета и не пытался при любой угрозе изъять из экономики ресурсы повышением налогов, пенсионного возраста, налоговыми маневрами в нефтяной отрасли и т.п. Несмотря на профицит, несмотря на инфляционные
последствия и завышенные от этого ставки.

Высокая доля нерезидентов в ОФЗ (они будут покупать только через приток валюты и только ради нынешней высокой премии) создает нехорошую зависимость внутреннего финансового рынка от действий иностранных инвесторов. Рублевые активы не должны зависеть от внешнего рынка при плавающем курсе рубля, а тем более учитывать некую премию за риск, исходящую от внешнего рынка. Жаль, что история прошлого года с оттоком нерезидентов из ОФЗ, ничего не изменила в практике Минфина по выпуску госдолга и операций Банка России с ОФЗ для регулирования ликвидности. Как это принято во всем мире...

🔥#GAZP #дивиденды
ГАЗПРОМ ВИДИТ ВЕРОЯТНОСТЬ РОСТА ДИВИДЕНДОВ ДО 50% ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ ПО МСФО В СЛЕДУЮЩИЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ – ТОП-МЕНЕДЖЕР

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О MMT И КАК ОТНОСИТЕСЬ К НЕЙ?
Предлагаю флешмоб - задать такой вопрос известным макроэкономистам. Можно предварительно показать мою статью и презентацию. В США на этот вопрос ответили уже многие. Правда, ответы в основном говорят о том, что экономисты либо ничего не читали из MMT, либо прочитали по диагонали и сделали неправильные выводы.

У меня в коллекции пока один ответ. Олег Шибанов, профессор РЭШ, прокомментировал статью так: "мне ММТ, к сожалению, неинтересна, я уже разобрался в содержании". И дальше продолжил отвечать на частный вопрос, для чего России "откладывание денег в кубышку", ссылаясь на исследование американских экономистов Д.Ромер и К.Ромер, выводы которого не имеют отношения к России (если внимательно прочитать мою статью). На мои возражения и дополнения Олег не ответил. Наверное, из-за того, что профессор не готов сомневаться в своем знании мира и ему проще по-детски обидеться на комментарий "ну значит не до конца разобрались".

Тема сама собой забылась, если бы не запись в блоге Олега на следующий день по связанной теме: "Налоги, ВВП и почему Минфин копит деньги". Прокомментирую выдержки из нее - они противоречат и теории, и реальности, в которой мы живем:

1) «В макроэкономике всегда присутствует расхождение между краткосрочными и долгосрочными целями. Проще всего этот trade-off понять, думая о разнице между потреблением сегодня и инвестициями в будущее. На уровне ВВП большее потребление сегодня означает более высокую полезность, но в среднесрочной перспективе это означает меньше возможностей улучшить образование, здравоохранение и даже производственную базу. Поэтому вопрос, насколько усилия Минфина страны по снижению бюджетных дефицитов приводит к замедлению роста экономики, всегда относительно острый. Например, рост на 2 процентных пункта российского НДС, по мнению многих аналитиков, означает снижение потенциал роста экономики и увеличение инфляции… И теперь вопрос, когда, в каком виде и какую часть собранного Минфин вернёт в экономику. В основном это планируется, видимо, через национальные проекты…»

Упрощенно макроэкономисты нам говорят, что нужно сократить потребление хлеба, создав проблемы для его производителя, чтобы вместо производства хлеба, он занялся чем-то более полезным завтра, например, построил новую больницу. Другой вариант для макроэкономистов - взять кредит у своего будущего, то есть пожить сейчас в дефиците, а завтра, затянув пояса, меньше кушать.

Здесь присутствует и fallacy of composition (попытка переложить микро-основания на макро-), и логическая ошибка связи дефицита бюджета и доли потребления в ВВП (а если дефицит идет на инвестиции?!). На бытовом уровне мы понимаем, что нельзя жить в долг, что долг нужно будет возвращать, он стоит денег. Все логично для рационального человека, желающего оставить после себя наследство, а не долги.

Но данная логика не работает на макро-уровне. Если все будут сберегать, не брать в долг или сокращать его, то экономика будет бесконечно сжиматься. В системе долг невозможно погасить, он исторически рос и будет расти, как и объем наших сбережений (обратная сторона долга). В стабильных бизнесах имеет смысл поддерживать определенную долю долгового капитала. Но любой даже самый стабильный бизнес имеет финансовые ограничения в отличие от суверенного государства с плавающим курсом своей валюты. В этой реальности Россия живет, как минимум, с 2014 года.

У суверенного государства trade-off состоит не в способах отъема денег для распределения их между общим потреблением и инвестициями при нулевом дефиците бюджета, а в том, как обеспечить эффективное использование реальных ресурсов и как ограничить естественное недоиспользование ресурсов из-за сбережений и неравенства. Вместо ограничений финансовых у суверенного государства есть реальные ограничения - потенциал экономики и расходы, которые не будут инфляционными.

Все эти ошибки основаны на ложном выводе мейнстрим-экономистов, что бюджетный дефицит вытесняет частные займы и инвестиции (crowding out). MMT показывает, что crowding out нужно рассматривать с точки зрения ограниченности реальных ресурсов (при полной занятости новые расходы ведут к инфляции), а не финансовых. Недостаток финансовых ресурсов (loanable funds) - ошибочная конструкция, связанная с неправильным пониманием как работает современная денежная система. В ней кредиты автоматически создают депозиты.

2) «Для чего Минфин копит средства в Фонде национального благосостояния, если рост экономики остаётся низким, а потенциальный оказался на уровне 1-1.5%? Эта история связана с избеганием будущих кризисов. Как показывают Romer and Romer (2017, см. https://www.nber.org/papers/w23931), весьма вероятно, что наличие возможности снижать ставки и одновременно невысокий государственный долг помогают стране быстрее выходить из кризиса и меньше терять ВВП. Идея, конечно же, в том, что менее ограниченные правительство и Центральный Банк гораздо быстрее реагируют на кризис с более сильными шагами.»

Нахождение в перманентном кризисе нынешней макростабильности, наверное, снизит риски следующего кризиса, но в остальном нельзя согласиться с идеей, что объем иностранной валюты в ФНБ увеличивает возможности Минфина или ЦБ (fiscal and monetary space) для прохождения кризиса. Особенно в нынешней конструкции бюджетного правила и режиме свободно плавающего курса рубля. Снижение ставок ЦБ в кризис для России в принципе сложно представить, если он происходит от падения цен на нефть. А возможность тратить средства из ФНБ ограничена ценами на нефть ниже $40+ и текущим нефтегазовым дефицитом. Но главное, что тратить нужно будет рубли, а не иностранную валюту, что создает очень неправильный стимул для государства снова «заработать» на девальвации.

Ссылка на исследование Romer and Romer выглядит каким-то надувательством. Там исследуются 24 страны ОЭСР, половина которых даже не имеют собственной валюты и ввели внутренние ограничения на госдолг (страны Еврозоны). В исследовании сделан вывод, что госдолг 130% ВВП - уровень, при котором fiscal space близок нулю. Размер рублевого долга в ОФЗ ~8% ВВП сейчас и до 15% в обозримом будущем. Предлагаю просто перейти на евро, чтобы честно подтвердить статус финансово несуверенной страны. Тогда макроэкономисты смогут корректно объяснить ограничения на госдолг, который применяют страны, не имея собственной валюты. А пока мы не ушли дальше знания, что «землю плоская, стоит на трех китах...»

3) «Забавно, правда, что Romer and Romer (2019, см. https://www.nber.org/papers/w25768) показывают не всегда идеальную готовность государства реагировать на кризис. Зачастую макроэкономические решения принимаются скорее на основании возможности переизбираться, чем на основании желания быстрее выйти из кризиса или других экономических подходов. И если избиратели требует снижения бюджетных дефицитов во время кризиса, они только ужесточают этот кризис, не слишком хорошо это понимая.»

Хотелось бы побывать на той планете, где избиратели требуют повышения налогов или сокращения госрасходов…

Олег Шибанов собирается учить макроэкономике журналистов Ведомостей. Предлагаю журналистам задать ему вопросы из моей статьи и все-таки получить ответ о его понимании MMT. Готов прокомментировать любые ответы.

PS
Сначала тебя не замечают, потом смеются (обижаются), затем борются с тобой, а потом ты побеждаешь. 🤔

#GAZP #налоги #дивиденды
РФ может отказаться от повышения НДПИ для Газпрома - Ведомости

ГАЗПРОМ И РОССЕТИ ГОД СПУСТЯ. Акции выросли в 1,5 раза, как будто в компаниях начал реализовываться blue-sky сценарий. Год назад аналитики соревновались, кто хуже напишет о них - тогда прошелся по двум одиозным отчетам.

Рекомендаций по Газпрому не давал (он всегда был с целью 200-300), но отметил, что результаты за 2018-19 позволят компании увеличить EBITDA с 1.5-1.6 до 2.5-3 трлн. руб., чего хватит и на все инвестпроекты, и на рост дивидендов. Так и произошло. Дивиденд в 2 раза выше или 16.61 руб. на акцию поднял цену Газпрома со 160 до 210 руб. Спекулятивная идея в акциях Газпрома стала обретать инвестиционный характер. Компания за 2018 выплатит 25% чистой прибыли, но в ближайшие годы будет стремиться к планке в 50%. Финансовые результаты Газпрома при текущих ценах на нефть и газ должны быть не хуже прошлогодних, а значит предельный размер дивиденда может быть 32 руб. на акцию. При таком сценарии первая цель по Газпрому 320 руб, что все равно очень дешево даже по российским меркам (EV/EBITDA 3 и P/E 5).

Интересно, что рост дивидендов Газпрома со 178 до 367 млрд. примерно равен сокращению прочих расходов с 611 до 428 млрд. В будущем при планке 50% прибыли нужно будет платить >700 млрд. руб. Для этого потребуется сокращение инвестпрограммы (~2 трлн.) или увеличение долга. Впрочем сейчас у компании на счетах 1.7 трлн. денег и очень низкий чистый долг.

Идея в Россетях остается неясной. В этом году кто-то активно скупает акции. Из ~22 млрд. обыкновенных акций в свободном обращении (11% от всех акций) с начала года прошел оборот по ~15 млрд. Если скупка продолжится, то цена может быть любой. Когда-то акции торговались по 6 руб., против 1.23 руб. сейчас. Покупать такую акцию, наверное, поздно, но если она уже есть в портфеле, лучше дождаться развязки – появления новостей о том, как менеджмент собирается повышать капитализацию.

ОФЗ, РАСХОДЫ БЮДЖЕТА И БП. Вчера Минфин впервые за несколько лет разместил облигации без дисконта ко вторичному рынку. И даже с премией к ценам накануне. Похоже прочитали заметку о том, что 0,6% дисконта по цене - очень много. Осталось посчитать, что размещение длинных ОФЗ по текущим ставкам и при таком чутком отношении к дефициту бюджета и бюджетному правилу - убыток не только для Минфина, но и всей страны. В 2019 всего получено от размещения ОФЗ 1,2 трлн. руб., дисконт по цене ~0.5% небольшой (~6 млрд.), но будущие выплаты по выпущенным облигациям превысят 0,7 трлн. от выручки! Например, вчера разместили ОФЗ 26228 на 23 млрд., а будущие купоны по ней до 2030 года составят 20 млрд. руб. Подробности размещений здесь

Посмотрим на доходы и расходы бюджета в 2019 году. По федеральному бюджету рост ненефтегазовых доходов составил 20% до 3,6 трлн. (+0,6), а расходов всего 6% до 5,7 трлн. (+0,3) за 4 месяца. По консолидированному бюджету ненефтегазовые доходы выросли на 13% до 6,7 трлн. (+0,8), консолидированные расходы лишь на 4% до 7,4 трлн. (+0,3) за 3 месяца 2019. Итого из экономики изъято 0,5 трлн. рублей в бюджет только за один квартал. Можно было вообще не размещать ОФЗ. Закон о федеральном бюджете на 2019 предполагает рост ненефтегазовых доходов на 12% при росте расходов на 8%.

Глава ЦБ Эльвира Набиуллина считает, что с бюджетным правилом все ок и его не нужно менять: "Бюджетное правило нецелесообразно менять. Хотя бы потому, что правило есть правило и действует вне зависимости от конъюнктуры сырьевого рынка. При этом оно придает дополнительную силу российской экономике, создавая условия ее стабильного функционирования в меньшей зависимости от динамики сырьевых цен". Донесите до главы ЦБ, что бюджетное правило можно не менять по цене нефти - его достаточно скорректировать с точки зрения покупок валюты и использования избыточных доходов на инвестиции. Еще неплохо скорректировать демпфер, чтобы внешние цены на нефть и курс рубля не влияли на внутреннюю экономику, как это произошло в прошлом году с ростом цен на нефтепродукты 30+%. В этом году возможно повторение прошлогоднего сценария.

ВОПРОСЫ ИЗ ОБСУЖДЕНИЯ MMT.
Хорошая дискуссия о MMT получилась в записи Anton Likhodedov о том, где можно взять триллионы рублей в экономике России. Согласен с выводом Антона «при номинальном росте в 5-6% ВВП (допустим 3-4% - инфляция и 2-3% - реальный рост) и долге в своей валюте - можно иметь средний дефицит бюджета в 2-3% ВВП *без* роста отношения Долг/ВВП выше порога в 40-50%» применительно к странам Emerging markets с плавающим курсом. Математика здесь простая: при 6% номинальном росте и дефиците бюджета 3% ВВП долг в национальной валюте никогда не превысит 3/6=50% ВВП (при дефиците 2% ВВП - долг не превысит 2/6=33% ВВП). Но с точки зрения MMT важен не размер дефицита сам по себе, а его влияние на инфляцию, в том числе через валютный курс. Поэтому вливание дополнительных 2-3-5 трлн. придется еще соотносить с размером торгового баланса и предпочтений государства и частного сектора сберегать в инвалюте.

Воодушевляет сам интерес к MMT и то, как идеи из моей заметки трансформируются в практические кейсы. Прокомментирую несколько спорных моментов, которые, по моему мнению, противоречат MMT или ее правильному восприятию:

1) MMT — это не то, что нужно как-то встраивать в экономическую политику, да еще революционным способом. MMT описывает систему, в которой мир плавающих валютных курсов существует давно, независимо от того, насколько корректно мы понимаем его.

Даже количественное смягчение (QE) в США, Японии или Еврозоне (Антон назвал это «квази-MMT») не имеет отношения к тому, как в реальности функционирует система и что может стимулировать экономический рост, исходя из MMT. QE меняет одни активы на другие, увеличивает избыточные резервы банков, но не создает спрос и не увеличивает кредит. Последователи MMT на примере QE лишь доказывают, что объем денег или долга не имеет прямого отношения к инфляции. Одним из результатов QE можно считать снижение длинных ставок в экономике, но и здесь нет однозначной связи. Длинные ставки сами по себе следуют за ставкой ЦБ и прогнозом ее изменения - это свойство современных финансовых рынков исключать возможности для арбитража.

Знание MMT нам просто поможет избегать неправильных макроэкономических решений. Если в США, Японии и Еврозоне неправильно бороться с дефицитом бюджета, то в России целый комплекс проблем - от нюансов применения бюджетного правила, валютных интервенций и суверенности страны до целей повышения налогов и размещения госдолга.

2) MMT — это совсем не о том, что Правительство или ЦБ «печатают» или могут «печатать» деньги для финансирования дефицита бюджета. Очень часто в СМИ встречается подобная подтасовка фактов. На самом деле MMT просто показывает, что любые расходы бюджета - суть бесплатное кредитование экономики из ЦБ (увеличение ликвидности), а дальше вступает в работу монетарная политика, суть которой в поддержании определенного уровня ставок. Изъятие ликвидности происходит либо через налоги и размещение госдолга, либо через операции ЦБ по изъятию ликвидности. Ликвидность из-за дефицита может не изыматься, как это де-факто происходит с QE. Тогда ставки или 0, или равны ставке по депозитам в ЦБ.

В этом смысле нельзя согласиться с Антоном, что «де-факто ведущие ЦБ делают примерно то, что предписывает ММТ». По большому счету QE имеет смысл только в Европе, где нет суверенных государств с собственной валютой и требуется кредитор последней инстанции для многих стран Еврозоны.

Александр Шень задал вопрос «в чем экономический смысл госзаимствований - т.е. чем по результату это отличается от того, просто добавить какое-то число к количеству имеющихся денег?» MMT говорит, что такой вариант возможен на операционном уровне, но это сопряжено с революционным изменением в монетарной политике и практике независимости ЦБ, как верно подметил Антон. Но другим выводом из MMT является то, что в существующей системе взаимодействия ЦБ и Правительства все работает без революций.

Применительно к России "революция" потребуется не только в сознании, но и практике. Так, ЦБ нужно научиться оперировать ликвидностью через операции с госдолгом на вторичном рынке, вместо депозитов, покупки золота и инвалюты, а Минфину осознать, что бессмысленно размещать длинный госдолг в стране, где нет покупателей на него (из-за отсутствия накопительной пенсионной системы). Минфин может размещать ОФЗ хоть на неделю, хоть на 3 года в неограниченном в финансовом смысле размере.

3) MMT – это больше о фискальной политике, которая должна балансировать экономику, а не бюджет. При том, что размер долга в национальной валюте, принадлежащий преимущественно резидентам, не имеет особого значения в финансовом смысле (то есть в смысле возможности его рефинансирования).

Антон пишет, что MMT «предполагает при росте инфляции и подходе к excess capacity автоматическое сокращение госрасходов и увеличение налогов и не понятно, как это будет работать в демократических государствах». В фискальной системе работает много автоматических стабилизаторов. Это и система социальной помощи, различные бюджетные правила, прогрессивная система налогообложения - вопрос в настройке стабилизаторов и принятии решений о расходах. То есть вопрос не в том, что вдруг инфляция и надо депутатам срочно собраться и повысить налоги (хотя если инфляция за счет спроса на какие-то конкретные товары, вполне разумно повысить, к примеру, пошлины на импорт или налоги на недвижимость в городе). В любом случае депутаты утверждают бюджет и номинальные расходы - их достаточно не увеличивать, если нужно сократить в реальном выражении.

Sergey Vorobiev очень правильно подметил: «Если частный сектор вместо расходов начинает сохранять, то государство вынужденно увеличить расходы на своей стороне. То есть crowding out наоборот». Это и есть суть MMT, но дальше выдал, что «всё утопия, попытки построения социализма с человеческим лицом». Наверное, Сергей еще не читал моей заметки о MMT. Идея MMT не в «социалистическом» Job Guarantee (это один из возможных автоматических стабилизаторов в экономике), а в том, чтобы использовать максимально возможным неинфляционным способом реальные ресурсы в экономике.

4) MMT – это знание о том, как работает современная денежно-кредитная система, а не знание о мире и экономике вообще. Антону «не нравится предположение о том, что мы якобы знаем, как устроен мир и работает экономика. Ну и будет госдолг любой, job guarantee, потом будем разбираться - почему инфляция». Не нужно требовать от MMT ответов на все вопросы Вселенной. В науке очень много исследований на микро- и макроуровне, не имеющих отношения к работе денежной системы и вполне пригодных для выработки решений. Важно, чтобы решения не противоречили принципам работы системы.

5) Для MMT deficit do matter, но не в том смысле, как принято считать. Alexander Zotin заметил: «товарищи из ММТ считают что вообще дефициты ничего не значат (в своей валюте). в принципе согласен, государство вполне могло бы тратить больше. весь этот садомонетаризм излишний». Фраза deficit doesn’t matter очень часто ставится в упрек MMT ее противниками из мейнстрим, но дальше идет подтасовка смыслов. MMT считает, что дефициты имеют значение с точки зрения состояния экономики, инфляции, балансов других секторов, но не имеют смысла с точки зрения способа финансирования. Мэйнстрим считает, что если дефицит финансировать деньгами, а не выпуском долга, то это приведет к инфляции.

Когда мы рассуждаем о дефиците и способах финансирования госдолга в макроэкономическом смысле, мы упускаем из виду дефицит и способы финансирования в частном секторе. Например, в последние два года банковская система России создает 4-5 трлн. нового частного долга в рублях, который есть дефицит одних против профицита (сбережений) других. То есть дефицит и создание долга - безусловная необходимость финансовой системы. Если идти дальше, то создание кредита и долга в банках происходит путем простой двойной записи на счетах. Банк не выходит на открытый рынок за деньгами, чтобы выдать кредит, он просто заключает кредитный договор и зачисляет средства, создавая активы и пассивы в банковской системе, которые потом растекаются по системе, но могут быть «уничтожены» только погашением кредита.

6) MMT и влияние внешнего сектора. Mikhail Grigoryev считает, «что ММТ не особо глубоко описывает влияние внешнего сектора. В этом смысле ММТ не то чтобы не работает сама по себе, но policy implications неочевидны, кмк. Плюс часто высокая инфляция до каких-либо стимулов уже. Насчёт применения в life версии - в каком-то смысле это уже происходит - кто сейчас в Штатах говорит про 6% NAIRU?». Согласен, что в литературе о MMT мало ответов для развивающихся рынков. Но мне видится, что все ответы лежат в той же плоскости, что и вопрос с инфляцией. Дефицит бюджета или повышенные расходы могут приводить к инфляции. Для EM, где резиденты желают сберегать не только в своей валюте, необходимым условием увеличения расходов является сохранение положительного торгового баланса (X>M).

Пошёл откровенный PR инвестидеи в НКНХ. В принципе, если в 2020 заплатят хотя бы 50% чистой прибыли за 2019, то цель 100 руб. вполне достижима.

🎯 Инвестидея: НКНХ преф. Текущая цена: 57.52 руб., цель: 100 руб., upside 74%.
#TatarPetrochemistry1

Нижнекамскнефтехим — татарский Новатэк, редкая история роста на нефтяном рынке. В течение 3-5 лет акции НКНХ станут бумагой первого эшелона российского фондового рынка.

Руководство РТ ставит перед компанией задачу увеличить прибыль в 10 раз к 2025 году. Судя по примеру Татнефти, татарские компании выполняют задачи, поставленные руководством республики.

НКНХ строит несколько новых заводов, которые позволят выполнить задачу по прибыли. Компания одновременно реализует инвестпроекты и по увеличению производства, и по вертикальной интеграции. Большая часть проектов будет реализована уже в 2020 году.

Компания планировала финансировать строительство за счёт собственных средств, однако потом нашла финансирование. Благодаря этому, НКНХ в 2019 году выплатила дивиденды за 3 предыдущих года - и стала известной рядовому российскому инвестору.
• В день, когда компания объявила о выплате рекордных дивидендов, акции компании взлетели на 50% за 1 час.

У НКНХ есть два класса акций: обычка и префы. Источники РДВ собирают позицию по акциям обоих классов, но отдают предпочтение префам из-за более высокой ликвидности.
• Цель по префам (NKNCP) 100 руб., upside 74%.
• Цель по обычке (NKNC) 125 руб., upside 76%.

@AK47pfl

🌎#золото #бонды #долг #мир #наблюдение #пузыри #кризис #макро #warning #riskoff
золото VS долг с отрицательной доходностью

❗️⚠️👉 уровень долга с отрицательной доходностью в мире только что побил исторический рекорд и превысил 13трлн usd

Макрофакторы и рынок бондов

#макро
Что происходит с российской экономикой, когда нефть растет или падает в цене? Как уровень инфляции влияет на российский рынок бондов? Что делать инвестору в облигации, если рубль слабеет или, наоборот, сильно укрепляется? Стоит ли инвестировать в облигации, если ВВП не растет? О чем говорит усиление оттока капитала и как влияет доля нерезидентов в ОФЗ на ситуацию в бондах? Известные экономисты и аналитики объясняют простыми словами, как работают основные правила экономики и как они в итоге могут влиять на портфель рублевых облигаций.

С макроэкономикой не очень не только в ЦБ и не в связи с потребкредитованием. Здесь Максим Орешкин не прав и в наезде на Банк России, и в желании снизить потребительские расходы, и в том, что из-за них якобы повышенная инфляция и ставки. Правительство создало шоки в экономике бюджетными правилами, ценами на нефтепродукты, НДС, переходом на эскроу счета..., а теперь винит ЦБ и людей, что они берут кредиты на родственников, чтобы внести первоначальный взнос на квартиру, или пытаются свести концы для удовлетворения базовых потребностей. Странно, что министр экономики выступает за сокращение потребительских расходов, не предлагая за счет чего их увеличить.

Критически отнёсся с выступлению главы Банка России 14 июня и задал более широкие вопросы по макроэкономической политике, чем Максим Орешкин. В конце - конкретные предложения https://telegra.ph/5-voprosov-glave-06-26