#LTI_стратегия
Перед тем, как описать американские идеи, напишу несколько общих тезисов, которыми я руководствуюсь, делая фокус на технологических компаниях, чтобы была понятна общая стратегия инвестиций. Сразу отмечу, что я не исключаю инвестиций и в традиционные сектора, но фокусируюсь именно на новых технологиях, так как вижу в них намного больший потенциальный апсайд (как уже писал недавно, на текущем этапе моя задача - приумножение капитала, а не сохранение).
1) Технологические компании с каждым годом будут все сильнее захватывать мир, и с каждым годом это будет происходить все быстрее. Их доля в общей экономике будет неминуемо расти, в то время как доля «старой» экономики будет падать (при этом в абсолютном выражении она может продолжать медленный рост).
2) Технологические компании будут вытеснять существующих игроков из всех традиционных сфер – здравоохранения, финансов и т.д. Компании, которые не будут много инвестировать в новые технологии, релевантные для своего бизнеса, скорее всего достаточно быстро, на горизонте 10-20 лет, обанкротятся или будут поглощены за бесценок. Это касается даже сфер, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения к IT-сектору - даже майнинг и сельское хозяйство, скорее всего, радикально изменятся в ближайшие несколько десятилетий.
3) Технологии развиваются нелинейно. Они могут много лет быть дорогими и экономически нецелесообразными и не выходить за рамки исследовательских лабораторий, и ошибка, которую делает большинство людей (включая руководителей старой закалки в крупных компаниях) – считать, что ситуация и дальше будет так развиваться. В какой-то момент в развитии той или иной технологии наступает Tipping point (своего рода переломная точка), после которой они начинают массово внедряться, радикально трансформируя отдельные индустрии или нашу жизнь в целом.
Самые прибыльные инвестиции - найти новый тренд/прорывную технологию до того, как она стала мейнстримом, в этом случае фактически гарантирован кратный апсайд, даже если текущая оценка соответствующих компаний кажется заоблачной. Хорошая новость - с ростом темпов технического прогресса таких возможностей с каждым годом будет все больше. Плохая новость - большинство новых технологий уже сейчас очень сложно понять подавляющему большинству людей, пока они не развились до уровня, на котором плотно вошли в повседневную жизнь (когда уже основной апсайд исчерпан).
4) Дополнительная сложность заключается в том, что помимо действительно крутых технологий есть еще много неоправданного хайпа, и отличить одно от другого часто весьма непросто. Есть полно примеров вроде компании Theranos, в которую вложили 1.4 млрд $ весьма квалифицированные инвесторы (а основательницу даже называли новым Стивом Джобсом), и которая годами их вводила в заблуждение, пока не выяснилось, что на самом деле нет никакой прорывной технологии (компания обещала по капле крови сделать супер эффективный и дешевый текст на кучу различных болезней). Поэтому вместе с большим апсайдом подобные инвестиции несут и большие риски.
Один из моих любимых примеров, почему оценка технологических компаний не имеет ничего общего с традиционными бизнесами, где можно посмотреть на финансовые показатели и вывести какой-то адекватный диапазон с оценкой компании.
В 2014 году Google купил компанию DeepMind. Компания к этому моменту работала около трех лет, в ней было 75 сотрудников и не было ни то что прибыли, а даже выручки. О компании ничего не было известно кроме того, что она разрабатывает различные алгоритмы на базе искусственного интеллекта и финансировалась за счет инвестиций известных венчурных фондов. За сколько бы вы купили такую компанию (с учетом того, что сотрудники компании стоят очень дорого и только на зарплаты этих 75 человек уходило, вероятно, несколько десятков миллионов долларов в год)? Google купил за 400 млн британских фунтов (более 500 млн $): https://techcrunch.com/2014/01/26/google-deepmind/, что казалось абсолютно безумно в то время, учитывая имеющуюся информацию.
Перед тем, как описать американские идеи, напишу несколько общих тезисов, которыми я руководствуюсь, делая фокус на технологических компаниях, чтобы была понятна общая стратегия инвестиций. Сразу отмечу, что я не исключаю инвестиций и в традиционные сектора, но фокусируюсь именно на новых технологиях, так как вижу в них намного больший потенциальный апсайд (как уже писал недавно, на текущем этапе моя задача - приумножение капитала, а не сохранение).
1) Технологические компании с каждым годом будут все сильнее захватывать мир, и с каждым годом это будет происходить все быстрее. Их доля в общей экономике будет неминуемо расти, в то время как доля «старой» экономики будет падать (при этом в абсолютном выражении она может продолжать медленный рост).
2) Технологические компании будут вытеснять существующих игроков из всех традиционных сфер – здравоохранения, финансов и т.д. Компании, которые не будут много инвестировать в новые технологии, релевантные для своего бизнеса, скорее всего достаточно быстро, на горизонте 10-20 лет, обанкротятся или будут поглощены за бесценок. Это касается даже сфер, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения к IT-сектору - даже майнинг и сельское хозяйство, скорее всего, радикально изменятся в ближайшие несколько десятилетий.
3) Технологии развиваются нелинейно. Они могут много лет быть дорогими и экономически нецелесообразными и не выходить за рамки исследовательских лабораторий, и ошибка, которую делает большинство людей (включая руководителей старой закалки в крупных компаниях) – считать, что ситуация и дальше будет так развиваться. В какой-то момент в развитии той или иной технологии наступает Tipping point (своего рода переломная точка), после которой они начинают массово внедряться, радикально трансформируя отдельные индустрии или нашу жизнь в целом.
Самые прибыльные инвестиции - найти новый тренд/прорывную технологию до того, как она стала мейнстримом, в этом случае фактически гарантирован кратный апсайд, даже если текущая оценка соответствующих компаний кажется заоблачной. Хорошая новость - с ростом темпов технического прогресса таких возможностей с каждым годом будет все больше. Плохая новость - большинство новых технологий уже сейчас очень сложно понять подавляющему большинству людей, пока они не развились до уровня, на котором плотно вошли в повседневную жизнь (когда уже основной апсайд исчерпан).
4) Дополнительная сложность заключается в том, что помимо действительно крутых технологий есть еще много неоправданного хайпа, и отличить одно от другого часто весьма непросто. Есть полно примеров вроде компании Theranos, в которую вложили 1.4 млрд $ весьма квалифицированные инвесторы (а основательницу даже называли новым Стивом Джобсом), и которая годами их вводила в заблуждение, пока не выяснилось, что на самом деле нет никакой прорывной технологии (компания обещала по капле крови сделать супер эффективный и дешевый текст на кучу различных болезней). Поэтому вместе с большим апсайдом подобные инвестиции несут и большие риски.
Один из моих любимых примеров, почему оценка технологических компаний не имеет ничего общего с традиционными бизнесами, где можно посмотреть на финансовые показатели и вывести какой-то адекватный диапазон с оценкой компании.
В 2014 году Google купил компанию DeepMind. Компания к этому моменту работала около трех лет, в ней было 75 сотрудников и не было ни то что прибыли, а даже выручки. О компании ничего не было известно кроме того, что она разрабатывает различные алгоритмы на базе искусственного интеллекта и финансировалась за счет инвестиций известных венчурных фондов. За сколько бы вы купили такую компанию (с учетом того, что сотрудники компании стоят очень дорого и только на зарплаты этих 75 человек уходило, вероятно, несколько десятков миллионов долларов в год)? Google купил за 400 млн британских фунтов (более 500 млн $): https://techcrunch.com/2014/01/26/google-deepmind/, что казалось абсолютно безумно в то время, учитывая имеющуюся информацию.
TechCrunch
Google Acquires Artificial Intelligence Startup DeepMind For More Than $500M | TechCrunch
Google will pay $400 million to buy London-based artificial intelligence company DeepMind. The deal, but not the exact price, was confirmed to Re/code by Google. We've emailed Google and DeepMind for comment.
#LTI_стратегия
Пока локальных изменений в портфеле нет, напишу небольшой пост про глобальный подход. Я часто вижу мнения по поводу тех или иных компаний, что их бизнесы "вечны", поэтому не зависимо от текущей ситуации на рынке они являются хорошей долгосрочной инвестицией. Ничего не имею против общего тезиса, но насчет самих бизнесов, которые можно отнести к "вечным", у меня мнение сильно отличается от большинства.
Например, один из самых популярных тезисов - население растет, люди всегда будут есть, поэтому бизнес компаний, имеющих прямое или косвенное отношение к сельскому хозяйству "вечен". К этой категории обычно относят компании типа Русагро, Фосагро и даже Магнит как преимущественно продуктовый ритейл. Я же не удивлюсь, если через 20 лет все три компании прекратят свое существование. Хотя люди всегда будут есть, что и как они будут потреблять в пищу - огромный вопрос.
Начнем с самого простого - Магнита. Поход в магазин за продуктами - утомительное и затратное по времени занятие, и этот процесс гарантированно будет рано или поздно оптимизирован, поэтому долгосрочная судьба любого физического ритейла на мой взгляд весьма незавидная. Его доля в общем обороте гарантированно будет падать, сначала в пользу комбинации из доставки продуктов + доставки готовой еды + еды вне дома, а рано или поздно процесс заказа, доставки и приготовления еды, вероятно, будет полностью или почти полностью автоматизирован с помощью. Мне довольно сложно представить, за счет чего в условном 2040 году сможет существовать Магнит, если не будет быстро адаптироваться (замена картонных коробок прилично выглядящими прилавками глобально ничего не изменит).
С Русагро и Фосагро ситуация менее очевидна, но я считаю, что на интервале нескольких десятилетий процесс создания пищи будет кардинально другим. Например, почти наверняка, большая часть мяса будет выращиваться в лабораториях, так как это будет намного эффективнее с точки зрения затрат времени и средств + намного лучше для окружающей среды (только коровы производят больше вредных выбросов в атмосферу, чем автомобили, самолеты и прочие виды транспорта вместе взятые), а многие растения будут выращиваться на вертикальных фермах вместо полей. Или может быть люди вообще перейдут на питательные смеси вроде Soylent для повседневного питания (опять-таки - дешевле, быстрее, удобнее), а формат "мясо с гарниром" останется только для гурманов и праздничных случаев. Поэтому, хотя люди питаться будут всегда, будут ли для этого нужны мясо Русагро или удобрения Фосагро - большой вопрос.
Руководствуясь похожей логикой я считаю, что в ближайшие несколько десятилетий умрут, например:
- Почти все банки (я бы оценил шансы условного БСП выжить на интервале 10-20 лет как экстремально низкие)
- Многие сырьевые компании, особенно находящиеся в правой части cost-curve в своей индустрии (часть ресурсов заменят новые, более эффективные материалы, хотя некоторые ресурсы наоборот, вероятно, станут более ценными). Но тут сложно однозначно прогнозировать, какие ресурсы будут более или менее востребованы в будущем, так как предсказывать развитие технологий обычно еще более бесполезное занятие, чем прогнозировать цены нефти и валют.
Почти любая другая индустрия, будь-то девелопмент, медицина, образование и т.д. также будет сильно трансформирована и многие текущие игроки тоже не выживут. Из традиционных сфер, вероятно, наиболее защищены инфраструктурные естественные монополии типа ФСК, с которыми вряд ли что-то случится в обозримом будущем. В то же время я считаю, что для долгосрочных инвестиций они тоже не являются хорошей идеей, так как их доля в экономике и капитализации рынка почти неминуемо будет падать (этот тренд отчетливо виден на примере рынков западных стран с длинной историей).
Во что тогда интересно вкладывать в качестве действительно долгосрочной инвестиции? Об этом в следующей серии :)
Пока локальных изменений в портфеле нет, напишу небольшой пост про глобальный подход. Я часто вижу мнения по поводу тех или иных компаний, что их бизнесы "вечны", поэтому не зависимо от текущей ситуации на рынке они являются хорошей долгосрочной инвестицией. Ничего не имею против общего тезиса, но насчет самих бизнесов, которые можно отнести к "вечным", у меня мнение сильно отличается от большинства.
Например, один из самых популярных тезисов - население растет, люди всегда будут есть, поэтому бизнес компаний, имеющих прямое или косвенное отношение к сельскому хозяйству "вечен". К этой категории обычно относят компании типа Русагро, Фосагро и даже Магнит как преимущественно продуктовый ритейл. Я же не удивлюсь, если через 20 лет все три компании прекратят свое существование. Хотя люди всегда будут есть, что и как они будут потреблять в пищу - огромный вопрос.
Начнем с самого простого - Магнита. Поход в магазин за продуктами - утомительное и затратное по времени занятие, и этот процесс гарантированно будет рано или поздно оптимизирован, поэтому долгосрочная судьба любого физического ритейла на мой взгляд весьма незавидная. Его доля в общем обороте гарантированно будет падать, сначала в пользу комбинации из доставки продуктов + доставки готовой еды + еды вне дома, а рано или поздно процесс заказа, доставки и приготовления еды, вероятно, будет полностью или почти полностью автоматизирован с помощью. Мне довольно сложно представить, за счет чего в условном 2040 году сможет существовать Магнит, если не будет быстро адаптироваться (замена картонных коробок прилично выглядящими прилавками глобально ничего не изменит).
С Русагро и Фосагро ситуация менее очевидна, но я считаю, что на интервале нескольких десятилетий процесс создания пищи будет кардинально другим. Например, почти наверняка, большая часть мяса будет выращиваться в лабораториях, так как это будет намного эффективнее с точки зрения затрат времени и средств + намного лучше для окружающей среды (только коровы производят больше вредных выбросов в атмосферу, чем автомобили, самолеты и прочие виды транспорта вместе взятые), а многие растения будут выращиваться на вертикальных фермах вместо полей. Или может быть люди вообще перейдут на питательные смеси вроде Soylent для повседневного питания (опять-таки - дешевле, быстрее, удобнее), а формат "мясо с гарниром" останется только для гурманов и праздничных случаев. Поэтому, хотя люди питаться будут всегда, будут ли для этого нужны мясо Русагро или удобрения Фосагро - большой вопрос.
Руководствуясь похожей логикой я считаю, что в ближайшие несколько десятилетий умрут, например:
- Почти все банки (я бы оценил шансы условного БСП выжить на интервале 10-20 лет как экстремально низкие)
- Многие сырьевые компании, особенно находящиеся в правой части cost-curve в своей индустрии (часть ресурсов заменят новые, более эффективные материалы, хотя некоторые ресурсы наоборот, вероятно, станут более ценными). Но тут сложно однозначно прогнозировать, какие ресурсы будут более или менее востребованы в будущем, так как предсказывать развитие технологий обычно еще более бесполезное занятие, чем прогнозировать цены нефти и валют.
Почти любая другая индустрия, будь-то девелопмент, медицина, образование и т.д. также будет сильно трансформирована и многие текущие игроки тоже не выживут. Из традиционных сфер, вероятно, наиболее защищены инфраструктурные естественные монополии типа ФСК, с которыми вряд ли что-то случится в обозримом будущем. В то же время я считаю, что для долгосрочных инвестиций они тоже не являются хорошей идеей, так как их доля в экономике и капитализации рынка почти неминуемо будет падать (этот тренд отчетливо виден на примере рынков западных стран с длинной историей).
Во что тогда интересно вкладывать в качестве действительно долгосрочной инвестиции? Об этом в следующей серии :)