КИТАЙ БЕЗ ПЕРЕМЕН: КРИЗИС РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ, БАНКРОТСТВО Evergrande

https://youtu.be/Kwj9QY-cg1c

Сегодня мы слышим все больше новостей о пузыре на рынке недвижимости в Китае. Потенциальное банкротство одного из крупнейших девелоперов КНР Evergrande уже вовсю сравнивают с крушением Lehman Brothers. В общем, пришло время поговорить об этом. Почему в Китае отказались от таргета темпов экономического роста? Что происходит на рынке недвижимости? Грозит ли нам повторение событий 2008 года? Присаживайтесь поудобнее, держите свой плошка рис, за лайк, комментарий и подписку получите жена кошка. Это FuryOpinion - мнение экономиста по конкретной теме.

Полезные ссылки:

1. Китай как развитая экономика

https://econs.online/articles/blogs/turbulentnye-2020-e-v-ssha-kitay-kak-razvitaya-ekonomika/

2. Китай без плана по росту ВВП

https://econs.online/articles/blogs/optimistichnyy-stsenariy-dlya-mirovoy-ekonomiki/

3. Кризис рынка жилья в Китае

https://econs.online/articles/blogs/krizis-rynka-zhilya-v-kitae-mirovaya-stagflyatsiya/

4. Опасный пик жилищного бума в Китае

https://econs.online/articles/opinions/opasnyy-pik-zhilishchnogo-buma-kitaya/

5. Kenneth S. Rogoff, Yuanchen Yang. PEAK CHINA HOUSING

http://www.nber.org/papers/w27697

Сейчас выйдет ролик - пилот новой рубрики. Я им не сказать, чтобы доволен. Не все сходу удалось рассказать. И не все проблемы осветить.

Что я хотел бы добавить.

1. Недавно вышла статья Джереми Радда Why Do We Think That Inflation Expectations Matter for Inflation? (And Should We?). Эта статья примечательна тем, что в ней автор шатает самые основы макроэкономической политики. По сути, экономист ФРС говорит, что его работодатель последние десятилетия фокусировался совсем не на том, на чем нужно.

Фирмы, ожидая высокой инфляции, если верить теории, будут повышать цены, а домохозяйства требовать повышения заработных плат. Чтобы не раскручивалась инфляционная спираль, центральные банки следят за инфляционными ожиданиями. Их цель - заякорить ожидания на уровне, который приемлем для таргета. Радд же считает так: такое поведение фирм и работников говорит о результатах, а не об ожиданиях. Короче говоря, работники ведут себя так совсем не потому, что ожидают высокой инфляции, а потому, что рассматривают динамику своей зарплаты как отстающую от динамики стоимости жизни. Поэтому важно сделать так, чтобы инфляцию вообще никто не замечал. Иными словами, пытаться закрепить ожидания на целевом уровне - пустая трата сил.

Но в экономическое сообщество доводы Радда не убедили. Приведу цитату Econs:

При высокой инфляции скорость обращения денег возрастает, так как люди пытаются быстрее обменять дешевеющую валюту на товары, и тем самым инфляция подпитывается еще больше; при низкой инфляции поставщики, устанавливая цены, понимают, что не будут их постоянно менять, – таким образом ожидания инфляции воплощаются в динамике цен, пишет соавтор влиятельного экономического блога Marginal Revolution Тайлер Коуэн. «Я сбит с толку, – признается он. – Я не увидел ни новых эмпирических оценок, ни теоретических аргументов, ни даже подробного обсуждения наиболее релевантных факторов. Похоже, говоря о неактуальности инфляционных ожиданий, кто-то очень сильно поспешил».

Если все ожидают, что цены удвоятся, то все их удвоят – на свой товар, зарплаты и т.д., и тем самым все цены действительно повысятся в соответствии с ожиданиями: ожидания – это практически все, что имеет значение для инфляции, считает профессор экономики LSE Рикардо Рейс.

Но если из-за глобализации переговорная сила работников снизилась и они больше обеспокоены безработицей, чем сокращающимися в реальном выражении зарплатами, то это ответ на вопрос, стоит ли центробанкам продолжать чрезвычайное стимулирование, которое выливается лишь в инфляцию цен на активы, а не в желаемое повышение спроса за счет роста зарплат: статья Радда – аргумент в пользу сворачивания стимулов ФРС, которые действительно больше не нужны, размышляет австралийский финансист Джесси Имер.

В общем, судя по всему, инфляционные ожидания - по-прежнему останутся важным инструментом и макроэкономической теории, и макроэкономической политики. А статья Радда скорее о том, что стимулы пора бы уже свернуть.

2. Эльвира Набиуллина на пресс-конференции ответила на, пожалуй, ключевой вопрос, связанный с повышением, простите за каламбур, ключевой ставки. Если спрос опережает предложение, не отразится ли ужесточение ДКП на осложнении доступа к кредитным и инвестиционным средствам. Ответ был такой: во-первых, для сферы услуг и малых-средних предприятий предусмотрены программы субсидирования ставок, что делает повышение ставок совсем не таким чувствительным; во-вторых, предприятия получили значительно более высокую прибыль в 2021 году (если брать совокупно по отраслям), чем в допандемийный год, а прибыль - источник для наращивания инвестиций и производства. Короче говоря, повышение ключевой ставки - это сигнал и попытка сбить инфляционные ожидания, которые сейчас очень высоки.

3. В ходе обсуждения повышения ставки с другими экономистами, одному из них пришла в голову такая шуточная модель:

Инфляционные ожидания повышаются вместе с номинальной ставкой с коэффициентом больше одного. Все почему? Все потому что мужики сидят с пивчарой перед телевизором и рассуждают, что ставку так сильно поднимают потому что теряют контроль над инфляцией.

Шутки шутками, но динамика ожиданий на рынке ОФЗ улетела с 4,5% до 5%. Можно сказать, что повышение ключевой ставки привело к тому, что долгосрочные инфляционные ожидания только выросли. Я бы не стал делать из этого далеко идущие выводы. Великая инфляция прошла не за одно повышение ставок. Инфляционные ожидания оставались высокими и толком не снижались вплоть до января 1981 года. И лишь к концу 1982 года достигли целевых значений.

Вот теперь новый ролик можно выпускать. Пишите в комментариях, что плохо, что хорошо, что поменять, а что оставить.

Короче говоря, новая рубрика на канале. Больше всего мне нравятся рассуждения на по-настоящему сложные темы. Но они, как правило, касаются или прошлого или будущего.

Но иногда нужно говорить и о настоящем. Что же - настоящая экономика! Обсудим, что же происходит сейчас в экономике России и мира, а также немного о том, что пишут в блогах экономисты.

Темы недели:
1. Умер Янош Корнаи
2. Банк России повысил ключевую ставку выше ожиданий
3. Нерабочая неделя

Пишите в комментариях, что плохо, что хорошо, что поменять, а что оставить. Надеюсь, новый формат зайдет. Но над ним еще много работать.

https://www.youtube.com/watch?v=qH24P--GZyg

Лучшая ветка комментариев к ролику.

Сегодня пробили 50 тысяч на YouTube! Половина серебряной кнопки.

Растем в последние недели хорошо. Главное, не останавливаться!

ДЕФИЦИТ ПОЛУПРОВОДНИКОВ: ПОЧЕМУ РАСТУТ ЦЕНЫ НА МАШИНЫ И ВИДЕОКАРТЫ

https://youtu.be/Vqup7GNXjD8

Как связаны друг с другом торговое противостояние США и Китая, аномальные холода в Техасе, пожар на одном японском заводе и засуха на Тайване? Кажется, что никакой связи здесь нет. Но это совсем не так.

Наверное, все уже слышали про дефицит полупроводников. А если не слышали, то вероятно заметили, как подорожала электроника и автомобили. Так вот все эти, казалось бы, разрозненные события в числе причин дефицита. Сегодня мы узнаем, действительно ли полупроводники - это еще одна “новая нефть”? Почему возникла их нехватка? А, главное, что будет дальше?

Полезные ссылки:

1. Глобальный дефицит полупроводников: идеальный шторм
2. The long view of the chip shortage (отчет Accenture)
3. Чипы глобальной экономики

Приятного просмотра!

ДЕФИЦИТ ПОЛУПРОВОДНИКОВ: ПОЧЕМУ РАСТУТ ЦЕНЫ НА МАШИНЫ И ВИДЕОКАРТЫ

https://youtu.be/Vqup7GNXjD8

В комментариях хватает уточнений, что п/п - это про кремний, германий и селен, а не про чипы. С позиций строгой трактовки слов, да. Все так.

Но в экономическом и публичном поле уже давно п/п и чипы отождествили. Semiconductor Shortage - это именно что о дефиците чипов, хотя вроде как должно быть про дефицит кремния или селена. В отчёте Accenture chips и semiconductors используются часто (но не всегда), как синонимы.

Я понимаю, что, наверное, профессиональному сообществу такое режет слух. Но лично я не вижу, что в смысловом отношении меняется, если сделать такое уточнение. Оно сущностно в контексте этой темы вообще ничего не меняет.

Тем более, что такое употребление слов устоялось.

Хорошего воскресенья!

Сегодня вечером схожу в гости к Василу на проект Yaldabogov. Поговорим про Фому Аквинского и взгляды на экономику ангелического доктора.

Начало в 22:00 по Москве. Подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=-SMyrdQhKpA

Инфляция и валютный курс.

Очень часто приходится слышать, что в России инфляция — это чистой воды проекция курса рубля. Дескать, рубль упал, импортные товары подорожали — вот вам и инфляция. Все потому, что в потребительской корзине среднестатистического гражданина импортных товаров уж очень много.

Должен сказать, что от сторонников такой позиции вы никогда не получите каких-то количественных оценок или более весомых аргументов, чем логическая цепочка выше. Даже в части фактической доли импорта в структуре потребления домашних хозяйств конкретных данных вы не дождетесь (доля импортных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в последние 6 лет составляет примерно 24-25%, для сравнения в нулевые — 35%).

Но дело даже не в этом. Аргументация сторонников такой точки зрения по идее должна сломаться о самые простые факты истории инфляции и валютного курса в современной России. В нулевые инфляция была двузначной, т.е. больше 10% (за исключением 2006 и 2009 гг.). А вот курс рубля был достаточно стабильным. Он не мотался туда-сюда, как сейчас (в нулевые был режим управляемого плавания, что фактически ближе к фиксированному курсу).

Вообще, изменение общего уровня цен в стране в связи с ослаблением курса национальной валют экономисты называют эффектом переноса. Обычно эффект переноса неполный: то есть изменение курса на 1% меняет цены меньше, чем на 1%. Так вот, в России в нулевые годы изменение курса рубля на 10% приводило к изменению общего уровня цен примерно на 3% в тот же месяц и на 6% в течение года. То есть мгновенный эффект переноса был равен 0,3, а долгосрочный эффект переноса – 0,6.

Сейчас же в условиях плавающего валютного курса и режима таргетирования инфляции Банк России оценивает эффект переноса так: при изменении курса рубля на 10% инфляция меняется на 0,5-0,6 процентного пункта. Т.е. зависимость от курсовых колебаний упала в разы.

Почему так? И как это работает?

1. Есть общие причины неполноты эффекта переноса:

— фирмы, продающие импортные товары, конкурируют с отечественными производителями. Поэтому для них может быть неоптимально увеличивать цену в точности пропорционально изменению курса. Ведь в этом случае слишком многие покупатели переключатся на отечественную продукцию;

— некоторые товары не торгуются на мировом рынке и производятся из отечественного сырья. Цены таких товаров слабо реагируют на курсовые колебания;

— часть фирм ожидают, что шок курса временный и вскоре тот вернется к прежнему уровню.

2. Но есть и изменение отношения к колебаниям валютного курса со стороны экономических агентов при переходе к режиму таргетирования инфляции.

Если центральный банк реализует режим таргетирования инфляции, то фирмы начинают иначе думать про будущее. Их инфляционные ожидания постепенно закрепляются на уровне целевого ориентира, заявленного центральным банком (такой процесс называется заякориванием ожиданий). Поэтому колебания валютного курса многими экономическими агентами воспринимаются как временные изменения, которые вряд ли скажутся на динамике цен в будущем. В результате фирмы не спешат пересматривать параметры своих долгосрочных контрактов в ответ на любое изменение курса.

Кроме того снижается инфляционная инерция.

Мораль: от валютного курса внутренние цены, конечно, зависят, но зависят намного меньше, чем кажется в первом приближении. В свою очередь режим таргетирования инфляции, возможный в условиях плавающего валютного курса и свободного перемещения капиталов, напротив, снижает эффект переноса. Это контринтуитивно, но это факт.

P.S. Олег немного приболел, поэтому ролик, который должен был выйти в среду, выйдет только сегодня, увы. Здоровья Олегу!

НАСТОЯЩАЯ ЭКОНОМИКА №2: САММИТ В ГЛАЗГО, ТОРГОВЛЯ КВОТАМИ И ЭКОЛОГИЯ, МЕСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

https://youtu.be/Wj7VS0ZRrAY

Сегодня в выпуске:
1. Почему экономисты считают, что с изменением климата необходимо что-то делать?
2. Какие инструменты есть, чтобы решить эту задача? Что такое цена углерода и причем тут теорема Коуза?
3. Что имел в виду экономист Джон Кохрейн под "местью предложения"?

Этот ролик должен был выйти вечером 3 ноября, но, к сожалению, Олег, режиссер и монтажер канала, заболел. Тем не менее, ролик всё еще актуален.

Полезные ссылки:
1. «Уголь, автомобили, деньги и деревья» (материал VPost)
https://telegra.ph/Ugol-avtomobili-dengi-i-derevya-11-01

2. Последняя надежда мира, «месть» производства и метавселенная (материал Econs)
https://econs.online/articles/blogs/poslednyaya-nadezhda-mira-mest-proizvodstva-i-metavselennaya/

3. John Cochrane, Supply.
https://johnhcochrane.blogspot.com/2021/10/supply.html

4. Об углеродной цене (материал VPost)
https://telegra.ph/Vybrosy-uglekislogo-gaza-dolzhny-stoit-v-33-raza-dorozhe-chem-sejchas-10-27

5. Опрос Reuters.
https://www.reuters.com/business/cop/climate-inaction-costlier-than-net-zero-transition-economists-2021-10-25/

6. Long-Term Macroeconomic Effects of Climate Change: A Cross-Country Analysis (IMF working paper)
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/10/11/Long-Term-Macroeconomic-Effects-of-Climate-Change-A-Cross-Country-Analysis-48691

Ну, как говорил академик АН СССР экономист Станислав Густавович Струмилин (во всяком случае ему активно приписывают эту фразу): «Лучше стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие»

https://t.me/withothers/434

КРИПТОВАЛЮТЫ - ДЕНЬГИ? СОЦИАЛКА ДЛЯ ЧИНОВНИКОВ, ББД, @МАКСИМ КАЦ: НАСТОЯЩАЯ ЭКОНОМИКА №3

В новом выпуске "Настоящей экономики":

1. Важные истории: чиновникам - квартиры, ветеранам - очередь
2. Что важно знать про ББД, если Вы посмотрели ролик Максима Каца?
3. Могут ли криптовалюты стать деньгами?

Приятного всем просмотра!

Полезные ссылки:

1. Ветераны умирают в очереди за жильем, а чиновники получают от государства миллионы рублей на покупку третьих, пятых, шестых квартир (материал Важных историй)
2. Металлы вместо нефти, космический мониторинг и «эффект кобры» (материал Econs про крипту)
3. The economics of blockchains
4. Can Cryptocurrencies Become Money?
5. Мой ролик о социалке в России.

КРИПТОВАЛЮТЫ - ДЕНЬГИ? СОЦИАЛКА ДЛЯ ЧИНОВНИКОВ, ББД, @МАКСИМ КАЦ: НАСТОЯЩАЯ ЭКОНОМИКА №3

https://youtu.be/k5lbksJdwKo

​EVERGRANDE: ОФИЦИАЛЬНО ОБЪЯВЛЯЕТ ДЕФОЛТ

ФАНАТЫ КИТАЙСКОЙ МОДЕЛИ РОСТА:

Эх, вот сделаешь мем по горячей новости, а окажется, что все сложнее.

Пока не банкрот, но ситуация по-прежнему сложная.

Пойман за руку, конечно. Обо всей ситуации расскажу подробнее в выпуске на следующей неделе.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-10/evergrande-said-to-pay-delayed-interest-on-at-least-two-bonds?srnd=premium-europe

https://www.reuters.com/business/investors-await-evergrandes-overdue-148-mln-payment-amid-contagion-fears-2021-11-09/

Анекдоты стали реальностью (по мотивам наших с Ватоадмином стримов)

Пилил бюджет чиновник... И тут...

Разорвалась противопехотная мина...

(то, что мина не противопехотная спишем на литературную условность)

https://twitter.com/znak_com/status/1460710296914325506?s=21

Алармизм — плохо, но аргументы у Индура Гоклани тоже плохие.

Миша Пожарский написал пост, где приводит аргументы Индура Гоклани о том, что все на деле хорошо и чего бухтеть об изменении климата. Я согласен с тем, что алармизм и истерия — это плохо, потому как это отвлекает от нормальной дискуссии. Я всегда говорил, что сворачивание финансирования коричневых проектов в моменте приведет к системному шоку. Я всегда говорил, что "великий отказ" — глупости, а искать надо рыночные решения, которые позволят и благосостояние увеличить, и негативные экстерналии купировать. Более инклюзивные и менее искаженные рынки позволяют рождать больше полезных идей. Идеи — двигатель экономического роста и технологического прогресса. Алармизм этому мешает, как мешают и такие аргументы, которые отклоняют нормальную дискуссию в сторону.

Что не так?

Наиболее экстремальные погодные явления не стали более экстремальными, смертельными или разрушительными. Напротив, благодаря развитию общества от катаклизмов гибнет все меньше людей.

Зато стали более частыми и экономические потери от них только выросли. В США в период 1980-2019 годов в среднем было 6,5 природных катастроф с ущербом более миллиарда долларов (с учетом инфляции) в год, а в период 2015-2019 - 13,8 катастроф. В 2010-х количество таких катастроф выросло вдвое по сравнению с 2000-ми с 59 до 119 (оригинал в статье FT, но она под пейволом, статья FT написана согласно докладу Всемирной метеорологической организации).

Конечно, можно вспомнить о пыльном котле в 30-е, но он был вызван совсем другими причинами. В первую очередь — экстенсивными методами ведения сельского хозяйства. Засуха стала лишь катализатором катастрофы. Но тенденция в последние десятилетия и правда плохая. И причина тут уже — внешние эффекты производственной деятельности в целом.

Смертность от экологических катастроф действительно падает. Связано ли это с экономическим ростом и технологическим прогрессом? Да, связано. Эффективность эвакуации и возможности оповещения значительно возросли. Но экономический ущерб тоже вырос.

Данные опровергают утверждения, что увеличение выбросов углекислого газа, снизили благосостояние человечества. Напротив, уровень благосостояния сегодня высок как никогда.

Во-первых, речь идет не о снижении благосостоянии человечества относительно предыдущего периода, а о потерях относительно контрфакта (и речь вообще о долгосрочной траектории). Во-вторых, утверждают не о потерях в моменте, а в долгосроке. У ряда моделей, на основе которых делаются такие утверждения действительно есть проблемы. Но критика обычно не отрицает происходящих климатических изменений и не считает бессмысленной дискуссию об оптимальной политике с учетом изменений климата — она отрицает, что подобные оценочные модели позволяют получить разумные, практические прогнозы.

Тут проблема скорее в самом контраргументе Гоклани, он просто вообще не о том, о чем идет дискуссия. Причем тут вообще благосотояние относительно предыдущего периода?

Негативные эффекты потепления и выбросов углекислого газа компенсируются позитивными эффектами использования ископаемого топлива. Пространство пригодное для обитания людей увеличивается, а не уменьшается.

Я допускаю, что просмотрел доклад невнимательно, но нормальных оценок баланса эффектов не заметил. Где количественные эффекты плюсов и минусов от ископаемого топлива? Я их не вижу. И да, конечно, благосостояние будет положительно скоррелировано с энергопотреблением (о чем пишет автор доклада), это тривиальное наблюдение. А еще с благосостоянием в конкретной стране будет скоррелирована положительно денежная масса. Деньги печатать будем может, чтобы кристалл роста отыскать?

Да и речь-то идет не об этом совсем. Речь-то о косвенных (внешних) эффектах, то бишь экстерналиях.

В общем, я разделяю посыл, что алармизм не способствует нормальной дискуссии. Но и такие аргументы явно тоже. Они как раз из разряда #badeconomics.