В очередной раз наблюдаю плохое понимание гетеродоксов статуса абстрактных моделей в экономической науке. По фактам рассуждения авторов канала Politeconomics разобрал Даниил Шестаков.

Я же отмечу следующее: чтобы разбирать ситуации ad hoc вам необходим идеальный тип (те самые модели без несовершенств), в противном случае вообще неясно как вы будете строить контрфакт и разбираться в причинно-следственных связах. Модели в экономической науке — это своего рода лаборатории для экономистов. Сначала смотрим на то, чтобы происходило в чистом виде (per se), устанавливаем связи при прочих равных, а затем добавляем несовершенства (ad hoc), смотрим, что это меняет, и прогоняем модель на данных. Если ретро сходится с модельными значениями, значит, модель довольно хорошо описывает фактическую динамику, мы можем признать модель рабочей.

Вообще, экономические модели похожи на те, что применяются в астрономии, эпидемиологии и метеорологии. Во всех этих науках возможности эксперимента ограничены, поэтому приходится работать с искусственными конструкциями, повторяющими фактические траектории. Если они их повторяют хорошо, то все ок. Если плохо, надо работать дальше.

Чем сложнее объект исследования, тем хуже с точностью прогнозов (учитывая ограниченность применения эксперимента это важно). Как писал Хайек: "социальные науки - подобно биологии, но в отличие от большинства областей физического знания - исследуют структуры сущностной сложности, например, такие структуры, характерные особенности которых могут быть представлены только на моделях, построенных на относительно большом числе переменных". И, конечно, чем больше факторов, тем сложнее сказать ТОЧНО.

При этом в реальной практике в модели всегда добавляются несовершенства рынков. В хороших современных учебниках (в т.ч. для бакалавров) разбирают случаи и причины несовершенств. Претензии претенциозного канала необоснованные и высосаны из пальца.

Немного про IT-гигантов и антимонопольную политику.

9 декабря стало известно об иске против Facebook. Само по себе событие не то, чтобы было вопиющим прецедентом, подобное уже так или иначе всплывало в публичной сфере. Однако обсуждение вокруг статуса IT-гигантов, их роли в экономике и необходимости реформирования или же усиления антимонопольных служб в последнее время становится все более активным. В связи с этим интересно посмотреть на результаты опроса ведущих экономистов (всего 80 респондентов), проведенного в ноябре в рамках IGN Forum. В октябре министерство юстиции США подало федеральный антимонопольный иск против Google, обвинив технологического гиганта в злоупотреблении своим положением на рынке интернет-поиска. Поэтому опрос касался Google в частности и IT-гигантов в целом.

Всего было задано три вопроса. Нужно было согласиться или не согласиться с утверждением (5-бальная шкала: строго согласен, согласен, не уверен, не согласен, строго не согласен), а также оценить степень компетентности в указанном вопросе (10 — совершенно компетентен, 1 — вообще не компетентен). Итоговые оценки суммируется с учетом компетентности.

1. Доминирование Google на рынке интернет-поиска возникло преимущественно в силу комбинации факторов: экономии от масштаба и качественного алгоритма.

31% — строго согласен
61% — согласен
5% — не уверен
3% — не согласен

2. В силу доминирования Google его текущие методы работы могут в долгосрочной перспективе оказать существенное негативное влияние на социальное благополучие.

16% — строго согласен
42% — согласен
38% — не уверен
0% — не согласен
4% — строго не согласен

3. Характер рыночного доминирования IT-гигантов в цифровой экономике требует либо введения какого-либо дополнительного регулирования, либо фундаментального изменения антимонопольной политики.

23% — строго согласны
65% — согласны
6% — не уверен
3% — не согласен
4% — строго не согласен

В общем, можно сказать, что экономисты считают доминирование Google результатом комбинации эффекта масштаба и отличного алгоритма поиска, уже в меньшей степени — уверены в том, что доминирование приведет к плохим социальным последствиям, однако сходятся на том, что антимонопольную политику в США следует существенным образом реформировать либо основательно дополнить.

Интересно также проглядеть комментарии экспертов (можно было оставить комментарий до 140 символов). Я выбрал комментарии Д. Аджемоглу, Д. Автора и Н. Блума, они примерно совпадают по самооценке с т.з. компетенций, а еще выстраивается забавный alignment: критик IT, умеренный, сторонник IT.

Первый вопрос

Аджемоглу: "Качество алгоритма, вероятно, сыграло роль на раннем этапе, но теперь это в основном сетевые эффекты - доминирование порождает доминирование"

Автор: "Если бы Google не изобрел PageRank, это сделал бы кто-то другой. Google выиграл от того, что первым пришел с хорошей идеей"

Блум: "Поисковая система Google с самого начала была лучшей - одно это может объяснить, почему она доминирует. Это просто лучшая поисковая машина"

Второй вопрос.

Аджемоглу: "Она ходит, плавает и крякает, как утка, наверное, это и есть утка. Он [Google] выглядит, ведет себя и доминирует как монополия, это, вероятно, нанесет вред благосостоянию"

Автор: "Я боюсь, что Google становится новой "старой" Microsoft до рассмотрения антимонопольного дела. Возможно, сейчас они не причиняют существенного вреда, но могут".

Блум: "Поиск — это естественная монополия. Если будут существовать более эффективные поисковые запросы, они выиграют — Google превзошел Alta Vista по качеству продукта"

Третий вопрос

Аджемоглу: "Вероятно, это должно быть чем-то большим, чем легкое регулирование по касательной. Мы также должны рассмотреть влияние больших технологий на направление инноваций"

Автор: "Закон Шермана не был создан для сетевого мира. Показательный пример: Facebook никогда не должно было быть разрешено покупать WhatsApp"

Блум: "История государственного регулирования оставляет желать лучшего, и особенно, если говорить о таких правительствах, как Трамп в США, я не хочу, чтобы у правительства был больший контроль"

Выбирайте своего бойца!

ВСЁ ПРО СКАНДИНАВСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Одни говорят, что в Швеции и вообще Скандинавии построили настоящий социализм. Другие говорят, что «скандинавский» или «демократический» социализм — это тот же капитализм, но «с человеческим лицом». Кто же прав?

Мы подготовили список стыдных вопросов про скандинавский социализм, или «скандинавскую модель» (она же «североевропейская модель») и ответили на них:

1. Действительно ли в Скандинавии построили социализм?
2. Правда ли, что равенство в Скандинавии обеспечивается высокими налогами и «большим государством»?
3. Действительно ли «большое государство» обеспечило странам Скандинавии высокие экономические показатели?
4. Какие у скандинавской модели плюсы?
5. Какие у скандинавской модели минусы?
6. Можно ли применить скандинавскую модель в России?

Выражаем благодарность за поддержку ролика Игорю Уткину.

Источники:

1. Ролик Антона Птушкина
2. Альтернативы для России: каким видят будущее страны сторонники и противники перемен
3. Яростное (и смешное) «разоблачение» скандинавской модели от русских tankies
4. Статистика по странам ОЭСР. Интерактивные графики по основным показателям: дефицит, госдолг, налоговая нагрузка, бюджеты, и т.д.
5. Рейтинги открытости экономик государств и институтов по heritage Foundation.
6. Бьорклёнд, Ройне и Вальденстрём про равенство и капиталистические династии в Швеции
7. Ройне и Вальденстрём про динамику изменения доходов самых богатых шведов
8. Шведские налоги с 1862 года: обзор
9. Тино Сандаджи про реальные зарплаты в Швеции с 1960-х гг. до наших дней.
10. Яков Лундберг про кривую Лаффера для 27 стран
11. Эрлинг Ларсон о предпосылках экономического роста в разных странах
12. Аткинсон и Согаард про динамику изменения неравенства в скандинавских странах
13. Регуляторный навес в Скандинавии
14. Взлет, падение и реанимация welfare state в Швеции

Всем привет!

Если у Вас есть возможность, давайте поможем оплатить штраф Сергею Бойко.

4 декабря 2020 года Мосгорсуд оставил в силе решение Тверского районного суда о присуждении Сергею штрафа в размере 150 тысяч рублей по части 8 статьи 20.2 КОАП РФ за одиночный пикет 29 мая около здания ГУ МВД России по г. Москве по адресу Петровка, 38. Подробности в канале Сергея.

https://t.me/catechismfreedom/399

Реквизиты здесь.

Кстати, сегодня схожу в гости на стрим к Василу. Поговорим про социализм и капитализм. ВАЖНО: это не обещанный ролик с подробным разбором критики капитализма, это предварительное небольшое обсуждение. Ролик планирую выпустить в феврале. И это будет новый формат.

Всем приятного стрима, начнем в 21:00.

https://www.youtube.com/watch?v=0Byt8gQ2wek

МЫ ЭТО ПЕРЕЖИЛИ

Войны. Коронавирус. Экологические катастрофы. Протесты. Горящие города. Аресты и уголовные дела. Отравление Навального. Безумные законы. Нефть по $11. Карантины и самоизоляция. Мир как будто бы летел в пропасть. Много раз казалось, что все потеряно и ничего хорошего случиться не может. Все это будет невозможно так просто забыть и просто жить дальше.

Но нужно ли это делать?

Кстати, завтра вас ждёт ещё один маленький сюрприз от нашей команды.

А пока хотим предложить вам посмотреть (ну, или пересмотреть) один из наших самых добрых выпусков про историю русского канона Нового года: откуда что пришло и почему сложилось именно таким образом.

Приятного просмотра!

Дореволюционный оливье | БАЖЕНОВ НЕ ЖАРИТ

В этот раз ничего серьёзного. Я и вся команда, которая обычно стоит за кадром, в этот раз перед камерами готовит дореволюционный оливье (на самом деле, максимально близкую к нему версию) и травит байки. Про то, как выгнать человека в формальный отпуск, как снимать готовку без оператора, как делать огромные ролики про Украину (и кто виновен в успехе этого видео), как за два года научить человека писать сценарии и в какое время суток у нас обычно пишутся ролики.

Приятного просмотра!

Рецепт-референс, на который мы ориентировались, здесь

5 января решил запилить ОЧЕНЬ ДЛИННЫЙ ТРЕД про капитализм и социализм. Если интересно, вот ссылка:

https://twitter.com/furydrops_/status/1346438375767756810?s=20

Все твитты в одном месте здесь:

https://threader.app/thread/1346434621320421376

6 января в 19:00 решил провести стрим. Поговорим обо всем, что интересно, попразднуем Новый год и лампово пообщаемся.

Подключайтесь.

P.S. Пёс будет со мной на стриме.

Ссылка на стрим

https://youtu.be/LkHXF2Q0tCs

Про баны и социальные сети.

1. Социальные сети - новый феномен. Публичные пространства, где пользователи генерят контент. Социальные сети - объекты интернет-инфраструктуры. Общий доступ к подобным площадкам - условие их нормального функционирования.

2. Это связано с тем, что социальные сети, если не монополисты, то уж точно доминирущие игроки с потрясающими долями рынка. В подобных случаях из-за отсутствия/ограниченности альтернатив общий и прозрачный доступ становится важной характеристикой.

3. Социальные сети не являются бесплатными. Факт заключается в том, что соцсети монетизируют пользователя. Собирая данные, IT-гиганты получают информационное преимущество относительно прочих каналов продаж. Внутри этой инфраструктуры вырастают целые эко-системы бизнесов и персональные проекты.

4. В таких условиях, конечно, возникает вопрос прозрачности правил публичной площадки, необходимости предсказуемости их применения и изменений. Совсем без модерации такие пространства не могут: ракование, щитпост и спам вымещают нормальный контент, хорошие сообщества гибнут.

5. Сообщество Twitter слишком велико, чтобы считать его цветущим и ухожанным садом. Здесь неизбежны фракции, неизбежны разногласия и неизбежно недовольство решениями компании. Именно поэтому, несмотря на то, что Twitter имел право на бан Трампа, это решение воспринято остро.

6. Мне очень не нравится Трамп. Пафосный бездельник-манипулятор на посту президента США. Шоуменам нет места в политике. Тем не менее, основания Twitter и процедура бана Трампа мне, как пользователю, представляются политически мотивированными и совсем не в пользу нормализации ситуации.

7. Напротив, все это лишь усиливает поляризацию, причём не только в Twitter. Америку баном оппонентов не вылечить. Лекарство не лучше болезни. Плюс, да. Это плохой прецедент для стран типа России.

8. Ещё раз: имел ли Twitter право забанить Трампа? Формально, да. Должны ли мы это одобрить? Нет. Пользователи соцсетей - источник контента и монетизации для их владельцев. Относиться к ним также, как это делают соцсети сегодня, просто недопустимо.

9. Пользователи имеют полное право на недовольство по случаю решения Twitter. Признание того, что частная компания имеет право на самостоятельную политику, использование пользователем и согласие с текущей редакцией правил, не означают, что любое решение Twitter нужно поддерживать.

10. Тем более, если правила меняют, а пользователей особо никто и не спросил. Дисбаланс рыночной власти именно к этому и приводит.

Тред Пожарского: https://twitter.com/mpojarsky/status/1347896453088337920?s=19

Тред Навального: https://twitter.com/navalny/status/1347959515946360833?s=19

С 25 марта по 22 апреля на площадке InLiberty пройдет мой курс "Что такое свобода?".

В рамках курса разберемся в наших собственных представлениях о свободе, сличим их с размышлениями политических философов и узнаем, как эта по-настоящему великая идея влияет на нашу повседневную жизнь и устройство окружающего нас мира.

Курс предполагает 5 занятий.

1. Свобода и справедливость. Равенство условий или равенство результатов?

2. Свобода и мораль. Противоречит ли выгода этике?

3. Свобода и ответственность. Можно ли наказывать за слова?

4. Свобода и власть. По каким правилам мы живем — и кто их определяет?

5. Свобода и общее благо. Как управлять общим?

Купить курс можно здесь.

ВЕСТНИК БУРИ О СЕРГЕЕ ГУРИЕВЕ: КЛИКБЕЙТ И ОШИБКИ

Канал Вестник Бури опубликовал "разоблачение" Сергея Гуриева, уделив ему всего 4 минуты из 44 хронометража. По словам спикера ролика, Даниила Григорьева, "есть определённый набор ядерных положений, определяющих современное экономическое мышление большинства мейнстримщиков” ... “Гуриев популярный спикер и его упоминание приведёт к большему числу просмотров и вниманию аудитории". Проще говоря - кликбейт.

Я не против хайпа. Просто раз уж критиковать собрались, действительно критикуйте. Увы, критикующие с предметом критики знакомы слабо.

В ролике я сосредоточусь на самых важных ошибках Вестника бури и New Deal, а именно:

Почему Рудой и Григорьев не понимают, что такое равновесие? Как так вышло, что Григорьев не знает, что на самом деле мейнстрим в курсе про “гистерезис”? Что не так с аналогией хаоса и восприятием микрооснований?

Ну а еще чуть-чуть про статус абстрактных моделей в экономической науке, тренды экономического роста и причины засилья нерелевантной критики в среде российских экономистов.

За помощь в подготовке ролика благодарю авторов экономических каналов в телеграме (подписывайтесь!):

Даниил Шестаков: @growthecon
Экономический Кадат: @econkadat
Econ Papers: @econ_papers

Источники:

1. Шестаков с критикой Рудого и Григорьева
2. История макроэкономики от Мишеля де Фрея: книга на английском, отрывок про равновесие на русском
3. Учебник по макроэкономике от Стивена Уильямсона
4. Учебник по макроэкономике от Дэвида Ромера
5. Мой пост об абстрактных моделях в экономической науке
6. Статья Мэнкью про новое кейнсианство
7. Материал econs.online про долгосрочные эффекты монетарной политики и гистерезис
8. Мое с Александром Мальцевым исследование академического сообщества российских экономистов

Сергей Гуриев отметил мой ролик в твиттере и написал небольшой тред с дополнительными комментариями.

Лучшее в треде:

На обложке ролика поставлено мое фото с лозунгом "Рыночек порешает". Я никогда не говорил "Рыночек порешает", насколько я знаю, не только я, но и другие представители мейнстрима не употребляют слов "рыночек" и "порешает".

Согласен. Остальное здесь:

https://twitter.com/sguriev/status/1350440324066398209?s=19

Два миллиарда долларов — столько, как минимум, потрачено на геленджикское поместье Путина — это монументальная в прямом смысле сумма. Достаточные средства, чтобы предпринять исторический проект, построить такое, куда ещё сотни лет будут водить экскурсии и восхищаться смелостью замысла, широтой масштаба и искусством исполнения. Конечно, это могла бы быть не личная резиденция, а публичное благо — университет, ветка метро, национальный музей — но даже резиденцией можно оставить след в истории. Вместо этого, один из самых могущественных людей в мире, глава ядерной державы, через мутные схемки с прокладками, двоюродным племянником и другом со двора преуспел только в создании плесневелой недостройки. Это идеальный символ путинского режима, его беспомощного управленческого метода, способного любые ресурсы обратить в труху. Путин, анти-Мидас, возвёл монумент собственному ничтожеству.

Для сравнения, в 1890 году Генри Рокфеллеру хватило 600,000 долларов, чтобы основать университет, ставший одним из лучших в мире. На сегодняшние деньги это меньше 30 миллионов долларов, и это лишь один из проектов увековечивающих имя Рокфеллера. Как так возможно? Дело не просто в том, что деньги потрачены именно на резиденцию, отнюдь. Дело в том, что в этом политически-правовом укладе продуктивно потратить деньги невозможно ни на резиденцию, ни на что другое. Например, пока строилась геленджикская гнилушка, Путин финансировал и так называемый проект 5-100 — проект целью которого было повысить 5 российских вузов до сотни лучших в мире. Цифра 5 была амбициозной, но всё-таки в этих рейтингах обычно находится место сразу двум южнокорейским, двум австралийским вузам и университету Буэноса Айреса. Только в рамках этого проекта, то есть вдобавок к основному финансированию вузов, им выделили 1.67 миллиардов долларов — почти столько же, сколько на резиденцию. Конечный эффект? 0 вузов достигли места в сотне, все получатели финансирования остались болтаться во второй-третьей сотне.

Многие говорят: не надо политики, зачем вам это всё, это так оторвано от жизни, давайте работать и концентрироваться на продуктивном. К сожалению, это именно то, чего сделать просто невозможно. Без участия граждан в политике нет права, а без права общежитие людей вырождается в систему нескончаемого обмана и воровства, а потом и прямого насилия. Это разложение. Перед ним беспомощен даже его главный выгодополучатель, которому остаётся лишь больше и больше денег швырять в печь. Перед ним тем более беспомощны те, кто надеятся выкроить уголочек личного благополучия, закрыв глаза на общее направление движения страны. Благополучие возможно только в правопорядке, а правопорядок только там, где люди борятся за свои свободы.

Очень хорошо написано.

Тот, кто нарушает несправедливый закон, должен делать это открыто, без ненависти, с готовностью принять наказание. Я считаю, что человек, нарушающий несправедливый, как подсказывает ему совесть, закон, с готовностью принимающий наказание и остающийся в тюрьме, чтобы пробудить у общества стыд за несправедливость, подает в действительности пример глубочайшего уважения к закону...

https://t.me/whalesgohigh/4310

КОРОТКО О НАВАЛЬНОМ: КИРОВЛЕС, ИВ РОШЕ, ДОНАТЫ

Правда ли, что Навальный украл весь Кировлес? Почему Навального осудили за дело Ив Роше? Почему вы называете Навального политиком, если он блогер? Почему вы думаете, что Навального отравили: "Хотели бы убить - убили"? Вы правда верите, что ФБК работаетза счет донатов?

За последние дни я получил эти вопросы от своих знакомых столько раз, что мы даже решили снять на эту тему ролик. Все ответы тут. Получился своеобразный "рекап", или такой "в предыдущих сериях" на тему.

Алексей Навальный вовсе не мой идеальный политик. У меня большие вопросы к его программе, мне казались странными или неправильными многие его поступки в публичном поле, я не понимаю смысл срача с журналистами, да я даже дебатировал с представителем ФБК о вреде минимальной заработной платы в 25 тысяч рублей без каких-либо расчетов и продуманного плана реализации идеи!

Но все это неважно, когда речь касается прямой угрозы жизни и здоровья человека. Даже обычного человека. Навальный же — это политик, причем политик смелый и отчаянный. И если с публичным политиком, на которого смотрят десятки миллионов, можно поступать вот так, значит нас можно вообще раздавить сапогами, и никто даже не обратит на это внимание.

От этого очень страшно. А я не хочу жить в страхе. Поэтому открыто заявляю: нет ни одной причины, по которой Алексей Навальный не должен быть на свободе.

Свободу Алексею Навальному!

P.S. В ролике говорится, что благотворительный фонд Такие дела подписал несколько десятков тысяч граждан России на акцию «рубль в день»: каждый день со счета жертвователей в пользу благотворительного фонда списывается микротранзакция в размере от рубля до десяти. Меня поправили. Списания происходят 1 раз в месяц. Сути это не меняет, но приношу извинение подписчикам за неточность.