Непубличная часть переговоров в формате 1 на 1

https://t.me/electionsquad/3455

Итоги встречи Путина-Трампа:

1. Большая победа российской дипломатии. Удалось выбраться из нарративной ловушки «с Россией обсуждать только Украину и ничего больше». Президенты обеих стран в ходе переговоров затронули не только Украину, но и Арктику, Ближний Восток и другие темы.

2. России удалось убедить Трампа отказаться от идеи мгновенного прекращения огня. Взамен российская делегация доказала Трампу необходимость финального мирного урегулирования. Это значит вместо прекращения огня с шансами на его возобновление обсуждается полноценный договор о мире. Для этого необходимо разрешить первоначальные причины конфликта.

3. Российская делегация отлично подготовилась. Начиная с состава делегации и заканчивая пресс-конференцией, было много реверансов и в сторону США, и даже в сторону Украины. Финальный call to action приехать Трампу в Москву — сильный ход. Публично Россия показала, что участвует в переговорах на равных и обсуждает темы помимо Украины.

4. Подписание мира стало на шаг ближе. Путин заявил о необходимости учитывать запрос на безопасность Украины, о чём до этого ни разу не высказывался.

5. Трамп не получил того, что хотел, но стал на шаг ближе к сделке. У него были два сценария: негатив от России и выход из переговоров или подписание сделки о прекращении огня, хотя бы частичном. Ничего из этого он не получил и судя по разговору с Зеленским, передал ему, что придётся договариваться.

6. Трамп отказался от идеи прекращения огня взамен на российское предложение о перемирии. Это то, о чём сам Трамп написал у себя в «Правде». Он принял российскую позицию, потому что Россия готова нести издержки любого «кнута» в лице санкций, ударов по экономике и пошлин.

7. Трамп рассматривает Россию, как глобального игрока по нескольким направлениям, а не только в контексте Украины. Несмотря на отсутствие заявлений о возможности сотрудничать в разных сферах, его согласие на долгосрочный мир вместо прекращения огня об этом говорит. Ещё много сфер, где есть возможность для сотрудничества.

8. России удалось запустить переформатирование отношений Россия-США. Сверка часов прошла успешно, хоть и оставила осадок для американской стороны. Поэтому был отменён бизнес-обед в расширенном формате, сделки-то нет. Напомню, что первая встреча с Зеленским в Белом доме прошла тоже с отменой ужина и переговоров в закрытом формате.

9. На встрече в понедельник Трамп скажет Зеленскому о необходимости договариваться или США выйдут из переговорного процесса. Трамп передаст Зеленскому всё, что узнал от России и представит её фаворитом военного столкновения. Начнётся подготовка к трёхсторонней встрече.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

Скорее согласен, чем нет. Добавлю следующее:

1. Как сказал классик, ваши ожидания - это ваши проблемы.

2. Завершение схожих военных конфликтов (Ирано-Иракский, Кореский, Вьетнамский) всегда предполагало долгий процесс переговоров с серьезной волатильностью (от "почти уже мир", до "значит, война").

3. Чувство катастрофизма, отчаяния или, напротив, чрезмерного оптимизма скорее всего говорит о том, что вы не знаете истории вопроса (в нашем случае, истории дипломатических переговоров).

4. Если абстрагироваться от эмоций, в сухом остатке Трамп сменил тональность с "прекратить огонь и сесть за стол переговоров" на "работаем сразу над долгосрочным миром".

Сходил гостем на подкаст "Причиняем пользу", где много, но совсем не душно рассказал о макроэкономике. Автор подкаста - Дмитрий Калаев, сооснователь компании Naumen, которая прошла путь от 0 до 5 000 000 000 рублей выручки, а также директора «Акселератора ФРИИ», на чьих программах выросли 1600+ IT-стартапов.

Что обсуждали:

Перегрев экономики: почему денег стало больше, а возможностей для роста – меньше.

Инфляционные риски: когда ждать стабилизации цен и рубля, и какие сектора пострадают больше всего.

Рынок труда: дефицит кадров и его последствия для бизнеса.

Денежная масса и ставки ЦБ: куда уходят деньги и как это влияет на инвестиционный климат.

Глобальный контекст: как санкции отразятся на российской экономике на горизонте 5 лет.

Получилось содержательно. Приятного просмотра!

https://youtu.be/aoETB0GgESg

Сегодня в 18:30 прочитаю лекцию: «Экономика бензина: кто на самом деле решает, сколько вы заплатите за литр?»

На лекции расскажу:

• Почему российские цены на топливо живут своей жизнью — даже если мировая нефть падает.
• Кто решает, сколько платим за бензин — нефтяные гиганты, государство или АЗС на углу?
• Сколько налогов в каждом литре — спойлер: больше, чем кажется.
• Что будет дальше — ждет ли нас дешевое топливо или пора пересаживаться на велосипед?

Где?

Музеон, павильон «Экономика Москвы»

Думайте.

Все, кроме Минюста. Сбои в Госуслугах. Понимаем.

К действительно важным новостям.

Скрин @pervsport

🟩 29 августа в 19:00 прочту лекцию:

Краткая история инфляции и её укрощения.

• О чём лекция?

В XXI веке, как в академической, так и бытовой среде проблеме инфляции и ее укрощения уделяется очень много внимания. Центральные банки активно общаются с фирмами, населением, профессиональным сообществом, проводят пресс-конференции, публикуют разного рода аналитические материалы, включая их популярные версии, а также занимаются экономическим и финансовым просвещением.

Но так было далеко не всегда.

— Когда люди стали активно обсуждать инфляцию?
— Что их побудило обратить внимание на проблему ценовой динамики?
— Какую роль в этом сыграли Великие географические открытия и всплеск золотодобычи в бывших колониях Великобритании?
— Какие методы укрощения цен применялись раньше?
— Как зародилась количественная теория денег и почему со временем она уступила свое место другим представлениям?
— Какие универсальные закономерности в отношении инфляции выполняются вне зависимости от специфики эпохи и конкретных стран?
— В чем заключаются особенности (например, в странах Латинской Америки и СССР)?
— Для чего создавались первые Центробанки?
— И как так вышло, что в современном мире именно ценовая стабильность стала основной задачей монетарного регулятора?

Приходите! Будет интересно.

• Билеты здесь: clck.ru/3NJpNM

Канал Кофе и бензин ответил на мои и Кирилла Родионова возражения, которые касаются акциза на нефтяное сырье, инвестиционных надбавок и демпфера. Мои возражения касаются именно демпфера, поэтому держать ответ буду за него.

Разберём по пунктам.

Вычет по акцизу на нефтяное сырье, выплаты по демпферу и инвестиционной надбавки имеют разные цели, но, в конечном итоге могут рассматриваться как непрямые субсидии, но не НПЗ, а - потребителю.

Утверждение сомнительное. Прямыми и фактическими получатели всех указанных "непрямых субсидий" являются НПЗ. Потребитель получает косвенный эффект по линии сдерживания цен, но такой способ субсидирования - это всегда субсидирование производителя. Если бы субсидировался потребитель, механизм был бы принципиально иной (социальные скидки, адресный трансферт, льготная квота и т.д.). Здесь же речь идёт именно о ценовом субсидировании по каналу предложения, а не спроса.

И это выбор не отрасли, а - российского Правительства, начавшего в 2000-е гг. "таргетировать" рост цен на моторные топлива.

Первоначально - это действительно был выбор Правительства, а не отрасли. Разработка демпфера велась на фоне топиливного кризиса 2018 года. Далее происходили регулярные перенастройки и донастройки.

Выплаты по демпферу растут, начиная с 2021 года. К ним привыкли, на них расчитывают, их закладывают в планы и на них ориентируются при принятии решений. Правительство в 2023 году хотело снизить эти выплаты, но отрасль уже оказалась против (хотя сам механизм и экономическая ситуация все дальше друг от друга: индексы экспортного паритета расчитываются по нерелевантным базисам).

Короче, к хорошему быстро привыкаешь.

Российское правительство можно понять - уже сейчас в корзине ИПЦ расходы на бензин занимают 4,5%, больше, чем затраты на покупку одежды.

Про ИПЦ аргумент просто странный. Давайте теперь таргетировать цены на плодоовощи, там вес 4,6%, или вообще на мясопродукты - целых 9%. Чем больше вес, тем активнее таргетируем, заодно избавимся от рыночных цен. И желательно больше субсидий производителям, конечно. Но таких, чтобы говорить, мол, они на деле потребителям. Просто непрямые.

Есть такая страна - Аргентина. Там тоже субсидии очень любят. Не демпферы, конечно, но тоже вроде как "непрямые" и потребителям.

При этом я хочу повторить свою главную мысль: демпфер - дискриминационный механизм. Он вроде как потребителям, а на деле НПЗ, встроенным в вертикально-интегрированную цепочку. И независимые АЗС никакого демпфера не получают, а с ценовыми рисками живут, которые регулярно себя проявляют. Или у нас не бывает такого, что оптовые цены выше розничных?

Подобные заявления - это просто лукваство.

Что будет, если отменить все эти выплаты?
- при отмене демпфера цены будут определяться по экспортному нетбэку, и, например, стоимость бензина в рознице вырастет на 21-22 руб./л. Это - арифметика.

Я согласен с тем, что отмена демпфера без принятия дополнительных мер приведет к существенному росту розничных цен. Но указанная величина предполагает буквально перенос всей суммы отмененной субсидии в цены. Это выглядит сомнительным даже в условиях отмены демпфера при сохранении всех прочих элементов конструкции.

У меня простой вопрос: почему цены не росли тогда, когда демфпер был отрицательным? Ответ очевиден: не было спроса, а предложение было избыточно.

В оптовом сегменте цены определяются по этому балансу. И да, цены экспортного паритета (нетбэки) важны для принятия решений о поставке - это фактор предложения.

Спрос на бирже при этом конкурентнен, предложение в значительно меньшей степени (иначе зачем нам нормативы по реализации на бирже?). Это голый факт.

Сейчас ценовые проблемы опта решаются пряниками (демпфером) и кнутом (запреты на экспорт). Но вам не кажется, что так быть не должно? Не кажется, что нужны конкурентные условия, а не такие вот костыли?

Мне определенно кажется. Если хочется субсидий, делайте их адресными в пользу потребителей. Субсидии производителям искажают ситуацию гораздо сильнее. И ни к чему хорошему не приводят.

В поисках новой модели роста

Я часто делюсь с вами заметками и академическими наработками о выборе модели роста, способной помочь развивающейся экономике стабильно выходить на более высокие темпы.

На этот раз на страницах Forbes Антон Свириденко из Института экономики роста им. П. А. Столыпина рассуждает о необходимости обновления действующей экономической модели России.

Автор начинает с набора проблем, которые уже стали привычными в публицистике: жесткая денежно-кредитная политика, сдерживающая потребительский и инвестиционный спрос; смена бюджетных приоритетов на фоне снижения нефтегазовых доходов (сегодня нацбезопасность перевешивает долгосрочные вложения в технологии и инфраструктуру); внешние вызовы, связанные с неопределённостью на сырьевых рынках и торговыми войнами.

Диагностика и предложенные краткосрочные шаги здесь вполне стандартные, во многом совпадающие с тем, о чём пишут многие аналитики и бизнес. Вы знаете, что я положительно оцениваю курс Банка России: нынешняя ситуация, на мой взгляд, — неизбежное и относительно мягкое следствие перегрева постковидных лет. Полемизировать тут не стоит, да и сам Свириденко указывает, что корень трудностей глубже, чем текущие шоки.

Главная проблема — в исчерпании возможностей модели госкапитализма. Государственное участие не решает базовых противоречий экономики.

Опыт кризисов 2008-го и 2022-го показал: реальную адаптацию всегда обеспечивал частный бизнес, его гибкость и способность находить новые ниши. Сегодня этот двигатель буксует под грузом госрегулирования, институциональной неопределённости и ограниченного доступа к кредитам. Иллюзия, что масштабные госпроекты способны «вытянуть» экономику, опасна: это почти калька с советской веры в директивную модель. Локомотивом роста они не станут, особенно если не меняется качество госуправления и не происходит смещение политики в долгосрочную плоскость.

Речь должна идти не о разовых инъекциях, а о системном реформировании условий для бизнеса. Это значит — развитие проектного финансирования, создание среды для долгосрочных инвестиций, обеспечение не только макростабильности, но и институциональных основ: приватизация, гарантии прав собственности, снижение административного давления не терпят отлагательств. Параллельно важно уйти от примитивного импортозамещения и сделать ставку на такую поддержку несырьевых отраслей, которая создаст условия для их глобальной конкурентоспособными.

Только так можно заложить фундамент для устойчивого и диверсифицированного роста.

Конечно, это лишь рассуждения в Forbes, но сама постановка вопроса — верная. А вот переход от обсуждения к действиям возможен только при синхронизации структурных реформ с макроэкономической стабилизацией.

We are all based Keynesians now