Григорий Баженов
Прослушал пока 3 лекции из 27. Мне очень понравилось. На самом деле, курс можно рассматривать в качестве базового макро с акцентом на проблематику экономического цикла и монетарной политики. Вводятся базовые модели без какой-либо сложной математики, объясняется, как именно работает денежный рынок (в т.ч. подробно рассмотрен процесс создания фиатных денег), механизмы монетарной политики, инструментарий, включая макропруденциальные меры, есть и про валютный курс, и про режимы ДКП, и проч. К каждой лекции подготовлен обширный список дополнительной литературы (там и научные статьи, и нормативная документация, и статистика).
Круто, нестандартно и доступно. И при этом достаточно продвинуто, в учебниках такого не найдете.
Рекомендую.
К слову, если вам проходить курс в одиночку непросто, сложно или скучно, можем по 2-3 лекции смотреть вместе на стримах (они короткие, по 17-20 минут). Понятное дело, с моими комментариями и рассуждениями, ответами на вопросы, дополнительными материалами. Начать можно в эту пятницу. Если, конечно, вам интересно (ставьте🐘 , если да).
Мне кажется, то, что надо, для стрима на научно-популярном канале об экономике.
Круто, нестандартно и доступно. И при этом достаточно продвинуто, в учебниках такого не найдете.
Рекомендую.
К слову, если вам проходить курс в одиночку непросто, сложно или скучно, можем по 2-3 лекции смотреть вместе на стримах (они короткие, по 17-20 минут). Понятное дело, с моими комментариями и рассуждениями, ответами на вопросы, дополнительными материалами. Начать можно в эту пятницу. Если, конечно, вам интересно (ставьте
Мне кажется, то, что надо, для стрима на научно-популярном канале об экономике.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что-то на гениальном. Чем меньше денег в экономике, тем больше цены, потому как растут издержки на единицу продукции. Срочно звоните в Нобелевский комитет!
Сообщите товарищу Глазьеву, что всё падающий и падающий спрос в США в 1929-1933 гг и сокращение денежной массы на 35% привели не к Великой инфляции, а Великой депрессии, которая сопровождалась дефляцией на протяжении ~4 лет. И да, может быть академик Глазьев покажет статистику, где падает загруженность производственных мощностей, темпы кредитования замедляются, совокупный спрос по компонентам драмматически падает? Не покажет. Ибо нет такой статистики.
Григорий Баженов
Что-то на гениальном. Чем меньше денег в экономике, тем больше цены, потому как растут издержки на единицу продукции. Срочно звоните в Нобелевский комитет! Сообщите товарищу Глазьеву, что всё падающий и падающий спрос в США в 1929-1933 гг и сокращение денежной…
Кстати, про "рост цен из-за роста издержек" и почему он, как правило, не является тем, что мы называем "инфляцией", я писал здесь:
https://t.me/furydrops/2823
Конечно, постоянные шоки издержек при высоком уровне переноса издержек в цены (например, индексация регулируемых тарифов или отрасли с низком конкуренцией, высокой рыночной властью фирм и низкой ценовой эластичностью спроса) будут приводить к ускорению инфляции, но этого бы не происходило, если бы спрос сжимался, а не расширялся, вызывая тем самым базовое ценовое давление. По сути эффект будет в лучшем случае небольшим.
Пример.
Дефляция в Великую депрессию привела к росту издержек на обслуживание долга, в т.ч. в сельском хозяйстве. Цены на фермерскую продукцию падали, напрямую снижая доходы фермеров, а их долговое бремя, напротив, росло. Фермеры попытались справиться с ситуацией увеличением производства, что только ухудшило ситуацию за счет дальнейшего снижения цен. Повысить цены просто не представлялось возможным, потому как спрос на это реагировал еще большим снижением. Ситуация с ценами продукции с/х даже привела в условиях Нового курса Рузвельта к разработке и принятию в 1933 году «Закона о регулировании сельского хозяйства» (AAA), который предусматривал бюджетную компенсацию фермерам, сократившим производственные объемы. Это привело к масштабному уничтожению с/х продукции. Фермеры забивали скот, пропитывали апельсины керосином, чтобы они более не были пригодны к потреблению, сжигали кукурузу в качестве топлива. Доходы фермеров, конечно, выросли (относительно точки дна ВД), но все это сочеталось с общим недоеданием (особенно в период "Пыльного котла"), что и описано в "Гроздьях гнева" Стейнбека. Позже AAA был признан неконституционным и отменен, а в 1938 году приняли новый закон.
В общем, несмотря на рост издержек, предложение при падающим спросе выросло, а цены упали, что только увеличило удельные издержки на единицу продукции. Цены стали расти лишь при сокращении предложения в силу регуляторики. Это снизило удельные издержки. Но инфляция оставалась при этом низкой.
Иными словами, чтобы "эффект Глазьева" хотя бы ограничено работал, необходимо а) видеть в статистике сокращение спроса (его мы не видим), б) видеть в статистике еще более существенное сокращение производства (его мы не видим), в) видеть в статистике безработицу выше обычной (безработица на историческом минимуме), г) компенсаторную регуляторику производителям, сокращающим или ограничивающим свои мощности (этого у нас нет совсем). И все равно мы получим совсем небольшую инфляцию, потому как спрос будет цены тянуть вниз.
Большой инфляция будет как раз в условиях раздутого спроса, когда шоки издержек дополнительно ускоряют цены. И в основном они, к слову, регуляторного характера (тарифы + утильсборы всякие) и работают ровно так, как описано в моем исходном посте.
https://t.me/furydrops/2823
Конечно, постоянные шоки издержек при высоком уровне переноса издержек в цены (например, индексация регулируемых тарифов или отрасли с низком конкуренцией, высокой рыночной властью фирм и низкой ценовой эластичностью спроса) будут приводить к ускорению инфляции, но этого бы не происходило, если бы спрос сжимался, а не расширялся, вызывая тем самым базовое ценовое давление. По сути эффект будет в лучшем случае небольшим.
Пример.
Дефляция в Великую депрессию привела к росту издержек на обслуживание долга, в т.ч. в сельском хозяйстве. Цены на фермерскую продукцию падали, напрямую снижая доходы фермеров, а их долговое бремя, напротив, росло. Фермеры попытались справиться с ситуацией увеличением производства, что только ухудшило ситуацию за счет дальнейшего снижения цен. Повысить цены просто не представлялось возможным, потому как спрос на это реагировал еще большим снижением. Ситуация с ценами продукции с/х даже привела в условиях Нового курса Рузвельта к разработке и принятию в 1933 году «Закона о регулировании сельского хозяйства» (AAA), который предусматривал бюджетную компенсацию фермерам, сократившим производственные объемы. Это привело к масштабному уничтожению с/х продукции. Фермеры забивали скот, пропитывали апельсины керосином, чтобы они более не были пригодны к потреблению, сжигали кукурузу в качестве топлива. Доходы фермеров, конечно, выросли (относительно точки дна ВД), но все это сочеталось с общим недоеданием (особенно в период "Пыльного котла"), что и описано в "Гроздьях гнева" Стейнбека. Позже AAA был признан неконституционным и отменен, а в 1938 году приняли новый закон.
В общем, несмотря на рост издержек, предложение при падающим спросе выросло, а цены упали, что только увеличило удельные издержки на единицу продукции. Цены стали расти лишь при сокращении предложения в силу регуляторики. Это снизило удельные издержки. Но инфляция оставалась при этом низкой.
Иными словами, чтобы "эффект Глазьева" хотя бы ограничено работал, необходимо а) видеть в статистике сокращение спроса (его мы не видим), б) видеть в статистике еще более существенное сокращение производства (его мы не видим), в) видеть в статистике безработицу выше обычной (безработица на историческом минимуме), г) компенсаторную регуляторику производителям, сокращающим или ограничивающим свои мощности (этого у нас нет совсем). И все равно мы получим совсем небольшую инфляцию, потому как спрос будет цены тянуть вниз.
Большой инфляция будет как раз в условиях раздутого спроса, когда шоки издержек дополнительно ускоряют цены. И в основном они, к слову, регуляторного характера (тарифы + утильсборы всякие) и работают ровно так, как описано в моем исходном посте.
Telegram
Григорий Баженов
В комменатриях вижу непонимание разницы между ростом цен в силу разового роста издержек и, собственно, инфляцией.
Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли…
Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли…
Про инфляцию
Текущая ситуация с инфляцией ставит перед нами сложный выбор. Фондовый рынок обновляет минимумы, и доверие к нему у многих подорвано.
Но история показывает, что именно в периоды экономической нестабильности возникают новые возможности. Вспомним 80-е годы в США, когда экономика переживала непростые времена. Председатель ФРС Пол Волкер, о котором ранее был пост, принял решительные меры для борьбы с инфляцией. Несмотря на рецессию и высокие ставки, именно в этот период появились компании, которые впоследствии стали технологическими гигантами: Cisco Systems, Dell, Sun Microsystems, Adobe Systems, Electronic Arts.
Инновации и технологические стартапы часто становятся драйверами экономического роста в периоды кризиса. Они предлагают нестандартные решения, создают новые рынки и рабочие места. Инвестируя в перспективные IT-стартапы, можно не только получить потенциально высокую доходность, но и стать частью технологического прогресса.
Конечно, инвестирование в стартапы связано с рисками. Поэтому важно выбирать проекты с сильной командой, ясной бизнес-моделью и перспективным рынком.
Недавно обратил внимание на платформу brainbox.VC, на которой можно инвестировать в перспективные и надёжные IT-проекты. Что интересно: начать можно с суммы от 5 тысяч рублей, а имея до 100 тысяч, можно собрать целый портфель из разных венчурных проектов. Команда платформы тщательно отбирает стартапы, проводит серьёзный скоринг и предлагает только качественные проекты, отказывая 98% стартапам в инвестиционном предложении.
В условиях экономической неопределённости важно искать новые возможности и подходы. Тем более, когда выбор инструментов итак сильно ограничен. Возможно, именно сейчас стоит присмотреться к подобным инновационным проектам и задуматься об инвестициях в будущее.
Зарегистрироваться и проинвестировать можно по ссылке: https://brainbox.vc/event/furydrops?erid=2VSb5xSQJEc
Текущая ситуация с инфляцией ставит перед нами сложный выбор. Фондовый рынок обновляет минимумы, и доверие к нему у многих подорвано.
Но история показывает, что именно в периоды экономической нестабильности возникают новые возможности. Вспомним 80-е годы в США, когда экономика переживала непростые времена. Председатель ФРС Пол Волкер, о котором ранее был пост, принял решительные меры для борьбы с инфляцией. Несмотря на рецессию и высокие ставки, именно в этот период появились компании, которые впоследствии стали технологическими гигантами: Cisco Systems, Dell, Sun Microsystems, Adobe Systems, Electronic Arts.
Инновации и технологические стартапы часто становятся драйверами экономического роста в периоды кризиса. Они предлагают нестандартные решения, создают новые рынки и рабочие места. Инвестируя в перспективные IT-стартапы, можно не только получить потенциально высокую доходность, но и стать частью технологического прогресса.
Конечно, инвестирование в стартапы связано с рисками. Поэтому важно выбирать проекты с сильной командой, ясной бизнес-моделью и перспективным рынком.
Недавно обратил внимание на платформу brainbox.VC, на которой можно инвестировать в перспективные и надёжные IT-проекты. Что интересно: начать можно с суммы от 5 тысяч рублей, а имея до 100 тысяч, можно собрать целый портфель из разных венчурных проектов. Команда платформы тщательно отбирает стартапы, проводит серьёзный скоринг и предлагает только качественные проекты, отказывая 98% стартапам в инвестиционном предложении.
В условиях экономической неопределённости важно искать новые возможности и подходы. Тем более, когда выбор инструментов итак сильно ограничен. Возможно, именно сейчас стоит присмотреться к подобным инновационным проектам и задуматься об инвестициях в будущее.
Зарегистрироваться и проинвестировать можно по ссылке: https://brainbox.vc/event/furydrops?erid=2VSb5xSQJEc
Курс доллара к рублю (на самом деле, и юаня и прочих валют) нормализуется. Выводы простые: фундаментальных причин обвала курса на ~15,5 рублей не было. Несмотря на важность прочих факторов (ожидания по валютной выручке, рост инфляционных ожиданий в сравнении со ставкой и проч.) для общей динамики среднемесячного курса, главный фактор прямо сейчас - периодические дисфункции фрагментированного валютного низколиквидного рынка РФ, которые приводят к огромной волатильности рубля.
Если упрощать, проблема вот в чем.
Продают валюту экспортеры, а покупают импортеры. Первым надо платить налоги и нести расходы в рублях, вторым покупать продукцию в других странах. Когда рынок был единым, его ликвидность достаточна, а платежи из РФ в другие страны и из других стран в РФ проходили без проблем, сделки совершались в срок и без каких-либо трудностей. И такой волатильности не было. Сейчас а) у экспортеров трудности с совершением валютных платежей в Россию, б) у импортеров аналогично, но из России, в) валютный рынок разбился на части: отдельно урезанная биржа, отдельно межбанк и внебиржа, отдельно то, что принято называть "оффшор" (зарубежные счета для совершения последующих платежей). В моменте могут возникать проблемы узких мест: импортерам срочно нужна валюта, потому как сезонный спрос на импортные товары растет (Новый год - время подарков, как никак), экспортеры на фоне новых санкций испытывают трудности с переводом вырученной валюты в Россию, а текущие сделки долго проходят между звеньями фрагментированного рынка (сроки притока и оттока валюты на рынок увеличились, издержки выросли). Результат: резкий рост спроса на низколиквидных рынках, который при слабом предложении приводит к такому же резкому ослаблению рубля. Потом экспротеры нормализуют ситуацию, долларовая ликвидность все-таки приходит в страну, спрос удовлетворяется, курс стабилизируется и откатывается до уровня, который при имеющихся рисках и ограничениях можно назвать "равновесным" на дистанции месяца.
Условно:
Скидка/премия (момент) - это отклонения фактического курса в "минус" или "плюс" в моменте от курса, который должен бы был установиться, если нивелировать факторы волатильности: ошибки ожиданий, информационный шум, временная дисфункция рынка и прочее.
Скидки и премии в последние 2,5 года только растут (считал через динамику реального курса рубля к доллару с ноября 2014 по ноябрь 2024 относительно среднего значения реального курса за этот же период). По моим прикидкам размер скидки/премии к равновесному значению рубля вырос примерно в 2,5 раза: с ~±4,8 рублей (11.2014-01.2022) до ~±11,9 рублей (после 01.2022). Или, если в процентах отклонения от среденго реального курса рубля: с 7,74% до 14,44%. При этом вырос и разбег значений: (-12,4) — 12 руб и (-28,9) — 21,2 руб соответственно (или (-15,27%) — 23,77% и (-23,8%) — 34,83%). Понятное дело, что это оценка "на глазок", но все же позволяет ±прикинуть.
По сути такой рост скидок/премий с момента санкций на Мосбиржу - следствие технических и трансакционных проблем. Со временем возникнет адаптация. И курс перестанет штормить так, как штормило, начиная с санкций на Мосбиржу (но особенно в конце ноября). Но пока высокая волатильность будет. И будет она себя активно проявлять в моменты, когда возникают такие вот узкие места валютного рынка. Во всяком случае, до тех пор, пока не решатся транзакционные проблемы и не стабилизуертся валютная ликвидность, что обеспечит спросу и предложению баланс.
Конечно, наличие всех этих проблем понимают импортеры, они будут такие "волатильности" закладывать в цены (насколько это возможно в соответствии с ценовой эластичностью спроса и конкурентным давлением). В общем, санкции на Мосбиржу и банки, через которые совершались международные платежи, вылились в такие пляски курса рубля.
Посмотрим, на динамику в ближайшие недели, но думаю, что рубль продолжит укрепляться и будет ходить в диапазоне 90-100 на среднемесячных значениях, но в моменте может улетать и выше, и ниже.
Если упрощать, проблема вот в чем.
Продают валюту экспортеры, а покупают импортеры. Первым надо платить налоги и нести расходы в рублях, вторым покупать продукцию в других странах. Когда рынок был единым, его ликвидность достаточна, а платежи из РФ в другие страны и из других стран в РФ проходили без проблем, сделки совершались в срок и без каких-либо трудностей. И такой волатильности не было. Сейчас а) у экспортеров трудности с совершением валютных платежей в Россию, б) у импортеров аналогично, но из России, в) валютный рынок разбился на части: отдельно урезанная биржа, отдельно межбанк и внебиржа, отдельно то, что принято называть "оффшор" (зарубежные счета для совершения последующих платежей). В моменте могут возникать проблемы узких мест: импортерам срочно нужна валюта, потому как сезонный спрос на импортные товары растет (Новый год - время подарков, как никак), экспортеры на фоне новых санкций испытывают трудности с переводом вырученной валюты в Россию, а текущие сделки долго проходят между звеньями фрагментированного рынка (сроки притока и оттока валюты на рынок увеличились, издержки выросли). Результат: резкий рост спроса на низколиквидных рынках, который при слабом предложении приводит к такому же резкому ослаблению рубля. Потом экспротеры нормализуют ситуацию, долларовая ликвидность все-таки приходит в страну, спрос удовлетворяется, курс стабилизируется и откатывается до уровня, который при имеющихся рисках и ограничениях можно назвать "равновесным" на дистанции месяца.
Условно:
Курс (момент) = Курс (равн. мес.) ± скидка/премия (момент)
Скидка/премия (момент) - это отклонения фактического курса в "минус" или "плюс" в моменте от курса, который должен бы был установиться, если нивелировать факторы волатильности: ошибки ожиданий, информационный шум, временная дисфункция рынка и прочее.
Скидки и премии в последние 2,5 года только растут (считал через динамику реального курса рубля к доллару с ноября 2014 по ноябрь 2024 относительно среднего значения реального курса за этот же период). По моим прикидкам размер скидки/премии к равновесному значению рубля вырос примерно в 2,5 раза: с ~±4,8 рублей (11.2014-01.2022) до ~±11,9 рублей (после 01.2022). Или, если в процентах отклонения от среденго реального курса рубля: с 7,74% до 14,44%. При этом вырос и разбег значений: (-12,4) — 12 руб и (-28,9) — 21,2 руб соответственно (или (-15,27%) — 23,77% и (-23,8%) — 34,83%). Понятное дело, что это оценка "на глазок", но все же позволяет ±прикинуть.
По сути такой рост скидок/премий с момента санкций на Мосбиржу - следствие технических и трансакционных проблем. Со временем возникнет адаптация. И курс перестанет штормить так, как штормило, начиная с санкций на Мосбиржу (но особенно в конце ноября). Но пока высокая волатильность будет. И будет она себя активно проявлять в моменты, когда возникают такие вот узкие места валютного рынка. Во всяком случае, до тех пор, пока не решатся транзакционные проблемы и не стабилизуертся валютная ликвидность, что обеспечит спросу и предложению баланс.
Конечно, наличие всех этих проблем понимают импортеры, они будут такие "волатильности" закладывать в цены (насколько это возможно в соответствии с ценовой эластичностью спроса и конкурентным давлением). В общем, санкции на Мосбиржу и банки, через которые совершались международные платежи, вылились в такие пляски курса рубля.
Посмотрим, на динамику в ближайшие недели, но думаю, что рубль продолжит укрепляться и будет ходить в диапазоне 90-100 на среднемесячных значениях, но в моменте может улетать и выше, и ниже.
Коротко о том, что такое РЕАЛЬНЫЙ валютный курс.
Рис. 1. Определение и формула расчета.
Рис 2. Пример.
По рис. 2 короткий комментарий:
-пример специально такой, чтобы понять идею, но вот именно так никто не считает;
- если вам нужно расчитать реальный курс рубля к доллару, вам потребуется прямая котировка номинального курса рубля, ценовой индекс РФ за тот период, от которого вы считаете, и аналогичный ценовой индекс США;
- прямая котировка - это сколько долларов в 1 рублей (берем средний курс доллара в ноябре), т.е.:
1 руб/Курс = 1 руб/100,5 руб = 0,00995 долл;
- ценовые индексы по странам - накопленные за период ИПЦ РФ и ИПЦ США (U.S.A. CPI);
- период можно выбрать по желанию: например, накопленный с 11.2014 ИПЦ РФ = 2,011; накопленный с 11.2014 ИПЦ США = 1,331;
- далее считаете:
В ноябре 2014 он составлял ~0,022. Средний за период с учетом корретикровки на последние почти 3 года ~0,018 (реальный курс рубля колеблется вокруг этого значения в последние 10 лет). Корректировка нужна, чтобы учесть тот факт, что сами по себе условия с 02.2022 сильно поменялись, волатильность в обе стороны выросла. Если мы хотим найти номинальный курс рубля (обратная котировка), который бы соответствовал реальному курсу в 0,018, нам нужно произвести следующие вычисления:
Если учесть средний размер скидки/премии с 02.2022 (±11,9), получим средний курс, который должен бы был установиться в 11.2024 при условии отсутствия "узкого места", о котором я писал выше. Т.е. примерно 96 рублей за доллар - вполне себе "равновесный" курс, к которому по идее и будет стремиться тот, который мы видим непосредственно (прямо сейчас на межбанке он составляет ~97,5 рублей).
Еще раз повторю: это "прикидка". Но учитывая динамику реального курса рубля, кажется, что так или иначе рубль стремится в среднесрочной динамике к некоторому значению, которое мы можем принять за долгосрочное равновесие. Впрочем, тут, конечно, не без проблем, потому как на многие значения оказывает воздействие диапазон, который мы выбираем для расчетов. Так, если сместить оценку на год вперед (т.е. считать от 11.2015), то равновесный курс вырастет на 0,5 рубля, если еще на год, то, напротив, сократится на 3 рубля. Тем не менее, значения будут рядом и примерно находиться в диапазоне 90-100 рублей за доллар. Поэтому я и считаю, что хождение будет внутри 90-100.
Такие дела.
Рис. 1. Определение и формула расчета.
Рис 2. Пример.
По рис. 2 короткий комментарий:
-пример специально такой, чтобы понять идею, но вот именно так никто не считает;
- если вам нужно расчитать реальный курс рубля к доллару, вам потребуется прямая котировка номинального курса рубля, ценовой индекс РФ за тот период, от которого вы считаете, и аналогичный ценовой индекс США;
- прямая котировка - это сколько долларов в 1 рублей (берем средний курс доллара в ноябре), т.е.:
1 руб/Курс = 1 руб/100,5 руб = 0,00995 долл;
- ценовые индексы по странам - накопленные за период ИПЦ РФ и ИПЦ США (U.S.A. CPI);
- период можно выбрать по желанию: например, накопленный с 11.2014 ИПЦ РФ = 2,011; накопленный с 11.2014 ИПЦ США = 1,331;
- далее считаете:
реальный курс рубля в ноябре 2024 = 0,00995 долл × (2,011/1,331) ≈ 0,015
В ноябре 2014 он составлял ~0,022. Средний за период с учетом корретикровки на последние почти 3 года ~0,018 (реальный курс рубля колеблется вокруг этого значения в последние 10 лет). Корректировка нужна, чтобы учесть тот факт, что сами по себе условия с 02.2022 сильно поменялись, волатильность в обе стороны выросла. Если мы хотим найти номинальный курс рубля (обратная котировка), который бы соответствовал реальному курсу в 0,018, нам нужно произвести следующие вычисления:
номинальный курс (~РКР) = 1 ÷ (0,018 ÷ (2,011/1,331)) ≈ 84 рубля за 1 долларЕсли учесть средний размер скидки/премии с 02.2022 (±11,9), получим средний курс, который должен бы был установиться в 11.2024 при условии отсутствия "узкого места", о котором я писал выше. Т.е. примерно 96 рублей за доллар - вполне себе "равновесный" курс, к которому по идее и будет стремиться тот, который мы видим непосредственно (прямо сейчас на межбанке он составляет ~97,5 рублей).
Еще раз повторю: это "прикидка". Но учитывая динамику реального курса рубля, кажется, что так или иначе рубль стремится в среднесрочной динамике к некоторому значению, которое мы можем принять за долгосрочное равновесие. Впрочем, тут, конечно, не без проблем, потому как на многие значения оказывает воздействие диапазон, который мы выбираем для расчетов. Так, если сместить оценку на год вперед (т.е. считать от 11.2015), то равновесный курс вырастет на 0,5 рубля, если еще на год, то, напротив, сократится на 3 рубля. Тем не менее, значения будут рядом и примерно находиться в диапазоне 90-100 рублей за доллар. Поэтому я и считаю, что хождение будет внутри 90-100.
Такие дела.
Сколько в среднем стоят интеграции у ютуб-блогеров? Сколько зарабатывают таксисты? А если они работают в такси бизнес-класса? Насколько каршеринг выгоднее и удобнее такси? Сколько стоит жизнь в Лондоне? Сколько стоит психолог в Москве и от чего зависит цена? И что там с реальными зарплатами футболистов (как топов в РПЛ и других лигах, так и в куда как более скромных дивизионах национальных чемпионатов)? И для контраста: сколько зарабатывают учителя?
Мой хороший знакомый и отличный спортивный блогер Павел Городницкий (рубрика "Вечные" - просто космос) вместе со своим монтажером Дмитрием Ткаченко завел канал Получка - @poluchkamag. Там как раз содержатся ответы на все вопросы, которые поставлены выше. А еще Павел делится личным опытом блогера в плане финансов (заработок на Бусти, самая успешная и самая провальная интеграция), да и в целом история транжирства и экономии. Ну и активно собирает кейсы от аудитории по похожим темам.
Сам подписан на Получку. Контент бодрый и информативный. В тех моментах, где компетентен, подтверждаю достоверность публикуемой информации (например, такси и интеграции у блогеров).
#побратски рекомендую подписаться на канал, если вам интересны намного более бытовые и прикладные экономико-финансовые вопросы.
https://t.me/poluchkamag
Мой хороший знакомый и отличный спортивный блогер Павел Городницкий (рубрика "Вечные" - просто космос) вместе со своим монтажером Дмитрием Ткаченко завел канал Получка - @poluchkamag. Там как раз содержатся ответы на все вопросы, которые поставлены выше. А еще Павел делится личным опытом блогера в плане финансов (заработок на Бусти, самая успешная и самая провальная интеграция), да и в целом история транжирства и экономии. Ну и активно собирает кейсы от аудитории по похожим темам.
Сам подписан на Получку. Контент бодрый и информативный. В тех моментах, где компетентен, подтверждаю достоверность публикуемой информации (например, такси и интеграции у блогеров).
#побратски рекомендую подписаться на канал, если вам интересны намного более бытовые и прикладные экономико-финансовые вопросы.
https://t.me/poluchkamag
Telegram
Получка
Канал о спорте, деньгах и маркетинге. Ведут Павел Городницкий и Дмитрий Ткаченко.
Контакт: @divanozavr
(если по рекламе, сразу пишите, что реклама в Получке; не рекламируем прогнозы и капперов)
Канал в реестре РКН
Контакт: @divanozavr
(если по рекламе, сразу пишите, что реклама в Получке; не рекламируем прогнозы и капперов)
Канал в реестре РКН
Как и обещал, в 21:15 сегодня проведу стрим, на котором мы посмотрим несколько лекций курса Банка России "Как работают центральные банки".
https://youtube.com/live/6oBbz1ch050
Если формат зайдет, сделаем еженедельным, пока не разберемся, как именно все это макро центробанковское устроено. Ну а я все это дело прокомментирую и отвечу на ваши вопросы!
Задавайте: https://www.donationalerts.com/r/bajenof
https://youtube.com/live/6oBbz1ch050
Если формат зайдет, сделаем еженедельным, пока не разберемся, как именно все это макро центробанковское устроено. Ну а я все это дело прокомментирую и отвечу на ваши вопросы!
Задавайте: https://www.donationalerts.com/r/bajenof
Forwarded from Интеллектуальная ярмарка им. Беляева
Григорий Баженов — Как Нобелевская премия по экономике объясняет глобальное неравенство
14 декабря в рамках Интеллектуальной Ярмарки им. Беляева в Санкт-Петербурге экономист Григорий Баженов исследует, как работы лауреатов Нобелевской премии по экономике помогают понять причины глобального неравенства.
Какие теории нобелиатов остаются актуальными для анализа взаимосвязи между политическими институтами и экономическим ростом, а какие — устарели? Способны ли мы создать рукотворное экономическое чудо, которое решит проблему глобального неравенства, или это вряд ли возможно? Уже на следующей неделе мы попробуем ответить на эти и другие вопрос.
Количество мест ограничено — не упустите шанс услышать экспертное мнение!
14 декабря в рамках Интеллектуальной Ярмарки им. Беляева в Санкт-Петербурге экономист Григорий Баженов исследует, как работы лауреатов Нобелевской премии по экономике помогают понять причины глобального неравенства.
Какие теории нобелиатов остаются актуальными для анализа взаимосвязи между политическими институтами и экономическим ростом, а какие — устарели? Способны ли мы создать рукотворное экономическое чудо, которое решит проблему глобального неравенства, или это вряд ли возможно? Уже на следующей неделе мы попробуем ответить на эти и другие вопрос.
Количество мест ограничено — не упустите шанс услышать экспертное мнение!
Григорий Баженов
Что это означает для денежно-кредитной политики в целом? 👆
Если попытаться корокто резюмировать, то выдет примерно следующее: необходимо сохранить фокус на среднесрочной перспективе и добавить фокус на долгосрочных последствиях антикризисной политики, при этом допуская большую краткосрочную гибкость. Короче, целевой показатель инфляции должен быть достаточно низок, чтобы она не оказывала существенного влияния на поведение агентов, но достаточно гибок, чтобы позволить центральному банку учитывать финансовые силы, которые могут нанести ущерб в будущем. Это означает, что центробанк принимает решительные меры, когда инфляция грозит выйти из-под контроля. Но может достаточно терпимо относиться к умеренным отклонениям от цели, даже если они происходят периодически.
В нашем случае: необходимо продолжать проведение жесткой монетарной политики для обуздания инфляции, но при этом продумывать стратегию выхода из этой ситуации в будущем, оценивая уже сейчас потенциальные проблемы, связанные с длительным периодом высоких ставок, а потому действовать более точечно и применительно к уже обнаружившим себя проблемам. В случае с миграцией, кажется, что важна динамика курса (доходы мигрантов в их национальной валюте могут падать, несмотря на рост рублевых доходов). В случае с кредитованием, есть явная недооценка фирмами рисков в сегменте с субсидируемыми ставками, а потому требуется точечный подход в плане требований к заемщику.
Налогово-бюджетную политику, как и субсидируемые ставки, можно в большей степени дисциплинировать путем отказа от детализированного прогноза траектории ключевой ставки. Идею вижу так. Предприятия и государство могут продолжать заимствовать по плавающим ставкам, расчитывая на их понижение в обозримом будущем, опираясь на детали прогноза ЦБ по траектории ставки. Это может снижать премии за риск, хотя на деле такого снижения быть не должно. В итоге и государство, и фирмы берут на себя больший риск, чем полагают сами. Отказ от детального прогноза траектории ставок может эти премии увеличить, что начнет тормозить темпы роста долга.
ТАК ВИЖУ
Если попытаться корокто резюмировать, то выдет примерно следующее: необходимо сохранить фокус на среднесрочной перспективе и добавить фокус на долгосрочных последствиях антикризисной политики, при этом допуская большую краткосрочную гибкость. Короче, целевой показатель инфляции должен быть достаточно низок, чтобы она не оказывала существенного влияния на поведение агентов, но достаточно гибок, чтобы позволить центральному банку учитывать финансовые силы, которые могут нанести ущерб в будущем. Это означает, что центробанк принимает решительные меры, когда инфляция грозит выйти из-под контроля. Но может достаточно терпимо относиться к умеренным отклонениям от цели, даже если они происходят периодически.
В нашем случае: необходимо продолжать проведение жесткой монетарной политики для обуздания инфляции, но при этом продумывать стратегию выхода из этой ситуации в будущем, оценивая уже сейчас потенциальные проблемы, связанные с длительным периодом высоких ставок, а потому действовать более точечно и применительно к уже обнаружившим себя проблемам. В случае с миграцией, кажется, что важна динамика курса (доходы мигрантов в их национальной валюте могут падать, несмотря на рост рублевых доходов). В случае с кредитованием, есть явная недооценка фирмами рисков в сегменте с субсидируемыми ставками, а потому требуется точечный подход в плане требований к заемщику.
Налогово-бюджетную политику, как и субсидируемые ставки, можно в большей степени дисциплинировать путем отказа от детализированного прогноза траектории ключевой ставки. Идею вижу так. Предприятия и государство могут продолжать заимствовать по плавающим ставкам, расчитывая на их понижение в обозримом будущем, опираясь на детали прогноза ЦБ по траектории ставки. Это может снижать премии за риск, хотя на деле такого снижения быть не должно. В итоге и государство, и фирмы берут на себя больший риск, чем полагают сами. Отказ от детального прогноза траектории ставок может эти премии увеличить, что начнет тормозить темпы роста долга.
ТАК ВИЖУ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Григорий Баженов
Что это означает для денежно-кредитной политики в целом? 👆 Если попытаться корокто резюмировать, то выдет примерно следующее: необходимо сохранить фокус на среднесрочной перспективе и добавить фокус на долгосрочных последствиях антикризисной политики, при…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
КТО-ТО: А ДАВАЙТЕ ПРОСТО ЗАПРЕТИМ МИГРАНТАМ РАБОТАТЬ КУРЬЕРАМИ!
ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ КАДРЫ, КОГДА МИГРАНТАМ ЗАПРЕТИЛИ РАБОТАТЬ КУРЬЕРАМИ:
ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ КАДРЫ, КОГДА МИГРАНТАМ ЗАПРЕТИЛИ РАБОТАТЬ КУРЬЕРАМИ:
Банк России запускает новый формат коммуникации с рынком - коммуникация мемами (интервью почитайте, ЦБ 101 от Андрея Гангана ).
Русские, на чилле?
Русские, на чилле?
Количественная теория денег и нестабильность функции спроса на деньги
Наверное, очень многие слышали о количественной теории денег. Придумали её в простой форме еще в XVI веке, но до наших времен она дошла в форме известного уравнения обмена:
MV = PY,
где P - уровень цен в экономике, Y - реальный (физический) объем выпуска, M - номинальная денежная масса, а V - скорость денежного обращения.
Если попытаться интерпретировать это уравнение в форме темпов роста, то получится следующее:
m + v = π + y,
где m - темп роста номинальной денежной массы, π - темп роста цен (инфляция), y - темп роста выпуска, v - темп роста скорости денежного обращения.
Сами по себе данные соотношения верные по определению, потому как представляют собой на деле своего рода бухгалтерское тождество. То бишь в любой момент времени объем денежного запаса (М), умноженный на скорость денежного обращения (V), будет равен номинальному ВВП (PY). Точно так же оно будет верным, если мы рассматриваем это соотношение в контексте суммы темпов роста. Тождество верно банально в силу того, что значения M, P и Y (как и их изменения - m, π и y) мы можем наблюдать непосредственно, а V (как и изменение данной переменной - v) выступает в качестве корректировки, что и дает нам изменение 1 к 1, как левой, так и правой части уравнения.
Однако, если предположить, что значение выпуска Y (или его темпов - y) определяется факторами, которые не описаны в уравнении, скорость денежного обращения V (или темпы её изменения - v) - константа, то тождество превращается в полноценную теорию, которая гласит: ЦБ, контролирующий денежную массу, может влиять на инфляцию путем изменения темпов роста M (ну или непосредственно m). И вот тут у нас возникают проблемы.
1. Данная теория исходит из допущения, что деньги абсолютно нейтральны для выпуска и прочих реальных величин. Такую позицию можно принять только для среднесрочного периода, когда экономика в целом возвращается к оптимальным значениям всех ключевых переменных (в частности, выпуск соответствует потенциалу, который ограничен физическими ресурсами экономики, ростом производительности и различными структурными факторами). Но это неверно для краткосрочной дистанции, когда темпы роста реальных зарплат, темпы роста реального выпуска и проч. могут меняться под воздействием изменения объемов денежного предложения. Иными словами, деньги явно не являются нейтральными в краткосрочном периоде (что видно в данных и чему есть свои объяснения, но речь не об этом). Более того, сам Фридман, выведший количественную теорию на "современный уровень", не считал деньги нейтральными в кратосрочном периоде, чему в т.ч. посвящена его совместная работа с Анной Шварц "Монетарная история Соединенных штатов" (1963). В этой книге Фридман и Шварц показали, что изменение денежной массы объясняют большую часть вариаций выпуска. Тем не менее нобелиат считал, что сама по себе монетарная политика может служить источником макроэкономической нестабильности, поэтому рекомендовал простое правило: денежная масса должна изменяться сообразно реальному выпуску, что дает возможность сохранять инфляцию устойчивой. При этом Фридман признавал, что это может быть не оптимально для конкретного короткого периода, но в среднесроке в силу нейтральности денег ситуация сгладится. Но и здесь у нас возникают сложности.
2. Дело в том, что такая политика даст приемлемый результат, если мы будем исходить из допущения о достаточно высокой стабильности функции спроса на деньги. И справедливости ради в тех же США это было +/- так в послевоенный период и вплоть до 1979 года. Однако, в дальнейшем ни о какой стабильности речи уже не шло. Функция спроса на деньги демонстрировала чрезвычайную неустойчивость. И в чем же дело?
Наверное, очень многие слышали о количественной теории денег. Придумали её в простой форме еще в XVI веке, но до наших времен она дошла в форме известного уравнения обмена:
MV = PY,
где P - уровень цен в экономике, Y - реальный (физический) объем выпуска, M - номинальная денежная масса, а V - скорость денежного обращения.
Если попытаться интерпретировать это уравнение в форме темпов роста, то получится следующее:
m + v = π + y,
где m - темп роста номинальной денежной массы, π - темп роста цен (инфляция), y - темп роста выпуска, v - темп роста скорости денежного обращения.
Сами по себе данные соотношения верные по определению, потому как представляют собой на деле своего рода бухгалтерское тождество. То бишь в любой момент времени объем денежного запаса (М), умноженный на скорость денежного обращения (V), будет равен номинальному ВВП (PY). Точно так же оно будет верным, если мы рассматриваем это соотношение в контексте суммы темпов роста. Тождество верно банально в силу того, что значения M, P и Y (как и их изменения - m, π и y) мы можем наблюдать непосредственно, а V (как и изменение данной переменной - v) выступает в качестве корректировки, что и дает нам изменение 1 к 1, как левой, так и правой части уравнения.
Однако, если предположить, что значение выпуска Y (или его темпов - y) определяется факторами, которые не описаны в уравнении, скорость денежного обращения V (или темпы её изменения - v) - константа, то тождество превращается в полноценную теорию, которая гласит: ЦБ, контролирующий денежную массу, может влиять на инфляцию путем изменения темпов роста M (ну или непосредственно m). И вот тут у нас возникают проблемы.
1. Данная теория исходит из допущения, что деньги абсолютно нейтральны для выпуска и прочих реальных величин. Такую позицию можно принять только для среднесрочного периода, когда экономика в целом возвращается к оптимальным значениям всех ключевых переменных (в частности, выпуск соответствует потенциалу, который ограничен физическими ресурсами экономики, ростом производительности и различными структурными факторами). Но это неверно для краткосрочной дистанции, когда темпы роста реальных зарплат, темпы роста реального выпуска и проч. могут меняться под воздействием изменения объемов денежного предложения. Иными словами, деньги явно не являются нейтральными в краткосрочном периоде (что видно в данных и чему есть свои объяснения, но речь не об этом). Более того, сам Фридман, выведший количественную теорию на "современный уровень", не считал деньги нейтральными в кратосрочном периоде, чему в т.ч. посвящена его совместная работа с Анной Шварц "Монетарная история Соединенных штатов" (1963). В этой книге Фридман и Шварц показали, что изменение денежной массы объясняют большую часть вариаций выпуска. Тем не менее нобелиат считал, что сама по себе монетарная политика может служить источником макроэкономической нестабильности, поэтому рекомендовал простое правило: денежная масса должна изменяться сообразно реальному выпуску, что дает возможность сохранять инфляцию устойчивой. При этом Фридман признавал, что это может быть не оптимально для конкретного короткого периода, но в среднесроке в силу нейтральности денег ситуация сгладится. Но и здесь у нас возникают сложности.
2. Дело в том, что такая политика даст приемлемый результат, если мы будем исходить из допущения о достаточно высокой стабильности функции спроса на деньги. И справедливости ради в тех же США это было +/- так в послевоенный период и вплоть до 1979 года. Однако, в дальнейшем ни о какой стабильности речи уже не шло. Функция спроса на деньги демонстрировала чрезвычайную неустойчивость. И в чем же дело?
3. Начиная с 80-х годов получили распространение банкоматы, значимо возросло использование дебетовых и кредитных карт, а еще проводилось банковское дерегулирование, приведшее к существенным изменениям финансовых рынков и банковского сектора (кроме того возрос общий уровень доверия к банковской системе и произошли очень важные для банкинга и финансов технологические инновации). Результатом стало увеличение скорости денежного обращения. Проиллюстрировать эту динамику можно простым примером.
4. Проанализируем спрос на деньги обычного человека в течение 4 дней, который тратит по 10 долларов в день.
- Изначально он существует в мире, где нет ни банкоматов, ни дебетовых и кредитных карт. Поэтому каждые 4 дня, он идет в банк и снимает со счета, куда ему зачисляется зарплата, и снимает наличность на ту сумму, которая необходима для поддержания расходов в течение выбранного периода. Каждый раз ему необходимо снимать по 40 долларов. В 1 день, у него на руках 40 долларов, во 2 - 30 и так вплоть до окончания периода в 4 дня. В среднем на руках в этот период у него будет по 25 долларов.
- Теперь представим, что в экономике появляются банкоматы. Как правило, банкоматы более доступны, чем банковские отделения. Поэтому теперь он снимает наличные 1 раз в 2 дня. Тогда в период из 4 дней он 2 раза снимет по 20 долларов, а в среднем на руках будет держать уже по 15 долларов в день.
- Наконец, широкое распространение получают платежи банковскими картами (для примера возьмем кредитные карты). Теперь в начале периоде у него на счете карты ровно 40 долларов, а в конце - 0, но именно в конце периода ему нужно снять деньги со своего счета и положить эти деньги на карту, чтобы сохранить льготный период и иметь возможность дальше тратить указанную сумму каждый день. Теперь в среднем на руках в период из 4 дней у него будет ровно 10 долларов.
Мы видим, что средняя потребность в деньгах на руках у этого человека при неизменном объеме ежедневных расходов сократилась в 2 раза. Иными словами, его спрос на деньги упал. Такое падение означает только одно: рост скорости денежного обращения.
В простом примере такие изменения легко спрогнозировать, как легко и подстроить денежную массу под них. Но в реальном мире это означает, что такая подстройка становится проблематичной. Проблема усугубляется еще и тем, что сегодня ЦБ имеет контроль только над денежной базой - самым небольшим агрегатом в структуре денежной массы, а над самой денежной массой полного контроля не имеет - в современном мире большая часть денег создается коммерческими банками. Такая неустойчивость спроса на деньги и, как следствие, изменение скорости денежного обращения привела к тому, что Центробанки отказались от правила Фридмана. И перешли к другим режимам ДКП. Наиболее популярный сегодня режим - таргетирование инфляции, где контроль за инфляцией осуществляется при помощи процентной ставки. Если бы ЦБ продолжили попытки контроля денежной массы, это привело бы к серьезной изменчивости процентной ставки (на самом деле, это видно даже по периоду пребывания у поста главы ФРС Пола Волкера, о котором я писал здесь).
UPD: Последняя часть поста будет добавлена позже. Увы, возникла проблема с графиком. Да и более свежие данные по другим странам показывают интересную динамику.
4. Проанализируем спрос на деньги обычного человека в течение 4 дней, который тратит по 10 долларов в день.
- Изначально он существует в мире, где нет ни банкоматов, ни дебетовых и кредитных карт. Поэтому каждые 4 дня, он идет в банк и снимает со счета, куда ему зачисляется зарплата, и снимает наличность на ту сумму, которая необходима для поддержания расходов в течение выбранного периода. Каждый раз ему необходимо снимать по 40 долларов. В 1 день, у него на руках 40 долларов, во 2 - 30 и так вплоть до окончания периода в 4 дня. В среднем на руках в этот период у него будет по 25 долларов.
- Теперь представим, что в экономике появляются банкоматы. Как правило, банкоматы более доступны, чем банковские отделения. Поэтому теперь он снимает наличные 1 раз в 2 дня. Тогда в период из 4 дней он 2 раза снимет по 20 долларов, а в среднем на руках будет держать уже по 15 долларов в день.
- Наконец, широкое распространение получают платежи банковскими картами (для примера возьмем кредитные карты). Теперь в начале периоде у него на счете карты ровно 40 долларов, а в конце - 0, но именно в конце периода ему нужно снять деньги со своего счета и положить эти деньги на карту, чтобы сохранить льготный период и иметь возможность дальше тратить указанную сумму каждый день. Теперь в среднем на руках в период из 4 дней у него будет ровно 10 долларов.
Мы видим, что средняя потребность в деньгах на руках у этого человека при неизменном объеме ежедневных расходов сократилась в 2 раза. Иными словами, его спрос на деньги упал. Такое падение означает только одно: рост скорости денежного обращения.
В простом примере такие изменения легко спрогнозировать, как легко и подстроить денежную массу под них. Но в реальном мире это означает, что такая подстройка становится проблематичной. Проблема усугубляется еще и тем, что сегодня ЦБ имеет контроль только над денежной базой - самым небольшим агрегатом в структуре денежной массы, а над самой денежной массой полного контроля не имеет - в современном мире большая часть денег создается коммерческими банками. Такая неустойчивость спроса на деньги и, как следствие, изменение скорости денежного обращения привела к тому, что Центробанки отказались от правила Фридмана. И перешли к другим режимам ДКП. Наиболее популярный сегодня режим - таргетирование инфляции, где контроль за инфляцией осуществляется при помощи процентной ставки. Если бы ЦБ продолжили попытки контроля денежной массы, это привело бы к серьезной изменчивости процентной ставки (на самом деле, это видно даже по периоду пребывания у поста главы ФРС Пола Волкера, о котором я писал здесь).
UPD: Последняя часть поста будет добавлена позже. Увы, возникла проблема с графиком. Да и более свежие данные по другим странам показывают интересную динамику.