Макропруденциальная политика - это про упреждающие меры ЦБ, направленные на минимизацию системного риска (такого, который угрожает всей финансовой и банковской системе, а следом и экономике вообще). Примером могут служить лимиты на кредитование рискрванных заёмщиков, требования к капиталу банка или даже ограничения на вложения в отдельные сектора.

Ну и теперь вот...

К слову, я жду ужесточения денежно-кредитных условий не только в части ставки, но и в плане как раз-таки макропруденциальных требований.

Александр Гельевич объясняет, почему Джеймс Вэнс - это шах и мат.

На самом деле, ничего необычного. Это обычная должность научного сотрудника. Работать он будет в Центре изучения стабильности и рисков факультета социальных наук.

ТО ЕСТЬ ОН ДАЖЕ НЕ ЭКОНОМИСТ!

Такое в вышке было всегда.

Ну и ролик у меня есть про Глазьева, что уж там. Большой разбор достаточно.

https://www.youtube.com/watch?v=Rn47zPluVUA&t

У Холодного расчета есть вот такая визуализация, при помощи которой автор канала аргументирует достаточность повышения ставки до определённого уровня (и, напротив, объясняет, почему большее повышение не нужно или почему меньшее повышение/снижение ставки недостаточно/вредно).

Если коротко, идея в том, что ЦБ стремится попасть в центр мишени, где с одной стороны спрос и предложение в экономике будут сбалансированы, а с другой инфляция не будет отклоняться от таргета. Если угодно, цеетр мишени - это точка насыщения предпочтений ЦБ, а расходящиеся от точки круги позволяют понять, как надо менять ставку, чтобы экономика вернулась в точку насыщения.

Такой подход требует три взаимосвязи (и предположений о том, как люди формируют инфляционные ожидания):

• спрос - реальная ставка
• разрыв выпуска (спрос - предложение) - разрыв инфляции (ожидания - факт)
• реальная ставка - разрыв инфляции (факт - таргет)

Задав уравнения, которые описывают эти связи, мы можем описать процесс снижения инфляции (дезинфляции), исходя из задачи ЦБ и того, что происходит в экономике в отношении спроса, предложения и инфляции (как все отклоняется от мишени, в которую метит ЦБ), а еще формирования ожиданий. Модель предполагает лаг действия ставки (условно, ставку повышают в период t, но окажет она воздействие на спрос лишь в период t+1).

Результатом решения задачи будет уравнение для реальной ставки ЦБ и функции отклика для ключевых переменных (выпуск, ставка, инфляция).

У этой модели много ограничений (есть проблемы с интерпретацией монетарного правила для России да и в реальности ЦБ принимает решение не на базе трех уравнений), но чисто дидактически эта, наверное, самая лучшая модель из базовых.

Вот даже подумал быстренько записать ролик "Почему у ЦБ не получается побороть инфляцию", где без математики эту модель покрутить и все объяснить.

Вот.

Или ну его? И лучше мемы и работай, Гриша, над Марксом?

Капча экономиста:

Григорий, докажите, что вы до сих пор владеете каналом. Отметьте зелёным страны, ВВП на душу по ППС (база данных MPD) выше, чем у России в 2022 году, а красным, у которых ниже.

Пошла дискуссия про опыт экономических чудес. Мол, чего это все смотрят на Азию, а не на Европу.

Ну давайте подумаем.

1. Релевантность опыта. Россия - это большая экономика. Насколько кейсы Сингапура и Ирландии для нас вообще в этом плане релевантны? На мой взгляд, опыт экономического роста - это в том числе история о том, когда масштаб и правда имеет значение. Аргументы простые: драйвить рост на небольшой территории с высокой связностью и небольшим населением за счет каких-то конкретных секторов проще, чем в большой экономике (и георграфически, и демографически, и структурно). Ну вот есть Норвегия. Там живет 5 млн человек, а пенсионеров - 900 тысяч человек. При этом добыча нефти на душу примерно в 3 раза больше, чем в России, где пенсионеров 40 млн. Релевантно? Лишь отчасти в плане перенятия каких-то конкретных механик и мезоинститутов, но калькировать рост вряд ли получится. Аналогично и с Ирландией, и с Сингапуром, где вообще именно финансы доминируют. В нашем случае такое калькирование - это зональное развитие, но не более того.

2. Темпы роста. Что не говорите, но та же Польша, которая является экономикой сильно большей, чем Иралндия и Сингапур (по потенциалу, но пока не по факту), вряд ли является таким уж впечатляющим примером догоняющего развития, как те же Китай, Япония и Южная Корея. Нет ничего удивительного, что глаз цепляется именно за эти примеры роста. Если чудо в Японии, Китае и Южной Корее - это уже свершившийся факт, то в плане Польши - говорить рано. Особенно, если учесть, что динамика РФ и Польши вплоть до середины 2010-х отличались не сильно (проще говоря, будем смотреть).

3. Видимость политики роста. Существенным плюсом в плане изучения опыта является видимая сторона политического инструментария роста. И Япония, и Китай, и Южная Корея, конечно, улучшались инстиутционально, но в том числе активно использовали рычаги промышленной политики (будь то архитектура экономики Дэн Сяопина, планировние при Пак Чон Хи или активная роль Министерства промылшленности и внешней торговли в стране восходящего солнца). Когда есть иллюзия рукотворности чуда, разговор о перенятии опыта кажется предметнее (о всех сложностях в этом плане см. вот эту серию постов).

Если абстрагироваться, то мне кажется опыт восточных стран релевентанее в плане возможностей проведения политики. Но не надо забывать, что со временем любая промышленная политика выдыхается, сыграв свою важную роль. И вот тогда мы уже должны думать, а что делать, если мы подобрались к фронтиру.

И, честно говоря, в моей голове ничего лучше примера США не возникает. Экономика, размерами превышающая всю экономику ЕС. Экономика, где очень развит частный рынок венчурного капитала. Экономика, где по чисто экономическим метрикам уровень благосостояния находится в топе среди даже маленьких богатых экономик. Экономика сильных прав собственности. Экономика, где, кажется, найден пусть и неидеальный, но все-таки вполне удовлеторительный баланс между федеральным центром и штатами.

С кучей социальных проблем. Но динамичная. И показывающапя по-прежнему выдающиеся и стабильные результаты.

А помните был такой синий экран смерти и массовый сбой IT-систем? Выход Байдена из президентской гонки перебил все прочие инфоповоды.

В общем, был запрос от издания «Эксперт», дал свою полит-экономическую оценку. Из-за сбоя под удар попали аэропорты, авиаперевозчики, ведомства, клиники, порты и СМИ. География сбоя - США, Великобритания, страны Евросоюза, Индия, Австралия.
Российская экономика в тот день стала неожиданно островком ИТ-стабильности, банки и аэропорты работали в штатном режиме. Причина – IT- и телеком-компании в нашей стране начали – вынужденно, в условиях ухода Microsoft с российского рынка – развивать свои платформенные решения еще несколько лет назад, поэтому сейчас они критически не зависят от международной платформы Microsoft Azure.

Наиболее яркие примеры успешной IT-трансформации — Сбер, МТС и Яндекс. «СберТех» (дочка «Сбера») разработала платформу облачных технологий Platform V. Сбер использует ее для обслуживания клиентов уже несколько лет. МТС еще в ноябре 2022 г. сообщила о переходе на собственную платформу The Platform. Телекоммуникационный оператор объединил все сквозные ИТ-решения своей экосистемы — сервисные, технологические и интеллектуальные платформы, системы безопасности и бизнес-решения. Благодаря этому МТС укрепила информационную безопасность и сократила до 30% ресурсов продуктовых команд.

Понятное дело, что это далеко не фронтир, но все же инфраструктурная автономность - это важно. И вот почему.

Меня сложно заподозрить в симпатии к импортозамещению как генеральному принципу промышленной политики. Но тут есть несколько оговорок. Первая — импортозамещение эффективно тогда и только тогда, когда предприятия, которые его проводят, поставлены в конкурентные условия. И именно поэтому по большей части импортозамещение должно сопровождаться экспортной ориентацией, где государственная помощь позволяет улучшить стартовые позиции, но не является панацеей. Предприятия вынуждены конкурировать не у себя на родине, а на мировом рынке. А там закон простой: «хочешь жить, умей вертеться». Вторая — мой скепсис к импортозамещению не распространяется на инфраструктурные решения. Национальная инфраструктура должна быть устойчивой и не зависеть от сбоев, которые происходят где-то там, далеко. И, конечно, критически не зависеть от политических игр. Кейс НСПК здесь кажется очень красноречивым.

Безусловно, здорово, когда такого выбора просто не возникает. Но мы живем в других реалиях.

Дорогие подписчики и гости канала! Вчера во второй половине дня состояние здоровья президента США Джозефа Байдена начало резко ухудшаться. Около 20.00 по вашингтонскому времени секретная служба вызвала дополнительную бригаду врачей Белого Дома, которые по прибытию, уже через пятнадцать минут, приступили к реанимации президента, к тому времени состояние Байдена было критическим. В 20.42 по вашингтонскому времени врачи прекратили реанимацию и констатировали смерть президента. Сообщив дежурившим у двери сотрудникам Секретной Службы о случившемся. По личному распоряжению Салливана кабинет Белого Дома, который был переоборудован под палату интенсивной терапии, в которой скончался Байден, заблокировали. Врачи остались заперты с трупом президента. Сотрудники Секретной Службы приказали медикам успокоиться, не шуметь и ждать. Джейк Салливан выполняет личные указания 44 президента США Барака Обамы. Также по распоряжению Салливана была усилена охрана роботизированного "Байдена". Сейчас решается вопрос, в том числе, о дальнейшей судьбе медиков. Практически закончены переговоры о создании коалиции из представителей околообамовских элит под руководством Камалы Харрис, для сохранения действующего режима и робота-андройда, напоминающего Байдена, в образе президента. Но!!! Если при живом Байдене использовать робота можно было без особых проблем, в крайнем случае можно было предъявить реального, то после его (Байдена) смерти, любая попытка выдать робота за президента- ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ! Незадолго до смерти президента, когда уже было ясно, что он умирает, рассматривался вариант погрузить Байдена в медикаментозную кому, сохраняя таким образом "свежий труп", чтобы после четкого определения с кандидатом на выборы и плавной передачи власти предъявить общественности "свежеусопшего", но этот вариант, в силу уже случившейся смерти, отпал и как будет действовать его окружение пока тоже решается. Будем информировать по мере поступления информации.

The Birth of Evil Morty Biden

Москвичи, вам как? Норм нефть и газ добывать на Софийской набережной?

Средние зарплаты по Москве в разрезе отраслей:

https://t.me/cogasoline/89

Спрашивают о региональном неравенстве в России. Что тут можно сказать?

1. Одним из фактов экономической географии является простое эмпирическое свидетельство: большая часть экономики страны сконцентрирована на небольшой территории. Почему так?

- Предприниматели стараются размещать производства, ceteris paribus, рядом с рынком сбыта, а также рядом с основными поставщиками. Концентрация фирм в определенных географических центрах притягивает новых производителей.

- На крупном рынке труда легче найти узкоспециализированных работников.

- В больших городах, за счет более интенсивного взаимодействия людей быстрее происходит получение новых знаний.

Первым такое обоснование предложил Альфред Маршалл. Известный всем экономист-международник Пол Кругман предложил модель, в которой подобные положения формализованы (увы, известен часто не столько своей профессиональной работой, сколько публицистикой, которая оставляет желать лучшего). Подробнее можно прочитать здесь.

К чему это я?

К тому, что у экономической концентрации, в том числе и в России, есть объективная сторона. Ну то есть нет ничего странного, что ресурсы стекаются в наиболее развитые регионы страны.

НО.

2. Такая концентрация выражается в странах по-разному. На мой взгляд, для нас релевантен пример США - большая страна с большим количеством населения, но все же менее сконцентрированная в плане экономики. Причину вижу а) в истории становления американской экономики (изначально более децентрализованная система), б) налогово-бюджетном федерализме, который позволяет штатам создавать налоговые преимущества для фирм.

В России, увы, есть историческая колея, которая в большей степени про централизацию (некоторые регионы принципиально не могут быть автономными в силу того, что на таких территориях люди в целом жить как бы и не должны). Ну и с налогово-бюджетным федерализмом у нас, на мой взгляд, не очень. Понятное дело, что определенные решения начала нулевых были вынужденными и вполне полезными для повышения эффективности налоговых сборов. Однако со временем ситуацию необходимо было менять, но менять её, конечно, никто не стал.

У регионов де-факто практически нет налоговых компетенций. То есть они не могут вводить свои налоговые ставки по тому же топливному или алкогольному акцизу, не могут предлагать более низкую ставку налога на прибыль и т.д.. Вместо такого порядка, собранные средства уходят в федеральный центр, а потом распределяются между регионами согласно Бюджетному кодексу. Получить что-то дополнительно - проблематично. Вернее, можно. Но нужно дружить с федеральным центром. Обеспечиваешь хороший результат для политической системы в регионе? Получи участие в федеральной программе.

И это не баг, а фича. Это несущая конструкция лояльности регионов центру. Если ты можешь дать нужный результат, у тебя все будет. А вот если нет - доступ к дополнительным средствам будет не то чтобы перекрыт, но ограничен.

В целом, не вижу проблемы в том, чтобы те же акцизы или налоги на прибыль разделить на федеральные и региональные части. Но не с точки зрения распределения, а с точки зрения ставок. Условно, федеральный акциз - 4000 рублей с тонны. Федеральная налоговая ставка на прибыль - 10%. В Налоговом кодексе прописывается предельная ставка (то бишь максимальная, которую могут установить регионы). Ну а дальше - пожалуйста, выбирайте в зависимости от приоритетов.

Думаю, что это позволило бы привлекать компании в регионы при помощи более привлекательных ставок. Но это сразу же рождает региональную политику, отвязывает регионы от федерального центра и затрудняет контроль.

Еще одна проблема - регионов слишком много. На мой взгляд, они должны быть больше, чтобы повышать ресурсную обеспечнность. Ну и у каждого региона должен быть центр, который притягивает к себе ресурсы. Тут можно вспомнить про попытки реформировать экономику СССР в 60-е и про китайский опыт (соревнование между регионами). И там, и там вроде как следовали похожей логике: постараемся устроить конкуренцию на межрегиональном уровне, сделаем так, чтобы регионы стали самодостаточными. Но в СССР административная нарезка была такова, что размер отдельного региона был слишком мал. В итоге - более самодостаточные регионы стали еще более самодостаточными, а менее самодостаточные еще менее. В Китае же поступили иначе в плане нарезки (рассказывал об этом в ролике).

Это не решит всех проблем, но снизит региональное неравенство. Другой вариант - больше распределять в пользу регионов. В частности, те же дополнительные сборы НДФЛ, которые возникнут в 2025 году. Но это скорее подкрутка текущей системы, а не решение принципиальной проблемы.

Такие вот дела.

Визуализация плотности населения в Северной Америке. Несмотря на наличие федерализма концентрация видна невооруженным глазом. Пусть и меньшая, чем в той же Мексике.

Взял здесь.

В пятницу пресс-конференция по ключевой ставке (и собственно заседание и решение). Напоминаю, что решение по ключу принимается не на основании ваших желаний и лайков.

Собственно, ключевые факторы:

https://t.me/unexpectedvalue/314