Нобелевская премия 2020: за что ее выдали и почему это важно для России?

Нобелевскую премию 2020 года получили экономисты из Стэнфордского университета Роберт (Боб) Уилсон и Пол Милгром за исследования в рамках теории аукционов.

Как утверждает профессор Чикагского университета Константин Сонин, «нет более важной темы в экономической теории последних 40 лет, чем теория аукционов».

Что вообще такое теория аукционов в экономической науке? Почему теория аукционов так важна для России и почему Нобелевскую премию за теорию аукционов получили уже в третий раз? Об этом рассказывает Григорий Баженов в новом ролике Furydrops.

Ссылки:

1. Как продать воздух за $100 млрд: колонка Даниила Шестакова о теории аукционов и вкладе Милгрома и Уилсона
2. Как Нобелевский комитет обосновал выдачу премии Милгрому и Уилсону - популярная заметка (англ.)
3. Сайт Auctionomics - действующего предприятия Пола Милгрома
4. Колонка Рубена Ениколопова
5. Колонка Константина Сонина

XII Чтения Адама Смита

Чтения Адама Смита — одна из самых известных и крупных научно-популярных конференций в России, посвященных экономике, политике и моральной философии. В этом году она пройдет уже в двенадцатый раз, однако в связи с пандемией COVID-19 преимущественно в онлайн-формате.

В этот раз конференция соберет экономистов (Фарид Хусаинов, Юрий Кузнецов), психологов (Людмила Петрановская), философов (Антон Кузнецов), демографов (тот самый Алексей Ракша), социологов (Александр Филиппов, Даниил Цыганков, Евгений Варшавер).

Я расскажу о работе Фридриха А. фон Хайека Sensory Order и объясню, почему она занимает важное место в научной головоломке (сам Хайек считал себя puzzler) нобелевского лауреата. На русском этой книги нет. Толковых пересказов практически тоже. А книга очень важная, потому что проясняет многие эпистемологические позиции Хайека.

Живое присутствие Центр Адама Смита может организовать только для 30 человек. Это связано исключительно с необходимостью соблюдать меры предосторожности из-за коронавируса.

Как попасть на Чтения вживую:

30 человек могут принять участие в Чтениях оффлайн. Чтобы попасть на съемки, нужно сделать пожертвование Центру Адама Смита, который организует конференцию. 15 билетов достанутся тем, кто отправит самые крупные донаты, и еще 15 будут разыграны среди жертвователей, которые пришлют 100 рублей и больше.

Обязательно пошлите информацию о деталях платежа на почту [email protected] или в телеграм-бот @FAS2020_bot.

Все подробности - по ссылке: https://smithforum.ru/2020.

Вне зависимости от формы участия, обязательно регистрируйтесь на сайте, чтобы получить ссылку на трансляцию и напоминание о ней.

Организаторам как всегда нужна ваша поддержка.

Сбер: 4276 3801 3899 1075
Альфа: 5486 7320 5796 9651
BTC: bc1qqjnh37j69xzx5gf3zr2jv3vdpcjk3g4yjwrmzd

До встречи на XII Чтениях Адама Смита!

Сегодня День памяти жертв политических репрессий в СССР.

Мои родители провели большую работу, восстанавливая родословную нашего рода Баженовых. Докопались до истоков (переселение в Сибирь во времена основания Тарской крепости), подробно реконструировали генеалогическое древо. Кроме того, они составили список репрессированных в 30-40-е годы Баженовых, проживавших в Омской области. По прямой линии был репрессирован родной брат моего прадеда Захара — Баженов Александр Иванович. Вот его короткая история.

Родился в 1885 г. Уроженец и житель с. Решетниково Большереченского района Омской области. Работал продавцом сельпо. Образование — 2 класса. Арестован 16 января 1938 г. Обвинен по ст. 58-10-11 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда, организационная контрреволюционная деятельность). 19 января 1940 г. прокурором по спецделам Омской области дело прекращено за недостаточностью улик для предания суду, из-под стражи освобожден. В соответствии с Законом РФ считается реабилитированным.

В списке, который составили родители, еще 28 родственников более отдалённой степени родства. 6 из них расстреляны: Баженов Иван Дмитриевич (колхозник), Баженов Иван Иванович (счетовод в колхозе “Животновод”), Баженов Павел Петрович (крестьянин), Баженов Павел Степанович (колхозник), Баженов Петр Михайлович (крестьянин-единоличник), Баженов Фёдор Иванович (колхозник). Все — 1937 год, вменялась либо 58-10-11, либо 58-10, либо без ссылки на закон (приговорены тройкой УНКВД по Омской области за контрреволюционную агитацию). Все репрессированные родственники — представители рабочих профессий или крестьяне.

Известно, что 1937-ой - численный пик репрессий. 85% всех расстрелянных за период 1921-1953 гг. были расстреляны именно в 37-38 гг. 682 тыс. человек. Боролась "народная власть" с "антисоветскими элементами", целью были "бывшие кулаки" (54% от общего количества).

Сегодня благодаря М. Светову стал популярен тезис, дескать, 37-й помнят, потому что пострадала номенклатура. Но это не так. С наибольшей вероятностью, если кого-то из ваших родственников репрессировали, это случилось именно в период с 1937 по 1938 гг. Это самый чудовищный год репрессий, который остался в памяти простых людей примерно по той же причине, по которой памятна война. Слишком многие обычные семьи понесли утрату. Моя семья в числе именно таких обычных семей.

Надеюсь в нашей истории ничего подобного больше никогда не повторится, постсоветская ностальгия пройдет, а мы будем помнить всех, кто пострадал в жуткий 20 век.

Вечная память всем жертвам политических репрессий.

58 статья УК РСФСР.

База данных Жертв политических репрессий в СССР.

ПЛОТИ НОЛОГИ

Как нам обустроить подоходный налог (НДФЛ) в России? Что лучше, эффективнее и справедливее - прогрессивная или плоская ставка? Ожесточенные споры про прогрессивную и плоскую шкалы налогообложения не затихают. Стороны навешивают ярлыки друг на друга и поливают грязью. При этом редко кто на самом деле понимает, о чем же идет речь в действительности. Эмоции, эмоции и еще раз эмоции. Ну и идеологические рамки. Вот их я сегодня и отброшу (включая свои предпочтения).

В чем разница между плоской и прогрессивной шкалами налогообложения? Что такое эффективная ставка? Какие аргументы можно привести в пользу прогрессивной шкалы (и можно ли?) Какая система лучше бы подошла для России, для которой проблема работающих бедных весьма и весьма актуальна? Все это в новом видео.

Добровольные отчисления на больше годных видео можно сделать тут.

Трансляции XII Чтений Адама Смита https://www.youtube.com/watch?v=2THFHEq0aoA https://vk.com/video-199730999_456239018
https://www.facebook.com/ASCfME/posts/814797002619736

Мой доклад будет первым и начнётся в 12:00. Именно из-за того, что многие пропускают The Sensory Order, Хайека часто воспринимают в качестве преемника эпистемологии Мизеса, в то время как когнитивистские основания играют ключевую роль в идеях нобелевского лауреата.

Подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=2THFHEq0aoA

Презентация с лекции Григория Баженова

Советую подключится к трансляции Чтений. Выступает философ Антон Кузнецов, научный сотрудник Центра исследований сознания. Тема "Свобода воли и наука". Антон критикует научные аргументы об отсутствии свободы воли.

Очень интересно!

https://youtu.be/2THFHEq0aoA

Продолжаю стремительно леветь: в новом ролике рассказываю о пособиях по безработице.

https://youtu.be/IhZ6-nLIg20

Представим, что необходимо разработать наиболее оптимальную систему поддержки работников. Какие проблемы создают плохо настроенные пособия по безработице? Есть ли у нас критерии, которые позволяют оценивать качество помощи людям, временно лишившимся работы? Можно ли применить такую систему в России?

(на самом деле, в ролике я рассказываю, как в принципе могут работать пособия по безработице при анкапе)

Материалы из выпуска:

1. Про критерий Шавелла-Вайса
2. Про критерий Вонга-Уильямсона

Беседа с Алексеем Марковым («Хулиномика»)!

Алексей Марков — кандидат экономических наук, автор суперпопулярной книги «Хулиномика» и одноименного канала. Сегодня мы наконец разбираемся, почему финансы это технология, чем отличаются экономисты от финансистов, нужно ли можно ли стать богатым на бирже, нужно ли качать приложения по инвестициям, куда пойдет мир финансов, есть ли будущее у крипты, и можно ли заработать на музыке, если ты не Моргенштерн.

А на канале Алексея мы поговорили про макроэкономику, Набиуллину, цены на бензин (да, опять) и перспективы отечественного нефтегаза

Алсо подписывайтесь на Маркова в телеграме (@hoolinomics) и на ютубе.

Большой привет @hoolinomics

Нас раскрыли.

Шортим бонд,
Бондим шорт!
Раллим рынки, бабки льём!
Льём! Льём!
Акции, ля, продаём!
Кто продаёт?
Мы продаём!
Нет ликвида -
Взаймы даём!

ПРО ВЫБОРЫ В США

Выборы президента США закончились, и судя по всему, окончательно победил Джо Байден. Что это изменит в американской экономике?

Дональд Трамп снизил регуляторное воздействие на американскую экономику, понизил налоги на корпорации и доходы граждан, развязал торговую войну с Китаем, увеличил госдолг США и дефицит бюджета. Но помогло ли это разогнать экономику США?

Почему поляризация в США только усилилась? Кто предсказал рост политической нестабильности в Америке и чем он грозит? Почему ведущие биржевые индексы так резко выросли на победе Байдена? И сможет ли Джозеф Байден что-либо изменить на самом деле?

Источники:

1. Гений стабильности: оценка эффекта Трампа на экономику США
2. Статья Турчина от 2010 года о росте политической нестабильности
3. Турчин и Голдстоун: «Добро пожаловать в турбулентные двадцатые»
4. Еще одно интервью Голдстоуна
5. Как голосовали различные социальные группы на этих выборах

Кстати, подписывайтесь на мой Инстаграм, если интересно смотреть, как дед его с трудом осваивает. Аккаунт скорее личный, там фотки и сториз из моей повседневности, но и анонсы, опросы и даже иногда мЭмы, конечно.

Вчера выложил фотографии из моего путешествия по NY в 2018, а еще провел маленький опрос на предмет восприятия Трампа. Аудитория у меня базированная)

Конечно, все это по случаю выхода ролика про США.

Инста: https://www.instagram.com/furydrops_

P.S. Еще есть твиттер, там я пишу треды, пытаюсь шутить, иногда спорю: https://www.twitter.com/furydrops_

В общем, мы вместе с Сережей Буряковым подготовили законопроект об отмене действия демпфирующего механизма. Этот законопроект вчера внесен в Государственную Думу РФ. Внезапно, дерегулирование ценообразования поддержали коммунисты (законопроект ушел за подписью всего цвета КПРФ). Отдельная ачивка - упоминание организации, разработавшей законопроект и все сопутствующие документы (я написал ФЭО и пояснительную записку).

Иллюзий не питаю, но считаю важным использовать все инструменты, способствующие развитию гражданского общества в России. Если площадь — это фронт, то работа с органами законодательной власти — это тыл. И то, и другое необходимо для победы.

P.S. О демпфере и почему вообще нам нужен редизайн рынка можно прочитать здесь.

Политическая поляризация в США и ожидаемые экономические последствия

Дисклеймер. Решил запилить для телеграма регулярную рубрику "Чо там новенького?", где буду рассказывать о свежих публикациях на Voxeu.org (анализ политики и комментарии ведущих экономистов) и в блогах экономистов, которых я читаю. Тексты будут размещаться только в телеграме.

В ролике о президентских выборах-2020, я говорил о росте поляризации в американском обществе. О. Койбион, Ю. Городниченко и М. Вебер изучили эту проблему и опубликовали колонку на Voxeu за 3 дня до решающего сражения слона с ослом (основана на их свежем working paper).

Перед выборами-2020 у избирателя в среднем не наблюдалось способности оценивать вероятность победы того или иного кандидата вне зависимости от личных предпочтений при том, что им были доступны данные разных опросов. Так, по данным крупномасштабного репрезентативного опроса американцев, 87% демократов ожидали победы Байдена, а 84% республиканцев ожидали победы Трампа. Если посмотреть на распределение предполагаемых респондентами вероятностей победы Трампа в разбивке по партиям, можно увидеть интересные результаты (рис. 1).

Интересно также, что и республиканцы, и демократы напрямую связывали (и связывают) грядущий положняк в экономике США с победой конкретного кандидата. Слоны полагают, что при Трампе будет все отлично, а при Байдене все плохо, ослы строго наоборот. При этом исследования показывают, что особенно в краткосрочной перспективе каждый отдельный президент слабо может повлиять на экономическую ситуацию. В общем, налицо строгая поляризация.

В чем же причина столь разных взглядов на результаты выборов? Демократы и республиканцы примерно в равной степени получали информацию из социальных сетей, телевидения или газет. Примерно 60% (рис. 2) приверженцев обеих партии заявляли, что очень внимательно следили за выборами. Но именно внимательно следящие за выборами избиратели придерживались наиболее радикальных взглядов по раскладам. Люди, которые не особо внимательно следили за выборами, считали, что шансы Трампа на успех - примерно 50%.

Авторы делают вывод, что именно СМИ формируют столь радикальную разницу во взглядах. Действительно, 40% демократов назвали CNN своим любимым каналом (против 23% республиканцев), в то время как 50% республиканцев предпочитают получать новости от Fox News (против 17% демократов). Учитывая, как сильно отличаются взгляды данных новостных каналов на происходящее и в мире, и в США, становится понятно, откуда возникли такие расхождения во взглядах на результаты выборов.

Известно, что люди не придают особого значения новой информации, когда их собственные убеждения очень прочны (эффект эхо-комнаты). Койбион и соавторы находят подтверждение этому при помощи РКИ. Случайно выбранным участникам были представлены недавние (и очень похожие) данные опросов из разных источников (Fox, ABC и MSNBC). Взгляды как тех, кто уверен в республиканцах, так и тех, кто уверен в демократах, демонстрировали жесткость, люди не меняли своего мнения, несмотря на наличие разных источников. А вот на тех, кто independent или сомневающийся, новая информация влияла существенно.

Еще один результат. Авторы выяснили, что если бы в новостях подчеркивалась бы неопределенность вокруг результатов новых опросов, т.е. указывался бы разброс значений, а не их балльная оценка, вероятно, это способствовало бы снижению разногласий в отношении результатов выборов. Далее, авторы делают вывод, что это хорошо бы повлияло на экономику, потому как снизилась бы доля тех, кто смотрит на ситуацию пессимистично.

От себя добавлю: эхо-комната страшна именно тем, что люди верят лишь одному источнику, остальные считают предвзятыми, а этот источник в свою очередь выбирает единственно верную линию подачи информации, формулируя её крайне однобоко. В ролике о выборах-2020 я говорил, что представители обеих партий фокусируются на триггерах, а не пытаются решать действительно важные проблемы. СМИ занимаются тем же самым. Конечно, это говорит нам о кризисе политической системы США, но она, на мой взгляд, достаточно прочна, чтобы пережить и это.

Рисунок 1. Предполагаемая респондентами вероятность победы Трампа в зависимости от политических предпочтений (данные опроса).

— среди республиканцев средняя вероятность, которую они приписывали победе Трампа, составляла 76%, причем более чем каждый пятый говорил, что Трамп победит со 100% вероятностью;
— среди демократов средняя вероятность победы Байдена составляла 74%, при этом почти 15% из них говорили, что Байден победит со 100% вероятностью;
— приверженцы либертарианской, зеленой и других партий или люди, не имеющие конкретных предпочтений, были гораздо более умерены в своих оценках — наибольшее количество опрошенных одинаково оценивали шансы на победу у кандидатов.

Рисунок 2. Предполагаемая респондентами вероятность победы Трампа в зависимости от того, насколько люди внимательно следят за выборами (данные опроса).

Vaccine challenges

В последние недели публиковалось много информации о высокой эффективности вакцин супротив COVID-19 (Sputnik-V, Pfizer и другие). Наш дед сегодня даже поручил начать массовую вакцинацию со следующей недели.

Помимо трудностей, связанных с производством и распространением вакцины, есть также сложности, связанные с убеждением людей вакцинироваться — пишут Аксой, Эйхенгрин и Сака в свежем working paper.

9 ноября компания Pfizer сообщила об успешном прохождении 3 этапа тестирования вакцины и рынки отреагировали на эту новость с серьезным оптимизмом. Но самое трудное впереди — уверены экономисты. Первое: существуют определенные сложности в производстве вакцины, которую нужно будет принимать в виде двух доз. Второе: вакцина должна находиться в условиях достаточно низкой температуры во время транспортировки и хранения.

Мало произвести и доставить вакцину — гораздо важнее убедить людей в безопасности и необходимости вакцинации. PewResearch Center провел опрос в сентябре 2020 года, который показал, что только 51% американцев определенно готовы или скорее всего будут вакцинироваться (всего лишь 21% точно бы вакцинировались).

Если процент людей, готовых к вакцинации, так низок, то никакой победы над ковидом не случится. Для победы над оспой, к примеру, необходима вакцинация 95% населения (для полиомиелита — 80%). Важный фактор — заразность. Учитывая её, безопасный порог в случае COVID-19 может быть даже выше, чем в случае оспы.

Авторы считают, что нежелание вакцинироваться в случае с COVID-19 в достаточной степени уникально. Политики, отрицающие существование угрозы (а иногда и самого коронавируса), в значительной степени повлияли на людей, которые их поддерживали изначально в силу других причин. Когда Welcome Trust проводил опрос на тему вакцинации в 2018 году, 77% признали вакцинацию безопасной, а 87% эффективной. А вот последний опрос от Pew Research Center показал, что 77% опрошенных так или иначе боятся использовать вакцину до ее полной проверки и доказанной эффективности.

Рисунки 1 и 2, основанные на исследовании Wellcome Trust 2018 года (см. ниже), показывают, что скептицизм в отношении вакцин варьируется по странам, достаточно высок в России и странах СНГ, Франции и некоторых других западноевропейских странах.

Объяснением роста негативного восприятия вакцинации может служить, во-первых, появление опыта пандемии, которого не было у многих поколений, а, во-вторых, проблемы политического характера. Слабые правительства не способны эффективно реагировать на чрезвычайную ситуацию, что усиливает негативное восприятие вакцинации. Эффект усиливается непоследовательностью политических решений. Авторы надеются, что скоординированные действия и хороший энфорсмент позволят решить проблему негативного восприятия вакцинации.

От себя добавлю: в конце 70-х начале 80-х экономической болезнью США была высокая инфляция. Тогда новый глава ФРС Пол Волкер принял решение повысить ставки, чтобы, наконец, вылечить экономику от недуга. Несмотря на рецессию и бунты, Волкер был убежден, что принимаемые им непопулярные меры — единственный способ избавить страну от двузначной инфляции навсегда. Картер хотел отставки Волкера, а вот Рейган его поддержал. «Я не целую мужчин, но тогда искушение было велико» — писал в мемуарах глава ФРС, реагируя на поддержку победившего кандидата. И Волкеру удалось сделать задуманное: инфляция с пиковых почти 15% в апреле 1980 года снизилась до 4% в августе 1987 года, когда Волкер покинул пост главы ФРС. Он разорвал круг неконтролируемого роста инфляционных ожиданий. Только последовательная политика позволила вылечить экономику от двузначной инфляции, населению США вернуть доверие к действиям ФРС и направить экономику США к росту.

В отношении доверия к вакцинации схожая история. Лишь последовательная, выверенная и прозрачная политика преодоления пандемии может достичь поставленной цели.