«Господин Председатель» против Великой инфляции. Часть 1.
А давайте немного про дезинфляцию Волкера.
Я уже писал, что основная причина стагфляции в США заключалась в мягкой денежно-кредитной и бюджетной политиках на фоне шоков предложения (как внутренних - производительность труда перестала расти, а профсоюзы продолжали выкручивать руки предприятиям, так и внешних - нефтяные шокм 73-го и 79-го). Просто посмотрите на график: когда инфляция стала ускоряться в 75 году реальная ставка процента была отрицательной, сохраняясь таковой вплоть до конца 77-го (а на пике составляла почти -6% годовых - такой мягкости не испытывали на себе даже пользователи туалетной бумаги Zewa).
Волкера назначил председателем ФРС Джимми Картер. Случилось это в августе 79 года. На тот момент ситуация была не самой ужасной, но явно неприятной. Безработица почти 6%, темп роста ВВП 2,5%, падающая производительность труда, но главное - инфляция. 13,3%.
Стагнация выпуска, поышенная безработица и прогрессирующая инфляция длилась уже примерно 10 лет.
В октябре 79 года ФРС объявила о ряде изменений в своих операционных процедурах: больше ФРС не таргетировала ставку, теперь пришло время таргетирования темпа роста номинальной денежной массы. Тогда, как мы знаем, монетаризм еще был популярен, а Милтон Фридман считал, что темпы роста номинальной денежной массы при постоянстве скорости обращения денег - главная причина инфляции (что так только на длинных траекториях, но в краткосроке связь слабая).
Рынки восприняли сигнал ФРС в качестве серьезного изменения монетарной политики. За 7 месяцев ставка федеральных фондов, определяющая стоимость избыточных резервов на денежном рынке США, взлетела на 6 п.п. К апрелю 80-го она составляла уже 17,6%. Отмечу: ставка делала дороже ликвидность на межбанковском рынке, но она не была самоцелью, ее меняли, подстраивая под выбранные в качестве таргета темпы номинальной денежной массы (поэтому, в отличие от траектории ключевой ставки в России, на графике вы видите американские гонки ставки федеральных фондов, а не ступеньки вверх-вниз).
Однако, дальше процесс не пошел. К июлю 80-го ставка вернулась на уровень 9%. Что стало причиной? Многие оперативные индикаторы говорили, что экономика вступила в состояние глубокого спада. Администрация Картера считала, что главная беда - высокие потребительские расходы. Поэтому ввела контроль за потребкредитами, ограничив величину займов на товары длительного пользования (квартиры, дома, машины и прочая). И администрация перестаралась. Воздействие оказалось серьезнее, чем предполагалось.
А еще приближались выборы: сочетание страха глубокого спада и политическое давление вынудило ФРС понизить ставки.
А давайте немного про дезинфляцию Волкера.
Я уже писал, что основная причина стагфляции в США заключалась в мягкой денежно-кредитной и бюджетной политиках на фоне шоков предложения (как внутренних - производительность труда перестала расти, а профсоюзы продолжали выкручивать руки предприятиям, так и внешних - нефтяные шокм 73-го и 79-го). Просто посмотрите на график: когда инфляция стала ускоряться в 75 году реальная ставка процента была отрицательной, сохраняясь таковой вплоть до конца 77-го (а на пике составляла почти -6% годовых - такой мягкости не испытывали на себе даже пользователи туалетной бумаги Zewa).
Волкера назначил председателем ФРС Джимми Картер. Случилось это в августе 79 года. На тот момент ситуация была не самой ужасной, но явно неприятной. Безработица почти 6%, темп роста ВВП 2,5%, падающая производительность труда, но главное - инфляция. 13,3%.
Стагнация выпуска, поышенная безработица и прогрессирующая инфляция длилась уже примерно 10 лет.
В октябре 79 года ФРС объявила о ряде изменений в своих операционных процедурах: больше ФРС не таргетировала ставку, теперь пришло время таргетирования темпа роста номинальной денежной массы. Тогда, как мы знаем, монетаризм еще был популярен, а Милтон Фридман считал, что темпы роста номинальной денежной массы при постоянстве скорости обращения денег - главная причина инфляции (что так только на длинных траекториях, но в краткосроке связь слабая).
Рынки восприняли сигнал ФРС в качестве серьезного изменения монетарной политики. За 7 месяцев ставка федеральных фондов, определяющая стоимость избыточных резервов на денежном рынке США, взлетела на 6 п.п. К апрелю 80-го она составляла уже 17,6%. Отмечу: ставка делала дороже ликвидность на межбанковском рынке, но она не была самоцелью, ее меняли, подстраивая под выбранные в качестве таргета темпы номинальной денежной массы (поэтому, в отличие от траектории ключевой ставки в России, на графике вы видите американские гонки ставки федеральных фондов, а не ступеньки вверх-вниз).
Однако, дальше процесс не пошел. К июлю 80-го ставка вернулась на уровень 9%. Что стало причиной? Многие оперативные индикаторы говорили, что экономика вступила в состояние глубокого спада. Администрация Картера считала, что главная беда - высокие потребительские расходы. Поэтому ввела контроль за потребкредитами, ограничив величину займов на товары длительного пользования (квартиры, дома, машины и прочая). И администрация перестаралась. Воздействие оказалось серьезнее, чем предполагалось.
А еще приближались выборы: сочетание страха глубокого спада и политическое давление вынудило ФРС понизить ставки.
«Господин Председатель» против Великой инфляции. Часть 2.
Но к концу 80-го в экономике начался подъем. И ФРС стала поднимать ставку. К январю 81-го она выросла до 19% (причем прямо перед выборами ставка взлетела на 3 п.п.). На выборах победил Рейган, поддержавший Волкера (а Картер, напротив, всячески негодовал и вообще хотел его отставки). Волкер вспоминал в мемуарах, что когда Рейган выразил доверие его руководству ФРС, он был в приподнятом настроении: «Я не целую мужчин, но тогда искушение было велико»(сейчас бы за такое в публичном поле могли бы и отменить).
В общем, дело вроде как пошло. Но уже к концу 81-го накопились признаки, что жесткая монетарная политика привела ко второй волне спада. ФРС решила не повторять ошибку середины 80-го года: Волкер не стал отказываться от цели снизить инфляцию даже в предверии спада, потому как считал, что инфляцию иначе не победить. Ставки остались на высоком уровне, а экономика поверила, что намерения ФРС справиться с инфляцией серьезны, как никогда.
США пришлось пережить рецессию в 82 году. Суммарный спад составил -2,2%, а безработица на пике в декабре дошла почти до 11%. Тем не менее в том же 82-м инфляция упала до 3,8% (для понимания в 80-м она была 12,5%, а в 81-м почти 9%). Уже в 83-м экономика США вернулась к росту, который составил почти 4%, а в 84-м экономика выросла на 6,2% (рост продолжался и дальше вплоть до рецессии 91-го). К концу председательства Волкера (август 87-го), безработица вернулась к уровням начала 60-х, а высокой инфляции американцы не знали вплоть до 21-го года.
Для перезапуска экономике США пришлось пережить две (правда непродолжительных и неглубоких) рецессии, а еще терпеть реальные ставки на уровне в среднем больше 4% (на пике почти 6%) с 81-го по 91-й год (при номинальных в среднем в 9,6%). Сама же дезинфляция заняла порядка 4 лет.
В эпоху Волкера монетарная экономика не была так развита, как сейчас. Это сегодня можно мечтать о мягкой посадке, рассуждать о заякоренных инфляционных ожиданиях, работать на повышение доверия к политике центробанка, активно коммуницируя с экономикой. А в суровую эпоха Пола Волкера, заслужившего при жизни титул «Господин Председатель», ФРС во многом действовала на ощупь.
Чего только стоит тот факт, что в качестве режима денежно-кредитной политики было выбрано таргетирование номинальной денежной массы. Успешных кейсов такого режима немного, да и экономика поменялась. Теперь спрос на деньги и резервы стал гораздо более волатильным, поэтому пытаться подстроить денежную массу под него для выполнения целей монетарной политики стало проблематичным. Да и по мере развития финансов и банкинга, а также перехода к плавающим валютным курсам, центробанкам более не подвластна денежная масса. Сегодня деньги создают коммерческие банки путем кредитования. Поэтому ключевым инструментам стала ставка, а передовым режимом ДКП таргетирование инфляции, которого придерживается и Банк России.
В заключение.
Мне не кажется, что наши ситуации похожи настолько, чтобы приводить такую политику в пример. Во-первых, стагфляцию откровенно проспали, и Волкеру приходилось разгребать авгиевы конюшни. Да, в экономике России полно проблем, но ужесточать ДКП стали (пусть и с небольшим опозданием, что признают и в ЦБ), но все-таки вовремя. Во-вторых, инструментарий современных ЦБ гораздо шире, поэтому даже сейчас есть вероятность (хоть и не очень большая) мягкой посадки.
В то же время следует помнить, какой ценой далось укрощение инфляции Господину Председателю.
Но к концу 80-го в экономике начался подъем. И ФРС стала поднимать ставку. К январю 81-го она выросла до 19% (причем прямо перед выборами ставка взлетела на 3 п.п.). На выборах победил Рейган, поддержавший Волкера (а Картер, напротив, всячески негодовал и вообще хотел его отставки). Волкер вспоминал в мемуарах, что когда Рейган выразил доверие его руководству ФРС, он был в приподнятом настроении: «Я не целую мужчин, но тогда искушение было велико»
В общем, дело вроде как пошло. Но уже к концу 81-го накопились признаки, что жесткая монетарная политика привела ко второй волне спада. ФРС решила не повторять ошибку середины 80-го года: Волкер не стал отказываться от цели снизить инфляцию даже в предверии спада, потому как считал, что инфляцию иначе не победить. Ставки остались на высоком уровне, а экономика поверила, что намерения ФРС справиться с инфляцией серьезны, как никогда.
США пришлось пережить рецессию в 82 году. Суммарный спад составил -2,2%, а безработица на пике в декабре дошла почти до 11%. Тем не менее в том же 82-м инфляция упала до 3,8% (для понимания в 80-м она была 12,5%, а в 81-м почти 9%). Уже в 83-м экономика США вернулась к росту, который составил почти 4%, а в 84-м экономика выросла на 6,2% (рост продолжался и дальше вплоть до рецессии 91-го). К концу председательства Волкера (август 87-го), безработица вернулась к уровням начала 60-х, а высокой инфляции американцы не знали вплоть до 21-го года.
Для перезапуска экономике США пришлось пережить две (правда непродолжительных и неглубоких) рецессии, а еще терпеть реальные ставки на уровне в среднем больше 4% (на пике почти 6%) с 81-го по 91-й год (при номинальных в среднем в 9,6%). Сама же дезинфляция заняла порядка 4 лет.
В эпоху Волкера монетарная экономика не была так развита, как сейчас. Это сегодня можно мечтать о мягкой посадке, рассуждать о заякоренных инфляционных ожиданиях, работать на повышение доверия к политике центробанка, активно коммуницируя с экономикой. А в суровую эпоха Пола Волкера, заслужившего при жизни титул «Господин Председатель», ФРС во многом действовала на ощупь.
Чего только стоит тот факт, что в качестве режима денежно-кредитной политики было выбрано таргетирование номинальной денежной массы. Успешных кейсов такого режима немного, да и экономика поменялась. Теперь спрос на деньги и резервы стал гораздо более волатильным, поэтому пытаться подстроить денежную массу под него для выполнения целей монетарной политики стало проблематичным. Да и по мере развития финансов и банкинга, а также перехода к плавающим валютным курсам, центробанкам более не подвластна денежная масса. Сегодня деньги создают коммерческие банки путем кредитования. Поэтому ключевым инструментам стала ставка, а передовым режимом ДКП таргетирование инфляции, которого придерживается и Банк России.
В заключение.
Мне не кажется, что наши ситуации похожи настолько, чтобы приводить такую политику в пример. Во-первых, стагфляцию откровенно проспали, и Волкеру приходилось разгребать авгиевы конюшни. Да, в экономике России полно проблем, но ужесточать ДКП стали (пусть и с небольшим опозданием, что признают и в ЦБ), но все-таки вовремя. Во-вторых, инструментарий современных ЦБ гораздо шире, поэтому даже сейчас есть вероятность (хоть и не очень большая) мягкой посадки.
В то же время следует помнить, какой ценой далось укрощение инфляции Господину Председателю.
Forwarded from FRAT - Financial random academic thoughts
Повышение ставки ЦБ (в конце концов) замедляет инфляцию.
(Ещё и недельная инфляция +0,37% прилетела. Прекращайте этот ваш рост цен!!!)
В дискуссии уважаемых коллег про влияние ставок на инфляцию, как всегда, есть две части:
1) Средние эффекты повышения ставки ЦБ на инфляцию. Как мы знаем из мета-анализа, влияние есть, но относительно слабое. Коэффициент 0.26 (ставка растёт на 1 пп - инфляция снижается на 0.26 пп) невелик и подразумевает медленное затухание роста цен.
2) Частные примеры и обстоятельства. Если есть мнение, что высокая реальная ставка проинфляционная, оно должно как-то объяснять замедление инфляции в массе стран в 2023-24гг на фоне положительной реальной ставки. Понятно, что Бразилия, Мексика, США, ЕС и т.д. не Россия - но почему у них ставка оказалась "антиинфляционной", а у нас "проинфляционной"?
Лично для меня концепция российских обстоятельств 2023-24гг, кроме всех историй с тарифами и бюджетным импульсом, включает
3) Рост ВВП и инфляцию. Трудно останавливать увеличение цен в фазе быстрого расширения ВВП. Когда компании "видят спрос", они склонны быстрее увеличивать цены. И в этом плане стремление ЦБ уменьшить рост спроса понятно.
Честно говоря, я с трудом воспринимаю макроаргументы без (хотя бы IS-LM, AA-DD) модели. Например, почти цитата "чтобы банки могли выплачивать проценты, кто-то должен их заплатить, а значит, бизнес увеличивает цены" выглядит для меня аргументом вне равновесия. Потому что компании столкнутся (и уже это рапортуют по опросам ЦБ) с замедлением роста спроса, затем не смогут быстро повышать цены, и затем затормозят рост зарплат. У банков на фоне этого произойдёт снижение маржи, снижение желания брать депозиты и выдавать кредиты, и т.п. Без аккуратного равновесия эти эффекты не видны.
Вывод: конечно, "в среднем" ЦБ способны тормозить рост цен. Просто в некоторых обстоятельствах делать это заметно сложнее. Вероятно, российские обстоятельства 2023-24гг были именно такими.
#Inflation #Russia #MacroPolicy #StopPriceIncrease
(Ещё и недельная инфляция +0,37% прилетела. Прекращайте этот ваш рост цен!!!)
В дискуссии уважаемых коллег про влияние ставок на инфляцию, как всегда, есть две части:
1) Средние эффекты повышения ставки ЦБ на инфляцию. Как мы знаем из мета-анализа, влияние есть, но относительно слабое. Коэффициент 0.26 (ставка растёт на 1 пп - инфляция снижается на 0.26 пп) невелик и подразумевает медленное затухание роста цен.
2) Частные примеры и обстоятельства. Если есть мнение, что высокая реальная ставка проинфляционная, оно должно как-то объяснять замедление инфляции в массе стран в 2023-24гг на фоне положительной реальной ставки. Понятно, что Бразилия, Мексика, США, ЕС и т.д. не Россия - но почему у них ставка оказалась "антиинфляционной", а у нас "проинфляционной"?
Лично для меня концепция российских обстоятельств 2023-24гг, кроме всех историй с тарифами и бюджетным импульсом, включает
3) Рост ВВП и инфляцию. Трудно останавливать увеличение цен в фазе быстрого расширения ВВП. Когда компании "видят спрос", они склонны быстрее увеличивать цены. И в этом плане стремление ЦБ уменьшить рост спроса понятно.
Честно говоря, я с трудом воспринимаю макроаргументы без (хотя бы IS-LM, AA-DD) модели. Например, почти цитата "чтобы банки могли выплачивать проценты, кто-то должен их заплатить, а значит, бизнес увеличивает цены" выглядит для меня аргументом вне равновесия. Потому что компании столкнутся (и уже это рапортуют по опросам ЦБ) с замедлением роста спроса, затем не смогут быстро повышать цены, и затем затормозят рост зарплат. У банков на фоне этого произойдёт снижение маржи, снижение желания брать депозиты и выдавать кредиты, и т.п. Без аккуратного равновесия эти эффекты не видны.
Вывод: конечно, "в среднем" ЦБ способны тормозить рост цен. Просто в некоторых обстоятельствах делать это заметно сложнее. Вероятно, российские обстоятельства 2023-24гг были именно такими.
#Inflation #Russia #MacroPolicy #StopPriceIncrease
Telegram
ХОЛОДНЫЙ РАСЧЕТ ∅
@truevalue, мы не требуем - но живо интересуемся
Что касается "простой арифметики", то за простой арифметикой обычно прячутся совсем не простые предпосылки
Например, "достаточно простой арифметики", чтобы показать что при росте цены докторской колбасы…
Что касается "простой арифметики", то за простой арифметикой обычно прячутся совсем не простые предпосылки
Например, "достаточно простой арифметики", чтобы показать что при росте цены докторской колбасы…
Григорий Баженов
Повышение ставки ЦБ (в конце концов) замедляет инфляцию. (Ещё и недельная инфляция +0,37% прилетела. Прекращайте этот ваш рост цен!!!) В дискуссии уважаемых коллег про влияние ставок на инфляцию, как всегда, есть две части: 1) Средние эффекты повышения…
👆👆👆
Ну, во-первых, полностью согласен. Во-вторых, в разговорах о проинфляционности ставки почему-то игнорируется а) огромный рост объемов кредитования, оказывающий намного больший эффект на прирост процентных издержек (если до февраля 2022 года темпы корпоративного кредита в среднем составляли 0,6% в месяц, то после - 1,4%), чем ставка, б) банальную эластичность спроса по цене, в) уровень рыночной власти (способность проводить неконкурентное ценообразование) по отраслям.
Воображение рисует странную картину:
домохозяйствам плевать на цены, они покупают и покупают, даже не пытаясь заместить относительно более дорогое относительно более дешевым, фирмы при этом существуют вне связи друг с другом, повышают цены, не оглядываясь друг на друга и просто игнорируя открывающиеся возможности ценовой конкуренции (держи цены ниже конкурентов, забирай их долю себе), при этом жалуются на рост процентных издержек, но наращивают объемы займа
Никто не спорит с тем, что инструменты ДКП в период 22-24 явно оказывают более слабое воздействие на инфляцию, чем это было раньше, но вот эти все рассуждения без моделей и общих взаимосвязей превращают экономику в детский анекдот про ёжика и кактус.
Ну, во-первых, полностью согласен. Во-вторых, в разговорах о проинфляционности ставки почему-то игнорируется а) огромный рост объемов кредитования, оказывающий намного больший эффект на прирост процентных издержек (если до февраля 2022 года темпы корпоративного кредита в среднем составляли 0,6% в месяц, то после - 1,4%), чем ставка, б) банальную эластичность спроса по цене, в) уровень рыночной власти (способность проводить неконкурентное ценообразование) по отраслям.
Воображение рисует странную картину:
домохозяйствам плевать на цены, они покупают и покупают, даже не пытаясь заместить относительно более дорогое относительно более дешевым, фирмы при этом существуют вне связи друг с другом, повышают цены, не оглядываясь друг на друга и просто игнорируя открывающиеся возможности ценовой конкуренции (держи цены ниже конкурентов, забирай их долю себе), при этом жалуются на рост процентных издержек, но наращивают объемы займа
Никто не спорит с тем, что инструменты ДКП в период 22-24 явно оказывают более слабое воздействие на инфляцию, чем это было раньше, но вот эти все рассуждения без моделей и общих взаимосвязей превращают экономику в детский анекдот про ёжика и кактус.
Григорий Баженов
«Господин Председатель» против Великой инфляции. Часть 2. Но к концу 80-го в экономике начался подъем. И ФРС стала поднимать ставку. К январю 81-го она выросла до 19% (причем прямо перед выборами ставка взлетела на 3 п.п.). На выборах победил Рейган, поддержавший…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В общем, ролик про Чили, где рассказывается о событиях до прихода Пиночета, должен был выйти еще на прошлой неделе. Но случился форс-мажор, волей обстоятельств монтаж скрашился во время рендеринга (не знаю, что там с бэкапами и прочими автосохранениями, но вышло так, как вышло). И теперь приходится все монтировать снова. Но мы почти завершили, завтра выпустим. А пока - вот вам на прогрев превью ролика.
Здесь (иноагенты, нежелательные, кошмар, ужас, безнадега) в очередной раз попытались уличить Росстат (правда, достаточно хорошо и подробно описали, как считали, где брали данные и т.д.). Единственное, что странно, как они подсчитали, что в реальном выржении на душу доходы снизились. Реальные располагаемые доходы за период с 2019 по конец 2023 выросли примерно на 49% (в ценах 2019 года). То есть даже применительно к октябрю то, о чем пишут, не кажется правдой.
Но да ладно.
Ценным кажется фактчекинг сам по себе. Что по нему? Мне немного лень пересчитывать, честно говоря. Но скажу так:
Приказом Росстата сформирован ПЕРЕЧЕНЬ ТОВАРОВ, ВКЛЮЧЕННЫХ В УСЛОВНЫЙ (МИНИМАЛЬНЫЙ) НАБОР ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ. Туда входит 33 товара, расписаны годовые нормы, но считается, как месячный набор.
Данные здесь:
https://www.fedstat.ru/indicator/31481
С января 2019 по октябрь 2024 подорожал на 63%🤷♂️
У НГЕ немного другой набор, но не суть. Рост 59%.
Думайте.
P.S. Ролик на подходе. Наконец-то закончили. Сегодня-завтра выйдет.
Но да ладно.
Ценным кажется фактчекинг сам по себе. Что по нему? Мне немного лень пересчитывать, честно говоря. Но скажу так:
Приказом Росстата сформирован ПЕРЕЧЕНЬ ТОВАРОВ, ВКЛЮЧЕННЫХ В УСЛОВНЫЙ (МИНИМАЛЬНЫЙ) НАБОР ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ. Туда входит 33 товара, расписаны годовые нормы, но считается, как месячный набор.
Данные здесь:
https://www.fedstat.ru/indicator/31481
С января 2019 по октябрь 2024 подорожал на 63%🤷♂️
У НГЕ немного другой набор, но не суть. Рост 59%.
Думайте.
P.S. Ролик на подходе. Наконец-то закончили. Сегодня-завтра выйдет.
Чикагские мальчики, Сальвадор Альенде и мечты о киберсоциализме. Экономика Чили. Часть 1.
Cегодня мы с вами окунемся в самые драматичные десятилетия экономической и политической истории Чили! Вернее, поговорим о том, что было до Сальвадора Альенде и во время его правления. Я расскажу о чикагских мальчиках и, конечно, подготовлю почву для большого разговора о реформах Пиночета. Короче говоря, это "Чили, часть 1". А часть 2, где разговор пойдет уже непосредственно о реформах после военного переворота, совершенного чилийским диктатором, и об их последствиях, выйдет совсем скоро.
https://youtu.be/igYUIpF9Kvo
https://youtu.be/igYUIpF9Kvo
https://youtu.be/igYUIpF9Kvo
Если вы хотите, чтобы ролики выходили на канале чаще и были такими же качественными по уровню проработки и монтажа, поддержите канал рублем (увы, реклама не окупает производство роликов)!
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Поддержать на Boosty: https://boosty.to/furydrops
Сбер: 4276 3801 8877 7325
Альфа: 5559 4941 8861 0769
BTC: bc1qffl6lt8zmgfupj0wuj7dkt90lk95lvtw5xjmak
ETH: 0xb27a8d428f823aCBB498B8A5a893d8f86d95569B
USDT-TRC: TCcWmh5gEiLVhW9wjkbd7DN4k3x7hf9gFK
Приятного просмотра!
Cегодня мы с вами окунемся в самые драматичные десятилетия экономической и политической истории Чили! Вернее, поговорим о том, что было до Сальвадора Альенде и во время его правления. Я расскажу о чикагских мальчиках и, конечно, подготовлю почву для большого разговора о реформах Пиночета. Короче говоря, это "Чили, часть 1". А часть 2, где разговор пойдет уже непосредственно о реформах после военного переворота, совершенного чилийским диктатором, и об их последствиях, выйдет совсем скоро.
https://youtu.be/igYUIpF9Kvo
https://youtu.be/igYUIpF9Kvo
https://youtu.be/igYUIpF9Kvo
Если вы хотите, чтобы ролики выходили на канале чаще и были такими же качественными по уровню проработки и монтажа, поддержите канал рублем (увы, реклама не окупает производство роликов)!
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Поддержать на Boosty: https://boosty.to/furydrops
Сбер: 4276 3801 8877 7325
Альфа: 5559 4941 8861 0769
BTC: bc1qffl6lt8zmgfupj0wuj7dkt90lk95lvtw5xjmak
ETH: 0xb27a8d428f823aCBB498B8A5a893d8f86d95569B
USDT-TRC: TCcWmh5gEiLVhW9wjkbd7DN4k3x7hf9gFK
Приятного просмотра!
Источники, которые использовались в ролике!
Книги:
1. Себастьян Эдвардс. The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism. Link
2. Себастьян Эдвардс. Left Behind: Latin America and the False Promise of Populism. Link
3. Себастьян Эдвардс. Conversacion Interrumpida. Memorias Sebastian Edwards. Link
4. Оскар Гильермо Гарретон. Notas de memoria. Link
5. Коллектив авторов. Historia de Chile 1960-2010. Tomos 5 y 6: Las vías chilenas al socialismo. El gobierno de Salvador Allende (1970-1973). Link
6. Патрисио Эйлвин. La experiencia política de la Unidad Popular 1970-1973: La Democracia Cristiana durante el gobierno de Salvador Allende. Link
7. Карлос Пратс. Memorias. Testimonio de un soldado. Link
8. Режис Дебре. Conversations with Allende: Socialism in Chile. Link
9. Фабио Видал Жавьер да Сильвейра. Feri, el Kerensky chileno. Link
10. Анибаль Пинто Санта-Крус. Chile, un caso de desarrollo frustrado. Link
Фото и видео:
1. Enterreno. Link
2. Biblioteca Nacional Digital de Chile. Link
3. Fotos de la Unidad Popular Chile. Link
4. Latin America from drone. Link
5. Архивы La Tercera. Link
6. Flickr santiagonostalgico. Link
7. Memoria Chilena. Link
Книги:
1. Себастьян Эдвардс. The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism. Link
2. Себастьян Эдвардс. Left Behind: Latin America and the False Promise of Populism. Link
3. Себастьян Эдвардс. Conversacion Interrumpida. Memorias Sebastian Edwards. Link
4. Оскар Гильермо Гарретон. Notas de memoria. Link
5. Коллектив авторов. Historia de Chile 1960-2010. Tomos 5 y 6: Las vías chilenas al socialismo. El gobierno de Salvador Allende (1970-1973). Link
6. Патрисио Эйлвин. La experiencia política de la Unidad Popular 1970-1973: La Democracia Cristiana durante el gobierno de Salvador Allende. Link
7. Карлос Пратс. Memorias. Testimonio de un soldado. Link
8. Режис Дебре. Conversations with Allende: Socialism in Chile. Link
9. Фабио Видал Жавьер да Сильвейра. Feri, el Kerensky chileno. Link
10. Анибаль Пинто Санта-Крус. Chile, un caso de desarrollo frustrado. Link
Фото и видео:
1. Enterreno. Link
2. Biblioteca Nacional Digital de Chile. Link
3. Fotos de la Unidad Popular Chile. Link
4. Latin America from drone. Link
5. Архивы La Tercera. Link
6. Flickr santiagonostalgico. Link
7. Memoria Chilena. Link
Forwarded from RationalAnswer | Павел Комаровский
Будет ли в России ЗБС? («Заморозка банковской системы», а не то, о чем вы подумали!)
Давайте ненадолго отвлечемся от Дамодарана. Я тут ввязался в очередной Твиттер-срач – и в процессе выяснилось, что твиттерские чуть ли не в полном составе ожидают самого наиближайшего ввода ограничений на снятие рублей с банковских вкладов.
Я тут подумал: вдруг вас тоже беспокоят эти навязчивые мысли? В общем, написал небольшую колонку со своим мнением на этот счет. Хоть я и не настоящийсварщик макроэкономист…
Читать статью: https://habr.com/ru/articles/862256/
P.S. Также полезно будет ознакомиться с серией постов Григория Баженова по этой теме, начиная вот отсюда.
Давайте ненадолго отвлечемся от Дамодарана. Я тут ввязался в очередной Твиттер-срач – и в процессе выяснилось, что твиттерские чуть ли не в полном составе ожидают самого наиближайшего ввода ограничений на снятие рублей с банковских вкладов.
Я тут подумал: вдруг вас тоже беспокоят эти навязчивые мысли? В общем, написал небольшую колонку со своим мнением на этот счет. Хоть я и не настоящий
Читать статью: https://habr.com/ru/articles/862256/
P.S. Также полезно будет ознакомиться с серией постов Григория Баженова по этой теме, начиная вот отсюда.
Хабр
Заморозка банковских вкладов в России: разбираемся, какие предпосылки для этого есть
Курс рубля к доллару упал с начала месяца на 13%, уважаемые эксперты в интернетах с новой силой принялись рассказывать о грядущих неминуемых заморозках денег населения на банковских депозитах. В этой...
Доллар и другие неприятности: сольный прожекторрайангослинг
Последние дни у меня выдались очень напряженными. Нет, дело не в курсе доллара, я и заметил-то только под ночь после того, как все уже произошло. Но да ладно.
Всю неделю толком ничего не постил, пора исправляться.
В 21:10 сегодня проведу стрим. Поговорим про доллар и рубль, причины обвала последнего и о том, что же будет дальше. Ну и отвечу на ваши донаты, можно посмотреть какие-нибудь интересные или веселые видео (присылайте сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof).
До встречи!
Стрим: https://youtube.com/live/Tegu-znSnyg
Последние дни у меня выдались очень напряженными. Нет, дело не в курсе доллара, я и заметил-то только под ночь после того, как все уже произошло. Но да ладно.
Всю неделю толком ничего не постил, пора исправляться.
В 21:10 сегодня проведу стрим. Поговорим про доллар и рубль, причины обвала последнего и о том, что же будет дальше. Ну и отвечу на ваши донаты, можно посмотреть какие-нибудь интересные или веселые видео (присылайте сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof).
До встречи!
Стрим: https://youtube.com/live/Tegu-znSnyg
Григорий Баженов
@unexpectedvalue поднимает вопрос причин спада промышленного производства в Германии и находит ответ: паническая боязнь долга.
На мой взгляд, это спорный ответ. Безусловно, возможность без особых проблем привлекать долг в кризисных условиях, сохраняя при этом бизнес-динамизм - важный фактор для ускорения посткризисного восстановления. Но наряду с этим важны и развитый финансовый рынок, позволяющий купировать негативные эффекты от роста ставок тем фирмам, которым доверяют не столько банки, сколько непосредственно инвесторы, которые, конечно, могут ошибаться, но ориентируются именно на ожидаемый рост капитализации фирмы (в т.ч. реальной, а это шаг на встречу роста потенциалу) и дивидендов.
Кроме того важна гибкость рынка труда. В экономиках ЕС рынки труда гораздо менее гибкие, чем, например, в тех же США. Простой пример: значительный первоначальный рост безработицы в ковид имел два положительных последствия: а) американцы в 3 раза чаще меняли сферу деятельности, чем европейцы (подбирая более подходящие и лучше оплачиваемые сферы занятости); б) со второй половины 2020 года регистрируется ускоренный рост регистрации новых компаний. А почему? А потому, что в странах Европы стремились сохранить рабочие места, в США же сконцентрировались непосредственно на денежной помощи, дав возможность фирмам уволить работников. Работники, получившие достаточно щедрые пособия, не стали возращаться на прежние рабочие места. Они или находили новые и более интресные (а), или начали создавать собственные компании (б).
Но, пожалуй, важнее всего инновации. Жан Тироль и соавторы отмечают, что в Европе траты на R&D ниже, чем в США, Южной Корее, Китае и Японии. И дело не только в размере инвестиций, но и в том, куда они идут. В США 85% расходов на R&D направляются в высокотехнологические секторы, а в ЕС около 50% идут в средний технологический сегмент (в основном автопром). Т.е. одни страны создают принципиально новое, а другие - производят инкрементальные инновации, что неплохо само по себе, но явно дает меньший импакт, чем вложения в R&D. в высокотехнологические секторы. Да и конкурировать становится в среднем сегменте сложнее (как раз за счет тех же очень динамичных стран Азии).
Безусловно, экономикам ЕС навредили в т.ч. и энергетический кризис, и тот же Brexit, но ключевое вовсе не в этом, а в том, чем структурно и фундаментально отличаются динамичные развитые страны от тех, кто утратил прежний динамизм. И способность наращивать госрасходы и вставать в долговую позицию - это действительно скорее следствие, чем причина. Здесь я согласен с Павлом Пикулевым.
Единственное, что мне кажется здесь важным дополнительно отметить - США, конечно, пользуется собственной гегемонией в международных финансах, будучи поставщиков наиболее надежных активов (во всяком случае так думают инвесторы со всего мира). И, конечно, им сравнительно легко жить по принципу "дают - бери" и при этом оставаться динамичными. Тем не менее, кажется, что развития полноценного рынка венчурного капитала и финансового рынка в целом, а также гибкости на рынке труда, как важных факторов для сохранения динамизма, это все равно не отменяет.
На мой взгляд, это спорный ответ. Безусловно, возможность без особых проблем привлекать долг в кризисных условиях, сохраняя при этом бизнес-динамизм - важный фактор для ускорения посткризисного восстановления. Но наряду с этим важны и развитый финансовый рынок, позволяющий купировать негативные эффекты от роста ставок тем фирмам, которым доверяют не столько банки, сколько непосредственно инвесторы, которые, конечно, могут ошибаться, но ориентируются именно на ожидаемый рост капитализации фирмы (в т.ч. реальной, а это шаг на встречу роста потенциалу) и дивидендов.
Кроме того важна гибкость рынка труда. В экономиках ЕС рынки труда гораздо менее гибкие, чем, например, в тех же США. Простой пример: значительный первоначальный рост безработицы в ковид имел два положительных последствия: а) американцы в 3 раза чаще меняли сферу деятельности, чем европейцы (подбирая более подходящие и лучше оплачиваемые сферы занятости); б) со второй половины 2020 года регистрируется ускоренный рост регистрации новых компаний. А почему? А потому, что в странах Европы стремились сохранить рабочие места, в США же сконцентрировались непосредственно на денежной помощи, дав возможность фирмам уволить работников. Работники, получившие достаточно щедрые пособия, не стали возращаться на прежние рабочие места. Они или находили новые и более интресные (а), или начали создавать собственные компании (б).
Но, пожалуй, важнее всего инновации. Жан Тироль и соавторы отмечают, что в Европе траты на R&D ниже, чем в США, Южной Корее, Китае и Японии. И дело не только в размере инвестиций, но и в том, куда они идут. В США 85% расходов на R&D направляются в высокотехнологические секторы, а в ЕС около 50% идут в средний технологический сегмент (в основном автопром). Т.е. одни страны создают принципиально новое, а другие - производят инкрементальные инновации, что неплохо само по себе, но явно дает меньший импакт, чем вложения в R&D. в высокотехнологические секторы. Да и конкурировать становится в среднем сегменте сложнее (как раз за счет тех же очень динамичных стран Азии).
Безусловно, экономикам ЕС навредили в т.ч. и энергетический кризис, и тот же Brexit, но ключевое вовсе не в этом, а в том, чем структурно и фундаментально отличаются динамичные развитые страны от тех, кто утратил прежний динамизм. И способность наращивать госрасходы и вставать в долговую позицию - это действительно скорее следствие, чем причина. Здесь я согласен с Павлом Пикулевым.
Единственное, что мне кажется здесь важным дополнительно отметить - США, конечно, пользуется собственной гегемонией в международных финансах, будучи поставщиков наиболее надежных активов (во всяком случае так думают инвесторы со всего мира). И, конечно, им сравнительно легко жить по принципу "дают - бери" и при этом оставаться динамичными. Тем не менее, кажется, что развития полноценного рынка венчурного капитала и финансового рынка в целом, а также гибкости на рынке труда, как важных факторов для сохранения динамизма, это все равно не отменяет.
Telegram
Unexpected Value
Пока админ болеет и проваливает планы по контенту, предлагаем помедитировать на этот замечательный график динамики промышленного производства Германии от marginal revolution
Есть много текстов, посвященных причинам рецессии в Германии. Но так как нисходящий…
Есть много текстов, посвященных причинам рецессии в Германии. Но так как нисходящий…
Forwarded from Карьера в Банке России
Если вы интересуетесь темами монетарной политики и регулирования финансовых рынков, обратите внимание на наш новый курс — это возможность глубже разобраться в ключевых аспектах работы центральных банков. Вы узнаете:
Обучение проходит онлайн на платформе, присоединиться к нему можно в любое время. Курс включает в себя лекции и тестовые задания. После его окончания слушатели получат сертификаты.
Узнать подробности и зарегистрироваться можно на учебном портале Университета Банка России: Finclass.info
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мы подготовили папку экспертных каналов о политике, экономике и истории — спешите добавить себе:
🐳 Киты плывут на вписку с ЛСД — блог публициста Михаила Пожарского о горячих политико-социальных вопросах.
📈 Григорий Баженов — доступным языком об экономике и экономической науке.
🗽 Campaign Insider | Павел Дубравский — канал об американской политике и политтехнологиях.
📰 ФРОНДА — глянцевый альманах для новой русской интеллигенции, объединивший наши каналы.
🪖 Стальной шлем — политическая история Нового и Новейшего времени.
🏛 Сон Сципиона — рупор классической республиканской традиции.
🇩🇪 Бундесканцлер — экспертно о немецкой и европейской политике.
🗺 Атлас амбиций — как политические элиты создают и меняют историю.
📺 Политфак на связи — о политической науке и российской политике.
📚 Political Animals — академическая политология и смежные науки.
🎙 Occidentalis — авторские статьи о главных событиях Европы и Евросоюза.
Добавить папку
🐳 Киты плывут на вписку с ЛСД — блог публициста Михаила Пожарского о горячих политико-социальных вопросах.
📈 Григорий Баженов — доступным языком об экономике и экономической науке.
🗽 Campaign Insider | Павел Дубравский — канал об американской политике и политтехнологиях.
📰 ФРОНДА — глянцевый альманах для новой русской интеллигенции, объединивший наши каналы.
🪖 Стальной шлем — политическая история Нового и Новейшего времени.
🏛 Сон Сципиона — рупор классической республиканской традиции.
🇩🇪 Бундесканцлер — экспертно о немецкой и европейской политике.
🗺 Атлас амбиций — как политические элиты создают и меняют историю.
📚 Political Animals — академическая политология и смежные науки.
Добавить папку
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
ХРАМ ЗНАНИЙ🏛
Даниил Даниил invites you to add the folder “ХРАМ ЗНАНИЙ🏛”, which includes 11 chats.
Григорий Баженов
Прослушал пока 3 лекции из 27. Мне очень понравилось. На самом деле, курс можно рассматривать в качестве базового макро с акцентом на проблематику экономического цикла и монетарной политики. Вводятся базовые модели без какой-либо сложной математики, объясняется, как именно работает денежный рынок (в т.ч. подробно рассмотрен процесс создания фиатных денег), механизмы монетарной политики, инструментарий, включая макропруденциальные меры, есть и про валютный курс, и про режимы ДКП, и проч. К каждой лекции подготовлен обширный список дополнительной литературы (там и научные статьи, и нормативная документация, и статистика).
Круто, нестандартно и доступно. И при этом достаточно продвинуто, в учебниках такого не найдете.
Рекомендую.
К слову, если вам проходить курс в одиночку непросто, сложно или скучно, можем по 2-3 лекции смотреть вместе на стримах (они короткие, по 17-20 минут). Понятное дело, с моими комментариями и рассуждениями, ответами на вопросы, дополнительными материалами. Начать можно в эту пятницу. Если, конечно, вам интересно (ставьте🐘 , если да).
Мне кажется, то, что надо, для стрима на научно-популярном канале об экономике.
Круто, нестандартно и доступно. И при этом достаточно продвинуто, в учебниках такого не найдете.
Рекомендую.
К слову, если вам проходить курс в одиночку непросто, сложно или скучно, можем по 2-3 лекции смотреть вместе на стримах (они короткие, по 17-20 минут). Понятное дело, с моими комментариями и рассуждениями, ответами на вопросы, дополнительными материалами. Начать можно в эту пятницу. Если, конечно, вам интересно (ставьте
Мне кажется, то, что надо, для стрима на научно-популярном канале об экономике.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что-то на гениальном. Чем меньше денег в экономике, тем больше цены, потому как растут издержки на единицу продукции. Срочно звоните в Нобелевский комитет!
Сообщите товарищу Глазьеву, что всё падающий и падающий спрос в США в 1929-1933 гг и сокращение денежной массы на 35% привели не к Великой инфляции, а Великой депрессии, которая сопровождалась дефляцией на протяжении ~4 лет. И да, может быть академик Глазьев покажет статистику, где падает загруженность производственных мощностей, темпы кредитования замедляются, совокупный спрос по компонентам драмматически падает? Не покажет. Ибо нет такой статистики.
Григорий Баженов
Что-то на гениальном. Чем меньше денег в экономике, тем больше цены, потому как растут издержки на единицу продукции. Срочно звоните в Нобелевский комитет! Сообщите товарищу Глазьеву, что всё падающий и падающий спрос в США в 1929-1933 гг и сокращение денежной…
Кстати, про "рост цен из-за роста издержек" и почему он, как правило, не является тем, что мы называем "инфляцией", я писал здесь:
https://t.me/furydrops/2823
Конечно, постоянные шоки издержек при высоком уровне переноса издержек в цены (например, индексация регулируемых тарифов или отрасли с низком конкуренцией, высокой рыночной властью фирм и низкой ценовой эластичностью спроса) будут приводить к ускорению инфляции, но этого бы не происходило, если бы спрос сжимался, а не расширялся, вызывая тем самым базовое ценовое давление. По сути эффект будет в лучшем случае небольшим.
Пример.
Дефляция в Великую депрессию привела к росту издержек на обслуживание долга, в т.ч. в сельском хозяйстве. Цены на фермерскую продукцию падали, напрямую снижая доходы фермеров, а их долговое бремя, напротив, росло. Фермеры попытались справиться с ситуацией увеличением производства, что только ухудшило ситуацию за счет дальнейшего снижения цен. Повысить цены просто не представлялось возможным, потому как спрос на это реагировал еще большим снижением. Ситуация с ценами продукции с/х даже привела в условиях Нового курса Рузвельта к разработке и принятию в 1933 году «Закона о регулировании сельского хозяйства» (AAA), который предусматривал бюджетную компенсацию фермерам, сократившим производственные объемы. Это привело к масштабному уничтожению с/х продукции. Фермеры забивали скот, пропитывали апельсины керосином, чтобы они более не были пригодны к потреблению, сжигали кукурузу в качестве топлива. Доходы фермеров, конечно, выросли (относительно точки дна ВД), но все это сочеталось с общим недоеданием (особенно в период "Пыльного котла"), что и описано в "Гроздьях гнева" Стейнбека. Позже AAA был признан неконституционным и отменен, а в 1938 году приняли новый закон.
В общем, несмотря на рост издержек, предложение при падающим спросе выросло, а цены упали, что только увеличило удельные издержки на единицу продукции. Цены стали расти лишь при сокращении предложения в силу регуляторики. Это снизило удельные издержки. Но инфляция оставалась при этом низкой.
Иными словами, чтобы "эффект Глазьева" хотя бы ограничено работал, необходимо а) видеть в статистике сокращение спроса (его мы не видим), б) видеть в статистике еще более существенное сокращение производства (его мы не видим), в) видеть в статистике безработицу выше обычной (безработица на историческом минимуме), г) компенсаторную регуляторику производителям, сокращающим или ограничивающим свои мощности (этого у нас нет совсем). И все равно мы получим совсем небольшую инфляцию, потому как спрос будет цены тянуть вниз.
Большой инфляция будет как раз в условиях раздутого спроса, когда шоки издержек дополнительно ускоряют цены. И в основном они, к слову, регуляторного характера (тарифы + утильсборы всякие) и работают ровно так, как описано в моем исходном посте.
https://t.me/furydrops/2823
Конечно, постоянные шоки издержек при высоком уровне переноса издержек в цены (например, индексация регулируемых тарифов или отрасли с низком конкуренцией, высокой рыночной властью фирм и низкой ценовой эластичностью спроса) будут приводить к ускорению инфляции, но этого бы не происходило, если бы спрос сжимался, а не расширялся, вызывая тем самым базовое ценовое давление. По сути эффект будет в лучшем случае небольшим.
Пример.
Дефляция в Великую депрессию привела к росту издержек на обслуживание долга, в т.ч. в сельском хозяйстве. Цены на фермерскую продукцию падали, напрямую снижая доходы фермеров, а их долговое бремя, напротив, росло. Фермеры попытались справиться с ситуацией увеличением производства, что только ухудшило ситуацию за счет дальнейшего снижения цен. Повысить цены просто не представлялось возможным, потому как спрос на это реагировал еще большим снижением. Ситуация с ценами продукции с/х даже привела в условиях Нового курса Рузвельта к разработке и принятию в 1933 году «Закона о регулировании сельского хозяйства» (AAA), который предусматривал бюджетную компенсацию фермерам, сократившим производственные объемы. Это привело к масштабному уничтожению с/х продукции. Фермеры забивали скот, пропитывали апельсины керосином, чтобы они более не были пригодны к потреблению, сжигали кукурузу в качестве топлива. Доходы фермеров, конечно, выросли (относительно точки дна ВД), но все это сочеталось с общим недоеданием (особенно в период "Пыльного котла"), что и описано в "Гроздьях гнева" Стейнбека. Позже AAA был признан неконституционным и отменен, а в 1938 году приняли новый закон.
В общем, несмотря на рост издержек, предложение при падающим спросе выросло, а цены упали, что только увеличило удельные издержки на единицу продукции. Цены стали расти лишь при сокращении предложения в силу регуляторики. Это снизило удельные издержки. Но инфляция оставалась при этом низкой.
Иными словами, чтобы "эффект Глазьева" хотя бы ограничено работал, необходимо а) видеть в статистике сокращение спроса (его мы не видим), б) видеть в статистике еще более существенное сокращение производства (его мы не видим), в) видеть в статистике безработицу выше обычной (безработица на историческом минимуме), г) компенсаторную регуляторику производителям, сокращающим или ограничивающим свои мощности (этого у нас нет совсем). И все равно мы получим совсем небольшую инфляцию, потому как спрос будет цены тянуть вниз.
Большой инфляция будет как раз в условиях раздутого спроса, когда шоки издержек дополнительно ускоряют цены. И в основном они, к слову, регуляторного характера (тарифы + утильсборы всякие) и работают ровно так, как описано в моем исходном посте.
Telegram
Григорий Баженов
В комменатриях вижу непонимание разницы между ростом цен в силу разового роста издержек и, собственно, инфляцией.
Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли…
Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли…