В этом пассаже ФБК еще и намеренно смешивает вопрос доли государства в банкинге и вопрос нормативов + права.

В России исторически доля госбанков была высока (удивительно, правда?). И да, в рамках расчитки она выросла. Но это произошло не потому, что хотели больше госбанков, а потому, что частный банкинг, к сожалению, был в большей степени подвержен банковским рискам, законодательство было несовершенным, да и с практической точки зрения все было не очень. При этом частные банки остались. И даже в списке 13 системно значимых мы видим Альфу, мы видим Т-банк (тут правильно сделать ряд оговорок, связанных с событиями 2022 года, считайте, что они сделаны, но пост все-таки не об этом), мы видим МКБ (купленный в 90-е по почтовому объявлению), мы видим Совкомбанк и даже иностранные Райф и ЮниКредит (правда, не уверен, что надолго, они сокращают свое присутствие в РФ). Странно выходит как-то. Вернее, не странно. Потому что такой пассаж - это, к сожалению, намеренная манипуляция ФБК. Мол, вопрос неоднозначный, да и вообще все было задумано, чтобы активы передать госбанкам. Но это попросту не так. Об этом подробно я писал здесь. Но если коротко, спасать банковскую систему в условиях наличия огромного количества банков, которые не ведут нормальной и ориентированной на минимизацию рисков деятельности, ОЧЕНЬ ДОРОГО. При этом за такие спасения платит и экономика в целом, и вы в частности. А если спасти не удается, тогда потери оказываются еще более высокими.

Ну и, конечно, численность банков не является самоцелью. Текущие тенденции таковы: банки становятся больше, а самих банков становится меньше. В США численность банков так и вовсе драматически сократилось с 1980 года. И вот это сокращение связано с дерегулированием как раз. К слову, Fitch вообще заявляло в 2017 году, что российской экономике осталось 3-4 месяца нужно всего-то 50 банков. Я с этим не согласен. И согласен при этом, что порой банковский надзор в РФ излишне строг (но опять же это скорее нормально для развивающейся страны), да и долю государства бы поменьше, необходима приватизация банков, что сейчас намного проще провернуть, ведь система то выстроена, несмотря на внешние ограничения и риски.

2. Еще я не понимаю, что именно было доказано в плане обеления сосбтвенников Пробизнесбанка в ответе ФБК. Деньги, которыми управлял банк и перед которыми был ответственным перед другими клиентами, при помощи ловкости рук становились деньгами других клиентов банка, просто уже напрямую связанных с его руководством. И теперь банк был в ответе за эти деньги уже перед другими клиентами. Ловко, конечно, никакого мошенничества нет, просто все так делали, понятненько?

Ну и напоследок.

Окей, вы считаете, что банки должны быть освобождены от надзора, а рыночек порешает. Но тогда вы должны быть согласны, как с тем, что никакой помощи им оказывать не должны принципиально, так и с тем, что неправовую, а проще говоря мошенническую деятельность банков нужно наказывать. Прогорел? Сказал одно, а делал другое? Добро пожаловать в суд. Только так суды при анкапе будут иметь хоть какой-то смысл.

Ну и еще. Для меня вторая часть расследования Каца не была интересна. Да, сотрудничать с Железняком и Леонтьевым - зашквар сам по себе. Да, не сразу можно было понять, кто именно перед тобой. Но как только появляются веские обвинения, ты в праве сделать простую вещь, а именно: заявить, что ты приостанавляешь сотрудничество с указанными лицами до полного выяснения обстоятельств. Но реакция и ответ ФБК - принципиально иные. И это очень странно, когда ты выпускаешь серию фильмов с громким названием "Предатели", где не готов щадить вообще никого, докапываясь до всего, до чего только можно докапаться (а времена были намного сложнее, чем как нулевые, так и десятые). Получается очень странно, мол, да, не этично и не нормально, да и вообще такая версия "приватизации прибылей и национализации убытков" (это почти буквально цитата), но чего вы пристали, обещали ответ, вот вам образцово-показательный ответ. БЕЗ УВИЛИВАНИЙ И ЗАМАЛЧИВАНИЙ (привет замазанному скрину с инвестпортфелем Вандерворкс).

Стыдно, честно говоря. И обидно. Зато Каца прополоскали. Очень хотелось бы, чтобы защитники ФБК в этом кейсе немного открыли глаза и задумались, действительтно ли их защита связана с кейсом Пробизнесбанка, а не с тем, что вопрос был поднят Кацем, к которому у ФБК и многих его сторонников личная неприязнь. Надо уметь отделять мух от котлет. Так, не то что прекрасную Россию будущего, нормальную не построить.

В 15:00 буду на Живом гвозде в программе "Персонально ваш".

Будем обсуждать следующие темы:

1. Торгово-финансовые отношениях России и Грузии сегодня.

2. Повышение ключевой ставки:

—Предприятия жалуются на ограничение роста производства из-за дорогих кредитов;
—Россия заняла 8 место в списке стран с самой высокой ключевой ставкой в мире.

2. Внутренняя система расчетов между странами БРИКС:

—Почему России не удалось уговорить партнеров по БРИКС создать независимую от доллара финансовую систему?
—Есть ли издержки для разных государств от нынешней системы международных расчетов в долларах США?
—Какая может быть альтернатива?

3. The Washington Post со ссылкой на опрошенных экономистов: у России хватит денег продолжать военные действия в течение нескольких лет.

4. Дефицит кадров и инфляция.

Должно быть интересно. Подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=u0rGOOEEMs8

Экспрессия Тинькова сочетается с гигабазой.

Прав (почти) во всем. Лучшее поздравление Эльвире Набиуллиной на День рождения.

Почему санкции (не) работают?

Вопрос о санкциях спустя почти 3 года с февраля 2022 года по-прежнему актуален. Кажется, что российская экономика сумела адаптироваться, но при этом вводятся все новые и новые пакеты санкций, которые существенно повышают разного рода издержки. Логистические, транзакционные, валютные. Ну и так далее.

Но для чего вообще вводят санкции? И насколько такие методы “наказания” эффективны? Кому они и как вредят? А что с ответом на санкции? Контрсанкции работают?

В общем, давайте разбираться!

Вообще, мне давно хотелось сделать ролик, который был бы чем-то вроде общей теории санкций (включая контрсанкции). Поэтому я и решил его сделать.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/KwRo-78OqNo
https://youtu.be/KwRo-78OqNo
https://youtu.be/KwRo-78OqNo

Итальянский футбольный клуб Аталанта настолько преисполнился, что решил анонсировать матч с Монцей под песню группы Дюна "Привет с большого бодуна". Ну, или Гасперини забыл выпить таблетки.

А вы говорите, мол, русскую культуру отменяют.

https://t.me/rusfootball_sports/25397

Про заморозку вкладов

В сети ходит много обсуждений касательно возможной заморозки вкладов. Меня тоже об этом спрашивают, поэтому считаю важным написать, почему это полная чушь. Начнем с прошлого.

1. В целом такие обсуждения рождаются из аналогий с 90-ми. Заморозка вкладов - история, произошедшая еще до реформ Гайдара (цикл постов об этом здесь). Само по себе мышление такими аналогиями вряд ли осмысленно. Мол, раз уж будет заморозка, то потом - привет, гиперинфляция, а там и до дефолта недалеко. Но ситуации принципиально разные, экономики разные, качество управленческих компетенций у лиц, ответственных за экономику, чрезвычайно разные. Но да ладно. Почему вообще заморозили вклады в 1991 году?

Цель реформы была не в том, чтобы присвоить средства граждан для пополнения бюджета, а в снижении денежного навеса в экономике. В период 1985-1991 в СССР прогрессировал дефицит товаров. Заработные платы повышали, а цены практически не росли. Деньги было потратить крайне сложно, что приводило к формированию вынужденных сбережений у граждан, относивших кровные в сберкассы. И эти сбережения не были обеспечены товарными запасами. Короче, денежный навес в экономике рос, но повышать цены боялись, в т.ч. из-за событий в Новочеркасске в 1962 году. В итоге нашли гениальное решение, стоившее де-факто потери доверия к госинститутам (острая фаза 90-е, а в целом последствия есть до сих пор). 14 января 1991 года Валентин Павлов, бывший до того министром финансов СССР, становится премьером. За 4 дня до назначения он говорил, мол, никакой денежной реформы не будет. Но вечером 22 января 1991 года, когда банки, сберкассы и многие предприятия уже были закрыты, в эфире программы “Время” объявили о начале реформы. Под предлогом борьбы с фальшивыми купюрами и спекулянтами гражданам рассказали об изъятии из обращения банкнот номиналом в 50 и 100 рублей образца 1961 года. На обмен старых купюр на новые давали три дня - с 23 по 25 января. Обменять можно было только 1 тысячу на человека, снять с вклада не больше 500 рублей в месяц. Там было еще несколько условий, но в целом это означало, что граждане СССР фактически лишились доступа к своим деньгам, а те, что были на руках потеряли ценность. Реформа не удалась, денежный навес не сняли. Товарный дефицит усиливался, устранить его удалось только в течение 1992-94 годов, благодаря либералазации цен и изменению условий торговли. Да и вклады в итоге разморозил Гайдар в феврале 1992 году. Зато доверию е госинститутам был нанесен колоссальный урон.

Давайте суммируем. Во-первых, главная цель - изъять денежный навес, чтобы смягчить проблему дефицита товаров. Во-вторых, по некоторым оценкам дефицит бюджета РСФСР в 1991 году (не СССР, но не суть) составлял 31% ВВП. При этом СССР в 1991 году уже, можно сказать, был банкротом. И заморозка вкладов не решила проблему, российская экономика на протяжении 90-х находилась в перманентном бюджетном кризисе. В-третьих, такое было сравнительно просто организовать. В основном сбережения граждан хранились в сберкассах, что и делало возможным такую заморозку. Сегодня такое организовать технически гораздо сложнее.

2. Теперь к нашим временам.

- Судя по всему дефицит федерального бюджета РФ в 2024 году составит меньше 2% ВВП. Это не кажется какой-то проблемой, учитывая размер госдолга (в 2023 году оценивался в 15% ВВП, что очень мало). Для финансирования такого дефицита бессмысленно прибегать к заморозке вкладов. Во-первых, само значение дефицита не является большим, покрыть его правительство может без проблем. Во-вторых, при таком госдолге можно банально его увеличивать. В-третьих, есть ФНБ. В-четвертых, правительство в условиях рыночной экономики может прибегнуть к инфляции, чтобы увеличить номинальные доходы бюджета. Если увеличить инфляцию, то по крайней мере доходы бюджета с тех налогов, ставки по которым установлены в % увеличатся (к слову, налоги с прибыли и доходов могут просесть, если будет рецессия, но пока о рецессии речь не идет).

- В условиях рыночной экономики проблема дефицита товаров решается при помощи ценового механизма. Цены на дефицитные товары растут, что меняет поток товаров - они бегут туда, где цены, а значит и прибыли, высоки. В итоге со временем дефицит устраняется. Масштабной проблемы дефицита товаров в нынешних условиях попросту нет. Случаются время от времени локальные трудности, но они достаточно быстро решаются. Устранять "денежный навес" с целью решения проблем с дефицитом товаров попросту не требуется, потому что товарного дефицита нет.

- Если сбережения в СССР были вынужденными (ничего толком не купить), то в России они осмысленные. Ставки высокие - несем деньги в банки. Более того, именно в этом заинтересован ЦБ, потому как то, что идет в сбережения, не идет на потребление - спрос падает. Если инфляция спросовая (а она именно такая преимущественно), то при снижении спроса она сокращается.

- Заморозка вкладов - это де-факто выстрел себе в ногу. Во-первых, если вклады более недоступны, люди побегут искать другие варианты сбережений. Вырастет спрос на валюту, что не только обвалит рубль и увеличит инфляцию, но и приведет к очень большому оттоку капитала. Вырастет спрос на реальные активы (от недвижимости и автомобилей до разного рода техники и электроники) и товары "на черный день", что увеличит их цены и ускорит инфляцию. Во-вторых, ЦБ лишится одного из каналов управления инфляцией. В-третьих, подорвет доверие к банковской системе, которое методично выстраивалось, порой достаточно агрессивно, с 2013 года. В пределе - люди и предприятия бегут в банки и вытаскивают все, что могут, уходя в кэш. У банков - коллапс ликвидности. Привет, масштабный банковский кризис. Наконец, такие события могут привести даже к политическому кризису, чего точно не хотят в нынешних условиях политические элиты. В общем, издержки здесь крайне высоки, а выгоды чрезвычайно сомнительны. Зачем заморадивать вклады, если проще оплатить дефицит инфляцией? Но и этого не требуется.

- Это банально сложнее технически реализовать в нынешних условиях. В современной России действует около 350 кредитных организаций. Росчерком пера принудить их к заморозке будет крайне сложно. Тем более, что они потеряют в таком случае очень многое.

В общем, заморозка вкладов - это максимально безумная и нелогичная затея, которая к тому же в настоящее время не имеет под собой никакого рационального обоснования. Тут нет никаких толком выгод для политических элит. Даже у войны они есть (и для элит мы их видим). Издержки при этом колоссальны.

Я понимаю, что после того, как сломанные часы в феврале 2022 года показали правильное время, кажется, что к их прогнозам стоит прислушиваться. Но нет, это не так. Их стоит выбросить.

И коротко про заморозку накопительной части пенсии в 2014 году.

Давайте разберемся, что же именно заморозили. Заморозка накопительной части пенсий — это про то, что новые отчисления идут не на индивидуальный счет, как ранее, а на финансирование текущих пенсий в ПФР. Здесь а) изначально отчисления носили характер законодательного требования, б) подобные отчисления производил работодатель, в) агентство не поменяли, просто поменяли закон. Если раньше 16% шло на финансирование солидарной части пенсий, а 6% в накопление, то с 2014 22% всё шло в солидарную часть. При этом накопления, сделанные до 2014 года, инвестируются и они не изъяты. Короче говоря, если раньше канал по отчислениям расщеплялся на два счета, то теперь все идут на один.

И это плохо. Это сильно ударило по перспективам пенсионной реформы. Сам по себе прецедент мягко говоря не очень. Но это не буквально изъяли, как при Сталине или Павлове (Горбачеве).

Подебатировал в рамках клуба молодых экономистов. Ну как подебатировал. Это скорее был обмен мнениями. Тема моего выступления была такой: "Пора ли еще сильнее ужесточать макропруденциальное регулирование в рознице и вводить этот инструментарий в корпоративном сегменте?". Я выступал с позиций, что да, но только в части корпоративного сегмента, потому как розница уже охлаждается, что в свою очередь в ходе другой темы дебатов подтвердил представитель МТС Банка.

Мои аргументы были такими:

1. Реальная ставка уже высока. Мы можем говорить лишь о том, что она работает в качестве тормоза в отношении контрфакта, когда инфляция двузначная. Постоянное повышение ставки с ростом шага повышения слабо транслируется в снижение инфляции, очевидно, что Банк России стремится нащупать такой уровень ставки, который даст эффект на инфляцию. При этом уже текущее повышение сопряжено с существенными, на мой взгляд, рисками.

2. Первый риск связан с тем, что ключевой драйвер инфляции находится не столько в кредитной плоскости, сколько в бюджетной (хотя, очевидно, что и кредит перегрет, пусть и не так сильно, как перегрета сторона бюджета). При этом ставка бьет в большей степени по рыночному сектору, а не тому, который в большей степени влияет на инфляцию. В результате возникает риск более существенного секторального искажения, потому как недоступность кредита разная для разных агентов в экономике. Аргумент, что в жестких денежно-кредитных условиях выживают более эффективные компании валиден только в случае а) равных условий доступа к ликвидности и б) близких к совершенным рыночных структур. Конечно, такой эффект возможен и в случае только равного доступа ликвидности при наличии "терпимых" искажений в плане рынков. Но у нас и искажения достаточно велики, и доступ к ликвидности сильно неоднороден (смещен в сторону бюджетных или связанных с бюджетом проектов).

3. Уже реализовавшийся риск - это отсутствие потолка по ставке. Проблема здесь в том, что это способствует формированию избыточно пессимистических ожиданий, которые могут увести экономику в рецессию и снизить возможности приалекать средства через альтернативные каналы = мягкой посадки не будет.

4. Третий риск - это риск фискального доминирования и потеря в долгосроке возможности управления инфляцией, если не будет стабилизирована бюджетная политика. Дополнительно, если период высоких реальных ставок будет длительным, это может вызвать рост спроса в силу эффекта богатства (люди и фирмы в длинном периоде получают высокие доходы со своих активов, которые конвертируются в дополнительный спрос, что очень возможно при условии общего роста доходов). Это, с одной стороны, может уравновесить плохие ожидания по выпуску, развернув их, но может и перевесить их. Тогда ЦБ в долгую будет все сложнее справляться с инфляцией на дистанции (правда, часть про эффект богатства я не успел озвучить, у меня было 3 минуты). Если при этом рыночный сектор сожмется, то мы еще и в перспективе отрицательный шок предложения получим, а это дополнительный проинфляционный фактор. Правда, это в перспективе отрицательно может повлиять на занятость, и у нас новый баланс эффектов. Знать наверняка невозможно, все сложно, неопределенность, но риски есть риски.

Следовательно, чтобы купировать эти самые риски требуется более тонкая настройка денежно-кредитной политики, то бишь нужно применять дополнительные и точечные инструменты (от роста нормативов достаточности капитала до секторальных ограничений в плане корпоративного кредитования).

Оппонировала мне Екатерина Власова, заместитель руководителя Аналитического центра АО «ДОМ.РФ». Она в большей степени касалась розничного кредитования и стройки, отмечая, что рост доходов позволяет обслуживать текущие обязательства по рыночным ставкам. Я с этим согласен, но вряд ли это является в общем масштабе важным дезинфляционным фактором. Я как раз не расцениваю макропру здесь в качестве фактора финансовой стабильности (не думаю, что ей что-то реально угрожает). Меня интересует инфляция.

Комментарий от представителя Банка России Елизаветы Даниловой не отличался особо от ответа на мой вопрос о макропру Эльвиры Набиуллиной на последней пресс-конференции. Ключ - основной инструмент, ставка работает, макропру дополняет ключевую ставку, работает для финстабильности.

Ведущий наших "дебатов" Владимир Левченко (базовал в духе Делягина, но, к слову сторонником Глазьева не показался) задал мне вопрос, мол, сознательно ли Банк России идет на то, чтобы душить рыночный сектор, раздувая нерыночный. Я ответил, что так не думаю, потому как цель у ЦБ - это выйти к таргету по инфляции и обеспечить финстабильность, указав на проинфляционное правительство (по сути коротко повторил эти тезисы). Однако, это не означает, что ЦБ не может быть гибче и креативнее в вопросах дезинфляции.

В общем, получилось интересно, спасибо организаторам. Было бы здорово сделать что-то более углубленное и с большим таймингом, потому как сейчас скорее задача в выработке несиандартной денежно-кредитной политики, потому как ситуация, скажем прямо, нестандартная. Сложно проводить дезинфляцию, когда у тебя бюджетная экспансия, рекордно низкая безработица, рост доходов без роста производительности (доминируют экстенсивные способы увеличения выпуска). И пока Россия ведет масштабные военные действия это вряд ли существенно поменяется.

Обещают запись. Ждем.

UPD: А вот и запись.

Поясняю за риски отсутствия потолка по ставке без регистрации и смс.

Кстати, не так давно принял участие в подкасте "План Б" от Т-Ж. Это первый выпуск нового сезона. А посвящен он простому вопросу: сколько денег надо для комфорт­ной жизни? 

Записывались долго, наговорил, как обычно, много. Немного базанул, отметив, мол, лучшее из того, что можно сделать для своего благосостояния - это родиться в богатой стране, а если еще и в богатой семье, то вообще замечательно (на деле, я приводил соображения Милановича о ренте гражданства). Сколько из всего наговоренного в итоге вошло в выпуск, я не знаю. Но должно быть интересно.

Welcome!

Слушать на сайте Т-Ж.
Слушать на разных платформах.

@kpd_investments разбирает результаты этого опроса, где необходимо принять похожее решение. Только там, во-первых, речь идет о 1000 рублей сейчас и 5000 рублей через год, а, во-вторых, в формулировке вопроса нет указания на гарантию получения сумм. Там результат такой: 74% предпочитают 1000 рублей сейчас и только 26% 5000 рублей через год.

С одной стороны, суммы явно маленькие, чтобы существенным образом оказать влияние на межвременной выбор. По идее вместе с их ростом при сохрании той же разницы между суммами выбор будет смещаться в пользу большего дохода в будущем. С другой, выбор валюты, в которой номинирована сумма, может также оказывать воздействие на результат в силу разного уровня доверия к валютам и смещения в плане ожидаемых доходностей (рубль может ослабнуть относительно доллара, что сделает совокупный выигрыш еще больше). С третьей стороны, кажется, что пометка о гарантии получении - важный фрейм в таких опросах. С четвертой, важны сроки получения большей суммы, чем длинее горизонт, тем больше неопределенность. Наконец, опросы здесь не столь показательны. Важно не столько то, что человек говорит, сколько то, что он все-таки делает. Поэтому валидные исследования по идее должны быть связаны с реальным получением выбранных сумм, но при более коротких сроках получения альтернативы. Кроме того важно, когда именно проводится такой опрос или исследование. В условиях возросшей неопределенности выбор будет при прочих равных смещаться в пользу "сейчас".

В целом, сама по себе такая постановка вопроса важна. То, что здесь можно обнаружить - субъективная норма дисконтирования, проще говоря, мера нетерпеливости (чем ниже, тем человек в большей степени выступает кредитором или сберегателем, а не заемщиком). О субъективной норме дисконтирования и ее важности для той же денежно-кредитной политики писал здесь.

В модели с двумя агентами на кредитном рынке, имеющими определенный уровень первоначального богатства (неважно какой и в каких пропорциях распределенный) и определенный поток доходов, при условии равенства реальной ставки процента и отсутствия схемы Понци (то, что ты взял в долг, ты должен вернуть, даже если речь идет о бесконечном горизонте планирования) различия в субъективной норме дисконтирования приводят к тому, что богатство распределяется полностью в пользу более терпиливого агента, а нетерпеливый в пределе весь свой доход будет тратить на обслуживание долга. Причем различие в этой норме может быть очень незначительным. Кажется, это важный результат в плане понимания чисто экономических причин неравенства.

Но такие вот опросы не дают нам возможности что-то выявить. Я понимаю, что в моем канале выборка не является репрезентативной, тем не менее, изменение сумм, валюты и фрейма дают полностью противоположный результат: подавляющее большинство предпочитают гарантированные 500 долларов завтра. Что ж. Ваша декларируемая терпиливость похвальна. Остальным, как говорится, соболезную.