Только я начал подходить к интересному, как меня прервали, мол, времени мало.

Давайте здесь. Довольно развернуто.

1. Считаю, что в исходном сообщении о том, за что дали премию, в строгом смысле верно только вот это: "Лауреаты представили инновационные исследования о том, что влияет на экономическое процветание стран в долгосрочной перспективе". Остальное (про поддержку демократии и инклюзивные институты) скорее политизировано и требует дальнейшей проработки.

2. Я настаиваю на том, что это давно уже ожидаемая премия. Литература, которую породили нобелиаты (тут хороший список), действительно оказывает очень значимое влияние на всю экономическую науку, особенно на литературу, которая посвящена долгосрочному экономическому росту.

С одной стороны, лауреаты показали, почему существует большой и устойчивый разрыв между странами, которые на сегодняшний день богаты и бедны. Ответ Аджемоглу, Джонсона и Робинсона таков: различие в институтах.

Но доказать такое очень непросто. Во-первых, страны различаются не только институтами, но и культурой, географией и проч. Во-вторых, такие институты как демократия, власть закона, различного рода сдержки и противовесы в политической системе, могут быть предметом роскоши, которые только богатые страны могут себе позволить. То бишь не институты сформировали богатство, а богатство сформировало институты.

Теоретическая и эмпирическая работа нобелиатов заключалась в том, чтобы доказать наличие строгой причинно-следственной связи от институтов к богатству. Они все это делают во множестве статей, где пытаются как раз продемонстрировать значимость этих самых институциональных различий для роста — и важно именно то, что мы говорим о «стрелочке» от институтов к росту, а не от роста к институтам. Ну и другие факторы они отсекают при помощи эмпирических техник. Короче, как минимум их вклад в том, что они эмпирически установили значимость институтов в качестве фактора экономического роста (но вряд ли мы можем говорить о каком-то строгом перечне институтов для роста).

С другой стороны, в работах нобелиатов строится модель, которая показывает, почему институты развития и процветания сложно сформировать и как именно этого можно добиться. Короче говоря, здесь возникает еще один интересный вопрос: почему существуют несостоятельные институты. По мнению нобелиатов, страны находятся на низком уровне развития из-за тупиковой ситуации между заинтересованными группами: несмотря на совокупную выгоду, ни одна группа не готова внедрять усовершенствованный набор институтов.

Исследования нобелиатов предполагают, что выход из этого тупика требует фундаментального расширения распределения экономической и политической власти внутри страны. Они утверждают, что, вовлекая больше людей в процесс принятия экономических и политических решений, страна может лучше договориться о наборе экономических институтов, способствующих экономическому развитию. Важно, что речь идет не только о теории, но и об эмпирической проверке.

В этих эмпирических работах учитываются многие проблемы, которые часто присутствуют, когда мы исследуем связь между демократией и ростом (еще раз призываю прочесть статью Дитриха Волларта). Например, никто не пытается количественно оценить “демократию” по какой-либо произвольной шкале (например, Северная Корея - 1, США - 7 и т.д.). Вместо этого в статье Democracy Does Cause Growth экономисты сосредотачиваются на сравнении мест, которые явно демократизировались, с теми, которые этого не сделали. Они используют несколько методов, показывая, что их результаты основаны на причинно-следственном влиянии демократии на экономический рост, а не наоборот. Проблема по сути решается волнами демократизации. Условно, если ваш сосед сбросил диктатора, вы тоже с большей вероятностью сбросите - так мы идентифицируем "явно демократизировавшиеся страны", но, конечно, все сложнее с т.з. метода. Ну и вот здесь как раз связь между демократизацией и ростом становится более явной.

Конечно, легко вспомнить контрпримеры. Южная Корея, экономика которой взлетела в 60-х годах, не демократизировалась до 1988 года, а Китай пережил впечатляющий экономический рост без какой-либо демократизации вообще. Но когда экономисты проводят сравнение по всем странам, выясняется, что опыт Южной Кореи и Китая является чем-то необычным, а не нормой. Но при этом и в том, и в другом случае произошли события, которые привели к децентрализации экономической власти, хотя это и не сопровождалось децентрализацией политической власти: массовое перераспределение земли в Южной Корее после Второй мировой войны и рыночные реформы в 1970-х и 80-х годах в Китае, которые дали больше прав людям на их земля и имущество.

И это на деле впечатляющий результат, во многом потому, что он предполагает нечто позитивное по своей сути: определенная децентрализация и вовлечение широкого круга лиц в участие по крайней мере в экономике на принципах индивидуальных решений благоприятны для экономического роста. Но это не значит, что мы взломали код и способны творить экономические чудеса по своему желанию. Странам, которые расширяют распределение политической и экономической власти, все еще приходится договариваться об институтах, поддерживающих экономический рост. Именно здесь наши расширяющиеся знания о том, какие институты не работают, становятся ценными, помогая устранять тупики.

Короче говоря, правильным является уход от каких-то явных идеализаций конкретных институтов. Мы понимаем, что институциональные различия значимы. И мы понимаем, что важно обеспечить возможность "договора" об институтах. Если такая возможность есть, широкий круг вовлеченных людей может выработать поддерживающий рост институциональный порядок. Ну и, конечно, мы можем не пытаться строить то, что явно несостоятельно (да, в науке это считается РЕЗУЛЬТАТОМ).

Можем ли мы совершить экономическое чудо, прочитав работы нобелиатов? Очевидно, нет. Понимаем ли мы, что может повысить вероятность экономических чудес? В какой-то степени да. Во многом это заслуга той работы, которую проделали нобелиаты.

Хочется еще один момент обозначить.

Мне не нравится, что все так активно фокусируются именно что на "демократическом" аспекте исследований нобелиатов. На мой взгляд, дело вообще не в этом. Дело скорее в идее "инклюзивности". Но и эту самую инклюзивность нужно понимать правильно. Давайте тезисно.

1. Институты - это ничто иное, как правила игры. Эти правила могут быть формализованы, а могут существовать в качестве того, что Хайек называл "практическим знанием". Для нас здесь важно, что правила могут быть дискриминационными и в высокой степени выстраивающими барьеры, а могут, напротив, расширять доступ и снижать барьеры входа. Первые способствуют централизации решений, вторые - децентрализации. В целом, инклюзивность как раз и следует понимать в качестве такого атрибута институтов, который предполагает расширение участия, снижение барьеров и возможность принимать индивидуальные решения, значимо сказывающиеся в совокупности с другими такими решениями на коллективном уровне.

2. В этом плане, как Южная Корея, так и Китай - примеры, когда рост этой самой инклюзивности приводил к интенсификации экономического роста. Де-факто все контр-примеры автократий, где наблюдался интенсивный рост, это контр-примеры в отношении эталонов демократии, но не контр-примеры в отношении инклюзивности. Наоборот, это как раз-таки то, что подтверждает то малое позитивное содержание, которое имеется в неоинституциональной теории: рост инклюзивности до определенного уровня способствует экономическому росту.

3. Мне кажется, что здесь мы должны перевести разговор от "демократия = рост" в сторону сравнительной инклюзивности и роста. Границы эффективной централизации-децентрализации решений (как и эффективный уровень инклюзивности) мне, например, не представляется ясным. Кажется очевидным, что здесь должна работать логика, сходная с размером фирмы и трансакционными издержками. Если фирме выгодно поддерживать иерархическую структуру определенного размера с целью оптимизации трансакционных издержек (и собственно сам по себе эффективный размер фирмы обусловлен величиной таких издержек + эффектом масштаба, подробнее было в этом ролике), то почему в вопросах общественного устройства, где таких издержек полно, мы не должны рассуждать сходным образом.

Ну т.е. как фирме проще заключить контракт на срок, а не стремиться каждый раз находить работника под задачу, так и в обществе в целом, мы понимаем, что абсолютная децентрализация сопряжена с издержками правил. Если эти правила чрезвычайно множественны и не являются частью какого-то общего свода, то возникает проблема договороспособности. Ну а для самого агента это порождает постоянную проблему смены юрисдикций, что явно должно негативно сказываться на его личном планировании (слишком много рисков по случаю и издержек принятия решений). Аналогично и в плане абсолютной централизации: отсутствие гибкости убивает эффективность (и на уровне фирмы, и в отношении общества). В общем, здесь интересны принципы определения разумного баланса в этом плане. Общество, где обсуждают все вплоть до мелочей, будет нести огромные издержки процесса принятия решений. Общество, где все решения спускаются сверху, несет колоссальные издержки управления, отвлекая ресурсы на контроль поставленных задач, а еще совершенно негибко реагируют на вызовы, которые могут сильно различаться в зависимости от обстоятельств. Иными словами, мы должны понять следующее: до каких пределов нужно эту самую инклюзивность расширять, а когда уже требуется откатывать назад.

4. Конечно, когда интерес автократа совпадает с интересами общества, мы можем говорить о качественном росте даже в условиях доминирования чисто экстрактивных институтов. Проблема в том, что а) мы большей частью знаем автократов совершенно иного типа, б) если власть переходит от автократа к автократу система не факт, что воспроизведет именно ценное содержание.

5. Сам по себе подобный баланс централизаций-децентрализаций предполагает многообразие институционального содержания. Тут дело и в исторических вызовах (то, что было актуально для стран больше 100 лет назад, может быть соверешенно не актуальным сейчас), и в конфигурациях конкретных экономик, и во времени формирования той или иной политики. Поэтому я не стал бы все сводить к проблеме автократия-демократия, а сосредоточился бы на технических деталях, как раз-таки связанных с этой самой инклюзивностью. Тот же Китай с конкуренцией глав провинций друг с другом или Сингапур, где несмотря на авторитарность, выстроена меритократичная система в госуправлении с рекрутингом талантливых выпускников разных учебных заведений (а это как раз про инклюзивность, пусть и в вопросах только экономики) показывают, что поддерживать рост можно и без копиравания институционального содержания того, что мы считаем эталоном системы. Но общие принципы в целом те же - необходимость конкурентного вовлечения широкого круга участников в круг решаемых задач.

Полезное приложение, таким образом, заключается в поиске баланса и объяснении ключевых факторов, этот баланс определяющий. Кажется, в этом как раз и кроется позитивная программа неоинституциональной теории.

Закончим на этом про нобелиатов, инклюзивность и автократии-демократии. Отвлечемся от теории и вернемся в нашу суровую реальность. А в ней много чего интересного происходит.

После выхода расследования Максима Каца о Железняке, Леонтьеве и ФБК (иноагенты, нежелательные и прочая, и прочая) пошли обсуждения о «большой банковской чистке», проходившей с 2013 по 2020 годы в банковском секторе РФ. Мол, взяли тогда курс на огосударствление банковской системы, банковский надзор был предвзятым, чистили тех, кого надо, а не всех, кто нарушал, да и вообще многое за что отзывали лицензию, было легальной практикой. Короче, чистка была вызвана не какими-то объективными задачами, а просто наступила эпоха очередного передела собственности. Естественно, все это так или иначе подается с целью либо «обелить» репутацию беглых банкиров, выставляя их жертвами, либо оправдать ФБК за сотрудничество с г-дами Железняком и Леонтьевым.

Что тут сказать? Все это полная ерунда. Но давайте по порядку.

Предлагаю вашему вниманию объемный лонгрид "Банк России и «большая банковская чистка», который я писал всю прошлую неделю.

В первой части лонгрида я даю необходимую теорию для понимания сути банковского дела, почему одни кредитные организации мы можем назвать полноценными банками, а другие нет, что такое дыра в капитале и по каким причинам она может образоваться, ну и объясняю, почему проблемные банки - это куда большая проблема, чем может показаться на первый взгляд (я многое упрощаю, но суть от этого не меняется).

Во второй части я сосредотачиваюсь на истории банковской системы в РФ (начиная с 1999 года). В заключительной даю свои оценки.
Если вы хотя бы в общих чертах представляете себе, как работают банки, знаете, что собой представляют кэптивные банки и какой риск они несут для банковской системы в частности и экономики в целом, можете смело пропускать блок, посвященный теории.

Приятного чтения!

Спрашивают про ЕС. Что же там не так, сложностей больше, чем в США, динамизм ниже.

Коротко - много чего.

Я не согласен с тем, что еврозона - это оптимальная валютная зона. Аргументы расписывал здесь.

Мне представляется, что Европа может нормально существовать в качестве торгового союза, но она слишком уж разная, чтобы ей подходила единая монетарная политика.

Вот в этой колонке (перевод РЭШ, оригинал на сайте CEPR) глава секретариата Европейского фискального управления Мартин Ларч рассказывает историю государственного долга Евросоюза: как построение государства всеобщего благосостояния за счет будущих поколений из экономического инструмента превратилось в политический и начало загонять экономики Европы в ловушку. Он показывает, к чему приводит политика «наслаждайся сейчас, плати потом» и что происходит, когда экономике выставляется счет за, как казалось политикам, бесплатный обед. И с этим я согласен (и с общей логикой колонки, и с диагнозом). Ларч предлагает сдаться расширить полночия централизованной бюрократии и сделать в фискальной части то же самое, что и с монетарной. И это можно понять. Фискальные инструменты - это все, что остается, если монетарные у вас отобрали. И тут вроде как и правда есть стимул к наращиванию долга. И, мол, отберем этот инструмент, тогда все будут в одних рамках.

Диагноз верный, а вот рецепт, на мой взгляд, нет. Здесь, во-первых, скорее напрашивается монетарная автономия (ниже график и монетарно автономные страны, то бишь сохранившие свои валюты и суверенную ДКП, чувствуют себя в плане долга лучше), а, во-вторых, гораздо важнее решать вопросы с "кризисом предложения". Необходимо менять подход к организации рынка труда, возвращая ему гибкость, требуется развивать высокотехнологичные сегменты экономики, способствуя привлечению туда инвестиций (в т.ч. за счет развития рынка частного венчура).

ЕС - это вроде как прекрасная идея единой и неделимой Европы, сохранившей пестрое разнообразие культур равноправных стран-участниц. Но, увы, на деле - это перекошенная система, где есть страны, концентрирующие ресурсы (крупнейшие экономики), но не самым эффективным способом их использующие (те же инвестиции в R&D направляются по большей части в средние технологии, более традиционные для крупнейших экономик Европы), а есть те, кто банально лишен автономных инструментов экономической политики, что в пределе способствует кейсам аля Греция, а в целом росту долгосрочной неустойчивости.

В общем, торговый и визовый союз + ряд общих, например, инфраструктурных стандартов ("инфраструктурных" в широком смысле) - это ок. Остальное, в том числе усиливающее централизованную бюрократию - нет.

Посмотрим, короче, что они в итоге будут делать после такого вот прозрения.

Споры вчера в чате be like

https://t.me/memesdotorg/8078

Why Microphones Fail...

В общем, завтра в 20:00 проведем с Василием стрим, поговорим про Нобелевку по экономике, а еще отпразднуем мой День рождения! Встретим вместе в 00:00 и поболтаем с вами, а то давно не общались.

Стрим будет здесь: https://youtube.com/live/-gT_ZQYVJCA

А поздравления и донаты сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof

Запись стрима. 7,5 часов. Это рекорд. Таймкоды уже делаем, стрим удалять не будем.

https://youtube.com/live/-gT_ZQYVJCA

Поздравить с ДР здесь: https://www.donationalerts.com/r/bajenof

Или на Сбер: 4276 3801 8877 7325

Всем большое спасибо за поздравления!

Почитал тут тред в Твиттере и статью «Институты не делают страны богаче» (по закону я не могу дать ссылку на нежелательный ресурс известного левого медиа на букву D) с критикой неоинституционального подхода и его самых известных широкой публике представителей — Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, которые на прошлой неделе получили Нобелевку по экономике. На мой взгляд, сама задумка текста неплоха, но в нем содержится целый ряд мифов о неоинституционализме, которые хотелось бы разобрать. Да, это новый субъективный пост-ИМХО в области политэкономии:

— Неоинституционализм предполагает, что для успешного экономического развития необходимо скопировать западные институты. Здесь критики этого подхода мешают в кучу ранние и поздние академические работы этого направления, а также государственные политики (policies), которые рекомендовали международные организации вроде МВФ в 1980-1990-е годы развивающимся странам. Действительно, авторы-неоинституционалисты пишут о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходим правопорядок, который характеризуется как «порядок открытого доступа» (Норт, Вайнгаст и Уоллис) или «инклюзивные институты» (Асемоглу, Джонсон, Робинсон): защищенные права собственности, верховенство права, равные экономические и социальные условия. То есть набор правил, который вовлекает в экономическую деятельность все население, а не только элиты. Однако то, каким образом эти институты возникают и как они выглядят на практике, отличается в каждом конкретном случае. Например, об этом пишет экономист Дэни Родрик (тут, тут и тут). Столь примитивный взгляд на институты, который вынесен в начало абзаца, наоборот критикуется, а не продвигается нынешними неоинституционалистами — поэтому этот тезис банально устарел. Скорее справедливо было бы так писать об авторах теории модернизации.

— «...в истории достаточно примеров того, как страны становились богатыми и избегали ловушки бедности, не используя институты, сложившиеся на Западе. К ним можно отнести восточноазиатские страны: Сингапур, Южную Корею, Тайвань и с недавних пор Китай». На мой взгляд, тезис о том, что эти страны никак не ориентировались на развитые страны в построении правил игры, довольно сомнительным: во всех случаях экономическому росту способствовали в том числе установление прав частной собственности и обеспечение верховенства права. Естественно, ни один случай экономического бума нельзя объяснить только институтами — важны и географические факторы, и культурные, и политический контекст, и конкретные экономические политики (и этого, сюрприз, никто в мейнстриме не отрицает). Но тезис о том, что эти страны вообще не использовали схожие институты, просто некорректен.

— «Россия — хороший пример того, почему импорт "правильных институтов" не работает (...) Идея о том, что сначала "правильные" институты, а потом демократия, свобода и благосостояние, не сработала». Опять же, см. п.1. Эта идея УЖЕ давно доминирует в мейнстриме. Тем более забавно читать об этом в материале с критикой авторов вроде Асемоглу и Робинсона, у которых в соавторстве выходило аж целое исследование "Democracy Does Cause Growth" (2019) о демократии как о политическом режиме, который в наибольшей степени способствует развитию. То, что Россия 1990-х не являлась примером порядка открытого доступа, думаю, объяснять не нужно.

Не поймите меня неправильно — критиковать тех же Асемоглу, Джонсона и Робинсона это нормально, благо есть за что: за проблемы с эмпирикой отдельных исследований, сомнительные исторические примеры в работах, конструирование большого нарратива. Раздел про критику их работ "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (2001) и "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution" (2002) написан неплохо — в них правда есть определенные проблемы. Однако, во-первых, это не единственные авторы-неоинституционалисты. Во-вторых, критика целого теоретического подхода должна быть более качественной — не строиться на устаревшей информации и мифах. Ну такое.

В пятницу заседание СД Банка России. Разум говорит, что ключ поднимут до 20%, но сердце подсказывает - 21%. Начиная с этого поста у Холодного расчета хороший цикл постов с аргументацией решения в пользу 20%. Рекомендую прочитать.

Ну, а я буду в пятницу на пресс-конференции, как обычно. В этот раз у меня будут такие вопросы:

1. Одним из сценариев в Основных направлениях ДКП является дезинфляционный, который связан с расширением предложения. Какие именно экономико-политические решения необходимы с точки зрения Банка России, чтобы данный сценарий стал более вероятным?

2. Известно, что нет примеров эффективной стабилизационной монетарной политики вопреки мягкой бюджетной политике. Считает ли Банк России проект бюджета на 25-27 гг проинфляционным?

Григорий поднимает важный вопрос:

2. Известно, что нет примеров эффективной стабилизационной монетарной политики вопреки мягкой бюджетной политике. Считает ли Банк России проект бюджета на 25-27 гг проинфляционным?

Это действительно непростая история. Если вы смотрите на пример США, то видите очень большие дефициты бюджета (6,3% ВВП в 2023) - и скорее всего, он будет выше по итогам 2024.

Но при этом инфляция снизилась с высоких 6,3% и 5,5% в 2022-23 до текущих 2,2%. Без фискальной консолидации, с растущим госдолгом, высокими процентными платежами к ВВП и т.д.

Ясно, что США очень выделяющийся кейс. Так бюджетные дефициты плохие во многих странах. Поэтому текущие планы Минфина на 2025-26 с сокращением дефицита весьма дезинфляционные. Вопрос не в дефиците, а скорее в тарифах.

#Russia #Inflation #Budget #US