У нас тут посты в основном безэмоциональные, но я напишу и один эмоциональный пост. Среди множества причин, по которым я хочу, чтобы РФ выкарбкалась и встала на путь нормального развития, есть одна небольшая, но сугубо личная. Я страстно хочу, чтобы все самоназванные Томасы Манны, все эти, как говорят американцы «продавцы змеиного масла» (на наши деньги это что-то вроде продавца гербалайфа), которые продают западному обществу «вечное рабство русского народа» или его же вечный империализм — чтобы они наконец переехали на заслуженные факультеты третьего ряда усть-луизианской области и обнаружили свои двадцатидолларовые книги продающимися по цене доллара в два на минус первом этаже известного гарвардского магазина. Эти люди всегда предсказывают худшее, вне зависимости от погоды на улице; никто их на западе особено не слушал — ну так, пригласят тут, там, какой-то think tank второго ряда, но не больше. Как сломанные часы, которые дважды в сутки показывают верное время, они предсказывали войну и угадали. Я понимаю западную публику: большая часть адекватных людей предсказывала, что она не случится, но она случилась, и этих специалистов по русско-рабско-имперскому гербалайфу стали слушать больше, нанимать и публиковать. Я жду восстановления равеновесия, я жду ре-эквилибрации, когда рыночная стоимость этих людей сойдется с их реальной экспертной стоимостью кликуш второго ряда, которые не хотят ничего анализировать, а хотят только продавать самые черные западные стереотипы самой же западной публике. Я жду.

У Вакуленко отличные графики и рассуждение про добычу, экспорт и потребление нефти в СССР и РФ.

Хорошая иллюстрация расточительности плановой экономики. Даже при том же объёме ресурсов, потребление было чудовищно огромным и расточительным.

👇👇👇

P.S. Сергей Вакуленко - пример профессионала, для которого важна репутация и качество экспертизы, несмотря на взгляды. Я регулярно его упоминаю и репосты его постов делаю.

И еще две интересная и важная картинка. Огромная экспортная нефтяная выручка путинской России по сравнению с советской образовалась еще и потому, что резко упало потребление. Современная Россия добывает нефти примерно столько же, сколько СССР в середине 1980-х, а экспортирует примерно вдвое больше.

Основных причин здесь несколько:
1. в советские времена нефть потреблялась в значительно большей стране с почти вдвое большим населением

2. СССР был чудовищно расточителен и совершенно не считал денег, когда дело касалось потребления нефти. Выливалось это и в странные вещи вроде использования сельскими механизаторами комбайнов и тракторов в качестве личного автотранспорта, и в дизайне советской автомобильной техники (расход топлива достаточно распространенных ЗиЛ-157 и ГАЗ-66 достигал 60л на 100 км, это были специализированные грузовики с высокой проходимостью, но их широко использовали и просто так, вместо ЗиЛ-130 и ГАЗ-53 с вдове меньшим расходом), и в социальных программах, вроде развития местной авиации, когда существовали регулярные авиарейсы, в том числе, и на прожорливых вертолетах, не только в райцентры, но даже в крупные села. Помните Валико Мизандари по прозвищу Мимино?
Очень много топлива расходовала и армия на вещи вроде масштабных учений.
С крахом СССР это расточительство прекратилось.

3. Резкий экономический спад и изменение характера экономики тоже привело к значительному снижению потребления нефти
4. Технический прогресс и внедрение современных технологий и машин тоже снижает потребление нефти

Опять-таки, для сравнения на паре графиков после поста - подушевое потребление нефти в СССР, России (включая последние годы советского периода) и Великобритании. Заметим, что Российское потребление было больше, чем среднесоюзное. Еще заметим, что энергетический кризис 1973-го года резко изменил паттерн в Великобритании, а СССР его практически не заметил.
А для того, чтобы этот уровень потребления нефти было, с чем соотнести, еще парочка картинок - уровень автомобилизации. Даже к концу советского строя количество автомобилей в СССР (как в личном, так и в государственном владении) было просто несопоставимо с европейским (и уж тем более с американским). Интересно, что и по грузовому автотранспорту СССР отставал достаточно сильно.
А что еще любопытно, не сказать, что в СССР было так уж много автобусов - примерно 1 на 1000 человек, причем этот уровень замечательно стабилен и по нынешний день и сопоставим с нынешним британским.

Да.

Да, согласен: рост цен АИ-95 связан, в том числе, с особенностями правил выплат по демпферу: https://t.me/moneyandpolarfox/9359

Большая ложь нашего времени — что ультралевые в богатых западных странах сошли с ума, радикализировались, потеряли связь с реальностью и теперь защищают всякий Хамас. То ли кабель виноват, то ли соцсети, то ли молодежь пошла не та — бумерские теории. Это не новое, это традиция. Погуглите что интеллектуальные предки этих людей писали в сталинские времена про Сталина, про ГУЛАГ; что французские интеллектуалы говорили про Камбоджу. Как относились к Кастро. Это не новое. Бернард Шоу защищал репрессии и одобрял ОГПУ. Другие талантливые люди сегодня защищают Хамас. Это все старо как двадцатый век, это двадцатый век стучится в Твиттер. И противно от мысли, что вина современной РФ для этих людей совсем не в том, что она, например, агрессивна, а в том, что она, РФ, хотя бы и рудиментарно, но капиталистическая. Была бы она социалистическая — они нашли бы как все то же самое оправдать, не заметить, объяснить философской системой. Они это умеют как мало кто другой.

👆👆👆

При всем моем уважении к вкладу Джоан Робинсон в экономическую науку (спор о производственной функции и капитале, теория монопсонии), она, как и многие подобные интеллектуалы, занималась апологией некапиталистических диктатур.

У меня даже был ролик об этом, но ютуб замедлен, поэтому вот вам отрывок.

Конечно, такое было свойственно не всем. Но многим.

К слову, сам Кейнс (Робинсон - мать посткейнсианства) ни в чем подобном, если мне память не изменяет, не был замечен никогда. И к большевизму, и к советской России он относился с нескрываемым презрением, хоть и находил сам по себе феномен интересным.

Помню еще, что французский философ постструктуралист Мишель Фуко поначалу восторженно смотрел на Исламскую революцию.

Причина была простой. Фуко искал новые основания для духовности и нематериальности политического. И был сконцетрирован на огромном участии населения в событиях Исламской революции, даже встречался с аятоллами, саму революцию он буквально называл "духовной".

Однако затем реальность ударила по голове даже восторженного Фуко. Когда новости о суммарных казнях на крышах школ в Тегеране и массовых казнях противников режима в тюрьмах, начали циркулировать в международных средствах массовой информации, Фуко написал письмо премьер-министру временного правительства Ирана Мехди Базаргану, осуждая насилие. Именно в это время Фуко начал дистанцироваться от этой темы и избегал её до самой смерти.

Далеко не все интеллектуалы той эпохи были готовы к тому, чтобы пересмотреть свои взгляды на события конца 70-х. Фуко все-таки смог.

Так что я бы сказал так: традиция поддержки такого рода режимов в среде тех, кого мы привычно называем левыми интеллектуалами, действительно есть, но все на деле всегда сложнее, хватало и тех, кто свое мнение менял.

А у Фуко вообще интересная в этом плане биография. Человек вечного поиска. Археолог самого себя.

Честно говоря, когда прочитал про "дефляцию огурца", вспомнил об этом великом видео про "телепортацию в масло" и "синестезию пельменей".