Про то, как же нам врёт Росстат с инфляцией — вечная песня. То оказывается, дескать, корзина не та, специально формируется, чтобы оценки занижать (конечно, в корзину должны быть включены именно те товары, которые волнуют критика, да и вообще флагман сравниваем с флагманом, а не как там в метавселенной Росстата), то вот посмотрите на стоимость салата оливье декабрь 22 — ноябрь 23 (ну, да, мы берем цены из разных магазинов, а картошка у нас и вовсе из Вкусвилла, но разве это что-то меняет?! могли бы и Азбуку вкуса взять, спасибо скажите). Еще про шринкфляцию не забудьте (в смысле в кг и л считают?).
И все комментируют-комментируют-комментируют.
При этом ну есть же нормальные оценки несоответствия (помнится публикация Твердых цифр, напомнили мне о ней в комментариях — спасибо❤️ ). Но +1,5 п.п. — это же не про 20-30% инфляции в год, который скрывает Росстат и ЦБ. Правда даже такие штуки товарищи умудряются себе в копилочку записать, мол, вот видите, мы же вам говорили!
Ну если уж нравится вам жить во вселенной искажённых представлений, ничего поделать с этим не могу. Призываю только критиковать, понимая, что же там действительно собирает Росстат.
И все комментируют-комментируют-комментируют.
При этом ну есть же нормальные оценки несоответствия (помнится публикация Твердых цифр, напомнили мне о ней в комментариях — спасибо
Ну если уж нравится вам жить во вселенной искажённых представлений, ничего поделать с этим не могу. Призываю только критиковать, понимая, что же там действительно собирает Росстат.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Пока все смотрят Ланькова у Дудя (а смотреть надо, в кои-то веки приличный спикер и отличный специалист), увидел великий хайлайт интервью представителей Российского общества изучения идей чучхе (посмотрите видео, оно короткое). Да, это те ребята, которые наградили Стаса.
Что могу сказать...
Я поражен знаниями рассказчика не меньше пораженной учительницы умом Ким Чен Ира...
Для любителей качественного контента фулл
Что могу сказать...
Я поражен знаниями рассказчика не меньше пораженной учительницы умом Ким Чен Ира...
Для любителей качественного контента фулл
Telegram
Kekenavts Analytics
Лучший хайлайт про интервью общество чучхе от дорогой @AkumanoHoshoku
Сергей Вакуленко про эффективность санкций — 🟢
Санкции могут сделать две вещи – причинить боль и неприятности и уменьшить количество ресурсов в распоряжении, ослабить. Соответственно, санкции вводят из таких соображений:
[РАЦИОНАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ]
1. Причинить стране и режиму настолько нестерпимую нужду, чтобы заставить прекратить делать то, за что следует наказание.
Не работает почти никогда. Режимы, решающиеся на действия, за которыми следуют санкции, как правило, имеют достаточно ресурсов для продолжения таких действий.
2. Причинить неприятности населению, чтобы оно связало это с теми, кто стоит у власти, чтобы власти лишились поддержки и либо были вынуждены менять курс, либо потерять власть.
Как правило, не работает или даже имеет противоположный эффект. Население винит не правителей, а внешних врагов, а пропаганда правителей, что весь внешний мир против страны, почему и надо было делать резкие действия, превращается в самосбывающееся пророчество. Правитель же говорил, что вся заграница нас не любит? Вот и доказательство, санкции.
3. Лишить ресурсов для долгосрочного продолжения совершения действий, за которые наложены санкции.
Иногда работает. Но нужны годы, чтобы заработало. С Южной Африкой сработало (вместе со многими другими событиями), страна отказалась от политики апартеида. С Суданом сработало – Южный Судан получил независимость. С Югославией-Сербией, скорее, не сработало, понадобились более крутые меры.
...
[ЛИЧНЫЕ И НЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ]
5. Неприязнь.
...
6. Месть.
...
7. Activity bias. «Нельзя же просто так стоять и смотреть на то, как людям плохо и как творятся злодеяния. Надо же что-то сделать!». Вот и делается. Что-то.
8. Virtue signaling. «Нам, в общем-то, все равно, но если мы наложим санкции, мы будем хорошо выглядеть в глазах тех, кто нам не безразличен. А если не наложим, то будем выглядеть плохо. Ну, давайте наложим, если нам не будет это слишком дорого стоить»
9. Political expediency. В некотором смысле, гибрид двух предыдущих пунктов, но в исполнении выбираемых политиков, заботящихся о своей политической карьере, делающих то, что от них ждут массы, покупающих страховку от последующих обвинений в бездействии, отвлекающих электорат от более насущных проблем. “Wag the Dog”.
...больше половины резонов тут – нерационального свойства [в плане общественном, а не личном]. Причём, если говорить о первой половине списка, материальных и рациональных поводах и причинах введения санкций, то получается, что эти цели как раз чаще всего и не достигаются.
Есть, правда, вот какое соображение - санкций может быть недостаточно, чтобы заставить прекратить нежелательные действия, но угроза их введения может удерживать от совершения таких действий. А чтобы угроза работала, нужен хороший и живой пример.
«Работают» ли санкции для причин из второй половины списка, так просто не скажешь, это надо залезать в головы и души людей и смотреть, насколько они субъективно удовлетворены результатом. Объективно, может, не работают, а субъективно – вполне могут и работать. И именно поэтому раз введённые санкции так трудно отменять. Поскольку есть множество эмоциональных причин для их существования, всегда найдутся желающие заработать политический капитал нападками на политика, предлагающего отменить или ослабить санкции, с обвинениями, что он продался, перешёл на сторону зла, лишён эмпатии к жертвам, не слышит стука пепла Клааса (😬 😬 😬 ) в сердце и т.д.
У санкций есть порог на то, чтобы они были введены, но есть куда более высокий для их отмены. Для того, против кого введены санкции, оказывается недостаточно вернуться в status quo ante, надо изображать добродетель, раскаяние и предъявлять гарантии неповторения в будущем, но даже это может не всегда работать. Против Кубы, например, в её нынешнем состоянии санкции, скорее всего, введены не были бы. Но поди их теперь отмени, с таким-то количеством избирателей кубинского происхождения во Флориде, штате, который регулярно решает судьбу президентской гонки.
Санкции могут сделать две вещи – причинить боль и неприятности и уменьшить количество ресурсов в распоряжении, ослабить. Соответственно, санкции вводят из таких соображений:
[РАЦИОНАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ]
1. Причинить стране и режиму настолько нестерпимую нужду, чтобы заставить прекратить делать то, за что следует наказание.
Не работает почти никогда. Режимы, решающиеся на действия, за которыми следуют санкции, как правило, имеют достаточно ресурсов для продолжения таких действий.
2. Причинить неприятности населению, чтобы оно связало это с теми, кто стоит у власти, чтобы власти лишились поддержки и либо были вынуждены менять курс, либо потерять власть.
Как правило, не работает или даже имеет противоположный эффект. Население винит не правителей, а внешних врагов, а пропаганда правителей, что весь внешний мир против страны, почему и надо было делать резкие действия, превращается в самосбывающееся пророчество. Правитель же говорил, что вся заграница нас не любит? Вот и доказательство, санкции.
3. Лишить ресурсов для долгосрочного продолжения совершения действий, за которые наложены санкции.
Иногда работает. Но нужны годы, чтобы заработало. С Южной Африкой сработало (вместе со многими другими событиями), страна отказалась от политики апартеида. С Суданом сработало – Южный Судан получил независимость. С Югославией-Сербией, скорее, не сработало, понадобились более крутые меры.
...
[ЛИЧНЫЕ И НЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ]
5. Неприязнь.
...
6. Месть.
...
7. Activity bias. «Нельзя же просто так стоять и смотреть на то, как людям плохо и как творятся злодеяния. Надо же что-то сделать!». Вот и делается. Что-то.
8. Virtue signaling. «Нам, в общем-то, все равно, но если мы наложим санкции, мы будем хорошо выглядеть в глазах тех, кто нам не безразличен. А если не наложим, то будем выглядеть плохо. Ну, давайте наложим, если нам не будет это слишком дорого стоить»
9. Political expediency. В некотором смысле, гибрид двух предыдущих пунктов, но в исполнении выбираемых политиков, заботящихся о своей политической карьере, делающих то, что от них ждут массы, покупающих страховку от последующих обвинений в бездействии, отвлекающих электорат от более насущных проблем. “Wag the Dog”.
...больше половины резонов тут – нерационального свойства [в плане общественном, а не личном]. Причём, если говорить о первой половине списка, материальных и рациональных поводах и причинах введения санкций, то получается, что эти цели как раз чаще всего и не достигаются.
Есть, правда, вот какое соображение - санкций может быть недостаточно, чтобы заставить прекратить нежелательные действия, но угроза их введения может удерживать от совершения таких действий. А чтобы угроза работала, нужен хороший и живой пример.
«Работают» ли санкции для причин из второй половины списка, так просто не скажешь, это надо залезать в головы и души людей и смотреть, насколько они субъективно удовлетворены результатом. Объективно, может, не работают, а субъективно – вполне могут и работать. И именно поэтому раз введённые санкции так трудно отменять. Поскольку есть множество эмоциональных причин для их существования, всегда найдутся желающие заработать политический капитал нападками на политика, предлагающего отменить или ослабить санкции, с обвинениями, что он продался, перешёл на сторону зла, лишён эмпатии к жертвам, не слышит стука пепла Клааса (
У санкций есть порог на то, чтобы они были введены, но есть куда более высокий для их отмены. Для того, против кого введены санкции, оказывается недостаточно вернуться в status quo ante, надо изображать добродетель, раскаяние и предъявлять гарантии неповторения в будущем, но даже это может не всегда работать. Против Кубы, например, в её нынешнем состоянии санкции, скорее всего, введены не были бы. Но поди их теперь отмени, с таким-то количеством избирателей кубинского происхождения во Флориде, штате, который регулярно решает судьбу президентской гонки.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Добавлю от себя ☝️
1. Введение санкций в значительной степени обусловлено призывом "надо же что-то делать". Часто "что-то" заменяется на "всё, что угодно, лишь бы не сидеть, сложа руки". Ведь этого явно требуют. Это в свою очередь очень даже сильно подхватывается теми, кто не хочет выглядеть плохо, более того рассчитывает получить от этого гешефт, часто политический. Индивидуальная нагрузка от санкций на таких людей не высока. А вот выгоды вполне могут быть значительными. Это и есть — политическая целесообразность as is (political expediency), о которой в п. 9 пишет Сергей.
2. Санкции — это тема с лёгкостью поддающаяся электоральным спекуляциям. Правдорубов и моральных богачей (😬 ) любят. У идеи отменить санкции или их ослабить всегда будет полно оппонентов. Ситуация усугубляется тем, что под контроль за соблюдением санкций ВСЕГДА выстраивается бюрократическая инфраструктура. Это не означает, что в конечной точке санкции не обойти. Это означает, что под санкции уже выделены бюджеты, созданы рабочие места, выработана процедура. Логика бюрократа в том, чтобы все это не просто уберечь, а желательно расширить. Ни о какой эффективности никто думать и не будет. Люди продолжат собираться в группы, писать документы, вносить Чубайса и Кудрина в санкционные списки. Потому что главное — это политическая и бюрократическая целесообразность.
3. Отменить или смягчить санкции сложно. Мы вряд ли здесь обнаружим сугубо общественно-рациональное зерно. Да, лоббисты отмены найдутся. Как и лоббисты закручивания гаек или сохранения статус кво. Но в данном случае первые в проигрышном положении относительно вторых именно в силу намного большей значимости нерационального аспекта восприятия санкций публикой. Ну и куда как большего количества заинтересованных лиц, в т.ч. и опосредованно.
4. Добиться отмены санкций — это прежде всего задача дипломатии. Для подобных переговоров нужна политическая воля. Но чем сильнее страна интегрируется в другой мир (условно подальше от Запада в сторону Востока), тем меньше у неё стимулов эту политическую волю обнаружить. Даже при условии значительных перемен. Проблемы и ограничения будут принципиально другими. Если раньше мы могли себе представить полноценную изоляцию в силу слишком большого разрыва между условным Западом и остальным миром, то сегодня такая изоляция возможна лишь в случае добровольного желания закрыться (КНДР). Глобальное неравенство снижается, средний уровень жизни растёт, а мировая экономика диверсифицируется.
Конечно, нет никаких сомнений, что санкции наносят экономический ущерб стране, на которые они наложены. И то, речь идёт об ущербе относительно ситуации без санкций, а не о ПОЛНОМ. КРАХЕ. ЭКОНОМИКИ. И нет никаких сомнений, что бюрократия, политики и группы интересов будут пользоваться этой ситуацией столько, сколько получится.
А вот сомнений в том, что так можно заканчивать войны — много.
1. Введение санкций в значительной степени обусловлено призывом "надо же что-то делать". Часто "что-то" заменяется на "всё, что угодно, лишь бы не сидеть, сложа руки". Ведь этого явно требуют. Это в свою очередь очень даже сильно подхватывается теми, кто не хочет выглядеть плохо, более того рассчитывает получить от этого гешефт, часто политический. Индивидуальная нагрузка от санкций на таких людей не высока. А вот выгоды вполне могут быть значительными. Это и есть — политическая целесообразность as is (political expediency), о которой в п. 9 пишет Сергей.
2. Санкции — это тема с лёгкостью поддающаяся электоральным спекуляциям. Правдорубов и моральных богачей (
3. Отменить или смягчить санкции сложно. Мы вряд ли здесь обнаружим сугубо общественно-рациональное зерно. Да, лоббисты отмены найдутся. Как и лоббисты закручивания гаек или сохранения статус кво. Но в данном случае первые в проигрышном положении относительно вторых именно в силу намного большей значимости нерационального аспекта восприятия санкций публикой. Ну и куда как большего количества заинтересованных лиц, в т.ч. и опосредованно.
4. Добиться отмены санкций — это прежде всего задача дипломатии. Для подобных переговоров нужна политическая воля. Но чем сильнее страна интегрируется в другой мир (условно подальше от Запада в сторону Востока), тем меньше у неё стимулов эту политическую волю обнаружить. Даже при условии значительных перемен. Проблемы и ограничения будут принципиально другими. Если раньше мы могли себе представить полноценную изоляцию в силу слишком большого разрыва между условным Западом и остальным миром, то сегодня такая изоляция возможна лишь в случае добровольного желания закрыться (КНДР). Глобальное неравенство снижается, средний уровень жизни растёт, а мировая экономика диверсифицируется.
Конечно, нет никаких сомнений, что санкции наносят экономический ущерб стране, на которые они наложены. И то, речь идёт об ущербе относительно ситуации без санкций, а не о ПОЛНОМ. КРАХЕ. ЭКОНОМИКИ. И нет никаких сомнений, что бюрократия, политики и группы интересов будут пользоваться этой ситуацией столько, сколько получится.
А вот сомнений в том, что так можно заканчивать войны — много.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Григорий Баженов
Добавлю от себя ☝️ 1. Введение санкций в значительной степени обусловлено призывом "надо же что-то делать". Часто "что-то" заменяется на "всё, что угодно, лишь бы не сидеть, сложа руки". Ведь этого явно требуют. Это в свою очередь очень даже сильно подхватывается…
Ладно, пора заканчивать с этими обсуждениями санкций. Любая из означенных причин вполне понятна, если мы говорим о западных и украинских бюрократах и политиках. Будь то личные корыстные/эмоциональные мотивы или же наивная вера в рациональность таких средств - неважно, понять можно.
Чего понять нельзя, так это активного участия российских оппозиционеров в их разработке не с целью придания хоть какой-то видимой рациональности плану, а примерно по тем же мотивам, что и у их западных и украинских коллег.
Воистину, русские - это элдийцы (да, я посмотрел Атаку титанов, да, мне понравилось). Одни хотят империю, другие готовы извиняться, каяться и бить себя в грудь, мол, мы все тут демоны, теряя всякое самоуважение и чувство собственного достоинства (причем они готовы делать это даже тогда, когда их об этом не просили). Но есть и нормальные люди, которые просто хотят скорейшего окончания войны и того, чтобы от них все отстали.
Тема закрыта. Занавес.
Чего понять нельзя, так это активного участия российских оппозиционеров в их разработке не с целью придания хоть какой-то видимой рациональности плану, а примерно по тем же мотивам, что и у их западных и украинских коллег.
Воистину, русские - это элдийцы (да, я посмотрел Атаку титанов, да, мне понравилось). Одни хотят империю, другие готовы извиняться, каяться и бить себя в грудь, мол, мы все тут демоны, теряя всякое самоуважение и чувство собственного достоинства (причем они готовы делать это даже тогда, когда их об этом не просили). Но есть и нормальные люди, которые просто хотят скорейшего окончания войны и того, чтобы от них все отстали.
Тема закрыта. Занавес.
Вчера на лекцию про Аргентину в Екатеринбурге пришло 84 человека! Спасибо всем, кто пришёл! По отзывам - было интересно. И отдельное спасибо организаторам (ребята, все было замечательно)!
Ну а в Москве лекция пройдёт 17 декабря в 15:00 в Hidden баре, где можно будет не только послушать про Милея, но и выпить парочку коктейлей (Зомби из Буэнос-Айреса или Президент негрони отлично подойдут к лекции).
Купить билеты можно здесь:
https://bazhenov1712.ticketscloud.org/
Ну а в Москве лекция пройдёт 17 декабря в 15:00 в Hidden баре, где можно будет не только послушать про Милея, но и выпить парочку коктейлей (Зомби из Буэнос-Айреса или Президент негрони отлично подойдут к лекции).
Купить билеты можно здесь:
https://bazhenov1712.ticketscloud.org/
Завтра выйдет ролик про Израиль, он полностью готов.
А еще я записал топовый подкаст про Аргентину и Милея с Константином Ватрубой, который живёт в Чили в 50 км от Аргентины, часто бывает в стране стейков, вина и футбола, изучая политику и экономику государства, подарившего нам Марадону, Месси и Хавьера Милея. В Перонии экономика и политика неразрывно связаны друг с другом весьма причудливым образом. И если вы попросите меня коротко объяснить, что собой представляет Аргентина, то я выберу термин "клиентилизм". Политика, направленная на раздачу подачек массам, которым обещают рай, продолжает жить и порождать нестабильность. И политики, несущие в себе веру в перонизм, сильно заинтересованы в том, чтобы люди как можно дольше оставались бедными. Идеи импортозамащающей индустриализации, передача части власти профсоюзам, субсидирование тарифов и цен на товары отечественного производства - все это приводит к хроническим проблемам с дефицитом бюджета, который финансируется денежной эмиссией. В результате - вопиющая бедность и нищета, фальсификации статистики, странная система голосования, перонистские офисы, регуляторный ад и выходящая за пределы разумного инфляция. И вся эта система нестабильности, вросла корнями в Аргентину - страну, где сдержки и противовесы работают совсем не так, как надо. Они работают, чтобы воспроизводить главную религию Аргентины - перонизм.
Кстати, я в лучшую сторону пересмотрел отношение к Милею и глубже понял, чего же он хочет на самом деле.
В общем, ждите. Надеюсь, смонтируем быстро.
А еще я записал топовый подкаст про Аргентину и Милея с Константином Ватрубой, который живёт в Чили в 50 км от Аргентины, часто бывает в стране стейков, вина и футбола, изучая политику и экономику государства, подарившего нам Марадону, Месси и Хавьера Милея. В Перонии экономика и политика неразрывно связаны друг с другом весьма причудливым образом. И если вы попросите меня коротко объяснить, что собой представляет Аргентина, то я выберу термин "клиентилизм". Политика, направленная на раздачу подачек массам, которым обещают рай, продолжает жить и порождать нестабильность. И политики, несущие в себе веру в перонизм, сильно заинтересованы в том, чтобы люди как можно дольше оставались бедными. Идеи импортозамащающей индустриализации, передача части власти профсоюзам, субсидирование тарифов и цен на товары отечественного производства - все это приводит к хроническим проблемам с дефицитом бюджета, который финансируется денежной эмиссией. В результате - вопиющая бедность и нищета, фальсификации статистики, странная система голосования, перонистские офисы, регуляторный ад и выходящая за пределы разумного инфляция. И вся эта система нестабильности, вросла корнями в Аргентину - страну, где сдержки и противовесы работают совсем не так, как надо. Они работают, чтобы воспроизводить главную религию Аргентины - перонизм.
Кстати, я в лучшую сторону пересмотрел отношение к Милею и глубже понял, чего же он хочет на самом деле.
В общем, ждите. Надеюсь, смонтируем быстро.
Григорий Баженов
Завтра выйдет ролик про Израиль, он полностью готов. А еще я записал топовый подкаст про Аргентину и Милея с Константином Ватрубой, который живёт в Чили в 50 км от Аргентины, часто бывает в стране стейков, вина и футбола, изучая политику и экономику государства…
Хавьер Милей и его ребе одобряют план выпусков на канале Furydrops.
Таки как Израиль стал богатым?
В новом ролике я расскажу, как можно превратить пустыню с ну очень шаткой экономической системой, если уж не в Землю обетованную, то в одну из самых передовых стран мира!
Смотрим? Смотрим!
https://www.youtube.com/watch?v=jN4cYwe1tCQ
Если вам интересны другие страны, пишите о них в комментариях (про Аргентину и Южную Корею будут выпуски в декабре).
В новом ролике я расскажу, как можно превратить пустыню с ну очень шаткой экономической системой, если уж не в Землю обетованную, то в одну из самых передовых стран мира!
Смотрим? Смотрим!
https://www.youtube.com/watch?v=jN4cYwe1tCQ
Если вам интересны другие страны, пишите о них в комментариях (про Аргентину и Южную Корею будут выпуски в декабре).
YouTube
Таки как Израиль стал богатым?
Стать инвестором и получить бонус на JetLend: https://jetlend.ru/go/fur1/?erid=2SDnjeVb65v
Поддержать на Boosty: https://boosty.to/furydrops
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Инфляция выше 30% на протяжении порядка двух десятилетий, достигшая…
Поддержать на Boosty: https://boosty.to/furydrops
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Инфляция выше 30% на протяжении порядка двух десятилетий, достигшая…
В чате канала часто возникают вопросы про денежно-кредитную политику. Как про методы ДКП (традиционные и нетрадиционные), так и про разные кейсы с ними связанные.
Для одного сборника написал две главы: традиционные и нетрадиционные методы ДКП. Там немного теории + описание кейсов (США, Израиль, Япония) и немного литературы по теме. Думаю, вам будет интересно.
Поэтому делюсь:
1. Традиционные инструменты ДКП
2. Нетрадиционные инструменты ДКП (QE)
Для одного сборника написал две главы: традиционные и нетрадиционные методы ДКП. Там немного теории + описание кейсов (США, Израиль, Япония) и немного литературы по теме. Думаю, вам будет интересно.
Поэтому делюсь:
1. Традиционные инструменты ДКП
2. Нетрадиционные инструменты ДКП (QE)
Google Docs
Традиционные инструменты ДКП.docx
…независимость Центрального банка — это, безусловно, важнейшая предпосылка, важнейший фактор, который определяет макроэкономическую стабильность и в конечном счете устойчивый долгосрочный рост, и в конечном счете — благосостояние граждан. Эльвира Набиуллина…
Путин — неолиберал?
Часто вижу в обсуждениях эту тему. Решил высказать своё мнение, потому как вопрос и правда интересный. В том числе потому, что я сам себя в общем-то идентифицирую в качестве неолиберала, а саму неолиберальную парадигму считаю своего рода теорией неидеального или повзрослевшего либертарианства.
Давайте для начала определимся с тем, что ж такое этот ваш неолиберализм? Если попытаться сформулировать что-то вроде очень краткого перечня идей, выйдет примерно следующее:
1. Отсутствие строгого теоретического идеала выраженной теории справедливости. Неолиберализм (включая Хайека, Фридмана, Бьюкенена) предполагает: мы не знаем, что лучше для человека, какие у него цели и что ему для этого нужно. Поэтому наша задача в том, чтобы обеспечить такое общество, где каждый сможет экспериментировать и достигать своих целей допустимыми средствами. При этом мы более-менее понимаем, что для этого нужно (см. п. 2 и п. 3), но у нас нет какой-то строго описанной неолиберальной утопии.
2. Крайне важным для неолиберализма является правопорядок, который делает возможным реализацию индивидуальной свободы (понимается негативно, т.е. как свобода от принуждения). Фактически правопорядок — это некая константа, на базе которой возникают...
3. Рынки и демократия. Сами по себе они желательны, но обладают ограничениями. Не все вопросы можно решить при помощи рыночного обмена, не все при помощи демократической процедуры. Но то, что можно — нужно решать именно так, а не иначе. В общем, рынок и демократия — прекрасные инструменты, но ими необходимо уметь пользоваться и применять по назначению. Конечно, они вписываются в конструкцию, где в основе правопорядок.
4. Ограниченное государство. Здесь позиции в отношении того, насколько же государство должно быть ограниченным, разнятся, но в целом не будет ошибкой, если мы это обозначим так: умеренное налогообложение, адресная социальная поддержка, производство недопроизводимых рынком публичных благ, контрциклическая политика (впрочем, её возможности так же дискуссионны).
Если резюмировать: негативная свобода, правопорядок, рынки и демократия (но с ограничениями), ограниченное (не минимальное) государство.
Вряд ли Владимир Путин близок к фундаментальным позициям неолиберализма. НО.
Неолиберализм характеризуется ещё и определённым перечнем чисто инструментальных политик, которые в общем и целом представляют собой некий консенсус в отношении того, что же точно делать надо, чтобы в отношении собственной свободы каждый мог вдоволь по-экспериментировать. В целом, перечень таких политик — и есть то, что принято называть Вашингтонским консенсусом. Обычно критики над этим самым консенсусом издеваются примерно так же, как издеваются над самим термином "неолиберализм" — читай, просто пинают соломенное чучело. В действительности консенсус предполагает следующее:
1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры экономики среди государственных расходов. Субсидии предприятиям должны быть сведены к минимуму;
3. Снижение предельных налоговых ставок, расширение сферы налогооблагаемых субъектов;
4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;
5. Свободный обменный курс национальной валюты;
6. Либерализация внешней торговли (в основном за счёт снижения ставок импортных пошлин);
7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
8. Приватизация государственных предприятий и госсобственности;
9. Дерегулирование: устранение препятствий входа на рынок или выхода из него; не затрагивает иных аспектов — ограничений из соображений безопасности, охраны окружающей среды, защиты потребителей, надзора за финансовыми институтами и прочего;
10. Защита прав собственности.
И все это идёт в комплексе. Но я бы ещё добавил технократический подход (evidence-based policy) к монетарной политике, государственным финансам и другим сферам. Понятное дело, что возможны страновые особенности и вариации, но вектор так или иначе должен касаться указанного перечня.
Часто вижу в обсуждениях эту тему. Решил высказать своё мнение, потому как вопрос и правда интересный. В том числе потому, что я сам себя в общем-то идентифицирую в качестве неолиберала, а саму неолиберальную парадигму считаю своего рода теорией неидеального или повзрослевшего либертарианства.
Давайте для начала определимся с тем, что ж такое этот ваш неолиберализм? Если попытаться сформулировать что-то вроде очень краткого перечня идей, выйдет примерно следующее:
1. Отсутствие строгого теоретического идеала выраженной теории справедливости. Неолиберализм (включая Хайека, Фридмана, Бьюкенена) предполагает: мы не знаем, что лучше для человека, какие у него цели и что ему для этого нужно. Поэтому наша задача в том, чтобы обеспечить такое общество, где каждый сможет экспериментировать и достигать своих целей допустимыми средствами. При этом мы более-менее понимаем, что для этого нужно (см. п. 2 и п. 3), но у нас нет какой-то строго описанной неолиберальной утопии.
2. Крайне важным для неолиберализма является правопорядок, который делает возможным реализацию индивидуальной свободы (понимается негативно, т.е. как свобода от принуждения). Фактически правопорядок — это некая константа, на базе которой возникают...
3. Рынки и демократия. Сами по себе они желательны, но обладают ограничениями. Не все вопросы можно решить при помощи рыночного обмена, не все при помощи демократической процедуры. Но то, что можно — нужно решать именно так, а не иначе. В общем, рынок и демократия — прекрасные инструменты, но ими необходимо уметь пользоваться и применять по назначению. Конечно, они вписываются в конструкцию, где в основе правопорядок.
4. Ограниченное государство. Здесь позиции в отношении того, насколько же государство должно быть ограниченным, разнятся, но в целом не будет ошибкой, если мы это обозначим так: умеренное налогообложение, адресная социальная поддержка, производство недопроизводимых рынком публичных благ, контрциклическая политика (впрочем, её возможности так же дискуссионны).
Если резюмировать: негативная свобода, правопорядок, рынки и демократия (но с ограничениями), ограниченное (не минимальное) государство.
Вряд ли Владимир Путин близок к фундаментальным позициям неолиберализма. НО.
Неолиберализм характеризуется ещё и определённым перечнем чисто инструментальных политик, которые в общем и целом представляют собой некий консенсус в отношении того, что же точно делать надо, чтобы в отношении собственной свободы каждый мог вдоволь по-экспериментировать. В целом, перечень таких политик — и есть то, что принято называть Вашингтонским консенсусом. Обычно критики над этим самым консенсусом издеваются примерно так же, как издеваются над самим термином "неолиберализм" — читай, просто пинают соломенное чучело. В действительности консенсус предполагает следующее:
1. Поддержание фискальной дисциплины (минимальный дефицит бюджета);
2. Приоритетность здравоохранения, образования и инфраструктуры экономики среди государственных расходов. Субсидии предприятиям должны быть сведены к минимуму;
3. Снижение предельных налоговых ставок, расширение сферы налогооблагаемых субъектов;
4. Либерализация финансовых рынков для поддержания реальной ставки по кредитам на невысоком, но всё же положительном уровне;
5. Свободный обменный курс национальной валюты;
6. Либерализация внешней торговли (в основном за счёт снижения ставок импортных пошлин);
7. Снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций;
8. Приватизация государственных предприятий и госсобственности;
9. Дерегулирование: устранение препятствий входа на рынок или выхода из него; не затрагивает иных аспектов — ограничений из соображений безопасности, охраны окружающей среды, защиты потребителей, надзора за финансовыми институтами и прочего;
10. Защита прав собственности.
И все это идёт в комплексе. Но я бы ещё добавил технократический подход (evidence-based policy) к монетарной политике, государственным финансам и другим сферам. Понятное дело, что возможны страновые особенности и вариации, но вектор так или иначе должен касаться указанного перечня.
Григорий Баженов
Путин — неолиберал? Часто вижу в обсуждениях эту тему. Решил высказать своё мнение, потому как вопрос и правда интересный. В том числе потому, что я сам себя в общем-то идентифицирую в качестве неолиберала, а саму неолиберальную парадигму считаю своего рода…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Григорий Баженов
Путин — неолиберал? Часто вижу в обсуждениях эту тему. Решил высказать своё мнение, потому как вопрос и правда интересный. В том числе потому, что я сам себя в общем-то идентифицирую в качестве неолиберала, а саму неолиберальную парадигму считаю своего рода…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Но у развивающихся стран есть такая проблема: надо строить Rule of Law. Это нетривиальная задача. Совсем. Ответа на вопрос, как же это сделать, нет.
Вопрос "как построить институты на практике" очень сложный. Последнее поколение литературы по теме подчеркивает глубокие корни институтов.
В итоге люди часто разочаровываются в филде в целом.
Как вырастить экономику-то? Как нам все поменять?
Ответ убивает: имейте хорошую правовую систему 400 лет назад😎
Всемирный банк и МВФ дают намного более прикладные вещи: вот так должен быть устроен бюджетный процесс, вот так оценка проектов, вот вам про прозрачность расходов, вот вам независимый фискальный совет/совет по финстабильности, а вот кодекс для центральных банков, вот лучшие практики.
Это конечно тоже институты, но на таком мезо-уровне как бы. На макро уровне у нас RULE OF LAW.
Короче говоря, здесь нужно разводить понятия.
Есть технократия - это то, что ВБ и МВФ рекомендует.
А есть гражданская добродетель сопротивляться диктатуре, из которой Rule of Law растёт.
Это про разное.
Сложно проявлять гражданскую добродетель и строить Rule of Law, если есть диктатура. Увы, 400 лет назад не было хороших институтов.
Ситуация несколько осложняется еще и тем, что если диктатура умная, то она вполне принимает набор технократических мер. И становится очень стабильной. Да, о серьезном развитии говорить не приходится, но устойчивость на крайне высоком уровне.
Итого:
1. Разводим технократию и Rule of Law. Это разные вещи. Первую построить сильно проще, чем второе. Впрочем, у многих и технократия не выходит.
2. Если вы думаете, что технократию нужно упразднить, тогда прощай диктатура, вы ошибаетесь. Вероятно, будет лишь хаос, а на смену одной диктатуре придет другая, при которой и жить будет хуже.
3. Все проходит. И диктатура тоже. Нужно сохранять то, что работало, и медленно, но верно стремиться строить Rule of Law.
Вопрос "как построить институты на практике" очень сложный. Последнее поколение литературы по теме подчеркивает глубокие корни институтов.
В итоге люди часто разочаровываются в филде в целом.
Как вырастить экономику-то? Как нам все поменять?
Ответ убивает: имейте хорошую правовую систему 400 лет назад
Всемирный банк и МВФ дают намного более прикладные вещи: вот так должен быть устроен бюджетный процесс, вот так оценка проектов, вот вам про прозрачность расходов, вот вам независимый фискальный совет/совет по финстабильности, а вот кодекс для центральных банков, вот лучшие практики.
Это конечно тоже институты, но на таком мезо-уровне как бы. На макро уровне у нас RULE OF LAW.
Короче говоря, здесь нужно разводить понятия.
Есть технократия - это то, что ВБ и МВФ рекомендует.
А есть гражданская добродетель сопротивляться диктатуре, из которой Rule of Law растёт.
Это про разное.
Сложно проявлять гражданскую добродетель и строить Rule of Law, если есть диктатура. Увы, 400 лет назад не было хороших институтов.
Ситуация несколько осложняется еще и тем, что если диктатура умная, то она вполне принимает набор технократических мер. И становится очень стабильной. Да, о серьезном развитии говорить не приходится, но устойчивость на крайне высоком уровне.
Итого:
1. Разводим технократию и Rule of Law. Это разные вещи. Первую построить сильно проще, чем второе. Впрочем, у многих и технократия не выходит.
2. Если вы думаете, что технократию нужно упразднить, тогда прощай диктатура, вы ошибаетесь. Вероятно, будет лишь хаос, а на смену одной диктатуре придет другая, при которой и жить будет хуже.
3. Все проходит. И диктатура тоже. Нужно сохранять то, что работало, и медленно, но верно стремиться строить Rule of Law.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Тем временем, в Китае по итогам ноября индекс потребительских цен упал на 0,5% по сравнению с прошлогодним уровнем и обновил минимум с ноября 2020 года. Об этом свидетельствуют данные Государственного статистического управления КНР. Индекс цен производителей сократился на 3%, также не оправдав ожидания аналитиков (-2,8%). Дефляция здесь продолжается уже 14-й месяц подряд на фоне слабого внутреннего спроса.
Просто напоминаю, что для роста темпами в 4-5% в год Китаю требуется найти новый источник. Расти только за счёт инвестиций уже не получится — проблема корпоративного долга и долга местных органов власти дают о себе знать. Прямо сейчас пытаются решать проблему путём увеличения госрасходов (включают фискальную экспансию). Проблема, однако, в том, что пока это не влияет на ожидания самих китайцев — они полагают, что цены и дальше будут падать, следует придержать накопленное, а потому внутренний спрос не растёт. Если ситуацию не переломить, замедление роста — вопрос времени.
В общем, как будто бы потерянные десятилетия все ближе.
Просто напоминаю, что для роста темпами в 4-5% в год Китаю требуется найти новый источник. Расти только за счёт инвестиций уже не получится — проблема корпоративного долга и долга местных органов власти дают о себе знать. Прямо сейчас пытаются решать проблему путём увеличения госрасходов (включают фискальную экспансию). Проблема, однако, в том, что пока это не влияет на ожидания самих китайцев — они полагают, что цены и дальше будут падать, следует придержать накопленное, а потому внутренний спрос не растёт. Если ситуацию не переломить, замедление роста — вопрос времени.
В общем, как будто бы потерянные десятилетия все ближе.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Общий хронометраж подкаста про Аргентину - 2 часа 50 минут. Вырезаю то, что считаю отвлекающим от основного повествования. Пример - этот базовый фрагмент касательно расового состава Аргентины.
А сам подкаст постараюсь скоро выложить. Помимо нарезки, там ещё и достаточно много монтажа. В общем, ожидайте!
P.S. Полную версию выложу на Boosty за день до общей публикации.
А сам подкаст постараюсь скоро выложить. Помимо нарезки, там ещё и достаточно много монтажа. В общем, ожидайте!
P.S. Полную версию выложу на Boosty за день до общей публикации.
Милей, либертарианство и австрийская экономическая школа
Когда готовился к подкасту про Аргентину, читал местами автобиографию Милея "Путь либертарианца". Мне было интересно, насколько для Милея либертарианство — это не просто элемент эпатажа, а его мировоззрение. Ну и насколько он действительно за австрийскую школу шарит и в целом других авторов знает. Ниже цитаты из его книги. Они дают понять, насколько Милей глубоко увяз в АЭШ. И несмотря на чтение книг мейнстримных экономистов, австрийская индоктринация Милея очень сильна. Думаю, это неудивительно, если учесть, что Милей из Аргентины — стране непрекращающегося government failure.
После прочтения книги Мюррея Ротбарда "Монополия и конкуренция", помню, я был настолько впечатлен, что начал искать другие материалы в том же духе...
Я начал покупать книги австрийской школы. Помню, это была суббота, я пошел с определенной суммой денег, купил около двадцати книг и остался без единого цента! Хватило только на такси.
И тогда, поскольку мне не хватало тех книг, которые я хотел купить, я отложил деньги, которые мне нужны были на еду в выходные, плюс те, что мне пришлось потратить на поездку в книжный магазин, чтобы купить остальные.
Так я начал читать Людвига фон Мизеса. И для меня это была улица с односторонним движением. Я помню, что прочитал от корки до корки "Человеческая деятельность", книгу объемом, наверное, около 1300 страниц. Она мне так понравилась, что я купил ее снова, и она лежит у меня нетронутая. Совершенно новая. В суперобложке и все такое, чтобы не повредить. И параллельно я купил подержанную версию, чтобы взять ее в офис и проводить с ней полный рабочий день...
В свободное время я читал ее, и помню, что однажды я хотел открыть какую-то тему, а она была вся подчеркнута, я перешел к другой теме, она тоже была вся подчеркнута; я начал просматривать книгу и обнаружил, что уже читал ее, то есть я прочитал "ЧД" три раза. Опыт чтения Мизеса настолько силен, что я прочитал все работы, изданные Editorial Unión (издают работы АЭШ).
Затем я взялся за Хайека, купил полное собрание сочинений, хотя, признаться, еще не все прочитал. Поначалу мне было трудно усвоить манеру письма Хайека. Мне было гораздо легче читать Мизеса. Мизес писал более прямолинейно, но когда я начал понимать Хайека, я был ошеломлен и не мог остановиться.
Затем я начал вникать в работы Ротбарда. Когда я прочитал "Человек, экономика и государство", я был очарован. Более того, когда я дошел до третьего тома книги, до того момента, когда Ротбард становится анархо-капиталистом, я тоже оказался анкапом. Конечно, я также читал Хесуса Уэрту де Сото, Анксо Бастоса, и это было безумием, например, когда я добрался до "Принципов политической экономии" Карла Менгера... : я прочитал эту книгу и пришел в восторг.
На самом деле, когда я обратился к исходным основам "проблемы", эта книга позволила мне лучше понять некоторые проблемы математизации экономики, ... , и таким образом я лучше понял многие вещи, которые я знал об общем равновесии.
...
Благодаря этому я начинаю видеть не только проблемы неоклассической экономики, но и понимать, как люди, считающие себя либералами, принимая неоклассическую структуру, в итоге оказываются функциональными для социализма.
В связи с этим я всегда рассказываю очень интересный анекдот. Помню, когда Жан Тироль был удостоен Нобелевской премии по экономике и в виде популяризации написал книгу "Экономика общего блага". В свете той работы, которую он проделал в области регулирования, я полюбил это движение французских авторов.
Когда я закончил читать книгу, мое ощущение было очень показательным: "Если бы я прочитал эту книгу до "перехода в либертарианство, то есть в анархо-капитализм, она бы мне понравилась, но сейчас... мне кажется, что это полная чушь!"
Меня оттолкнул уровень интервенционизма, предлагаемый Тиролем. Однако это условно работает в формате микроэкономического анализа, где предполагается существование несовершенств рынка.
Когда готовился к подкасту про Аргентину, читал местами автобиографию Милея "Путь либертарианца". Мне было интересно, насколько для Милея либертарианство — это не просто элемент эпатажа, а его мировоззрение. Ну и насколько он действительно за австрийскую школу шарит и в целом других авторов знает. Ниже цитаты из его книги. Они дают понять, насколько Милей глубоко увяз в АЭШ. И несмотря на чтение книг мейнстримных экономистов, австрийская индоктринация Милея очень сильна. Думаю, это неудивительно, если учесть, что Милей из Аргентины — стране непрекращающегося government failure.
После прочтения книги Мюррея Ротбарда "Монополия и конкуренция", помню, я был настолько впечатлен, что начал искать другие материалы в том же духе...
Я начал покупать книги австрийской школы. Помню, это была суббота, я пошел с определенной суммой денег, купил около двадцати книг и остался без единого цента! Хватило только на такси.
И тогда, поскольку мне не хватало тех книг, которые я хотел купить, я отложил деньги, которые мне нужны были на еду в выходные, плюс те, что мне пришлось потратить на поездку в книжный магазин, чтобы купить остальные.
Так я начал читать Людвига фон Мизеса. И для меня это была улица с односторонним движением. Я помню, что прочитал от корки до корки "Человеческая деятельность", книгу объемом, наверное, около 1300 страниц. Она мне так понравилась, что я купил ее снова, и она лежит у меня нетронутая. Совершенно новая. В суперобложке и все такое, чтобы не повредить. И параллельно я купил подержанную версию, чтобы взять ее в офис и проводить с ней полный рабочий день...
В свободное время я читал ее, и помню, что однажды я хотел открыть какую-то тему, а она была вся подчеркнута, я перешел к другой теме, она тоже была вся подчеркнута; я начал просматривать книгу и обнаружил, что уже читал ее, то есть я прочитал "ЧД" три раза. Опыт чтения Мизеса настолько силен, что я прочитал все работы, изданные Editorial Unión (издают работы АЭШ).
Затем я взялся за Хайека, купил полное собрание сочинений, хотя, признаться, еще не все прочитал. Поначалу мне было трудно усвоить манеру письма Хайека. Мне было гораздо легче читать Мизеса. Мизес писал более прямолинейно, но когда я начал понимать Хайека, я был ошеломлен и не мог остановиться.
Затем я начал вникать в работы Ротбарда. Когда я прочитал "Человек, экономика и государство", я был очарован. Более того, когда я дошел до третьего тома книги, до того момента, когда Ротбард становится анархо-капиталистом, я тоже оказался анкапом. Конечно, я также читал Хесуса Уэрту де Сото, Анксо Бастоса, и это было безумием, например, когда я добрался до "Принципов политической экономии" Карла Менгера... : я прочитал эту книгу и пришел в восторг.
На самом деле, когда я обратился к исходным основам "проблемы", эта книга позволила мне лучше понять некоторые проблемы математизации экономики, ... , и таким образом я лучше понял многие вещи, которые я знал об общем равновесии.
...
Благодаря этому я начинаю видеть не только проблемы неоклассической экономики, но и понимать, как люди, считающие себя либералами, принимая неоклассическую структуру, в итоге оказываются функциональными для социализма.
В связи с этим я всегда рассказываю очень интересный анекдот. Помню, когда Жан Тироль был удостоен Нобелевской премии по экономике и в виде популяризации написал книгу "Экономика общего блага". В свете той работы, которую он проделал в области регулирования, я полюбил это движение французских авторов.
Когда я закончил читать книгу, мое ощущение было очень показательным: "Если бы я прочитал эту книгу до "перехода в либертарианство, то есть в анархо-капитализм, она бы мне понравилась, но сейчас... мне кажется, что это полная чушь!"
Меня оттолкнул уровень интервенционизма, предлагаемый Тиролем. Однако это условно работает в формате микроэкономического анализа, где предполагается существование несовершенств рынка.
