Посмотрел часть стрима Жмилевского с Ковром. Ту часть, где приходит Штефанов. Главное ощущение: это было полезно. Почему полезно? Все достаточно просто.

1. В ходе таких дискуссий ты обнаруживаешь уязвимости близких тебе позиций. Это даёт пищу для размышлений. Что-то открывается с совершенно другой стороны, что-то ты отбрасываешь, а в чем-то, напротив, укрепляешься.

2. Позиции, которые тебе не близки, становятся более внятными и понятными. Ты видишь человека за позицией, ход его мысли. Если не пытаться понять другого, вряд ли возможен диалог. А я убежден, что он необходим. Конечно, речь идет о диалоге с теми, кто в принципе готов слушать и воспринимать то, что ему говорят.

3. Я был очень удивлён тому, как вежливо вёл себя Жмилевский. Честно говоря, я понятия не имею, что у него происходит на стримах, но ряд хайлайтов, которые видел, показались кринжевыми. Должен признать, в культуру дискуссий умеет. Понял, почему Штефанов говорил о нем, как о "приятном" человеке.

Короче. Все это я к тому, что в целом готов лично подискутировать с Жмилевским и Ковром. Речь не про дебаты, а вот в таком же режиме. Ко мне на стрим не зову, это проект несколько другого рода.

А вот прийти в гости — ок. Если это, конечно, интересно Жмилевскому и Ковру. В том же формате, как и Штефанов. У Жмилевского вместе с Ковром. Тем более слышал у Ковра ко мне какие-то претензии есть.

Сразу оговорюсь, что разговаривать готов о нормативном и прагматическом содержании текущей ситуации. Ждать от меня глубокого знания хронологии русско-украинских отношений не стоит. Я, конечно, знаю больше, чем средний обыватель, но не так детально, чтобы это серьёзно обсуждать.

Зато я могу поговорить про "паци", "пацифизм", теорию игр, справедливую войну и прагматику.

Такие дела.

В общем, я наконец-то разгрузился по многим направлениям своей деятельности. Нагрузка в ВШЭ невелика, а в конце мая и вовсе все курсы закончатся. Да и по остальным направлениям все стало как-то проще с точки зрения временных затрат.

Помимо съемки роликов для основного канала (прямо сейчас в производстве второй ролик об экономики Индии) и общедоступных стримов с Василием Тополевым, у меня уже давно в разработке курс и перевод CoreEcon. Я долго думал, как именно интенсифицировать деятельность в этом поле, а потом понял, что ничего другого, кроме внятного тайминга и возможности не отвлекаться на другие проекты, не получится. Да и контент на моем Boosty нужен, а то он пока находится в спящем режиме.

Короче говоря, начиная со следующего четверга я буду вести онлайн-лекции здесь на Boosty. Лекции будут доступны для всех тиров выше и включая FuryСимпа (от 500 рублей). Так же я начну публиковать переводы юнитов (они будут доступны всем платным подписчикам, то есть от 200 рублей).

Подытожим:

- Онлайн-лекции по четвергам (ориентировочно в 20:00) по курсу CoreEcon на Boosty с возможностью задавать вопросы по ходу прохождения материала за подписку от 500 рублей

- Перевод CoreEcon после лекции (вторник-среда) за подписку от 200 рублей

Первая лекция "Капиталистическая революция" уже в следующий четверг - 4 мая.

Перевод первого юнита - 10 мая.

Подписывайтесь и изучайте экономическую науку.

https://boosty.to/furydrops

Гидравлическая экономика

К концу XIX в. экономисты позаимствовали у физиков множество вполне инженерных терминов — «сила», «поток», «инфляция», «расширение», «давление». Затем все это стало принимать форму математических моделей. А для наглядности работы моделей (и не только для неёё) часто использовались нестандартные приемы.

В 1891 году экономист Ирвинг Фишер (тот самый автор уравнения обмена — "количественная теория денег" — и человек, именем которого называется другое знаменитое уравнение, неправильно понятое господином Эрдагоном) для своей докторской диссертации Mathematical Investigations in the Theory of Value and Prices сконструировал гидравлический аппарат. Звучит странно? На деле нет.

Математическая модель Фишера, представленная в его диссертации фактически была прообразом модели равновесия на товарных рынках. Эта сложная модель, в которой присутствовало множество различных товаров и потребителей, которые распределяли имеющийся у них бюджет, ориентируясь на цены товаров.

Таким образом, рынки оказывались связанными друг с другом: если потребители хотели больше товара X, но меньше товара Y, цена на товар X росла под давлением повышенного спроса, а цена товара Y падала. Все эти ценовые изменения в конце концов останавливались и система приходила в новое равновесие.

Но математической модели было мало. Поэтому Фишер сконструировал специальную гидравлическую машину. Устроена она была так: каждый потребитель был представлен несколькими цистернами, каждая из которых представляла собой уровень удовлетворения от потребления одного вида товара. Цистерны были наполнены жидкостью (символизировавшую собой деньги) и соединены между собой особым образом с учётом соотношения цен различных товаров. Общее количество жидкости отражало бюджетное ограничение потребителя — количество денег, которое он может потратить за определенный период. Выравнивание жидкости между цистернами по закону сообщающихся сосудов отражало оптимальное с точки зрения потребителя распределение денег на покупки различных товаров (при условии постоянства предпочтений).

Чтобы показать взаимодействие на рынках, цистерны, относящиеся к одному товару соединялись между собой. Когда, к примеру, в цистерны доливали воды, читай добавлялись деньги отдельным или всем потребителям, потоки воды (читай денег) начинали перераспределяться внутри машины. Все это происходило до тех пор, пока в системе не восстановится состояние равновесия — уровень жидкости в сообщающихся сосудах выравнивался. При этом такие возмущение в машине регистрировали изменение цен на товары (на рисунке можно увидеть ценовые шкалы и величины спроса на товары).

Машина Фишера была утрачена, как и её дубликат, сделанный в 1925 г. Но в 2005 экономисты У. Брейнерд и Г. Скарф восстановили примерный вид этой машины, а заложенный в ней алгоритм расчета равновесных подвергся цифровизации.

На этом история гидравлической экономики не заканчивается. Позже в 1949 году Уильям Филлипс (автор той самой кривой Филлипса) сконструировал MONIAC — Monetary National Income Analogue Computer. Роль денег снова играла жидкость, которая перетекала из резервуара в резервуар. Каждый резервуар представлял собой отдельный сектор экономики Великобритании. Выше остальных находился резервуар, выполнявший роль Министерства финансов. Потоки из Минфина направлялись на различные нужды, но часть воды возвращалась обратно (налоги).

MONIAC позволял моделировать влияние изменений в налогово-бюджетной политике на экономику страны. Этот аналоговый компьютер был откалиброван с точностью до 2%, что было беспрецедентным для того времени.

Считается, что именно MONIAC является прототипом того самого "Хлюпера" — гидравлической машины, отражающей состояние экономики Анк-Морпорка в романе "Делай деньги" Терри Пратчетта.

Понятное дело, что по мере развития информационных технологий машины Фишера и Филлипса устарели. И больше в них не было необходимости. Да и связи оказались, скажем прямо, сильно сложнее, чем думалось в эпоху юности экономической науки (про ту же кривую Филлипса можете почитать здесь).

Реконструкция машины Фишера (по статье Brainerd and Scarf (2005)

Уильям Филлипс и его MONIAC

Кстати, здесь показана демонстрация работы MONIAC. Если интересно, можете посмотреть.

https://www.youtube.com/watch?v=rAZavOcEnLg

Старое доброе ультранасилие №2 feat. София Широгорова

Сегодня в 21:30 в гости к нам с Василием снова придёт военный историк София Широгорова, по совместительству автор канала Stalag Null. Обсудим Первую мировую войну, порассуждаем о том, чем же современные войны отличаются от войн прошлого. Ну и, наконец, подушним о теории и истории, и Violence studies.

Подключайтесь в 21:30!

https://youtube.com/live/MJ4ZzIoxd30

Нашёл вам актуальную книгу на выходные.

Такую экономическую историю мы читаем.

Начну потихоньку знакомить вас с программой и содержанием курса.

Как я уже не раз отмечал ранее, одной из наиболее примечательных особенностей CoreEcon для курса базового уровня является акцент на агентском взаимодействии, который описывается при помощи инструментария теории игр. После первых лекций, посвящённых введению в общий и исторический контекст курса, основам моделирования и фундаментальным проблемам экономики, нас ждёт путешествие в мир социального взаимодействия.

В лекции мы узнаеи, почему и как невидимая рука рынка работает, а люди, не сговариваясь и даже не взаимодействуя, распределяют ресурсы так, что максимизируются как их личные результаты, так и общественное благо.

Но увидим так же и примеры, когда невидимая рука ломается. Каждый, действуя рационально и максимизируя свой результат, в итоге способствует реализации худшего сценария.

Вот две платежные матрицы с одними и теми же героями (фермеры Анил и Бала), но помещенными в разные ситуации.

В первой они рассуждают, чем же засеять свои поля - рисом или маниокой. У Анила участки явно приспособлены лучше для выращивания маниоки, а у Балы, наоборот, для риса. Конфликта интересов нет. Поэтому каждый засеивает поле более подходящей для него культурой и получает отличный урожай. При этом максимизируется и общественное благосостояние.

Во втором случае уже другая картина. Анил и Бала решают, чем потравить насекомых-вредителей, угрожающих их урожаям. Есть два стула варианта:

Первый — использовать недорогой химикат «Терминатор». Он убивает всех насекомых на мили вокруг, но также просачивается в водопровод, которым пользуются оба, что создаёт дополнительные неприятности.

Второй - использовать комплексную борьбу с вредителями (IPC) вместо химикатов. Фермер, использующий IPC, вводит на ферму полезных насекомых. Полезные насекомые поедают насекомых-вредителей. Это дороже и дольше, но зато нет никаких побочек.

Здесь возникает конфликт интересов: если, например, Анил хочет использовать IPC, а Бала «Терминатор», усилия Анила сойдут на нет, потому как и полезные насекомые будут уничтожены.

В случае провала координации в итоге доминировать будет вариант, когда оба используют «Терминатор», хотя лучший, когда оба применяют IPC. Тут уже личная выгода подталкивает совсем не к лучшему исходу с т.з. общественного благосостояния.

Это все, конечно, басенки. Но басенки, которые весьма неплохо позволяют что-то важное схватить и в нашей реальности. Конечно, зачастую решить проблему провала координации удаётся посредством последующего взаимодействия, но так бывает далеко не всегда.

В том числе и на этот вопрос мы ответим с вами в рамках курса по CoreEcon.

Первая лекция «Капиталистическая революция» уже в следующий четверг - 4 мая.

Перевод первого юнита - 10 мая.

Подписывайтесь и изучайте экономическую науку.

https://boosty.to/furydrops

Анил и Бала засеивают поле

Анил и Бала борются с насекомыми-вредителями

Почему Индия бедная? Рост без благосостояния.

К концу 70-х экономика Индии не сильно отличалась от себя же самой, но образца конца 40-х. Да, были кое-какие локальные успехи, но вряд ли уместно говорить о каком-то серьезном и системном прогрессе. Опыты по построению социализма с многоликим человеческом лицом полностью провалились, страна же по-прежнему так и не вылезла из нищеты. Более 60% населения находилось за границей бедности, и лишь 40% взрослых были грамотными.

Совмещение раздутого государственного сектора с пятилетними планами и чрезвычайно зарегулированного рынка породило серьезные диспропорции в экономической структуре Индии, а также взрастило масштабный теневой сектор экономики. Отвлечение и без того ограниченных ресурсов на развитие тяжпрома в условиях низкого уровня иностранных инвестиций привело к тому, что как образование, так и здравоохранение продолжали быть хронически недофинансированы. И на все на это накладывались инфляция, дефицит товаров и проблемы в секторе сельского хозяйства.

Конечно, все эти трудности не могли не привести к смене общественных настроений. В конце концов Индия вошла в эпоху рыночных реформ.

В общем, сегодня вторая часть об экономике Индии. Что удалось? Что не удалось? И почему? И причем тут гистерезис?

Приятного просмотра!

https://youtu.be/f2o9eDdDYi0

Подписывайтесь на Boosty, чтобы изучать экономику! Первая лекция уже 4 мая!

https://boosty.to/furydrops

Тысячу раз уже говорил и писал об этом, но меня спрашивают снова и снова. Поэтому вот список литературы, полезной для изучения экономики.

1. С. Ландсбург. "Экономист на диване" (введение для тех, кто хочет понять, как думают экономисты)

2. Л. Зингалес. "Капитализм для народа. Либеральная революция против коррумпированной экономики" (сказ о том, почему рынки так важны)

3. Д. Родрик. "Экономика решает. Сила и слабость "мрачной науки" (о современной экономической науке и статусе экономических моделей в ней)

4. K. Athreya. "Big Ideas in Macroeconomics: A Nontechnical View" (пожалуй, лучший 101 по макроэкономике)

5. М. Де Фрей . "История макроэкономики. От Кейнса к Лукасу и до современности" (важная книга для понимания развития макроэкономики)

6. С. Д. Уильмсон. "Макроэкономика" (топовый современный учебник по макре для бакалавров)

7. С. Ландсбург. "Теория цен и её применение" (очень фактурная книга по микроэкономике, такая же база для бакалавров, как т учебник Уильямсона)

8. Альберто Алесина, Франческо Джавацци. "Либерализм — это левая идея" (книга позволит понять, как правильно презентовать рыночные идеи стороннникам крайне левых взглядов, а также нашей родной общественности; Италия и Россия на деле очень похожи, если брать экономические проблемы)

9. И, конечно, CoreEcon, курс по которому стартует 4 мая на моем Boosty.

CoreEcon – это такая база, что базовей не придумаешь. Пожалуй, это лучший из имеющихся на сегодняшний день учебников по экономике для неэкономистов. Примечателен он тем, что помимо стандартных микро и макро, Core делает большой акцент на теории игр, из чего выводится множество интересных следствий. Почему иногда рыночек решает, а иногда нет? Как от дизайна рынка труда зависит распределение благосостояния? Как именно работают банки? Почему возникают пузыри? Почему поиск ренты – это далеко не всегда плохо? Что же такое институты? И почему они действительно важны? Все это – CoreEcon. А еще куча интересных кейсов, любопытные исторические экскурсы и наглядные графики.

Лекции будут доступны для всех тиров выше 500 рублей в месяц.

В качестве интро курс будет полезен и экономистам.

Furydrops. Подписаться.

Обожаю такие картинки и сравнения (1, 2). Шороха наводят, а смысла немного.

1. Как насчёт сравнивать не абсолютные величины, а относительные? Как бы активы всех коммерческих банков в США с 2008 по 2023 в номинальном выражении удвоились, а в реальном выросли примерно на 46%. Очевидно, что это важно, если мы говорим про устойчивость банковской системы.

2. Обе инфографики не включают инвестиционные банки. Ой, как удобно, учитывая, что именно паника среди инвесторов была ключевой причиной масштабного кризиса в 2008 году.

Ну и рассказывал я вам об этом здесь.

Кстати, этот ролик сделан частично по мотивам CoreEcon. А в четверг мы начинаем наш курс! Подписывайтесь на Boosty, изучайте экономическую науку.

https://boosty.to/furydrops

Масштабы более наглядны даже не относительно активов, а относительно резервов.

Резервы в январе 2008 - 44,9 млрд. В январе 2023 - 3 029 млрд. В расчтете на имеющиеся резервы банкроство SBNY, FRC и SIVB - это мелочь😅

https://fred.stlouisfed.org/series/TOTRESNS

Вижу по комментариям не все поняли, что всё это значит.

Это значит, что ничего сравнимого с кризисом 2008 года пока не происходит.

И ролик об этом я тоже делал.

https://youtu.be/gsZcQKEKMlU