Бублик теперь звезда!

https://t.me/mash/57260

Ну и появились детали этой истории. Сначала Бублика обвиняли в нападении на ребёнка, на мой взгляд безосновательно. А потом прокурор хотел сделать его муниципальной собственностью, чтобы обеспечить ему еду и крышу над головой.

Суд по иску прокурора обязал киллера вернуть деньги за заказы

Невский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с Евгения Попова, признанного виновным в серии преступлений, 628 516 рублей и 50 копеек в доход государства. Эти деньги он получил от Александра Кайданова в качестве оплаты за избиение одного человека и убийство другого. Решение суда стало результатом рассмотрения иска прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Поповым и Кайдановым.

Согласно материалам уголовных дел, бывший полицейский, действуя в составе организованной преступной группы, получил 30 000 рублей за избиение женщины, с которой у Кайданова возник личный конфликт. Один из участников группы по указанию Попова нанес жертве восемь ударов металлическим предметом по голове, туловищу и конечностям, а затем выстрелил не менее трех раз из травматического пистолета. Жертве удалось выжить.

Второе преступление оказалось гораздо более жестоким: за 15 000 долларов США Попов организовал убийство мужчины по заказу Кайданова. Преступление совершил участник группировки, который в сопровождении сообщников напал на жертву возле её дома, нанеся не менее одиннадцати ударов металлической монтировкой по голове, туловищу и конечностям, а затем четыре удара ножом. Нападение было организовано с целью устранения свидетеля в крупной мошеннической схеме.

Попов был приговорён к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В свою очередь, Кайданов, признанный виновным в организации и подстрекательстве к преступлениям, получил 17 лет лишения свободы.

Суд, рассматривая гражданское дело по иску прокурора, пришёл к выводу, что сделки между Кайдановым и Поповым были заключены с целью, которая являлась заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что делает их ничтожными. В связи с этим денежные средства, выплаченные за выполнение заказных преступлений, должны быть обращены в доход государства.

Краснов проиграл суд по иску к прокуратуре

… и лишился повышенной «северной» пенсии. Речь идет об однофамильце действующего Генпрокурора России, бывшем прокуроре якутского города Удачный Алексее Краснове.

В июле 2023 года Краснов вышел на пенсию, но её размер был установлен без учета районного коэффициента 2.0 для сложных климатических условий. Экс-прокурор подал иск против прокуратуры республики Саха (Якутия) и Генеральной прокуратуры России, требуя перечислить ему невыплаченный районный коэффициент в размере 405 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Бывший работник прокуратуры утверждал, что он все еще зарегистрирован в своей квартире в поселке Айхале и проживает там. Но в суде выяснилось, что с 2018 года он проживал в служебном жилье в Мирнинском районе. А после выхода на пенсию в сентябре 2023 года он оформил право собственности на квартиру в Айхале, где зарегистрировался в октябре. Однако, согласно данным полиции и показаниям соседей, Алексей Краснов фактически проживает за пределами Якутии, посещая республику лишь время от времени.

В итоге Якутский городской суд отказал Краснову в иске, указав, что районный коэффициент применяется только в период фактического проживания пенсионера в соответствующем регионе. Суд отметил, что специальная норма определяет порядок применения коэффициентов к пенсиям уволенных прокурорских работников и устанавливает, что применение коэффициента прекращается со дня убытия пенсионера с местности. С учетом переезда экс-прокурора, его право на повышенные выплаты прекратилось. Таким образом, указал суд, нарушений прав и законных интересов Краснова не установлено, и районный коэффициент к пенсии не применен прокуратурой правомерно и обоснованно.

Это была не первая судебная тяжба экс-прокурора с бывшими коллегами. Ранее суд обязал выплатить Алексею Краснову компенсацию, так как он был вынужден находиться на рабочем месте после увольнения, ожидая прибытия комиссии для передачи документов, в том числе содержащих государственную тайну.

В судебном заседании было установлено, что передача дел должна была завершиться до дня фактического увольнения сотрудника. Поэтому суд постановил взыскать средний заработок за вынужденное продолжение работы после окончания трудового договора, стоимость авиабилета, который бывший прокурор сдал из-за задержки передачи дел, а также компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей за пропуск дня рождения своего ребенка.

Вынесен приговор оперуполномоченному, вскрывшему электронную почту предпринимателей по ложному доносу адвоката.

Адвокат и оперуполномоченный уголовного розыска оказались замешаны в крупнейшей утечке данных электронных переписок, которые были добыты в рамках проверки ложного сообщения о преступлении. Запутанная история началась с судебной тяжбы на 100 миллионов долларов между ООО «Эдил-Импорт» и кипрской компанией UCF Partners Limited. Интересы последних представлял адвокат Павел Сударчиков.
В 2019 году он обратился в УВД ЮВАО с заявлением о вымогательстве. Якобы, некий «Магомед» угрожает ему по телефону и электронной почте. Проверку по обращению проводил оперуполномоченный Пузиков.

В рамках оперативных мероприятий Пузиков по судебному решению получил содержимое почтовых ящиков, указанных Сударчиковым, из десятков тысяч писем. Как выяснилось позже, это были личные переписки представителей ООО «Эдил-Импорт». Сударчиков ввел в заблуждение сотрудников полиции, использовав программу подмены адреса отправителя. В реальности никаких угроз ему не поступало.

Переписки «всплыли» в Кипрском суде - Сударчиков использовал их в качестве доказательств. Потерпевшие обратились в СК и УСБ. В отношении Сударчикова возбудили дело о заведомо ложном доносе и нарушении тайны переписки, оно было прекращено по истечению сроков давности. Пузикова обвинили в превышении полномочий, вину он категорически отрицал. Работавший на момент задержания в ОЭБиПК оперуполномоченный заявил, что действовал на основании судебного решения и согласовывал все мероприятия с руководством.

Суд признал Пузикова виновным и с учетом смягчающих обстоятельств назначил наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.

Полковник полиции отправился в колонию на длительный срок за айфон и 2,7 млн рублей взятки

В Ростовской области суд вынес приговор бывшему заместителю начальника УМВД России по Астраханской области Дмитрию Мусатову. Суд признал его виновным в покровительстве местным владельцам автозаправок, которые платили ему за возможность вести бизнес без необходимых документов и соблюдения мер безопасности.

Согласно материалам дела, высокопоставленный полицейский использовал свое служебное положение для «оказания услуг» предпринимателям, занимавшимся продажей горюче-смазочных материалов и сжиженного газа. Взамен он получил от владельцев заправок крупные суммы денег и ценный подарок, в том числе iPhone 11 Pro стоимостью не менее 80 тысяч рублей. Общая сумма взяток составила 2 миллиона 780 тысяч рублей. Благодаря «крыше» Дмитрия Мусатова, бизнесмены могли спокойно работать без опасений проверок и претензий со стороны правоохранительных органов, несмотря на отсутствие необходимых разрешительных документов и нарушение норм безопасности.

Первоначально дело было направлено в Кировский райсуд Астраханской области. Но заместитель Генпрокурора России Андрей Кикоть направил в Четвертый кассационный суд ходатайство об изменении территориальной подсудности, мотивируя это тем, что полковник полиции имеет обширные связи в правоохранительных органах Астраханской области. Также была представлена информация местного управления ФСБ России о том, что коллеги фигуранта планировали оказать воздействие на свидетелей обвинения и представителей судейского сообщества. В итоге дело было передано в Ростовскую область.

Судебный процесс длился более двух лет. Сам экс-полковник вину не признал. За время процесса он сменил множество адвокатов. Суд приговорил Дмитрия Мусатова к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима и обязал выплатить штраф в трехкратном размере взятки – 8,34 миллиона рублей. Кроме того осужденный потерял звание полковника полиции и получил пятилетний запрет на работу в правоохранительных органах после освобождения.

Денонсация деприватизации

В марте арбитражный суд Ивановской области полностью удовлетворил исковые требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства акций ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Сообщается, что сегодня в апелляции это решение было отменено.

Выпускники остались без купленных дипломов

Западно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в суд с требованием аннулировать «купленные» дипломы выпускников Омского государственного университета путей сообщения (ОмГУПС). Как установили в надзорном ведомстве, высшее образование они получили без соответствующей проверки знаний, а с помощью взятки.

Факты коррупции вскрылись в ходе расследования дела в отношении одного из преподавателей университета, обвиняемого во взяточничестве. Он выставлял студентам положительные оценки на экзаменах за денежное вознаграждение, фактически же никакой аттестации не было. Сейчас преподаватель находится под следствием.

В рамках надзора сотрудники прокуратуры пришли к выводу, что двое студентов получили дипломы о высшем образовании без законных оснований, так как «решили вопрос» с коррумпированным преподавателем. Суд согласился с доводами надзорного органа и признал недействительными полученные дипломы, аннулировав записи в учетных документах университета.

Исполнение судебного решения находится на контроле прокуратуры. Расследование дела о взятках в ОмГУПС продолжается.

Прокуратура и крысы

Вопиющий случай произошел в Калининградской областной клинической больнице. Отдыхавший в палате пациент проснулся от сильной боли в шее. Оказалось, в помещение проникла крыса и попыталась перегрызть спящему мужчине горло.

Пострадавшему оперативно оказали медицинскую помощь и сделали прививку от бешенства. Но последствия для психики оказались серьезные – все последующее время пребывания в больнице пациент испытывал дискомфорт и боялся каждого шороха.

Проведенная проверка выявила в учреждении многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм. В частности, территория больницы не была обработана от грызунов, а подвальное помещение захламлено бытовыми отходами. Кроме того, медицинские работники не удосужились даже внести данные о вакцинации пострадавшего в его медицинскую карту.

В ситуацию вмешался прокурор Ленинградского района. Он внес представление об устранении нарушений закона в адрес больницы. Также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6. 3 КоАП РФ («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»).

Кроме того, прокурором подан гражданский иск в Калининградский областной суд в защиту интересов пострадавшего пациента. Представитель надзорного ведомства просит присудить ему моральную компенсацию. Ответчиками по иску выступают больница и ее учредитель – региональный Минздрав.

У экс-депутата Малика Гайсина повторно забрали коррупционное имущество

Ленинский суд Екатеринбурга повторно удовлетворил иск Генпрокуратуры и постановил передать завод «Исеть» в собственность государства. Завод до 2023 года принадлежал экс-депутату Госдумы Малику Гайсину. По мнению надзорного ведомства, он использовал завод «в бизнес-интересах» в нарушение антикоррупционного законодательства. 

Мы уже сообщали, что в 2023 году Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск Генпрокуратуры России и постановил национализировать ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»». Суд признал, что Малик Гайсин незаконно приобрел контрольный пакет акций завода, будучи депутатом Госдумы. Было установлено, что с 1995 по 1999 годы Гайсин не имел права заниматься бизнесом, поскольку был депутатом Госдумы. Но он широко развернулся, начав скупать акции ОАО «Уралбиофарм», нарушая антикоррупционные запреты. В итоге он стал единоличным владельцем предприятия. Также подтвердилось, что он незаконно завладел акциями банка «Вятич» и долями в фирмах «Вагран» и «Актай-М». На фирмы Малик Гайсин оформлял купленные акции «Уралбиофарма», чтобы избежать проблем с законом.

Затем Верховный суд России постановил пересмотреть дело о национализации завода «Исеть». Оно было возвращено на повторное рассмотрение в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Высшая инстанция в решении отметила, что на момент приобретения акций экс-депутат не нарушал действующее законодательство, так как запреты на участие депутатов в управлении юридическими лицами и владение ценными бумагами были введены позже. Также суд указал на пропущенные сроки исковой давности.

Рассматривая дело повторно, Ленинский районный суд Екатеринбурга вновь удовлетворил требования о национализации завода, акции предприятия снова были изъяты в доход государства. Сторона защиты Малика Гайсина заявила о намерении обжаловать это решение.

Параллельно гражданскому спору в Ленинском районном суде Екатеринбурга рассматривается уголовное дело против Малика Гайсина. Бывшего депутата обвиняют в злоупотреблении полномочиями, присвоении и растрате на сотни миллионов рублей.

Конституционный суд разберется в темном прошлом коррупционеров

Конституционный суд России примет решение по делу о применении сроков исковой давности к спорам о взыскании имущества, нажитого коррупционным путем. Поводом для рассмотрения стал запрос Краснодарского краевого суда, связанный с делом агроконцерна «Покровский», активы которого прокуратура требует передать государству. Об этом деле мы писали ранее.

По версии прокуратуры, фигурант активно занимался бизнесом в период работы в полномочном представительстве президента в Южном федеральном округе. При этом закон запрещает госслужащим заниматься любой предпринимательской деятельностью. Экс-чиновник скрывал эти доходы, оформляя активы на родственников и подконтрольных лиц. В итоге, по мнению прокуратуры, политик построил свой бизнес на доходах, полученных в 2001-2004 годах. Однако, на тот момент законы о конфискации такого имущества еще не существовали.

Краснодарский суд запросил у Конституционного суда разъяснения, возможно ли применить к таким делам общие сроки исковой давности, которые ограничены десятью годами с момента, когда стало известно о нарушении. В прошлом Верховный суд России уже высказывался, что эти сроки применимы к материальным искам, включая дела о конфискации имущества. Однако прокуратура настаивает, что подобные дела должны рассматриваться вне рамок исковой давности, так как они касаются интересов общества и государства.

Верховный суд ранее указывал, что закон о контроле за расходами чиновников и противодействии коррупции не имеет обратной силы и не может распространяться на случаи, имевшие место до его вступления в силу, то есть до 2013 года. Тем не менее, споры вокруг конфискации активов продолжаются. Конституционный суд может установить прецедент по вопросу применения сроков давности в антикоррупционных делах.

Эксперты отмечают, что исход дела может повлиять на множество аналогичных исков о конфискации имущества, что делает этот вопрос крайне важным для правовой системы и общества в целом. Так, еще одним делом, где судьи столкнулись со сроками давности, стали материалы об экс-депутате Госдумы России, бывшем владельце завода «Исеть» Малике Гайсине. Его активы сначала были национализированы, затем Верховный суд России посчитал, что законы, на которые ссылалось надзорное ведомство, не действовали в то время, поэтому постановил пересмотреть дело. Однако, при пересмотре дела требования прокуратуры вновь были удовлетворены.

Безалкогольные напитки возвращены Севастополю

Арбитражный суд Севастополя истребовал из владения АО «Севастопольский завод напитков» спорные активы, которые были незаконно приватизированы в 90-е по решению тогда еще украинских властей. Несколько объектов, принадлежавших предприятию, были включены в состав городской собственности, однако владельцы завода с этим не согласились и подали на правительство города в суд. Первая инстанция согласилась с позицией истца, но в дело вмешалась прокуратура.

Запутанная история началась в 1995 году, когда в результате приватизации государственного предприятия «Севастопольский пивобезалкогольный завод» было образовано акционерное общество. В его собственность и были переданы ключевые активы: главный корпус, цех безалкогольных напитков, квасоварочный цех, котельная и другие.

В 2020 году власти Севастополя обнаружили, что завод никак не зарегистрировал право собственности на объекты и оформили их как имущество города. Представители предприятия обратились в суд с иском к правительству Севастополя, который был удовлетворен в первой инстанции. Позже решение отменили, а на этапе кассации в дело вступила городская прокуратура.

Сотрудники надзорного ведомства указали на незаконность самой процедуры приватизации. Как следует из документов украинских правоохранительных органов от 2002 года, бывший директор завода незаконно выдавал приватизационные сертификаты сотрудникам, но был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Кроме того, прокуратура сослалась на решение Севастопольского городского совета о статусе города, принятое в 2014 году, согласно которому все предприятия на территории города учрежденные Украиной, становятся имуществом Севастополя.

Требования прокуратуры Арбитражный суд удовлетворил – спорные активы изъяты из собственности завода.

Государство после иска прокурора вернуло себе в собственность завод

Верховный суд России поставил точку в деле о приватизации стратегического предприятия, отклонив кассационные жалобы АО «Краснодарский завод металлоконструкций» и некоммерческой организации «Фонд промышленных активов».

Основной вид деятельности АО «Краснодарский завод металлоконструкций», пересмотра результатов приватизации которого добилась прокуратура, — производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. В 2019 году завод был признан банкротом. В прошлом году убыток компании составил почти 231 миллион рублей. 

Краснодарский завод металлоконструкций был приватизирован в начале 1990-х годов, но в 2023 году прокуратура начала процесс оспаривания этой приватизации. Основанием послужила информация о том, что стратегические мощности завода не использовались по назначению, что особенно важно в условиях современной экономической и оборонной обстановки. Судебные разбирательства начались с подачи иска прокурора Краснодарского края Сергея Табельского в арбитраж. Прокуратура добивалась возврата объектов недвижимости завода в государственную собственность. Среди спорного имущества были производственные помещения и земельные участки на улице Захарова, которые ранее перешли в руки частных владельцев.

Ключевым моментом в деле стало решение о незаконности приватизации завода, так как она была проведена до принятия закона о собственности в России. Еще в 1991 году советский министр станкостроительной и инструментальной промышленности Николай Паничев направил руководству завода письмо, что предприятие не подлежит выкупу. Однако имущество оказалось в частных руках, что и стало основанием для судебного процесса.

В решениях суды различных инстанций отметили, что отчуждение государственной собственности происходило незаконно, а приватизация нарушала государственные интересы. Было подчеркнуто, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя. Учитывая стратегическое значение предприятия для оборонной промышленности, судебные органы квалифицировали действия по передаче имущества как злоупотребление правом.

Верховный суд России поддержал мнение нижестоящих судов, оставив в силе решения о возврате завода в государственную собственность.

Конституционный суд России разъяснил, когда административный протокол будет считаться допустимым доказательством по уголовному делу

Конституционный суд Российской Федерации отказался принять жалобу гражданина Сергея Комарова, который оспаривал законность использования в его уголовном деле протокола личного досмотра, проведенного на основании норм Кодекса России об административных правонарушениях. В ходе данного досмотра у заявителя были обнаружены наркотические вещества, что стало основанием для возбуждения уголовного дела.

Гражданин, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждал, что административный досмотр был проведен с нарушениями. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, личный досмотр должен проводиться в рамках уголовного процесса, а протокол, составленный на основании КоАП России, не может считаться законным доказательством. Он также ссылался на нарушение его конституционных прав, включая право на защиту и соблюдение процессуальных гарантий.

Однако Конституционный суд России постановил, что использование в уголовном процессе доказательств, полученных в ходе административных процедур, допускается при условии что эти действия совершены в соответствии с законом и не нарушают права и свободы гражданина. Суд отметил, что личный досмотр, проведенный сотрудниками полиции по нормам административного процессуального законодательства, может считаться законным, а также использоваться в дальнейшем в уголовном деле, если процедуры административного производства были соблюдены и права лица, подвергшегося досмотру, были защищены.

Фактически было отмечено, что УПК и КоАП России не исключают друг друга в части применения личного досмотра. Действия должностных лиц, уполномоченных на проведение административных процедур, если они проводятся в рамках законных полномочий и с соблюдением установленных процессуальных норм, не противоречат требованиям законодательства и могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Юристы отметили, что данное решение подтверждает давно сложившуюся судебную практику, когда результаты досмотра по административным делам могут использоваться в уголовном процессе.

Пристава осудили за «липовые» протоколы

Одинцовский городской суд вынес приговор сотруднице органов принудительного исполнения Московской области Анне Важновой по уголовному делу о служебном подлоге и фальсификации доказательств. Она занимала должность младшего судебного пристава отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Одинцовского РОСП и решила улучшить показатели своей работы, привлекая граждан за выдуманные административные правонарушения. Однако, преступная схема действовала недолго – «бурную» деятельность пристава выявили в ходе прокурорской проверки.

Важнова оформляла липовые протоколы по 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя) в отношении лиц, якобы уклоняющихся от явки в отдел. От имени «нарушителей» изготавливались заявления мировому судье о признании ими вины и рассмотрении дела в их отсутствие. Пристав умышлено выбирала жителей других регионов, которые вряд ли поедут в Одинцовский район разбираться.

Все документы, связанные с доказыванием вины нарушителей, Важнова готовила от имени своих коллег, не подозревавших о ее преступной деятельности. Постановления удостоверялись электронными подписями сотрудников РОСП с помощью графического редактора. Кроме того, в материалах имелись подписи вымышленных понятых. После вмешательства прокуратуры все постановления об административных правонарушениях были обжалованы в апелляции, которая прекратила производства в связи с отсутствием событий правонарушений.

Суд признал Важнову виновной по трем эпизодам ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств) и с учетом признания вины и смягчающих обстоятельств назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

Конституционный суд России высказался об изменении подсудности и законности ОРМ

Конституционный суд России опубликовал определение, отклонив жалобу осужденного Павла Зайферта на неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса России и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель оспаривал положения, касающиеся территориальной подсудности уголовных дел и правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия. Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Основанием для обращения Павла Зайферта послужило уголовное дело, по которому он был осужден за получение мелкой взятки. Его защита пыталась изменить территориальную подсудность дела, ссылаясь на неудобство участия подсудимого и его адвоката в заседаниях, которые проходили в другом городе. Областной суд отказал в ходатайстве, отметив, что большинство участников процесса проживают в юрисдикции суда, а факт проживания фигуранта в другом городе не является исключительным обстоятельством. Отказ был оставлен без изменений Верховным судом, который отметил, что процесс был организован в соответствии с законом.

Конституционный суд России пояснил, что правило территориальной подсудности обусловлено важностью рассмотрения дела по месту совершения преступления. Такое положение снижает вызванную преступлением социальную напряженность и оказывает предупредительное воздействие на общество, что способствует повышению доверия граждан к правосудию. Суд напомнил, что преступления вызывают соответствующую общественную реакцию, их рассмотрение на месте имеет публичное значение, которое превышает личные интересы обвиняемого. Также суд отметил, что закон обязывает суды учитывать обоснованность и законность всех решений, связанных с изменением территориальной подсудности. Вопросы изменения подсудности должны решаться с учетом интересов всех участников процесса, а не только обвиняемого.

Помимо вопроса о подсудности Павел Зайферт оспаривал положения законодательства об оперативно-разыскной деятельности, утверждая, что результаты ОРМ, связанные с прослушиванием его телефонных разговоров, были получены незаконно. Осужденный указал, что прослушивание было санкционировано в отношении другого лица, а не его самого, и это нарушает его права.

Конституционный суд, отклоняя данный довод, подчеркнул, что законные основания для проведения ОРМ, в том числе получение санкции суда, были соблюдены. Более того, выявление преступления в ходе таких мероприятий, даже если оно было совершено другим лицом, не делает результаты этих мероприятий незаконными. Суд подчеркнул, что сами по себе результаты ОРМ не являются доказательствами, но могут стать таковыми при условии их процессуального закрепления и использования в уголовном деле.

Сбежавшего за границу советника главы Дагестана признали виновным в получении взятки

Скрывавшийся за рубежом экс-чиновник из Дагестана приговорен к десяти годам колонии за взятку в 23 миллиона рублей. Некогда советник главы республики Осман Махачев за данную сумму обещал оказать содействие в назначении знакомого на должность главы одного из районов.

Привлечь Махачева к ответственности оказалось непросто – от следствия он прятался за рубежом. Усилиями Генпрокуратуры обвиняемый был возвращен на родину, где предстал перед судом. Однако разобраться в деле окончательно удалось только при повторном рассмотрении.

По версии следствия, в 2017 году Махачев получил от гражданина взятку в размере 23-х миллионов рублей за свою «помощь» при назначении его на пост главы Докузпаринского района Дагестана. Уголовное дело было возбуждено следственными органами только в 2019 году, а Махачеву удалось скрыться в Германии. Там его, в конце концов, задержали и по запросу Генеральной прокуратуры экстрадировали в Россию.

Дело рассматривалось в Бабушкинском районном суде г. Москвы, который принял решение о переквалификации обвинения с «Получения взятки» на более мягкое «Мошенничество». Якобы, на должности советника Махачев не обладал реальными полномочиями для влияния на подобные кадровые решения. Махачева приговорили к 8 годам лишения свободы. С этой позицией не согласилась прокуратура и обжаловала приговор. Апелляционная инстанция отменила судебное решение, признав, что обширные связи экс-чиновника вполне позволяли ему посодействовать в назначении взяткодателя.

Приговором суда Махачеву назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в 115 миллионов рублей. Кроме того, ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 5 лет.

Всё больше оперативных полномочий по блокированию интернет ресурсов сосредотачивается в руках прокуратуры. Это вам не в суд ходить чтобы заблокировать сайт с санкционным сыром

https://t.me/anon_prok_press/20875

Конституционный Суд России заявил, что по уголовным делам о получении взяток могут быть потерпевшие

Конституционный Суд России проверил конституционность части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса России по жалобе гражданина Александра Ткаченко, который проходил свидетелем по уголовному делу о получении взятки сотрудником полиции.

Согласно материалам дела, у заявителя просили 2,5 миллиона рублей взятки за непривлечение к уголовной ответственности. Александр Ткаченко сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал в качестве свидетеля, при этом настаивая на признании его потерпевшим по этому уголовному делу. Однако суды отказали в этом ходатайстве, так как не выявили причинения ему вреда. 

Согласно статье 42 УПК России, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Заявитель, оспаривал это положение, утверждая, что оно нарушает его права, поскольку не позволяло ему быть признанным потерпевшим от преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса России.

Конституционный Суд России, рассматривая дело, подчеркнул, что наделение потерпевшего соответствующим правовым статусом имеет большое значение для защиты прав и свобод граждан. Любое требование о даче взятки создает для гражданина выбор: согласиться и нарушить закон или отказаться и сообщить о правонарушении. Отказ от участия во взяточничестве, а также активное содействие в привлечении к ответственности виновных должны рассматриваться как действия, которые не только являются законными, но и общественно полезными.

Граждане, ставшие жертвами злоупотребления и коррупции со стороны должностных лиц, могут не только рассчитывать на защиту своих прав, но и на признание их потерпевшими в уголовных делах о коррупции. Суд подчеркнул, что лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред.

Конституционный суд России указал, что действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы.

Склонение к даче взятки в любой форме должностным лицом есть недопустимая форма поведения, оно может расцениваться физическим лицом в качестве неприемлемого или оскорбительного для себя предложения. Поэтому такое поведение чиновников не может расцениваться как не причиняющее моральный вред и нравственные страдания.

В итоге Конституционный суд России отметил, что граждане могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса России, при условии, что их действие не образует состава коррупционного преступления.

Бывший председатель краевого суда ответит за агрофирмы

В Краснодарском крае началось судебное разбирательство по иску Генеральной прокуратуры РФ об изъятии в доход государства ряда дорогостоящих активов, принадлежавших экс-председателю краевого суда Александру Чернову. По версии надзорного ведомства, находясь на своем посту, а также после отставки, он осуществлял предпринимательскую деятельность через подконтрольных лиц, чем грубо нарушил антикоррупционное законодательство. В качестве ответчиков по иску заявлены крупные агрофирмы «Воздвиженская» и «Лосево», сельхозпредприятию (СХП) «Дмитриевское», а также их учредители и руководители.

По версии прокуратуры, изложенной в иске, Чернов фактически управлял данными коммерческими организациями в должности судьи и извлекал прибыль. Впоследствии, на полученные денежные средства он приобретал недвижимость, которую также использовал в коммерческих целях. Таким образом, бывший председатель краевого суда извлек незаконный доход в размере 7 миллиардов рублей.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края назначил предварительное заседание по делу, а также принял меры по обеспечению иску – арестовал акции всех перечисленных компаний, земельные участки и здания в Москве, Сочи, Краснодаре, Геленджике и Кропоткине, банковские счета.

Александр Чернов занимал должность председателя Краснодарского краевого суда с 1994 года по 2019 год. Блестящая карьера оборвалась одновременно со скандалом с «золотой» судьей Хахалевой. Из многочисленных публикаций в СМИ стало известно о роскошной свадьбе, которую она организовала для своей дочери. Хахалева ушла в отставку, затем на пенсию вышел и Чернов. Квалификационная коллегия судей отказалась назначить его на должность председателя Четвертого кассационного суда.