Экс-прокурор Норильска получил за взятки 20 лет
Уже третий обвинительный приговор назначен бывшему прокурору города Норильска Хаважа-Бауди Гутаеву. Он признан виновным в получении взяток от предпринимателей за покровительство бизнесу. С учетом ранее назначенных наказаний он проведет в колонии строгого режима 20 лет – такое решение принял Норильский городской суд. Он же назначил 11 и 8 лет колонии по предыдущим уголовным делам Гутаева. Указывая на предвзятость местного суда, экс-прокурор настаивал на переносе разбирательства в другой регион, но получил отказ.
Коррупционная схема Гутаева из раза в раз не менялась – он предлагал «поднадзорным» бизнесменам платить ему за непринятие мер прокурорского реагирования. Суммы взяток варьировались от 100 тысяч до 12 миллионов рублей. В конце концов преступления были выявлены краевым УФСБ и прокурора задержали в декабре 2019 года. Он был помещен в СИЗО и вскоре уволен из надзорного ведомства за поступок порочащий честь. Дальше обвинения росли как снежный ком.
В последнем деле речь идет о двух эпизодах взяточничества. У одного бизнесмена Гутаев выявил нарушения пожарной безопасности и угрожал запретить эксплуатацию здания, если тот не заплатит 2 миллиона рублей. Предприниматель смог договориться с прокурором на сумму в сто тысяч. Другой фигурант передал Гутаеву 12 миллионов рублей за отмену обеспечительных мер и отзыве иска о запрете эксплуатации ТРЦ «Галактика» и иные незаконные действия.
Посредником в обоих случаях выступал брат прокурора – Докки Гутаев. Он получил 16 лет лишения свободы. Также осуждены и взяткодатели – один отделался штрафом в 5 миллионов, другой проведет в колонии 13 лет.
Прокурорскую карьеру Гутаев начинал в Чеченской республике, занимал должность старшего помощника по связям со СМИ. И.о. прокурора Норильска был назначен в 2018 году.
Уже третий обвинительный приговор назначен бывшему прокурору города Норильска Хаважа-Бауди Гутаеву. Он признан виновным в получении взяток от предпринимателей за покровительство бизнесу. С учетом ранее назначенных наказаний он проведет в колонии строгого режима 20 лет – такое решение принял Норильский городской суд. Он же назначил 11 и 8 лет колонии по предыдущим уголовным делам Гутаева. Указывая на предвзятость местного суда, экс-прокурор настаивал на переносе разбирательства в другой регион, но получил отказ.
Коррупционная схема Гутаева из раза в раз не менялась – он предлагал «поднадзорным» бизнесменам платить ему за непринятие мер прокурорского реагирования. Суммы взяток варьировались от 100 тысяч до 12 миллионов рублей. В конце концов преступления были выявлены краевым УФСБ и прокурора задержали в декабре 2019 года. Он был помещен в СИЗО и вскоре уволен из надзорного ведомства за поступок порочащий честь. Дальше обвинения росли как снежный ком.
В последнем деле речь идет о двух эпизодах взяточничества. У одного бизнесмена Гутаев выявил нарушения пожарной безопасности и угрожал запретить эксплуатацию здания, если тот не заплатит 2 миллиона рублей. Предприниматель смог договориться с прокурором на сумму в сто тысяч. Другой фигурант передал Гутаеву 12 миллионов рублей за отмену обеспечительных мер и отзыве иска о запрете эксплуатации ТРЦ «Галактика» и иные незаконные действия.
Посредником в обоих случаях выступал брат прокурора – Докки Гутаев. Он получил 16 лет лишения свободы. Также осуждены и взяткодатели – один отделался штрафом в 5 миллионов, другой проведет в колонии 13 лет.
Прокурорскую карьеру Гутаев начинал в Чеченской республике, занимал должность старшего помощника по связям со СМИ. И.о. прокурора Норильска был назначен в 2018 году.
Судебный штраф за должностное преступление признан адекватной мерой
«Назначение штрафа за преступление против государственной власти и интересов госслужбы искажает саму суть правосудия» - такой позиции придерживалась Генпрокуратура, обжалуя приговор бывшему ректору Горно-Алтайского госуниверситета Валерию Бабину. Он был признан виновным в превышении полномочий и служебном подлоге, но суд прекратил дело с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Такое решение в надзорном ведомстве посчитали излишне мягким.
По версии следствия, Валерий Бабин, боясь не выполнить госзадание по приему бюджетников в возглавляемый им вуз, пошел на подлог: будучи главой приёмной комиссии, он дал указание завысить баллы нескольким абитуриентам и незаконно зачислил в университет 30 человек. В ходе расследования он признал вину и возместил ущерб бюджету в размере 4 миллионов рублей. На основании этого суд посчитал достаточным ограничиться судебным штрафом в 30 тысяч рублей. Решение устояло в апелляции и кассации, но заместитель Генпрокурора Игорь Ткачев пошёл в Верховный суд.
Требуя отменить все предыдущие судебные решения, представитель Генпрокуратуры настаивал на том, что судебный штраф за преступление против интересов службы порождает чувства безнаказанности у Бабина и других лиц, кому станет известно о таком решении.
Судебная коллегия ВС по уголовным делам представление прокурора оставила без удовлетворения. В решении было отмечено, что деяние, совершенное Бабиным, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Так как экс-ректор ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, назначение ему судебного штрафа, в соответствии с УК, возможно и законодательству не противоречит.
«Назначение штрафа за преступление против государственной власти и интересов госслужбы искажает саму суть правосудия» - такой позиции придерживалась Генпрокуратура, обжалуя приговор бывшему ректору Горно-Алтайского госуниверситета Валерию Бабину. Он был признан виновным в превышении полномочий и служебном подлоге, но суд прекратил дело с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Такое решение в надзорном ведомстве посчитали излишне мягким.
По версии следствия, Валерий Бабин, боясь не выполнить госзадание по приему бюджетников в возглавляемый им вуз, пошел на подлог: будучи главой приёмной комиссии, он дал указание завысить баллы нескольким абитуриентам и незаконно зачислил в университет 30 человек. В ходе расследования он признал вину и возместил ущерб бюджету в размере 4 миллионов рублей. На основании этого суд посчитал достаточным ограничиться судебным штрафом в 30 тысяч рублей. Решение устояло в апелляции и кассации, но заместитель Генпрокурора Игорь Ткачев пошёл в Верховный суд.
Требуя отменить все предыдущие судебные решения, представитель Генпрокуратуры настаивал на том, что судебный штраф за преступление против интересов службы порождает чувства безнаказанности у Бабина и других лиц, кому станет известно о таком решении.
Судебная коллегия ВС по уголовным делам представление прокурора оставила без удовлетворения. В решении было отмечено, что деяние, совершенное Бабиным, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Так как экс-ректор ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, назначение ему судебного штрафа, в соответствии с УК, возможно и законодательству не противоречит.
Генпрокуратура продолжит битву за возврат государству 34 южных санаториев
Надзорное ведомство продолжит доказывать в суде необходимость возврата в государственную собственность санаториев, которые принадлежали Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). Мы уже сообщали, что санатории, включающие в себя 1763 объекта недвижимости, были переданы профсоюзному объединению в собственность еще в 1990-х годах для использования исключительно для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. При этом, приватизация объектов была запрещена.
Но руководство ФНПР занялось продажей этих активов через специально созданное для этого юридическое лицо – ООО «Курортное управление (холдинг)». Было продано 24 учреждения за 3,3 миллиарда рублей, частью недвижимости завладели члены руководства профсоюзов санаториев, их родственники и подконтрольные им лица. При этом средства, полученные от использования приобретенных санаториев, заинтересованные лица вкладывали в другие объекты недвижимости. Прибыль санаториев незаконно изымалась под видом арендной платы. Как установила Генпрокуратура, всего таким образом было выведено 4,3 миллиарда рублей.
В итоге Генпрокуратура обратилась в суд с исковым заявлением об изъятии объектов в пользу государства. Суд первой инстанции в августе прошлого года удовлетворил иск об обращении в собственность государства 34 санаториев. Но Мосгорсуд накануне отменил этот судебный акт, сославшись на нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Согласно новому решению, принятому апелляцией, было решено вернуть все объекты прежним владельцам.
Генпрокуратура России намерена обжаловать это решение в кассационном суде.
Надзорное ведомство продолжит доказывать в суде необходимость возврата в государственную собственность санаториев, которые принадлежали Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). Мы уже сообщали, что санатории, включающие в себя 1763 объекта недвижимости, были переданы профсоюзному объединению в собственность еще в 1990-х годах для использования исключительно для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. При этом, приватизация объектов была запрещена.
Но руководство ФНПР занялось продажей этих активов через специально созданное для этого юридическое лицо – ООО «Курортное управление (холдинг)». Было продано 24 учреждения за 3,3 миллиарда рублей, частью недвижимости завладели члены руководства профсоюзов санаториев, их родственники и подконтрольные им лица. При этом средства, полученные от использования приобретенных санаториев, заинтересованные лица вкладывали в другие объекты недвижимости. Прибыль санаториев незаконно изымалась под видом арендной платы. Как установила Генпрокуратура, всего таким образом было выведено 4,3 миллиарда рублей.
В итоге Генпрокуратура обратилась в суд с исковым заявлением об изъятии объектов в пользу государства. Суд первой инстанции в августе прошлого года удовлетворил иск об обращении в собственность государства 34 санаториев. Но Мосгорсуд накануне отменил этот судебный акт, сославшись на нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Согласно новому решению, принятому апелляцией, было решено вернуть все объекты прежним владельцам.
Генпрокуратура России намерена обжаловать это решение в кассационном суде.
Верховный суд не разрешил любое доброе дело считать поводом для освобождения от ответственности
Высшая инстанция, рассмотрев дело о смертельном ДТП, заявила, что возможность освобождения фигуранта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Согласно материалам дела, водитель на крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта, сбил пешехода, переходившего проезжую часть по сигналу светофора. Пострадавший умер в больнице, уголовное дело по результатам расследования было направлено в суд. Водитель оказал материальную помощь на сумму более 500 тысяч рублей сестре погибшего, а также благотворительную помощь в размере 10 тысяч рублей центру для детей-сирот. В итоге суд решил уголовное дело прекратить, назначить водителю судебный штраф в сумме 40 тысяч рублей.
Это решение обжаловал заместитель Генпрокурора России, который заявил, что выплаты не снизили общественную опасность содеянного. В прокуратуре подчеркнули, что объектом преступного посягательства, предусмотренного частью З статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
Верховный суд России отметил, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступными деяниями, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суду необходимо в каждом случае отдельно решать, достаточны ли действия лица, заглаживающего вред, чтобы говорить о возможности его освобождения от уголовной ответственности. Суд обязан учитывать особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий по возмещению вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В итоге принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Высшая инстанция, рассмотрев дело о смертельном ДТП, заявила, что возможность освобождения фигуранта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Согласно материалам дела, водитель на крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта, сбил пешехода, переходившего проезжую часть по сигналу светофора. Пострадавший умер в больнице, уголовное дело по результатам расследования было направлено в суд. Водитель оказал материальную помощь на сумму более 500 тысяч рублей сестре погибшего, а также благотворительную помощь в размере 10 тысяч рублей центру для детей-сирот. В итоге суд решил уголовное дело прекратить, назначить водителю судебный штраф в сумме 40 тысяч рублей.
Это решение обжаловал заместитель Генпрокурора России, который заявил, что выплаты не снизили общественную опасность содеянного. В прокуратуре подчеркнули, что объектом преступного посягательства, предусмотренного частью З статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
Верховный суд России отметил, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступными деяниями, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суду необходимо в каждом случае отдельно решать, достаточны ли действия лица, заглаживающего вред, чтобы говорить о возможности его освобождения от уголовной ответственности. Суд обязан учитывать особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий по возмещению вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В итоге принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Генпрокуратура выплатит помощнику районного прокурора 4 тысячи рублей в качестве компенсации морального вреда
Получила продолжение история, о которой мы рассказывали летом прошлого года. Помощник прокурора одного из районов Брянской области был остановлен инспектором ДПС. Полицейский попросил прокурорского работника предоставить все необходимые документы, но тот показал только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховки у него не было. Инспектор заявил прокурорскому работнику, что в таком случае на место будет вызван его непосредственный руководитель. Однако, помощник прокурора сел в свой автомобиль Ford Focus и уехал. При этом водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства остались в руках у инспектора.
Все закончилось служебной проверкой и тремя делами об административных правонарушениях. По итогам служебной проверки сотруднику объявили строгий выговор, а одно административное дело, возбужденное по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, было прекращено. Учитывая необоснованность привлечения, помощник прокурора обратился с иском в суд, предъявив претензии к прокуратуре Брянской области и Генеральной прокуратуре России. Он указал, что вынесением прокурором незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении затронуто его право на честное имя и достоинство личности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 миллиона (!) рублей, а также материальный ущерб в сумме 7 149 рублей.
Суд отметил, что административное производство в отношении прокурорского работника действительно было возбуждено необоснованно, так как кодекс исключает одновременное привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении помощника прокурора были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые по своей правовой природе не могут быть применены одновременно, так как наличие одного состава не позволяет наличествовать иному. При этом довод представителя Генеральной прокуратуры России и прокуратуры Брянской области, что деньги не подлежат взысканию с Генпрокуратуры, не может быть принят во внимание, отметила апелляция.
В итоге исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Апелляция «накинула» еще 250 рублей в качестве компенсации транспортных расходов.
Получила продолжение история, о которой мы рассказывали летом прошлого года. Помощник прокурора одного из районов Брянской области был остановлен инспектором ДПС. Полицейский попросил прокурорского работника предоставить все необходимые документы, но тот показал только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховки у него не было. Инспектор заявил прокурорскому работнику, что в таком случае на место будет вызван его непосредственный руководитель. Однако, помощник прокурора сел в свой автомобиль Ford Focus и уехал. При этом водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства остались в руках у инспектора.
Все закончилось служебной проверкой и тремя делами об административных правонарушениях. По итогам служебной проверки сотруднику объявили строгий выговор, а одно административное дело, возбужденное по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, было прекращено. Учитывая необоснованность привлечения, помощник прокурора обратился с иском в суд, предъявив претензии к прокуратуре Брянской области и Генеральной прокуратуре России. Он указал, что вынесением прокурором незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении затронуто его право на честное имя и достоинство личности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 миллиона (!) рублей, а также материальный ущерб в сумме 7 149 рублей.
Суд отметил, что административное производство в отношении прокурорского работника действительно было возбуждено необоснованно, так как кодекс исключает одновременное привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении помощника прокурора были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые по своей правовой природе не могут быть применены одновременно, так как наличие одного состава не позволяет наличествовать иному. При этом довод представителя Генеральной прокуратуры России и прокуратуры Брянской области, что деньги не подлежат взысканию с Генпрокуратуры, не может быть принят во внимание, отметила апелляция.
В итоге исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Апелляция «накинула» еще 250 рублей в качестве компенсации транспортных расходов.
КС разобрался в спорной судебной практике по делам частного обвинения
КС указал на недопустимость прекращения в суде дел частного обвинения по причине отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или дознавателем. Ранее по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика: мировые суды, к компетенции которых отнесены дела частного обвинения, нередко их прекращали, ссылаясь на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так было и в случае жительницы Санкт-Петербурга Анны Школьник, получившей несколько ударов от оппонентки в ходе конфликта. Женщина обратилась в полицию с заявлением о причинении ей легкого вреда здоровью, но правоохранители отказали в возбуждении дела - поначалу за отсутствием события преступления, потом формулировка была изменена на отсутствие состава. Эти решения несколько раз были отменены прокуратурой. Школьник же решила привлечь к ответственности обидчицу через суд и подала заявление в порядке частного обвинения. В итоге, судья прекратил уголовное дело, а в качестве основания привел очередное «отказное» постановление полиции.
Обжалуя судебное решение Анна Школьник прошла все инстанции, и всякий раз оно признавалось законным. Нормы УПК, использованные судом в деле, заявительница решила обжаловать в КС, отмечая отсутствие реальной судебной защиты у частного обвинителя.
В КС уголовно-процессуальные нормы были признаны соответствующими Конституции, но сложившуюся судебную практику посчитали недопустимой. Как сказано в постановлении, органы следствия и дознания не вправе решать вопрос об отсутствии состава преступления по делам частного обвинения, в их компетенции только установление наличия признаков преступления. Мировой суд же при рассмотрении заявления о преступлении не может находиться в зависимости от отказов, вынесенных дознавателем или следователем.
Тем не менее, в пересмотре ранее вынесенных решений Школьник отказали, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Ее права будут восстановлены через компенсаторные механизмы.
КС указал на недопустимость прекращения в суде дел частного обвинения по причине отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или дознавателем. Ранее по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика: мировые суды, к компетенции которых отнесены дела частного обвинения, нередко их прекращали, ссылаясь на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так было и в случае жительницы Санкт-Петербурга Анны Школьник, получившей несколько ударов от оппонентки в ходе конфликта. Женщина обратилась в полицию с заявлением о причинении ей легкого вреда здоровью, но правоохранители отказали в возбуждении дела - поначалу за отсутствием события преступления, потом формулировка была изменена на отсутствие состава. Эти решения несколько раз были отменены прокуратурой. Школьник же решила привлечь к ответственности обидчицу через суд и подала заявление в порядке частного обвинения. В итоге, судья прекратил уголовное дело, а в качестве основания привел очередное «отказное» постановление полиции.
Обжалуя судебное решение Анна Школьник прошла все инстанции, и всякий раз оно признавалось законным. Нормы УПК, использованные судом в деле, заявительница решила обжаловать в КС, отмечая отсутствие реальной судебной защиты у частного обвинителя.
В КС уголовно-процессуальные нормы были признаны соответствующими Конституции, но сложившуюся судебную практику посчитали недопустимой. Как сказано в постановлении, органы следствия и дознания не вправе решать вопрос об отсутствии состава преступления по делам частного обвинения, в их компетенции только установление наличия признаков преступления. Мировой суд же при рассмотрении заявления о преступлении не может находиться в зависимости от отказов, вынесенных дознавателем или следователем.
Тем не менее, в пересмотре ранее вынесенных решений Школьник отказали, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Ее права будут восстановлены через компенсаторные механизмы.
Бывший прокурор, виновный в ДТП, не согласился с моральной компенсацией
Долгими судебными тяжбами обернулось «пьяное» ДТП с участием бывшего транспортного прокурора Воркуты Алексея Абрамова. Несмотря на наличие алкоголя в крови и серьезные последствия происшествия, экс-сотрудник надзорного ведомства не только не признал свою вину, но и до последнего не соглашался с моральной компенсацией для потерпевшего. Точка в деле была поставлена в Верховном суде республики Коми.
Скандальный инцидент произошел в сентябре 2020 года в Воркуте. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Абрамов сел за руль своего автомобиля и на скорости 70 км/ч сбил на нерегулируемом переходе 17-летнего юношу – студента местного колледжа Степана Сонина. Потерпевший получил черепно-мозговую травму и впал в кому. Экс-прокурор же после аварии скрылся во дворах, где и был задержан сотрудниками Росгвардии.
С доказательствами у следствия проблем не было – момент столкновения зафиксирован регистратором встречного автомобиля, а в крови у прокурорского работника анализ выявил этиловый спирт в количестве 0,7 мг/л. Со слов самого Абрамова, перед выездом он выпил 300 мл. водки. Однако, никакого раскаяния с его стороны не последовало. Напротив, он настаивал, что Сонин резко выбежал из кустов прямо под колеса автомобиля. Также экс-прокурор указывал на отдельные нарушения в ходе расследования: алкотестер, по мнению Абрамова, не соответствовал требованиям, протокол был составлен без понятых. Он поставил под сомнение даже достоверность записи с регистратора.
Тем не менее, Воркутинский городской суд признал бывшего прокурора виновным и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4,5 года в колонии общего режима. В пользу потерпевшего с осужденного было взыскано 500 тысяч рублей. Абрамов не успокоился и подал апелляцию. Вышестоящая инстанция смягчила приговор и отправила осуждённого в колонию-поселение, а компенсацию снизила до 100 тысяч.
На этом история не закончилась. В 2022 году в суд обратилась мать пострадавшего с иском к Абрамову и потребовала моральную компенсацию в размере 5 миллионов рублей. По ее словам, для ухода за сыном, признанным недееспособным, ей пришлось уволиться с работы. Экс-прокурор такую компенсацию посчитал излишней, пояснил, что уже заплатил потерпевшему 900 тысяч рублей. В итоге, суд взыскал с Абрамова 1,5 миллиона рублей. В апелляции и кассации это решение устояло.
Долгими судебными тяжбами обернулось «пьяное» ДТП с участием бывшего транспортного прокурора Воркуты Алексея Абрамова. Несмотря на наличие алкоголя в крови и серьезные последствия происшествия, экс-сотрудник надзорного ведомства не только не признал свою вину, но и до последнего не соглашался с моральной компенсацией для потерпевшего. Точка в деле была поставлена в Верховном суде республики Коми.
Скандальный инцидент произошел в сентябре 2020 года в Воркуте. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Абрамов сел за руль своего автомобиля и на скорости 70 км/ч сбил на нерегулируемом переходе 17-летнего юношу – студента местного колледжа Степана Сонина. Потерпевший получил черепно-мозговую травму и впал в кому. Экс-прокурор же после аварии скрылся во дворах, где и был задержан сотрудниками Росгвардии.
С доказательствами у следствия проблем не было – момент столкновения зафиксирован регистратором встречного автомобиля, а в крови у прокурорского работника анализ выявил этиловый спирт в количестве 0,7 мг/л. Со слов самого Абрамова, перед выездом он выпил 300 мл. водки. Однако, никакого раскаяния с его стороны не последовало. Напротив, он настаивал, что Сонин резко выбежал из кустов прямо под колеса автомобиля. Также экс-прокурор указывал на отдельные нарушения в ходе расследования: алкотестер, по мнению Абрамова, не соответствовал требованиям, протокол был составлен без понятых. Он поставил под сомнение даже достоверность записи с регистратора.
Тем не менее, Воркутинский городской суд признал бывшего прокурора виновным и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4,5 года в колонии общего режима. В пользу потерпевшего с осужденного было взыскано 500 тысяч рублей. Абрамов не успокоился и подал апелляцию. Вышестоящая инстанция смягчила приговор и отправила осуждённого в колонию-поселение, а компенсацию снизила до 100 тысяч.
На этом история не закончилась. В 2022 году в суд обратилась мать пострадавшего с иском к Абрамову и потребовала моральную компенсацию в размере 5 миллионов рублей. По ее словам, для ухода за сыном, признанным недееспособным, ей пришлось уволиться с работы. Экс-прокурор такую компенсацию посчитал излишней, пояснил, что уже заплатил потерпевшему 900 тысяч рублей. В итоге, суд взыскал с Абрамова 1,5 миллиона рублей. В апелляции и кассации это решение устояло.
Прокуроров и следователей освободят от наказания за коррупцию при определенных условиях
Вступил в силу федеральный закон, который освобождает ряд лиц от дисциплинарной ответственности за несоблюдение антикоррупционных ограничений, если нарушение было вызвано независящими от должностного лица обстоятельствами. Действие закона распространяется на лиц, замещающих государственные должности России и субъекта, муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих. Закон напрямую касается судей, прокурорских работников, сотрудников СК и МВД России.
В частности, в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» теперь отражено, что прокурорский работник освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств.
Порядок оценки таких ситуаций установлен Федеральным законом «О противодействии коррупции». В перечень обстоятельств, в частности, включены: стихийные бедствия, пожары, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые госорганами (в том числе иностранных государств) и органами местного самоуправления. Не признаются форс-мажорами регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления, а также обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий лица, ссылающегося на наличие этих обстоятельств.
Согласно процедуре, для освобождения от ответственности за коррупцию комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов должна установить причинно-следственную связь между возникновением не зависящих от физлица обстоятельств и невозможностью соблюдения антикоррупционных ограничений, запретов и требований. О наличии форс-мажоров, которые повлекли «случайную» коррупцию, чиновник должен уведомить комиссию в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно об их возникновении. В случае, если указанные обстоятельства препятствуют подаче уведомления в установленный срок, уведомление должно быть подано не позднее 10 рабочих дней со дня прекращения указанных обстоятельств.
Вступил в силу федеральный закон, который освобождает ряд лиц от дисциплинарной ответственности за несоблюдение антикоррупционных ограничений, если нарушение было вызвано независящими от должностного лица обстоятельствами. Действие закона распространяется на лиц, замещающих государственные должности России и субъекта, муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих. Закон напрямую касается судей, прокурорских работников, сотрудников СК и МВД России.
В частности, в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» теперь отражено, что прокурорский работник освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств.
Порядок оценки таких ситуаций установлен Федеральным законом «О противодействии коррупции». В перечень обстоятельств, в частности, включены: стихийные бедствия, пожары, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые госорганами (в том числе иностранных государств) и органами местного самоуправления. Не признаются форс-мажорами регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления, а также обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий лица, ссылающегося на наличие этих обстоятельств.
Согласно процедуре, для освобождения от ответственности за коррупцию комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов должна установить причинно-следственную связь между возникновением не зависящих от физлица обстоятельств и невозможностью соблюдения антикоррупционных ограничений, запретов и требований. О наличии форс-мажоров, которые повлекли «случайную» коррупцию, чиновник должен уведомить комиссию в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно об их возникновении. В случае, если указанные обстоятельства препятствуют подаче уведомления в установленный срок, уведомление должно быть подано не позднее 10 рабочих дней со дня прекращения указанных обстоятельств.
Бывший райпрокурор из Ивановской области потребовал от прокуратуры 1 миллион рублей
Увеличивается количество исков с материальными претензиями от действующих и бывших работников прокуратуры к родному ведомству. Раньше мы сообщали, что действующий помощник прокурора одного из районов Брянской области предъявил претензии к прокуратуре на 3 миллиона рублей. Правда, взыскать ему удалось только 4550 рублей. У экс-прокурора Ленинского района г. Иваново, бывшего Шуйского межрайонного прокурора Алексея Царевского запросы оказались скромнее. Почетный работник прокуратуры России потребовал через суд у прокуратуры 1 миллион рублей.
Весной этого года он уволился из прокуратуры. Перед этим его привлекли к дисциплинарной ответственности: объявляли замечание, лишили премии. После увольнения Алексей Царевский через суд потребовал от областной прокуратуры отменить взыскание, выплатить ему квартальную премию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Экс-прокурор заявил в иске, что дисциплинарное взыскание было необоснованным и это «повлекло для него тяжелые нравственные страдания».
При рассмотрении иска в районном суде было установлено, что перед увольнением прокурора в его межрайпрокуратуре была проведена комплексная проверка. Работа Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области признана неудовлетворительной. В итоге прокурора Царевского лишили премии за 4 квартал. Он обжаловал это решение в прокуратуре, но ему отказали.
Суд отметил, что со стороны прокурора Алексея Царевского установлено ненадлежащее осуществление контроля за исполнением требований подчинёнными работниками ведомственных нормативно-правовых актов при организации надзора за соблюдением федерального законодательства, за законностью исполнения уголовных наказаний и о порядке рассмотрения обращений. Факты о допущенных его подчиненными нарушениями перечислены в заключении служебной проверки.
В итоге в иске экс-прокурору было отказано. Суд не нашел поводов для внесения изменений в приказ прокурора Ивановской области и взыскания в пользу истца невыплаченной за 4 квартал 2022 года премии. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от иных заявленных истцом требований, связанных с нарушением его трудовых прав, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению, отметил суд.
Бывший прокурор сдаваться не намерен, им подана апелляционная жалоба на решение районного суда. Ранее, покидая должность, он призывал коллег не быть амёбами, всегда иметь свое мнение (а не мнение начальства), а также работать не ради показателей, а для защиты граждан.
Увеличивается количество исков с материальными претензиями от действующих и бывших работников прокуратуры к родному ведомству. Раньше мы сообщали, что действующий помощник прокурора одного из районов Брянской области предъявил претензии к прокуратуре на 3 миллиона рублей. Правда, взыскать ему удалось только 4550 рублей. У экс-прокурора Ленинского района г. Иваново, бывшего Шуйского межрайонного прокурора Алексея Царевского запросы оказались скромнее. Почетный работник прокуратуры России потребовал через суд у прокуратуры 1 миллион рублей.
Весной этого года он уволился из прокуратуры. Перед этим его привлекли к дисциплинарной ответственности: объявляли замечание, лишили премии. После увольнения Алексей Царевский через суд потребовал от областной прокуратуры отменить взыскание, выплатить ему квартальную премию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Экс-прокурор заявил в иске, что дисциплинарное взыскание было необоснованным и это «повлекло для него тяжелые нравственные страдания».
При рассмотрении иска в районном суде было установлено, что перед увольнением прокурора в его межрайпрокуратуре была проведена комплексная проверка. Работа Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области признана неудовлетворительной. В итоге прокурора Царевского лишили премии за 4 квартал. Он обжаловал это решение в прокуратуре, но ему отказали.
Суд отметил, что со стороны прокурора Алексея Царевского установлено ненадлежащее осуществление контроля за исполнением требований подчинёнными работниками ведомственных нормативно-правовых актов при организации надзора за соблюдением федерального законодательства, за законностью исполнения уголовных наказаний и о порядке рассмотрения обращений. Факты о допущенных его подчиненными нарушениями перечислены в заключении служебной проверки.
В итоге в иске экс-прокурору было отказано. Суд не нашел поводов для внесения изменений в приказ прокурора Ивановской области и взыскания в пользу истца невыплаченной за 4 квартал 2022 года премии. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от иных заявленных истцом требований, связанных с нарушением его трудовых прав, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению, отметил суд.
Бывший прокурор сдаваться не намерен, им подана апелляционная жалоба на решение районного суда. Ранее, покидая должность, он призывал коллег не быть амёбами, всегда иметь свое мнение (а не мнение начальства), а также работать не ради показателей, а для защиты граждан.
Бывшую судью Арбитражного суда Москвы Елену Кондрат отправили в колонию на 9 лет
Московский городской суд рассмотрел уголовное дело экс-судьи Арбитражного суда столицы Елены Кондрат. Жену бывшего замгенпрокурора России Николая Кондрата суд приговорил к 9 годам колонии общего режима за посредничество во взяточничестве. Также суд оштрафовал ее на 77 миллионов 964 тысячи рублей и лишил права занимать должности в госорганах, судебной системе и правоохранительных органах сроком на 5 лет. Ранее государственное обвинение потребовало приговорить Кондрат к 11 годам и 6 месяцам колонии и назначить бывшей судье огромный штраф, который должен быть равен 65-кратной сумме взятки, а это 253,3 миллиона рублей.
Как установило следствие и было подтверждено в суде, осенью 2020 года Кондрат пыталась подкупить коллегу Елену Махалкину. За нужное решение по делу она предложила судье 50 тысяч долларов США. Коллега Елены Кондрат обратилась в ФСБ России, рассказав о подкупе. Сама же Кондрат настаивала, что просто дала деньги в долг на покупку квартиры.
Версия защиты в суде строилась на том, что все дело – это провокация. Осужденная заявляла, что за несколько месяцев до встречи с Еленой Махалкиной та якобы «попалась на взятке», после чего начала «провоцировать других судей на аналогичное преступление, прося денег на квартиру под контролем оперативников». Бывшая судья подчеркнула, что дело против нее «цинично сфальсифицировано». Елена Кондрат заявила, что именно она дала дорогу бывшему секретарю в «социальную жизнь, научила ее разговаривать и быть юристом», но в итоге «она пошла по трупам ради того, чтобы уберечь собственную персону».
Примечательно, что Елена Махалкина также проходит потерпевшей по делу другого фигуранта по фамилии Кондрат – Николая – сына Елены и Ивана Кондрата. Николай Кондрат, согласно материалам дела, готовил убийство Елены Махалкиной, намереваясь отомстить за мать. Судью, которую он считал виновной в проблемах своей матери, надо было убить из арбалета. Еще два убийства коммерсантов, подготовка которых также инкриминирована Николаю Кондрату, были связаны с личными конфликтами фигуранта.
После начала специальной военной операции Кондрат попросила отправить её в зону боевых действий снайпершей. Она подала заявление начальнику следственного изолятора, отметив, что хорошо стреляет, так как много лет занималась в тире.
Московский городской суд рассмотрел уголовное дело экс-судьи Арбитражного суда столицы Елены Кондрат. Жену бывшего замгенпрокурора России Николая Кондрата суд приговорил к 9 годам колонии общего режима за посредничество во взяточничестве. Также суд оштрафовал ее на 77 миллионов 964 тысячи рублей и лишил права занимать должности в госорганах, судебной системе и правоохранительных органах сроком на 5 лет. Ранее государственное обвинение потребовало приговорить Кондрат к 11 годам и 6 месяцам колонии и назначить бывшей судье огромный штраф, который должен быть равен 65-кратной сумме взятки, а это 253,3 миллиона рублей.
Как установило следствие и было подтверждено в суде, осенью 2020 года Кондрат пыталась подкупить коллегу Елену Махалкину. За нужное решение по делу она предложила судье 50 тысяч долларов США. Коллега Елены Кондрат обратилась в ФСБ России, рассказав о подкупе. Сама же Кондрат настаивала, что просто дала деньги в долг на покупку квартиры.
Версия защиты в суде строилась на том, что все дело – это провокация. Осужденная заявляла, что за несколько месяцев до встречи с Еленой Махалкиной та якобы «попалась на взятке», после чего начала «провоцировать других судей на аналогичное преступление, прося денег на квартиру под контролем оперативников». Бывшая судья подчеркнула, что дело против нее «цинично сфальсифицировано». Елена Кондрат заявила, что именно она дала дорогу бывшему секретарю в «социальную жизнь, научила ее разговаривать и быть юристом», но в итоге «она пошла по трупам ради того, чтобы уберечь собственную персону».
Примечательно, что Елена Махалкина также проходит потерпевшей по делу другого фигуранта по фамилии Кондрат – Николая – сына Елены и Ивана Кондрата. Николай Кондрат, согласно материалам дела, готовил убийство Елены Махалкиной, намереваясь отомстить за мать. Судью, которую он считал виновной в проблемах своей матери, надо было убить из арбалета. Еще два убийства коммерсантов, подготовка которых также инкриминирована Николаю Кондрату, были связаны с личными конфликтами фигуранта.
После начала специальной военной операции Кондрат попросила отправить её в зону боевых действий снайпершей. Она подала заявление начальнику следственного изолятора, отметив, что хорошо стреляет, так как много лет занималась в тире.
Суд конфисковал акции беглого сенатора
Суд обратил в доход государства 80% акций энергетической компании ПАО «ТГК-2», которая контролирует энергетику в пяти регионах России. Основанием стал иск Генеральной прокуратуры. В надзорном ведомстве установили, что фактическим бенефициаром общества являлся бывший член Совета Федерации от Республики Чувашия Леонид Лебедев и приобрел он его на коррупционные доходы.
Леонид Лебедев был сенатором с 2002 по 2015. В этот период он по закону не имел права заниматься предпринимательской деятельностью. Однако, как заявил в суде сотрудник прокуратуры, данное ограничение сенатор не соблюдал. При этом действовал он осторожно, через цепочку компаний. В 2008 году Лебедев приобрел 99% акций ООО «Корес Инвест», которые передал группе «Синтез», принадлежащей его супруге. Впоследствии, «Корес Инвест» стал владельцем «ТГК-2», и фактически им управлял Леонид Лебедев.
В суде прокурор представил доказательства личного участия экс-сенатора в руководстве компании, которое прямо запрещено антикоррупционным законодательством. Как оказалось, совет директоров фирмы заседал в офисе, где располагалась приемная Леонида Лебедева. Сам же совет состоял из подконтрольных ему лиц. В дальнейшем, пакет акций переходил от одной аффилированной с сенатором организации к другой, однако коррупционная схема в итоге была вскрыта надзорным ведомством.
Прокурор обратился в Ленинский районный суд Ярославля с иском о взыскании неподтвержденных доходов. Представители ответчика настаивали на отсутствии доказательств того, что акции ТГК-2 приобрел именно Лебедев. Иск они назвали «абсолютно необоснованным, надуманным и основанным на лозунгах». Тем не менее, суд согласился с позицией Генпрокуратуры. Заявление было рассмотрено в одно заседание.
Экс-сенатор от Чувашии Леонид Лебедев с 2016 года находится в федеральном розыске по подозрению в мошенничестве на 220 миллионов долларов. Дело было возбуждено УМВД Тверской области.
Суд обратил в доход государства 80% акций энергетической компании ПАО «ТГК-2», которая контролирует энергетику в пяти регионах России. Основанием стал иск Генеральной прокуратуры. В надзорном ведомстве установили, что фактическим бенефициаром общества являлся бывший член Совета Федерации от Республики Чувашия Леонид Лебедев и приобрел он его на коррупционные доходы.
Леонид Лебедев был сенатором с 2002 по 2015. В этот период он по закону не имел права заниматься предпринимательской деятельностью. Однако, как заявил в суде сотрудник прокуратуры, данное ограничение сенатор не соблюдал. При этом действовал он осторожно, через цепочку компаний. В 2008 году Лебедев приобрел 99% акций ООО «Корес Инвест», которые передал группе «Синтез», принадлежащей его супруге. Впоследствии, «Корес Инвест» стал владельцем «ТГК-2», и фактически им управлял Леонид Лебедев.
В суде прокурор представил доказательства личного участия экс-сенатора в руководстве компании, которое прямо запрещено антикоррупционным законодательством. Как оказалось, совет директоров фирмы заседал в офисе, где располагалась приемная Леонида Лебедева. Сам же совет состоял из подконтрольных ему лиц. В дальнейшем, пакет акций переходил от одной аффилированной с сенатором организации к другой, однако коррупционная схема в итоге была вскрыта надзорным ведомством.
Прокурор обратился в Ленинский районный суд Ярославля с иском о взыскании неподтвержденных доходов. Представители ответчика настаивали на отсутствии доказательств того, что акции ТГК-2 приобрел именно Лебедев. Иск они назвали «абсолютно необоснованным, надуманным и основанным на лозунгах». Тем не менее, суд согласился с позицией Генпрокуратуры. Заявление было рассмотрено в одно заседание.
Экс-сенатор от Чувашии Леонид Лебедев с 2016 года находится в федеральном розыске по подозрению в мошенничестве на 220 миллионов долларов. Дело было возбуждено УМВД Тверской области.
Бывший замдекана юрфака МГУ осужден за рейдерский захват
Лидером банды рейдеров, захвативших столичную фирму «Автофинанс», оказался заместитель декана юридического факультета МГУ Владимир Степанов-Егиянц. Это следует из приговора Симоновского суда столицы, который признал уже бывшего замдекана и еще пятерых соучастников виновными по целому ряду статей: создание организованного преступного сообщества (ОПС) и участие в нем, грабеж и использование заведомо подложных документов. Суд назначил фигурантам от 7 до 15 лет лишения свободы. Свой срок Степанов-Егиянц будет отбывать в колонии строгого режима.
Как установили следователи столичной полиции, преступную схему по отъему дорогостоящих активов у бизнесмена Артема Бородинова рейдеры провернули в период с 2016 по 2017 год. Бородинов, являвшийся генеральным директором ООО «Автофинанс» с удивлением узнал, что больше не числится владельцем своей компании. Согласно документам, которые были ему предъявлены, он добровольно вышел из состава учредителей, однако это не соответствовало действительности. Фирмой преступники не ограничились. Из автоломбарда были похищены 16 автомобилей на общую сумму 30 миллионов рублей. Бородинов поспешил обратиться в правоохранительные органы.
В ходе расследования выяснилось, что организацию переоформила на подставное лицо по поддельному паспорту некая Ольга Васильева. Именно она дала ключевые показания об организаторе преступления. Во главе преступной группы стоял заместитель декана самого престижного вуза страны, бывший член президентского Совета по противодействию коррупции, доктор юридических наук Владимир Степанов-Егиянц. На время следствия он был помещен в СИЗО, однако спустя некоторое время выпущен под залог в 40 миллионов рублей.
С первого раза направить громкое дело в суд не удалось – оно было возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений. Судья указал на отсутствие в обвинительном заключении времени совершения преступления. Кроме того, судья посчитал неверной квалификацию хищения автомобилей по статье о грабеже. По его мнению, фигуранты совершили особо крупное мошенничество. Тем не менее, в итоге квалификация следствия устояла. После повторного направления дела, суд посчитал вину подсудимых доказанной в полном объеме.
Лидером банды рейдеров, захвативших столичную фирму «Автофинанс», оказался заместитель декана юридического факультета МГУ Владимир Степанов-Егиянц. Это следует из приговора Симоновского суда столицы, который признал уже бывшего замдекана и еще пятерых соучастников виновными по целому ряду статей: создание организованного преступного сообщества (ОПС) и участие в нем, грабеж и использование заведомо подложных документов. Суд назначил фигурантам от 7 до 15 лет лишения свободы. Свой срок Степанов-Егиянц будет отбывать в колонии строгого режима.
Как установили следователи столичной полиции, преступную схему по отъему дорогостоящих активов у бизнесмена Артема Бородинова рейдеры провернули в период с 2016 по 2017 год. Бородинов, являвшийся генеральным директором ООО «Автофинанс» с удивлением узнал, что больше не числится владельцем своей компании. Согласно документам, которые были ему предъявлены, он добровольно вышел из состава учредителей, однако это не соответствовало действительности. Фирмой преступники не ограничились. Из автоломбарда были похищены 16 автомобилей на общую сумму 30 миллионов рублей. Бородинов поспешил обратиться в правоохранительные органы.
В ходе расследования выяснилось, что организацию переоформила на подставное лицо по поддельному паспорту некая Ольга Васильева. Именно она дала ключевые показания об организаторе преступления. Во главе преступной группы стоял заместитель декана самого престижного вуза страны, бывший член президентского Совета по противодействию коррупции, доктор юридических наук Владимир Степанов-Егиянц. На время следствия он был помещен в СИЗО, однако спустя некоторое время выпущен под залог в 40 миллионов рублей.
С первого раза направить громкое дело в суд не удалось – оно было возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений. Судья указал на отсутствие в обвинительном заключении времени совершения преступления. Кроме того, судья посчитал неверной квалификацию хищения автомобилей по статье о грабеже. По его мнению, фигуранты совершили особо крупное мошенничество. Тем не менее, в итоге квалификация следствия устояла. После повторного направления дела, суд посчитал вину подсудимых доказанной в полном объеме.
Прокурор через суд добился расторжения брака между двумя «женщинами»
Случай имел место в Иркутске, где районный суд по инициативе прокуратуры аннулировал брак между лицами, один из которых переменил пол.
История началась тривиально: в ЗАГС обратились мужчина и женщина для заключения брака. Не прошло и недели после свадьбы, как новоявленный муж пришел менять пол. В итоге пришлось вмешаться прокуратуре. Суд встал на сторону ЗАГСа и прокуратуры, исковые требования были удовлетворены.
СМИ пишут, что это первое такое решение в России. Однако, ранее мы сообщали, что Центральный районный суд Тюмени по иску прокурора признал брак двух женщин недействительным. Тогда выяснилось, что 33-летний мужчина, который ранее был мужем, обратился в ЗАГС с заявлением о смене фамилии, имени и отчества, а также пола с мужского на женский. Это заявление было удовлетворено, но представитель ЗАГСа сообщил о данном факте в прокуратуру.
В конце июля президент России подписал закон, согласно которому в стране полностью запрещаются медицинские вмешательства, направленные на смену пола. При этом к смене пола не будут относиться вмешательства, связанные с лечением врожденных аномалий или пороков развития, генетических и эндокринных заболеваний. Они будут допустимы, если решение приняла врачебная комиссия одного из подведомственных Минздраву учреждений. Она же даст заключение о соответствии половых признаков определенному полу. Это необходимо для внесения изменений в записи актов гражданского состояния.
Случай имел место в Иркутске, где районный суд по инициативе прокуратуры аннулировал брак между лицами, один из которых переменил пол.
История началась тривиально: в ЗАГС обратились мужчина и женщина для заключения брака. Не прошло и недели после свадьбы, как новоявленный муж пришел менять пол. В итоге пришлось вмешаться прокуратуре. Суд встал на сторону ЗАГСа и прокуратуры, исковые требования были удовлетворены.
СМИ пишут, что это первое такое решение в России. Однако, ранее мы сообщали, что Центральный районный суд Тюмени по иску прокурора признал брак двух женщин недействительным. Тогда выяснилось, что 33-летний мужчина, который ранее был мужем, обратился в ЗАГС с заявлением о смене фамилии, имени и отчества, а также пола с мужского на женский. Это заявление было удовлетворено, но представитель ЗАГСа сообщил о данном факте в прокуратуру.
В конце июля президент России подписал закон, согласно которому в стране полностью запрещаются медицинские вмешательства, направленные на смену пола. При этом к смене пола не будут относиться вмешательства, связанные с лечением врожденных аномалий или пороков развития, генетических и эндокринных заболеваний. Они будут допустимы, если решение приняла врачебная комиссия одного из подведомственных Минздраву учреждений. Она же даст заключение о соответствии половых признаков определенному полу. Это необходимо для внесения изменений в записи актов гражданского состояния.
Активы МОАО «Седин» возвращены государству
Арбитражный суд Краснодарского края вернул в доход государства имущество МОАО «Седин», а именно - литейный цех площадью 12,1 тыс. и земельный участок площадью 12,9 тыс. кв. м. Изначально эти активы принадлежали Краснодарскому станкостроительному производственному объединению (КСПО) им. Седина, но в 1991 году перешли в частные руки по договору аренды и акту выкупа. Суд посчитал, что процедура отчуждения госимущества была проведена с нарушениями и нанесла вред публичным интересам.
Иск об истребовании имущества из незаконного владения подала прокуратура. В ведомстве указали на непрозрачную процедуру приобретения АО «Седин» двух объектов – литейного цеха и земельного участка. Первый перешел в собственность обществу по акту о выкупе в июле 1991 года, а землю предприятие взяло в аренду на 49 лет. Все это было сделано в рамках договора о сотрудничестве между КСПО им. Седина и АО «Седин», заключенного в 1990 году. В свою очередь, КСПО арендовал это имущество у Минстанкопрома СССР.
Известно, что незаконность выкупа государственного имущества была установлена еще в том же 1991 году на коллегии Минстанкопрома. Министерство аннулировало акт о выкупе и признало недействительным приложение к нему. Следовательно, имущество КСПО не могло быть выкуплено и не подлежало сдаче в аренду.
«Перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации»,— следует из решения суда.
Прокуратуре удалось доказать конкретные нарушения гражданского законодательства РСФСР, которые были допущены при выкупе активов КСПО им. Седина. При этом ответчик указывал на истекший срок исковой давности. Но суд его применять не стал, так как Минпромторг РФ узнал о выбытии имущества из государственной собственности только в 2022 году. Действия же по его отчуждению суд признал злоупотреблением правом.
Арбитражный суд Краснодарского края вернул в доход государства имущество МОАО «Седин», а именно - литейный цех площадью 12,1 тыс. и земельный участок площадью 12,9 тыс. кв. м. Изначально эти активы принадлежали Краснодарскому станкостроительному производственному объединению (КСПО) им. Седина, но в 1991 году перешли в частные руки по договору аренды и акту выкупа. Суд посчитал, что процедура отчуждения госимущества была проведена с нарушениями и нанесла вред публичным интересам.
Иск об истребовании имущества из незаконного владения подала прокуратура. В ведомстве указали на непрозрачную процедуру приобретения АО «Седин» двух объектов – литейного цеха и земельного участка. Первый перешел в собственность обществу по акту о выкупе в июле 1991 года, а землю предприятие взяло в аренду на 49 лет. Все это было сделано в рамках договора о сотрудничестве между КСПО им. Седина и АО «Седин», заключенного в 1990 году. В свою очередь, КСПО арендовал это имущество у Минстанкопрома СССР.
Известно, что незаконность выкупа государственного имущества была установлена еще в том же 1991 году на коллегии Минстанкопрома. Министерство аннулировало акт о выкупе и признало недействительным приложение к нему. Следовательно, имущество КСПО не могло быть выкуплено и не подлежало сдаче в аренду.
«Перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации»,— следует из решения суда.
Прокуратуре удалось доказать конкретные нарушения гражданского законодательства РСФСР, которые были допущены при выкупе активов КСПО им. Седина. При этом ответчик указывал на истекший срок исковой давности. Но суд его применять не стал, так как Минпромторг РФ узнал о выбытии имущества из государственной собственности только в 2022 году. Действия же по его отчуждению суд признал злоупотреблением правом.
Два районных прокурора попались на взятке
Ленинский районный суд города Ставрополя вынес приговор двум экс-сотрудникам прокуратуры Ставропольского края – Алексею Криштопу и Валерию Самарину. Первый занимал должность прокурора Андроповского района, второй – аналогичную в Нефтекумском районе края. Оба признаны судом виновными по уголовному делу о взятке. Предназначалась она Криштопу за непривлечение к уголовной ответственности чиновника местной администрации. Самарин же выступал посредником в передаче незаконного вознаграждения.
Как установили следователи, правоохранительные органы проверяли начальника Курсавского отдела Андроповской районной администрации на причастность к мошенничеству и злоупотреблению должностными полномочиями. Желая уйти от ответственности за столь серьезные преступления, чиновник стал искать выходы на руководителей местной прокуратуры, чтобы они повлияли на ход проверки. В итоге, ему удалось договориться с прокурором Нефтекумского района Валерием Самариным.
Самарин согласился выступить посредником и передать прокурору Андроповского району Криштопу взятку в размере 2 миллионов рублей от чиновника. За эту сумму Криштоп должен был использовать свои должностные полномочия и надавить на должностных лиц. В ходе встречи с представителем взяткодателя в феврале 2021 года Самарин вновь пообещал «решить вопрос» и получил наличные денежные средства. Он не подозревал, что все происходящее происходит под контролем оперативных сотрудников ФСБ, а вместо денег ему был вручен муляж. Далее последовало задержание.
В марте был задержан и конечный получатель взятки – Алексей Криштоп. В этот момент он находился у себя дома. Криштопу было предъявлено обвинение в покушении на получение особо крупной взятки, Самарину – в посредничестве. Оба сотрудника надзорного ведомства были уволены из органов. Приговором суда Криштопу назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в 10 миллионов рублей, Самарин получил 7 лет и такой же штраф. Также экс-прокуроров лишили классных чинов.
Ленинский районный суд города Ставрополя вынес приговор двум экс-сотрудникам прокуратуры Ставропольского края – Алексею Криштопу и Валерию Самарину. Первый занимал должность прокурора Андроповского района, второй – аналогичную в Нефтекумском районе края. Оба признаны судом виновными по уголовному делу о взятке. Предназначалась она Криштопу за непривлечение к уголовной ответственности чиновника местной администрации. Самарин же выступал посредником в передаче незаконного вознаграждения.
Как установили следователи, правоохранительные органы проверяли начальника Курсавского отдела Андроповской районной администрации на причастность к мошенничеству и злоупотреблению должностными полномочиями. Желая уйти от ответственности за столь серьезные преступления, чиновник стал искать выходы на руководителей местной прокуратуры, чтобы они повлияли на ход проверки. В итоге, ему удалось договориться с прокурором Нефтекумского района Валерием Самариным.
Самарин согласился выступить посредником и передать прокурору Андроповского району Криштопу взятку в размере 2 миллионов рублей от чиновника. За эту сумму Криштоп должен был использовать свои должностные полномочия и надавить на должностных лиц. В ходе встречи с представителем взяткодателя в феврале 2021 года Самарин вновь пообещал «решить вопрос» и получил наличные денежные средства. Он не подозревал, что все происходящее происходит под контролем оперативных сотрудников ФСБ, а вместо денег ему был вручен муляж. Далее последовало задержание.
В марте был задержан и конечный получатель взятки – Алексей Криштоп. В этот момент он находился у себя дома. Криштопу было предъявлено обвинение в покушении на получение особо крупной взятки, Самарину – в посредничестве. Оба сотрудника надзорного ведомства были уволены из органов. Приговором суда Криштопу назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в 10 миллионов рублей, Самарин получил 7 лет и такой же штраф. Также экс-прокуроров лишили классных чинов.
Исполнитель прокурорского заказа на убийство следователя СК получил пожизненный срок
В Москве 2-й Западный окружной военный суд вынес приговор участникам организованного преступного сообщества, созданного Асланом Гагиевым. На счету группировки, в которую входили и высокопоставленные полицейские, несколько десятков убийств и покушений на жизни коммерсантов и правоохранителей. Также, злоумышленники были осуждены за бандитизм, похищения людей, незаконный оборот оружия и боеприпасов, использование заведомо подложных документов. Преступления совершались на протяжении 10 лет – с 2004 года до 2014-го в Москве, Подмосковье и Северной Осетии.
Семь фигурантов дела получили от 12 до 20 лет колонии, а двое — пожизненное заключение. Бывший младший лейтенант милиции Руслан Юртов, получивший пожизненный срок, был признан виновным в убийстве в Москве следователя транспортного управления СКР Александра Леонова, совершенном по заказу прокурора. По этому делу в 2022 году экс-прокурор Иристонского района Владикавказа Ольга Швецова была осуждена на 12 лет колонии. Согласно материалам дела, в 2012 году Швецова встретилась с Гагиевым и заказала ему убийство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Александра Леонова.
Причиной для такого кардинального решения стали судебные тяжбы, которые Леонов инициировал с бывшей женой, являющейся сестрой экс-прокурора Швецовой, для раздела совместно нажитого имущества, которое оценивалось в 25 миллионов рублей. Прокурор передала лидеру ОПГ фотографию жертвы, а также назвала адрес следователя. Одним из исполнителей прокурорского заказа стал Руслан Юртов. С остальными лицами он выследил и убил сотрудника СК России. Ольгу Швецову осудили за подстрекательство и пособничество совершению убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Экс-прокурор вину так и не признала.
В настоящее время из ОПГ Гагиева длительные, в том числе пожизненные, сроки получили 36 членов преступного сообщества, еще семь человек объявлены в международный розыск, семеро – убиты в результате преступных разборок. Главарь Аслан Гагиев, который ранее был выдан России Австрией, сейчас находится под стражей. Его судят в Ростове-на-Дону по обвинению в создании преступного сообщества, бандитизме, незаконном обороте оружия. Также ему инкриминируются пять убийств – это те деяния, на которые получено согласие Австрии для привлечения к уголовной ответственности. Другие эпизоды, к которым, как считает сторона обвинения, имеет отношения обвиняемый, были установлены следствием уже после его передачи России, поэтому в экстрадиционные документы не попали. Сейчас в ситуации с получением из Вены дополнительных разрешений разбираются Генпрокуратура и Следственный комитет России.
В Москве 2-й Западный окружной военный суд вынес приговор участникам организованного преступного сообщества, созданного Асланом Гагиевым. На счету группировки, в которую входили и высокопоставленные полицейские, несколько десятков убийств и покушений на жизни коммерсантов и правоохранителей. Также, злоумышленники были осуждены за бандитизм, похищения людей, незаконный оборот оружия и боеприпасов, использование заведомо подложных документов. Преступления совершались на протяжении 10 лет – с 2004 года до 2014-го в Москве, Подмосковье и Северной Осетии.
Семь фигурантов дела получили от 12 до 20 лет колонии, а двое — пожизненное заключение. Бывший младший лейтенант милиции Руслан Юртов, получивший пожизненный срок, был признан виновным в убийстве в Москве следователя транспортного управления СКР Александра Леонова, совершенном по заказу прокурора. По этому делу в 2022 году экс-прокурор Иристонского района Владикавказа Ольга Швецова была осуждена на 12 лет колонии. Согласно материалам дела, в 2012 году Швецова встретилась с Гагиевым и заказала ему убийство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Александра Леонова.
Причиной для такого кардинального решения стали судебные тяжбы, которые Леонов инициировал с бывшей женой, являющейся сестрой экс-прокурора Швецовой, для раздела совместно нажитого имущества, которое оценивалось в 25 миллионов рублей. Прокурор передала лидеру ОПГ фотографию жертвы, а также назвала адрес следователя. Одним из исполнителей прокурорского заказа стал Руслан Юртов. С остальными лицами он выследил и убил сотрудника СК России. Ольгу Швецову осудили за подстрекательство и пособничество совершению убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Экс-прокурор вину так и не признала.
В настоящее время из ОПГ Гагиева длительные, в том числе пожизненные, сроки получили 36 членов преступного сообщества, еще семь человек объявлены в международный розыск, семеро – убиты в результате преступных разборок. Главарь Аслан Гагиев, который ранее был выдан России Австрией, сейчас находится под стражей. Его судят в Ростове-на-Дону по обвинению в создании преступного сообщества, бандитизме, незаконном обороте оружия. Также ему инкриминируются пять убийств – это те деяния, на которые получено согласие Австрии для привлечения к уголовной ответственности. Другие эпизоды, к которым, как считает сторона обвинения, имеет отношения обвиняемый, были установлены следствием уже после его передачи России, поэтому в экстрадиционные документы не попали. Сейчас в ситуации с получением из Вены дополнительных разрешений разбираются Генпрокуратура и Следственный комитет России.
Бывшего райпрокурора приговорили к длительному сроку в колонии за взятку и незаконную прослушку подчинённых
Советский районный суд Красноярска признал бывшего прокурора Березовского района Красноярского края Бекхана Аслаханова виновным в получении взятки в особо крупном размере и организации незаконной прослушки.
Согласно материалам дела, прокурор Аслаханов получил от компании «Сибирская Венеция», которая строила одноименный поселок в Березовском районе, 500 тысяч рублей в виде взятки. Деньги передавались за пассивность прокуратуры - надзорное ведомство не должно было проводить проверку в отношении застройщика. Взятку прокурор получил не напрямую, а через посредников - сотрудницу «Сибирской Венеции» и своего брата Алихана Аслаханова, работавшего полицейским. Посредники тоже были осуждены. Брат прокурора получил 8 лет колонии, осужденная сотрудница компании, которая активно сотрудничала со следствием, отделалась условным сроком. Уголовное дело в отношении взяткодателя и еще одного посредника во взяточничестве, скрывшихся за границей, было выделено в отдельное производство.
Еще одним эпизодом в уголовном деле прокурора стала незаконная прослушка. Его действия суд квалифицировал по статье 138.1 Уголовного кодекса России, предусматривающей ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Было установлено, что в 2017 году прокурор купил и установил подслушивающее устройство, чтобы контролировать переговоры подчиненных. «Жучок» обнаружили в служебном кабинете осужденного во время обыска.
В итоге суд приговорил Бекхана Аслаханова к 10 годам и 6 месяцам колонии строго режима, лишив классного чина «советник юстиции». Также экс-прокурор был оштрафован на 6 миллионов рублей и на 6 лет ему запрещено занимать должности в государственных и муниципальных органах и работать в правоохранительной сфере. В настоящее время приговор вступил в законную силу.
До назначения на должность районного прокурора Бекхан Аслаханов работал заместителем прокурора Свердловского района Красноярска, а также был заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.
Советский районный суд Красноярска признал бывшего прокурора Березовского района Красноярского края Бекхана Аслаханова виновным в получении взятки в особо крупном размере и организации незаконной прослушки.
Согласно материалам дела, прокурор Аслаханов получил от компании «Сибирская Венеция», которая строила одноименный поселок в Березовском районе, 500 тысяч рублей в виде взятки. Деньги передавались за пассивность прокуратуры - надзорное ведомство не должно было проводить проверку в отношении застройщика. Взятку прокурор получил не напрямую, а через посредников - сотрудницу «Сибирской Венеции» и своего брата Алихана Аслаханова, работавшего полицейским. Посредники тоже были осуждены. Брат прокурора получил 8 лет колонии, осужденная сотрудница компании, которая активно сотрудничала со следствием, отделалась условным сроком. Уголовное дело в отношении взяткодателя и еще одного посредника во взяточничестве, скрывшихся за границей, было выделено в отдельное производство.
Еще одним эпизодом в уголовном деле прокурора стала незаконная прослушка. Его действия суд квалифицировал по статье 138.1 Уголовного кодекса России, предусматривающей ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Было установлено, что в 2017 году прокурор купил и установил подслушивающее устройство, чтобы контролировать переговоры подчиненных. «Жучок» обнаружили в служебном кабинете осужденного во время обыска.
В итоге суд приговорил Бекхана Аслаханова к 10 годам и 6 месяцам колонии строго режима, лишив классного чина «советник юстиции». Также экс-прокурор был оштрафован на 6 миллионов рублей и на 6 лет ему запрещено занимать должности в государственных и муниципальных органах и работать в правоохранительной сфере. В настоящее время приговор вступил в законную силу.
До назначения на должность районного прокурора Бекхан Аслаханов работал заместителем прокурора Свердловского района Красноярска, а также был заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.
Экс-сотрудника наркоконтроля осудили за присвоение веществ, похожих на наркотики
Вынесен приговор бывшему замначальника отдела полиции №4 г. Екатеринбурга Вадиму Алексееву. Майора полиции обвиняли в получении взятки от наркоторговца, а также в превышении должностных полномочий. Преступление было выявлено оперативниками регионального УФСБ, они же осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу. Алексеев свою вину так и не признал.
По версии следствия, оперативники наркоконтроля - Вадим Алексеев и его сообщник получили информацию о противоправной деятельности некоего Фисенко. Он был задержан с крупной партией наркотических средств, однако сотрудники полиции предложили ему «сделку». За 300 тысяч рублей они пообещали Фисенко переквалификацию с ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение в крупном размере) на более мягкую ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение в значительном размере).
Второй эпизод, который следствие вменяло Алексееву, касался присвоения предметов, «визуально похожих на наркотические средства». Как установили следователи СК, Алексеев против воли собственника проник в квартиру гражданина и обнаружил там не менее 1 килограмма неустановленных веществ, напоминающих наркотики. Их майор полиции забрал с собой, при этом не проведя процессуальную проверку и никак не оформив изъятие. Таким образом, Алексеев помешал правоохранительным органам выявить особо тяжкое преступление.
Приговором Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Алексееву назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 50 тысяч рублей. Кроме того, ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 7 лет.
Вынесен приговор бывшему замначальника отдела полиции №4 г. Екатеринбурга Вадиму Алексееву. Майора полиции обвиняли в получении взятки от наркоторговца, а также в превышении должностных полномочий. Преступление было выявлено оперативниками регионального УФСБ, они же осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу. Алексеев свою вину так и не признал.
По версии следствия, оперативники наркоконтроля - Вадим Алексеев и его сообщник получили информацию о противоправной деятельности некоего Фисенко. Он был задержан с крупной партией наркотических средств, однако сотрудники полиции предложили ему «сделку». За 300 тысяч рублей они пообещали Фисенко переквалификацию с ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение в крупном размере) на более мягкую ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение в значительном размере).
Второй эпизод, который следствие вменяло Алексееву, касался присвоения предметов, «визуально похожих на наркотические средства». Как установили следователи СК, Алексеев против воли собственника проник в квартиру гражданина и обнаружил там не менее 1 килограмма неустановленных веществ, напоминающих наркотики. Их майор полиции забрал с собой, при этом не проведя процессуальную проверку и никак не оформив изъятие. Таким образом, Алексеев помешал правоохранительным органам выявить особо тяжкое преступление.
Приговором Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Алексееву назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 50 тысяч рублей. Кроме того, ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 7 лет.