Российский прокурор выступил против шведской квашеной селедки
Все дело в том, что сюрстрёмминг — шведский национальный продукт, представляющий собой консервированную квашеную сельдь, является санкционным товаром в России. Продукт, мягко говоря, сильно пахнущий и крайне специфический даже для шведов.
В суд обратился Ртищевский транспортный прокурор Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов России о признании информации, размещенной в Интернете, запрещенной на территории страны. Было установлено, что прокурор осуществлял мониторинг сети и обнаружил сайт, где продавался сюрстрёмминг, который входит в санкционный перечень. Шведскую селедку, произведенную в Евросоюзе, обещали доставить прямо на дом. Стоил деликатесный товар от 64 до 70 долларов за баночку. Прокурор отметил, что при этом на сайте не было отметки о возможности приобретения гражданами для личного пользования продуктов из Швеции, ввоз которых на территорию России запрещен.
В итоге было установлено, что обеспечение свободного доступа к страницам сайта предоставляет возможность приобретения товаров в условиях действия введенных Россией экономических санкций без соблюдения установленных запретов на ввоз сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц. Размещение в интернете указанной информации нарушает запреты, установленные законом, в связи с чем данная информация должна быть запрещена на территории России, указал суд.
В результате исковые требования транспортного прокурора были удовлетворены. Сообщения на трех страницах сайта, где продавалась пахучая шведская селедка, были признаны информацией, запрещенной на территории России. Страницы сайта заблокировал Роскомнадзор.
Все дело в том, что сюрстрёмминг — шведский национальный продукт, представляющий собой консервированную квашеную сельдь, является санкционным товаром в России. Продукт, мягко говоря, сильно пахнущий и крайне специфический даже для шведов.
В суд обратился Ртищевский транспортный прокурор Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов России о признании информации, размещенной в Интернете, запрещенной на территории страны. Было установлено, что прокурор осуществлял мониторинг сети и обнаружил сайт, где продавался сюрстрёмминг, который входит в санкционный перечень. Шведскую селедку, произведенную в Евросоюзе, обещали доставить прямо на дом. Стоил деликатесный товар от 64 до 70 долларов за баночку. Прокурор отметил, что при этом на сайте не было отметки о возможности приобретения гражданами для личного пользования продуктов из Швеции, ввоз которых на территорию России запрещен.
В итоге было установлено, что обеспечение свободного доступа к страницам сайта предоставляет возможность приобретения товаров в условиях действия введенных Россией экономических санкций без соблюдения установленных запретов на ввоз сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц. Размещение в интернете указанной информации нарушает запреты, установленные законом, в связи с чем данная информация должна быть запрещена на территории России, указал суд.
В результате исковые требования транспортного прокурора были удовлетворены. Сообщения на трех страницах сайта, где продавалась пахучая шведская селедка, были признаны информацией, запрещенной на территории России. Страницы сайта заблокировал Роскомнадзор.
Прокурор Немана попался на взятке в 500 тысяч рублей
Прокурор города Неман, что в Калининградской области, заключен под стражу по ходатайству регионального Следственного комитета. Антона Тюрина подозревают в получении взятки в размере полумиллиона рублей. Та же мера пресечения избрана посреднику, передававшему денежные средства сотруднику надзорного ведомства.
Коррупционная схема была выявлена оперативниками ФСБ. По версии следствия, Тюрин получил 500 тысяч рублей от предпринимателя - подрядчика по госконтракту по капитальному ремонту моста на автодороге «Советск-Гусев». За эту сумму прокурор должен был помочь уменьшить штрафы за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный срок. Задержанный правоохранителями посредник полностью признал вину, а также изобличил Тюрина.
На судебном заседании обвиняемые с мерой пресечения, запрошенной следствием, не согласились, настаивали на домашнем аресте. При этом от дачи показаний Тюрин отказался. Представитель СК отмечал наличие у городского прокурора обширных связей, с помощью которых он может противодействовать расследованию и оказывать давление на свидетелей. Суд с этими доводами согласился и отправил Тюрина и его сообщника в СИЗО до 5 июля.
Прокурор города Неман, что в Калининградской области, заключен под стражу по ходатайству регионального Следственного комитета. Антона Тюрина подозревают в получении взятки в размере полумиллиона рублей. Та же мера пресечения избрана посреднику, передававшему денежные средства сотруднику надзорного ведомства.
Коррупционная схема была выявлена оперативниками ФСБ. По версии следствия, Тюрин получил 500 тысяч рублей от предпринимателя - подрядчика по госконтракту по капитальному ремонту моста на автодороге «Советск-Гусев». За эту сумму прокурор должен был помочь уменьшить штрафы за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный срок. Задержанный правоохранителями посредник полностью признал вину, а также изобличил Тюрина.
На судебном заседании обвиняемые с мерой пресечения, запрошенной следствием, не согласились, настаивали на домашнем аресте. При этом от дачи показаний Тюрин отказался. Представитель СК отмечал наличие у городского прокурора обширных связей, с помощью которых он может противодействовать расследованию и оказывать давление на свидетелей. Суд с этими доводами согласился и отправил Тюрина и его сообщника в СИЗО до 5 июля.
Взятку в миллион долларов передали через посредника из Генпрокуратуры
ФСБ задержала двух сотрудников прокуратуры по подозрению в получении взятки в 1 миллион долларов. Первый обвиняемый - Максим Ковалев, работал в управлении служебных проверок Генеральной прокуратуры. По версии следствия, он выступал посредником, но в сумму включил свою «комиссию». Основной получатель незаконного вознаграждения - прокурор Басманной межрайонной прокуратуры Аркадий Швецов. Именно он должен был «решить вопрос» для взяткодателя.
Вскрыли коррупционную схему последовательно - по цепочке. Первым сумму в миллион долларов назвал адвокат обвиняемого по уголовному делу, имеющий связи в правоохранительных органах. Он заверил, что обеспечит клиенту более мягкую меру пресечения. Однако, тот в возможностях защитника усомнился и сообщил о предложении в ФСБ. Оперативной разработкой занялись сотрудники Управления «М». Это подразделение сопровождает дела о коррупции в правоохранительных органах.
Сначала задержали адвоката. Он в обмен на освобождение от ответственности согласился сотрудничать со следствием и под контролем оперативников передал своему знакомому из Генпрокуратуры Максиму Ковалеву меченые купюры. В момент передачи работник надзорного ведомства был задержан. Операцию контролировал лично Генпрокурор Игорь Краснов.
Ковалевым контрразведчики не ограничились. Как оказалось, «решать вопрос» он должен был не сам. 200 тысяч прокурорский работник планировал поделить с адвокатом, а оставшиеся деньги заплатить сотруднику Басманной прокуратуры Швецову. Об этом Ковалев и рассказал следователям, после чего Швецова также задержали. Активное сотрудничество Ковалёва со следствием суд учел, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что на практике подобных дел крайне редко. Аркадия Швецова, вероятнее всего, ждет заключение под стражу.
ФСБ задержала двух сотрудников прокуратуры по подозрению в получении взятки в 1 миллион долларов. Первый обвиняемый - Максим Ковалев, работал в управлении служебных проверок Генеральной прокуратуры. По версии следствия, он выступал посредником, но в сумму включил свою «комиссию». Основной получатель незаконного вознаграждения - прокурор Басманной межрайонной прокуратуры Аркадий Швецов. Именно он должен был «решить вопрос» для взяткодателя.
Вскрыли коррупционную схему последовательно - по цепочке. Первым сумму в миллион долларов назвал адвокат обвиняемого по уголовному делу, имеющий связи в правоохранительных органах. Он заверил, что обеспечит клиенту более мягкую меру пресечения. Однако, тот в возможностях защитника усомнился и сообщил о предложении в ФСБ. Оперативной разработкой занялись сотрудники Управления «М». Это подразделение сопровождает дела о коррупции в правоохранительных органах.
Сначала задержали адвоката. Он в обмен на освобождение от ответственности согласился сотрудничать со следствием и под контролем оперативников передал своему знакомому из Генпрокуратуры Максиму Ковалеву меченые купюры. В момент передачи работник надзорного ведомства был задержан. Операцию контролировал лично Генпрокурор Игорь Краснов.
Ковалевым контрразведчики не ограничились. Как оказалось, «решать вопрос» он должен был не сам. 200 тысяч прокурорский работник планировал поделить с адвокатом, а оставшиеся деньги заплатить сотруднику Басманной прокуратуры Швецову. Об этом Ковалев и рассказал следователям, после чего Швецова также задержали. Активное сотрудничество Ковалёва со следствием суд учел, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что на практике подобных дел крайне редко. Аркадия Швецова, вероятнее всего, ждет заключение под стражу.
Прокурор не при делах
Подполковника полиции Михаила Лисицина, возглавлявшего отдел № 5 городского УМВД в Омске, приговорили к 7 годам лишения свободы и штрафу в размере 750 тысяч рублей за получение денег от коммерсанта. Также, Лисицину запрещено занимать должности на госслужбе в течение 2,5 лет. Интересно, что по некоторым сведениям, деньги предназначались не ему, а заместителю прокурора Омска. Однако, в окончательном обвинении об этом ничего не сказано.
Все началось, когда Лисицин был руководителем ОМВД «Розовское». Именно на этой должности он и начал «решать вопросы» для предпринимателя Александра Мартына. В частности, он пообещал повлиять на расследование уголовного дела о растрате, по которому Мартын проходил потерпевшим. За это он получил двумя траншами 3 миллиона рублей. На допросах, подполковник утверждал, что часть этой суммы была им получена в долг для инвестиций в акции. Мартын и некоторые другие свидетели сообщили, что деньги Лисицин должен был передать заместителю прокурора города. Подтверждения эта версия не получила.
После того как Лисицин перевелся в отдел № 5, он вновь вызвался помогать бизнесмену Мартыну. На этот раз ему самому светило уголовное дело о сбыте крупной партии немаркированных сигарет. За непривлечение к ответственности Лисицин попросил у Мартына 500 тысяч рублей. При получении очередного незаконного вознаграждения его и задержали сотрудники ФСБ и службы собственной безопасности МВД.
Изначально подполковник обвинялся в получении взяток. В окончательной же редакции обвинения действия уже бывшего полицейского начальника были квалифицированы как мошенничество. Из органов его уволили по дискредитирующим обстоятельствам. Свою вину Лисицин так и не признал.
Подполковника полиции Михаила Лисицина, возглавлявшего отдел № 5 городского УМВД в Омске, приговорили к 7 годам лишения свободы и штрафу в размере 750 тысяч рублей за получение денег от коммерсанта. Также, Лисицину запрещено занимать должности на госслужбе в течение 2,5 лет. Интересно, что по некоторым сведениям, деньги предназначались не ему, а заместителю прокурора Омска. Однако, в окончательном обвинении об этом ничего не сказано.
Все началось, когда Лисицин был руководителем ОМВД «Розовское». Именно на этой должности он и начал «решать вопросы» для предпринимателя Александра Мартына. В частности, он пообещал повлиять на расследование уголовного дела о растрате, по которому Мартын проходил потерпевшим. За это он получил двумя траншами 3 миллиона рублей. На допросах, подполковник утверждал, что часть этой суммы была им получена в долг для инвестиций в акции. Мартын и некоторые другие свидетели сообщили, что деньги Лисицин должен был передать заместителю прокурора города. Подтверждения эта версия не получила.
После того как Лисицин перевелся в отдел № 5, он вновь вызвался помогать бизнесмену Мартыну. На этот раз ему самому светило уголовное дело о сбыте крупной партии немаркированных сигарет. За непривлечение к ответственности Лисицин попросил у Мартына 500 тысяч рублей. При получении очередного незаконного вознаграждения его и задержали сотрудники ФСБ и службы собственной безопасности МВД.
Изначально подполковник обвинялся в получении взяток. В окончательной же редакции обвинения действия уже бывшего полицейского начальника были квалифицированы как мошенничество. Из органов его уволили по дискредитирующим обстоятельствам. Свою вину Лисицин так и не признал.
Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры о национализации части акций Калининградского морского порта
Согласно материалам дела, заместитель генпрокурора России обратился в арбитражный суд с иском к компании ORNETO PARTNERS LP и Дмитрию Пуриму о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход страны обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 43 000 штук, принадлежащих компании ORNETO PARTNERS LP, и в количестве 3 500 штук, принадлежащих Дмитрию Пуриму.
В обоснование иска указано на то, что группой лиц с участием иностранного инвестора путем сокрытия от уполномоченных органов факта сделки были незаконно приобретены акции и получен контроль нерезидентов над стратегическим обществом. ФАС России отмечено, что последовательное приобретение офшорной компанией ORNETO PARTNERS LP и другими лицами части акций АО «Калининградский морской торговый порт» позволяет им под видом законного участия в деятельности общества получать данные о динамике грузооборота России, номенклатуре товаров, переходящих через порт, что напрямую влияет на продовольственную, энергетическую и военную безопасность эксклавного субъекта России.
Также, было обращено внимание на то, что компания ORNETO PARTNERS LP зарегистрирована в Великобритании. Эта страна, согласно распоряжению российского правительства, отнесена к перечню иностранных государств, совершающих в отношении России, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. По этой причине сложившаяся ситуация требует незамедлительного принятия мер по ее разрешению, отметила прокуратура. Иск преследует, прежде всего, цель применить те правовые последствия ничтожности сделок, которые адекватно отвечают совершенному ответчиками правонарушению.
Исходя из преследуемого прокуратурой материально-правового интереса в виде устранения незаконно установленного контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии, суд иск Генпрокуратуры удовлетворил полностью. В решении было указано, что незаконное приобретение акций стратегического предприятия компанией, зарегистрированной на территории государства, совершающего в отношении России недружественные действия, противоречит основам правопорядка страны и угрожает ее безопасности.
Согласно материалам дела, заместитель генпрокурора России обратился в арбитражный суд с иском к компании ORNETO PARTNERS LP и Дмитрию Пуриму о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход страны обыкновенных акций АО «Калининградский морской торговый порт» в количестве 43 000 штук, принадлежащих компании ORNETO PARTNERS LP, и в количестве 3 500 штук, принадлежащих Дмитрию Пуриму.
В обоснование иска указано на то, что группой лиц с участием иностранного инвестора путем сокрытия от уполномоченных органов факта сделки были незаконно приобретены акции и получен контроль нерезидентов над стратегическим обществом. ФАС России отмечено, что последовательное приобретение офшорной компанией ORNETO PARTNERS LP и другими лицами части акций АО «Калининградский морской торговый порт» позволяет им под видом законного участия в деятельности общества получать данные о динамике грузооборота России, номенклатуре товаров, переходящих через порт, что напрямую влияет на продовольственную, энергетическую и военную безопасность эксклавного субъекта России.
Также, было обращено внимание на то, что компания ORNETO PARTNERS LP зарегистрирована в Великобритании. Эта страна, согласно распоряжению российского правительства, отнесена к перечню иностранных государств, совершающих в отношении России, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. По этой причине сложившаяся ситуация требует незамедлительного принятия мер по ее разрешению, отметила прокуратура. Иск преследует, прежде всего, цель применить те правовые последствия ничтожности сделок, которые адекватно отвечают совершенному ответчиками правонарушению.
Исходя из преследуемого прокуратурой материально-правового интереса в виде устранения незаконно установленного контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии, суд иск Генпрокуратуры удовлетворил полностью. В решении было указано, что незаконное приобретение акций стратегического предприятия компанией, зарегистрированной на территории государства, совершающего в отношении России недружественные действия, противоречит основам правопорядка страны и угрожает ее безопасности.
Взятку от хакеров следователь брал в биткойнах
Подозреваемый в коррупции начальник следственного отдела по Тверскому району столицы Марат Тамбиев оказался обладателем биткойнов на сумму более 23 миллионов долларов, сообщает Коммерсантъ. О баснословных доходах высокопоставленного следователя стало известно в рамках расследования дела о взятке, которое ведет ГСУ СКР. Данные кошельков с криптовалютой были обнаружены в личном ноутбуке Тамбиева, по иронии, они хранились в папке под названием «Пенсия». Теперь «накопления» Марата Тамбиева Генпрокуратура через суд взыскивает в пользу государства, а уголовное дело пополняется новыми эпизодами.
В органах следствия Тамбиев работает с 2011 года. Он прошел путь от следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела до руководителя в отделе СК по Тверскому району. Как следует из официальной декларации, жил следователь на одну зарплату - за все это время он заработал чуть больше 11,7 млн руб. Именно в производстве Марата Тамбиева находилось громкое уголовное дело в отношении хакерской группировки Infraud Organization, которая занималась хищением данных с банковских карт. Задержание киберпреступников было проведено Управлением «К» МВД совместно с коллегами из США. Ущерб от криминальной деятельности киберпреступников составлял более 1 миллиарда рублей.
Зная о финансовом состоянии обвиняемых, Тамбиев предложил им «поделиться». Взамен обещал не накладывать арест на их счета. Хакеры согласились и передали следователю взятку в размере 1032,1 биткойна, что по курсу на 30 января 2023 года составляет 23 980 843 долларов, или 1,662 млрд руб. Факты вопиющей коррупции вскрылись, когда об одном из случаев вымогательства со стороны Тамбиева посдледственный предприниматель сообщил в ФСБ. Задержали следователя в московском кафе во время встречи с адвокатом, когда он получал очередной «транш».
В ходе обыска в квартире Тамбиева был обнаружен ноутбук. Взломать его удалось не сразу, при изучении содержимого следователей ждал сюрприз. В папке «Пенсия» находилась фотография листа бумаги с кодами доступа к кошелькам с биткойнами, полученными ранее от хакеров. Заместитель Генерального прокурора Анатолий Разинкин уже подал в Никулинский суд Москвы иск об обращении этих средств в доход государства, так как они явно не соответствуют официальным доходам Марата Тамбиева.
Лидеры хакерской группировки Infraud Organization заключили сделку с прокурором, в рамках которой сообщили о коррупционных преступлениях Тамбиева. В итоге, отделались условными сроками, их доходы конфисковали. У экс-руководителя отдела СК по Тверскому району суд только впереди. Вину он не признает и даже пытался обжаловать свое увольнение, но иск был отклонен.
Подозреваемый в коррупции начальник следственного отдела по Тверскому району столицы Марат Тамбиев оказался обладателем биткойнов на сумму более 23 миллионов долларов, сообщает Коммерсантъ. О баснословных доходах высокопоставленного следователя стало известно в рамках расследования дела о взятке, которое ведет ГСУ СКР. Данные кошельков с криптовалютой были обнаружены в личном ноутбуке Тамбиева, по иронии, они хранились в папке под названием «Пенсия». Теперь «накопления» Марата Тамбиева Генпрокуратура через суд взыскивает в пользу государства, а уголовное дело пополняется новыми эпизодами.
В органах следствия Тамбиев работает с 2011 года. Он прошел путь от следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела до руководителя в отделе СК по Тверскому району. Как следует из официальной декларации, жил следователь на одну зарплату - за все это время он заработал чуть больше 11,7 млн руб. Именно в производстве Марата Тамбиева находилось громкое уголовное дело в отношении хакерской группировки Infraud Organization, которая занималась хищением данных с банковских карт. Задержание киберпреступников было проведено Управлением «К» МВД совместно с коллегами из США. Ущерб от криминальной деятельности киберпреступников составлял более 1 миллиарда рублей.
Зная о финансовом состоянии обвиняемых, Тамбиев предложил им «поделиться». Взамен обещал не накладывать арест на их счета. Хакеры согласились и передали следователю взятку в размере 1032,1 биткойна, что по курсу на 30 января 2023 года составляет 23 980 843 долларов, или 1,662 млрд руб. Факты вопиющей коррупции вскрылись, когда об одном из случаев вымогательства со стороны Тамбиева посдледственный предприниматель сообщил в ФСБ. Задержали следователя в московском кафе во время встречи с адвокатом, когда он получал очередной «транш».
В ходе обыска в квартире Тамбиева был обнаружен ноутбук. Взломать его удалось не сразу, при изучении содержимого следователей ждал сюрприз. В папке «Пенсия» находилась фотография листа бумаги с кодами доступа к кошелькам с биткойнами, полученными ранее от хакеров. Заместитель Генерального прокурора Анатолий Разинкин уже подал в Никулинский суд Москвы иск об обращении этих средств в доход государства, так как они явно не соответствуют официальным доходам Марата Тамбиева.
Лидеры хакерской группировки Infraud Organization заключили сделку с прокурором, в рамках которой сообщили о коррупционных преступлениях Тамбиева. В итоге, отделались условными сроками, их доходы конфисковали. У экс-руководителя отдела СК по Тверскому району суд только впереди. Вину он не признает и даже пытался обжаловать свое увольнение, но иск был отклонен.
Предприниматели и прокуратура направили усилия на снижение силового давления на бизнес
Представители объединения предпринимателей «Опора России» и Генпрокуратура России разработали предложения по снижению силового давления на малый бизнес. Документ, в котором содержатся положения, касающиеся изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направлен министру юстиции и председателю Госдумы.
Все предложения можно разделить по пяти пунктам. В первом пункте – доводы о необходимости изменения порядка возбуждения уголовных дел по делам об ограничении конкуренции. Бизнес-сообщество предлагает сделать обязательным условием для возбуждения дела наличие претензий со стороны антимонопольных органов – по аналогии с налоговыми преступлениями, когда дела возбуждаются при наличии сообщений ФНС России.
Во-вторых, предприниматели предлагают повысить размер крупного и особо крупного размеров по уголовным делам экономической направленности. В некоторых случаях речь идет о повышении в 100 раз (ч. 5 ст. 159 УК РФ). Надзорное ведомство поддержало эту инициативу.
Третий пункт касается дополнительных гарантий охраны прав и свобод лиц, привлекаемых к ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. В частности, бизнес просит установить обязанность прокуроров согласовывать постановление о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого. Генпрокуратура считает, что появление такого полномочия защитит граждан от незаконного уголовного преследования.
В-четвертых, предлагается сделать невозможным продление свыше 12 месяцев срока содержания под стражей для обвиняемых по экономическим статьям. Генпрокуратура это предложение поддерживает. Согласно инициативе, решение о продлении сроков расследования до 12 месяцев по уголовным делам о преступлениях экономической направленности будет приниматься на региональном уровне, свыше 12 месяцев – на федеральном.
Пятый пункт – это смягчение законопроекта о введении ответственности по преступлениям, связанным со сбытом подложных счетов-фактур и налоговых деклараций для незаконного получения налоговых вычетов. Поправки в УК и УПК были приняты Госдумой России в первом чтении. Бизнес-сообщество указывает на неопределенность относительно субъекта преступления, отмечая, что отдельные деяния уже охватываются имеющимися уголовными составами.
Тема защиты прав предпринимателей в последнее время очень актуальна. Так, на притеснения бизнесменов обращал внимание Генеральный прокурор, выступая недавно в Совете федерации. А бизнес-омбудсмен Борис Титов предложил внести изменения в закон «Об оперативно-розыскной деятельности», наделив прокуроров дополнительными полномочиями по защите коммерсантов.
Представители объединения предпринимателей «Опора России» и Генпрокуратура России разработали предложения по снижению силового давления на малый бизнес. Документ, в котором содержатся положения, касающиеся изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направлен министру юстиции и председателю Госдумы.
Все предложения можно разделить по пяти пунктам. В первом пункте – доводы о необходимости изменения порядка возбуждения уголовных дел по делам об ограничении конкуренции. Бизнес-сообщество предлагает сделать обязательным условием для возбуждения дела наличие претензий со стороны антимонопольных органов – по аналогии с налоговыми преступлениями, когда дела возбуждаются при наличии сообщений ФНС России.
Во-вторых, предприниматели предлагают повысить размер крупного и особо крупного размеров по уголовным делам экономической направленности. В некоторых случаях речь идет о повышении в 100 раз (ч. 5 ст. 159 УК РФ). Надзорное ведомство поддержало эту инициативу.
Третий пункт касается дополнительных гарантий охраны прав и свобод лиц, привлекаемых к ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. В частности, бизнес просит установить обязанность прокуроров согласовывать постановление о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого. Генпрокуратура считает, что появление такого полномочия защитит граждан от незаконного уголовного преследования.
В-четвертых, предлагается сделать невозможным продление свыше 12 месяцев срока содержания под стражей для обвиняемых по экономическим статьям. Генпрокуратура это предложение поддерживает. Согласно инициативе, решение о продлении сроков расследования до 12 месяцев по уголовным делам о преступлениях экономической направленности будет приниматься на региональном уровне, свыше 12 месяцев – на федеральном.
Пятый пункт – это смягчение законопроекта о введении ответственности по преступлениям, связанным со сбытом подложных счетов-фактур и налоговых деклараций для незаконного получения налоговых вычетов. Поправки в УК и УПК были приняты Госдумой России в первом чтении. Бизнес-сообщество указывает на неопределенность относительно субъекта преступления, отмечая, что отдельные деяния уже охватываются имеющимися уголовными составами.
Тема защиты прав предпринимателей в последнее время очень актуальна. Так, на притеснения бизнесменов обращал внимание Генеральный прокурор, выступая недавно в Совете федерации. А бизнес-омбудсмен Борис Титов предложил внести изменения в закон «Об оперативно-розыскной деятельности», наделив прокуроров дополнительными полномочиями по защите коммерсантов.
«Условку» прокурору заменили на реальный срок
Экс-прокурор Пролетарского района Ростовской области Сергей Калитвинцев отправится в колонию на 8 лет. Такое решение принял Ростовский областной суд после того, как дело вернулось на пересмотр из кассационной инстанции.
Изначально сотрудник надзорного ведомства, признанный виновным в получении взятки в особо крупном размере, отделался условным осуждением. Однако, сторона обвинения не сдалась и обжаловала столь мягкий приговор. С ее доводами согласились в четвертом Кассационном суде общей юрисдикции. Приговор был отменен, и по результатам повторного рассмотрения дела в областном суде, Калитвницеву назначено наказание в виде 8 лет реального срока. Бывший прокурор уже заключен под стражу.
Как установило следствие, в 2019 году в прокуратуру Пролетарского района обратился редактор местной газеты «Великокняжеский курьер». Он сообщил о хищении денежных средств, заработанных на размещении рекламы, в размере 600 тысяч рублей. Доходы, согласно заявлению, присвоил себе один из учредителей издания. Материалы проверки поступили в ОМВД, где 11 раз было отказано в возбуждении уголовного дела, но отказ всякий раз отменялся прокуратурой.
Учредитель газеты, озабоченный ситуацией, обратился к предпринимателю Владимиру Попову, знакомому районного прокурора Калитвинцева. Строительная фирма Попова когда-то готовила сметную документацию на ремонт пристройки к зданию прокуратуры. Тогда и началось общение бизнесмена и сотрудника надзорного органа. По просьбе Попова Калитвинцев изучил материалы дела и согласился не отменять очередной «отказной» за вознаграждение, которое составило 1,1 миллион рублей.
Задержали прокурора прямо в рабочем кабинете при получении оговоренной суммы от Попова. Вину он так и не признал. Адвокаты Калитвинцева настаивали на том, что деньги бизнесмена были не взяткой, а лишь «спонсорской помощью» на ремонт здания прокуратуры. Отец экс-прокурора, судья одного из районных судов Ростова-на-Дону с 27-летним стажем, после задержания сына ушел в отставку.
Экс-прокурор Пролетарского района Ростовской области Сергей Калитвинцев отправится в колонию на 8 лет. Такое решение принял Ростовский областной суд после того, как дело вернулось на пересмотр из кассационной инстанции.
Изначально сотрудник надзорного ведомства, признанный виновным в получении взятки в особо крупном размере, отделался условным осуждением. Однако, сторона обвинения не сдалась и обжаловала столь мягкий приговор. С ее доводами согласились в четвертом Кассационном суде общей юрисдикции. Приговор был отменен, и по результатам повторного рассмотрения дела в областном суде, Калитвницеву назначено наказание в виде 8 лет реального срока. Бывший прокурор уже заключен под стражу.
Как установило следствие, в 2019 году в прокуратуру Пролетарского района обратился редактор местной газеты «Великокняжеский курьер». Он сообщил о хищении денежных средств, заработанных на размещении рекламы, в размере 600 тысяч рублей. Доходы, согласно заявлению, присвоил себе один из учредителей издания. Материалы проверки поступили в ОМВД, где 11 раз было отказано в возбуждении уголовного дела, но отказ всякий раз отменялся прокуратурой.
Учредитель газеты, озабоченный ситуацией, обратился к предпринимателю Владимиру Попову, знакомому районного прокурора Калитвинцева. Строительная фирма Попова когда-то готовила сметную документацию на ремонт пристройки к зданию прокуратуры. Тогда и началось общение бизнесмена и сотрудника надзорного органа. По просьбе Попова Калитвинцев изучил материалы дела и согласился не отменять очередной «отказной» за вознаграждение, которое составило 1,1 миллион рублей.
Задержали прокурора прямо в рабочем кабинете при получении оговоренной суммы от Попова. Вину он так и не признал. Адвокаты Калитвинцева настаивали на том, что деньги бизнесмена были не взяткой, а лишь «спонсорской помощью» на ремонт здания прокуратуры. Отец экс-прокурора, судья одного из районных судов Ростова-на-Дону с 27-летним стажем, после задержания сына ушел в отставку.
Суровые будни российской прокуратуры, а также новости о коррупции, преступлениях и происшествиях.
https://t.me/anon_prok_press
https://t.me/anon_prok_press
Пленум Верховного суда России принял постановление, в котором разъяснил, кого считать родственниками и близкими лицами правоохранителей. При этом было отмечено, что за нападение на родственников и близких лиц сотрудника силовых ведомств наступает ответственность по тем же уголовным статьям, что и за нападение на самих силовиков.
В частности, было обращено внимание, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса России, надо учитывать нормы, устанавливающие организацию деятельности и полномочия правоохранительных и контролирующих органов, других органов государственной власти, местного самоуправления, правовое положение должностных лиц указанных органов, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, порядок осуществления ими служебной деятельности.
Следует устанавливать, сотрудником, должностным лицом какого именно органа являлся потерпевший. Также необходимо выяснять, являлся ли потерпевший являлся близким сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, должностного лица. К правоохранительным органам относятся, в числе прочих, органы прокуратуры и СК России, указал суд.
Под близкими сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти следует понимать их близких родственников, иных лиц, состоящих с ними в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
Верховный суд России обратил внимание, что посягательство на жизнь правоохранителей, их близких, не повлекшее причинение им смерти по не зависящим от лица обстоятельствам, следует отграничивать от применения насилия, опасного для жизни данных лиц. При совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при применении указанного насилия отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего может быть выражено только в форме неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного надо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждении, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Если посягательство на жизнь лица, указанного в статье 317 УК РФ, было связано с его законной деятельностью в качестве сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, не относящейся к охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то такое деяние при наличии к тому основании квалифицируется как преступление против правосудия или против личности. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, совершенное из мести на почве личных неприязненных отношении, квалифицируется как преступление против личности.
Также отмечено, что если посягательство на жизнь сотрудников, их близких, применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких были совершены в ответ на явно незаконные действия со стороны указанных сотрудников, то содеянное может быть квалифицировано как преступление против личности.
В частности, было обращено внимание, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса России, надо учитывать нормы, устанавливающие организацию деятельности и полномочия правоохранительных и контролирующих органов, других органов государственной власти, местного самоуправления, правовое положение должностных лиц указанных органов, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, порядок осуществления ими служебной деятельности.
Следует устанавливать, сотрудником, должностным лицом какого именно органа являлся потерпевший. Также необходимо выяснять, являлся ли потерпевший являлся близким сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, должностного лица. К правоохранительным органам относятся, в числе прочих, органы прокуратуры и СК России, указал суд.
Под близкими сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти следует понимать их близких родственников, иных лиц, состоящих с ними в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
Верховный суд России обратил внимание, что посягательство на жизнь правоохранителей, их близких, не повлекшее причинение им смерти по не зависящим от лица обстоятельствам, следует отграничивать от применения насилия, опасного для жизни данных лиц. При совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при применении указанного насилия отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего может быть выражено только в форме неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного надо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждении, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Если посягательство на жизнь лица, указанного в статье 317 УК РФ, было связано с его законной деятельностью в качестве сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, не относящейся к охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то такое деяние при наличии к тому основании квалифицируется как преступление против правосудия или против личности. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, совершенное из мести на почве личных неприязненных отношении, квалифицируется как преступление против личности.
Также отмечено, что если посягательство на жизнь сотрудников, их близких, применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких были совершены в ответ на явно незаконные действия со стороны указанных сотрудников, то содеянное может быть квалифицировано как преступление против личности.
Нейросети помогут прокурорам выявлять коррупцию
Эксперты из Центра технологий госуправления РАНХиГС предложили привлекать к проведению антикоррупционных экспертиз современные нейросети. По мнению ученых, это позволит повысить объективность экспертизы, а также выявить ряд коррупциогенных факторов, которые на сегодняшний день не учитываются. Выявление коррупциогенных факторов – одна из составных частей сложной надзорной работы российской прокуратуры.
Научный сотрудник РАНХиГС Алексей Ефремов утверждает, что нейросеть более объективна, чем люди, поэтому технологии искусственного интеллекта позволят исключить субъективные мнения экспертов. Нейросеть поможет выявлять связи коррупциогенных факторов с коррупционными практиками и рынками, которые сегодня экспертиза не охватывает.
Ученые уже сделали первые шаги на данном направлении. Внедрение нейросетей необходимо будет осуществить в два этапа. Первый этап использования ИИ в антикоррупционной экспертизе предполагает проверку только нормативно-правовых акты и их проектов. Второй этап – проверка всех правовых актов, включая индивидуальные.
При этом, согласно разработке, планируется импортировать в нейросеть данные из текстов НПА и проектов НПА, актов реагирования органов прокуратуры, заключений по результатам антикоррупционной экспертизы и судебных решений. После этого будет идти обработка данных, их систематизация, настройка параметров нейронной сети для повышения результативности выявления коррупциогенных факторов, обучение нейронной сети и визуализация данных.
Эксперты из Центра технологий госуправления РАНХиГС предложили привлекать к проведению антикоррупционных экспертиз современные нейросети. По мнению ученых, это позволит повысить объективность экспертизы, а также выявить ряд коррупциогенных факторов, которые на сегодняшний день не учитываются. Выявление коррупциогенных факторов – одна из составных частей сложной надзорной работы российской прокуратуры.
Научный сотрудник РАНХиГС Алексей Ефремов утверждает, что нейросеть более объективна, чем люди, поэтому технологии искусственного интеллекта позволят исключить субъективные мнения экспертов. Нейросеть поможет выявлять связи коррупциогенных факторов с коррупционными практиками и рынками, которые сегодня экспертиза не охватывает.
Ученые уже сделали первые шаги на данном направлении. Внедрение нейросетей необходимо будет осуществить в два этапа. Первый этап использования ИИ в антикоррупционной экспертизе предполагает проверку только нормативно-правовых акты и их проектов. Второй этап – проверка всех правовых актов, включая индивидуальные.
При этом, согласно разработке, планируется импортировать в нейросеть данные из текстов НПА и проектов НПА, актов реагирования органов прокуратуры, заключений по результатам антикоррупционной экспертизы и судебных решений. После этого будет идти обработка данных, их систематизация, настройка параметров нейронной сети для повышения результативности выявления коррупциогенных факторов, обучение нейронной сети и визуализация данных.
Как вы могли заметить, выходные в Генеральной прокуратуре выдались насыщенными.
Всё началось с того, что в пятницу вечером понадобилось срочно проверить постановление о возбуждении уголовного дела по редкой 279 статье УК РФ в отношении гражданина Пригожина Е.В. Диспозиция её звучит так "Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации". Максимальное наказание - 20 лет лишения свободы. Ранее дела по данной статье возбуждались против полковника ГРУ Владимира Квачкова и членов бандформирования Шамиля Басаева.
Возбуждение дела было признано законным и обоснованным. Затем уже ночью Генеральный прокурор доложил о законности возбуждения данного уголовного дела Президенту. Далее стали появляться многочисленные сообщения о блокировке в соцсети "Вконтакте" заявлений и иной информации, связанной с гражданином Пригожиным Е.В. на основании решения Генеральной прокуратуры. То есть работа ночью в субботу кипела.
Не сидела без дела и прокуратура Москвы. В субботу, после введения режима КТО она выступила с разъяснением налагаемых этим режимом ограничений, в том числе связанных с использованием личного транспорта и средств связи. Ведомство также предупредило руководство политических объединений, представителей СМИ и блогосферы о недопустимости искажения официальных сведений и распространения недостоверной информации.
Когда острая фаза закончилась устами пресс-секретаря Президента было заявлено, что уголовное дело против гражданина Пригожина Е.В. будет прекращено (любопытно по какому основанию), а сам он «уйдёт в Белоруссию». Однако, ни от прокуратуры, ни от следственных органов пока разъяснений не поступало. Напротив, СМИ на основании данных своих источников, заявляют, что дело продолжает расследоваться.
В общем, прошедшие выходные показали, что прокуратура может оперативно реагировать на текущие вызовы. Также можно отметить, что прокуратура стала одним из первых ведомств, которое продемонстрировало поддержку власти в этой непростой ситуации.
Всё началось с того, что в пятницу вечером понадобилось срочно проверить постановление о возбуждении уголовного дела по редкой 279 статье УК РФ в отношении гражданина Пригожина Е.В. Диспозиция её звучит так "Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации". Максимальное наказание - 20 лет лишения свободы. Ранее дела по данной статье возбуждались против полковника ГРУ Владимира Квачкова и членов бандформирования Шамиля Басаева.
Возбуждение дела было признано законным и обоснованным. Затем уже ночью Генеральный прокурор доложил о законности возбуждения данного уголовного дела Президенту. Далее стали появляться многочисленные сообщения о блокировке в соцсети "Вконтакте" заявлений и иной информации, связанной с гражданином Пригожиным Е.В. на основании решения Генеральной прокуратуры. То есть работа ночью в субботу кипела.
Не сидела без дела и прокуратура Москвы. В субботу, после введения режима КТО она выступила с разъяснением налагаемых этим режимом ограничений, в том числе связанных с использованием личного транспорта и средств связи. Ведомство также предупредило руководство политических объединений, представителей СМИ и блогосферы о недопустимости искажения официальных сведений и распространения недостоверной информации.
Когда острая фаза закончилась устами пресс-секретаря Президента было заявлено, что уголовное дело против гражданина Пригожина Е.В. будет прекращено (любопытно по какому основанию), а сам он «уйдёт в Белоруссию». Однако, ни от прокуратуры, ни от следственных органов пока разъяснений не поступало. Напротив, СМИ на основании данных своих источников, заявляют, что дело продолжает расследоваться.
В общем, прошедшие выходные показали, что прокуратура может оперативно реагировать на текущие вызовы. Также можно отметить, что прокуратура стала одним из первых ведомств, которое продемонстрировало поддержку власти в этой непростой ситуации.
«Предпринимательским» преступлениям дадут определение
На заседании Пленума Верховного суда были утверждены предложения о поправках в уголовно-процессуальное законодательство, которые закрепят определение «предпринимательского преступления».
Речь идет о создании четких критериев, позволяющих отграничить преступления, связанные с предпринимательской деятельностью от всех остальных преступлений. Следственные органы и суды зачастую не могут однозначно квалифицировать их из-за отсутствия понятия в законодательстве. В связи с этим к предпринимателям, обвиняемым по таким преступлениям, не могут быть применены уже существующие процессуальные гарантии, направленные на защиту их прав.
Для устранения существующего пробела новелла Верховного суда предусматривает внесение изменений в ст. 5 УПК («Основные понятия, используемые в настоящем кодексе»). Там появятся понятия двух видов «предпринимательских» преступлений – совершенных ИП и членами органов управления коммерческой организации.
Их будут объединять следующие признаки предпринимательства: самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск с целью систематически получать прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг или иной экономической деятельности. Различия заключаются в том, что ИП совершает преступление в рамках своей самостоятельной деятельности, а менеджер - при выполнении управленческих полномочий.
По итогам голосования, прошедшего на заседании Пленума, принято решение о внесении законопроекта в Государственную думу.
На заседании Пленума Верховного суда были утверждены предложения о поправках в уголовно-процессуальное законодательство, которые закрепят определение «предпринимательского преступления».
Речь идет о создании четких критериев, позволяющих отграничить преступления, связанные с предпринимательской деятельностью от всех остальных преступлений. Следственные органы и суды зачастую не могут однозначно квалифицировать их из-за отсутствия понятия в законодательстве. В связи с этим к предпринимателям, обвиняемым по таким преступлениям, не могут быть применены уже существующие процессуальные гарантии, направленные на защиту их прав.
Для устранения существующего пробела новелла Верховного суда предусматривает внесение изменений в ст. 5 УПК («Основные понятия, используемые в настоящем кодексе»). Там появятся понятия двух видов «предпринимательских» преступлений – совершенных ИП и членами органов управления коммерческой организации.
Их будут объединять следующие признаки предпринимательства: самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск с целью систематически получать прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг или иной экономической деятельности. Различия заключаются в том, что ИП совершает преступление в рамках своей самостоятельной деятельности, а менеджер - при выполнении управленческих полномочий.
По итогам голосования, прошедшего на заседании Пленума, принято решение о внесении законопроекта в Государственную думу.
Экс-прокурор Норильска получил за взятки 20 лет
Уже третий обвинительный приговор назначен бывшему прокурору города Норильска Хаважа-Бауди Гутаеву. Он признан виновным в получении взяток от предпринимателей за покровительство бизнесу. С учетом ранее назначенных наказаний он проведет в колонии строгого режима 20 лет – такое решение принял Норильский городской суд. Он же назначил 11 и 8 лет колонии по предыдущим уголовным делам Гутаева. Указывая на предвзятость местного суда, экс-прокурор настаивал на переносе разбирательства в другой регион, но получил отказ.
Коррупционная схема Гутаева из раза в раз не менялась – он предлагал «поднадзорным» бизнесменам платить ему за непринятие мер прокурорского реагирования. Суммы взяток варьировались от 100 тысяч до 12 миллионов рублей. В конце концов преступления были выявлены краевым УФСБ и прокурора задержали в декабре 2019 года. Он был помещен в СИЗО и вскоре уволен из надзорного ведомства за поступок порочащий честь. Дальше обвинения росли как снежный ком.
В последнем деле речь идет о двух эпизодах взяточничества. У одного бизнесмена Гутаев выявил нарушения пожарной безопасности и угрожал запретить эксплуатацию здания, если тот не заплатит 2 миллиона рублей. Предприниматель смог договориться с прокурором на сумму в сто тысяч. Другой фигурант передал Гутаеву 12 миллионов рублей за отмену обеспечительных мер и отзыве иска о запрете эксплуатации ТРЦ «Галактика» и иные незаконные действия.
Посредником в обоих случаях выступал брат прокурора – Докки Гутаев. Он получил 16 лет лишения свободы. Также осуждены и взяткодатели – один отделался штрафом в 5 миллионов, другой проведет в колонии 13 лет.
Прокурорскую карьеру Гутаев начинал в Чеченской республике, занимал должность старшего помощника по связям со СМИ. И.о. прокурора Норильска был назначен в 2018 году.
Уже третий обвинительный приговор назначен бывшему прокурору города Норильска Хаважа-Бауди Гутаеву. Он признан виновным в получении взяток от предпринимателей за покровительство бизнесу. С учетом ранее назначенных наказаний он проведет в колонии строгого режима 20 лет – такое решение принял Норильский городской суд. Он же назначил 11 и 8 лет колонии по предыдущим уголовным делам Гутаева. Указывая на предвзятость местного суда, экс-прокурор настаивал на переносе разбирательства в другой регион, но получил отказ.
Коррупционная схема Гутаева из раза в раз не менялась – он предлагал «поднадзорным» бизнесменам платить ему за непринятие мер прокурорского реагирования. Суммы взяток варьировались от 100 тысяч до 12 миллионов рублей. В конце концов преступления были выявлены краевым УФСБ и прокурора задержали в декабре 2019 года. Он был помещен в СИЗО и вскоре уволен из надзорного ведомства за поступок порочащий честь. Дальше обвинения росли как снежный ком.
В последнем деле речь идет о двух эпизодах взяточничества. У одного бизнесмена Гутаев выявил нарушения пожарной безопасности и угрожал запретить эксплуатацию здания, если тот не заплатит 2 миллиона рублей. Предприниматель смог договориться с прокурором на сумму в сто тысяч. Другой фигурант передал Гутаеву 12 миллионов рублей за отмену обеспечительных мер и отзыве иска о запрете эксплуатации ТРЦ «Галактика» и иные незаконные действия.
Посредником в обоих случаях выступал брат прокурора – Докки Гутаев. Он получил 16 лет лишения свободы. Также осуждены и взяткодатели – один отделался штрафом в 5 миллионов, другой проведет в колонии 13 лет.
Прокурорскую карьеру Гутаев начинал в Чеченской республике, занимал должность старшего помощника по связям со СМИ. И.о. прокурора Норильска был назначен в 2018 году.
Судебный штраф за должностное преступление признан адекватной мерой
«Назначение штрафа за преступление против государственной власти и интересов госслужбы искажает саму суть правосудия» - такой позиции придерживалась Генпрокуратура, обжалуя приговор бывшему ректору Горно-Алтайского госуниверситета Валерию Бабину. Он был признан виновным в превышении полномочий и служебном подлоге, но суд прекратил дело с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Такое решение в надзорном ведомстве посчитали излишне мягким.
По версии следствия, Валерий Бабин, боясь не выполнить госзадание по приему бюджетников в возглавляемый им вуз, пошел на подлог: будучи главой приёмной комиссии, он дал указание завысить баллы нескольким абитуриентам и незаконно зачислил в университет 30 человек. В ходе расследования он признал вину и возместил ущерб бюджету в размере 4 миллионов рублей. На основании этого суд посчитал достаточным ограничиться судебным штрафом в 30 тысяч рублей. Решение устояло в апелляции и кассации, но заместитель Генпрокурора Игорь Ткачев пошёл в Верховный суд.
Требуя отменить все предыдущие судебные решения, представитель Генпрокуратуры настаивал на том, что судебный штраф за преступление против интересов службы порождает чувства безнаказанности у Бабина и других лиц, кому станет известно о таком решении.
Судебная коллегия ВС по уголовным делам представление прокурора оставила без удовлетворения. В решении было отмечено, что деяние, совершенное Бабиным, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Так как экс-ректор ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, назначение ему судебного штрафа, в соответствии с УК, возможно и законодательству не противоречит.
«Назначение штрафа за преступление против государственной власти и интересов госслужбы искажает саму суть правосудия» - такой позиции придерживалась Генпрокуратура, обжалуя приговор бывшему ректору Горно-Алтайского госуниверситета Валерию Бабину. Он был признан виновным в превышении полномочий и служебном подлоге, но суд прекратил дело с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Такое решение в надзорном ведомстве посчитали излишне мягким.
По версии следствия, Валерий Бабин, боясь не выполнить госзадание по приему бюджетников в возглавляемый им вуз, пошел на подлог: будучи главой приёмной комиссии, он дал указание завысить баллы нескольким абитуриентам и незаконно зачислил в университет 30 человек. В ходе расследования он признал вину и возместил ущерб бюджету в размере 4 миллионов рублей. На основании этого суд посчитал достаточным ограничиться судебным штрафом в 30 тысяч рублей. Решение устояло в апелляции и кассации, но заместитель Генпрокурора Игорь Ткачев пошёл в Верховный суд.
Требуя отменить все предыдущие судебные решения, представитель Генпрокуратуры настаивал на том, что судебный штраф за преступление против интересов службы порождает чувства безнаказанности у Бабина и других лиц, кому станет известно о таком решении.
Судебная коллегия ВС по уголовным делам представление прокурора оставила без удовлетворения. В решении было отмечено, что деяние, совершенное Бабиным, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Так как экс-ректор ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, назначение ему судебного штрафа, в соответствии с УК, возможно и законодательству не противоречит.
Генпрокуратура продолжит битву за возврат государству 34 южных санаториев
Надзорное ведомство продолжит доказывать в суде необходимость возврата в государственную собственность санаториев, которые принадлежали Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). Мы уже сообщали, что санатории, включающие в себя 1763 объекта недвижимости, были переданы профсоюзному объединению в собственность еще в 1990-х годах для использования исключительно для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. При этом, приватизация объектов была запрещена.
Но руководство ФНПР занялось продажей этих активов через специально созданное для этого юридическое лицо – ООО «Курортное управление (холдинг)». Было продано 24 учреждения за 3,3 миллиарда рублей, частью недвижимости завладели члены руководства профсоюзов санаториев, их родственники и подконтрольные им лица. При этом средства, полученные от использования приобретенных санаториев, заинтересованные лица вкладывали в другие объекты недвижимости. Прибыль санаториев незаконно изымалась под видом арендной платы. Как установила Генпрокуратура, всего таким образом было выведено 4,3 миллиарда рублей.
В итоге Генпрокуратура обратилась в суд с исковым заявлением об изъятии объектов в пользу государства. Суд первой инстанции в августе прошлого года удовлетворил иск об обращении в собственность государства 34 санаториев. Но Мосгорсуд накануне отменил этот судебный акт, сославшись на нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Согласно новому решению, принятому апелляцией, было решено вернуть все объекты прежним владельцам.
Генпрокуратура России намерена обжаловать это решение в кассационном суде.
Надзорное ведомство продолжит доказывать в суде необходимость возврата в государственную собственность санаториев, которые принадлежали Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). Мы уже сообщали, что санатории, включающие в себя 1763 объекта недвижимости, были переданы профсоюзному объединению в собственность еще в 1990-х годах для использования исключительно для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. При этом, приватизация объектов была запрещена.
Но руководство ФНПР занялось продажей этих активов через специально созданное для этого юридическое лицо – ООО «Курортное управление (холдинг)». Было продано 24 учреждения за 3,3 миллиарда рублей, частью недвижимости завладели члены руководства профсоюзов санаториев, их родственники и подконтрольные им лица. При этом средства, полученные от использования приобретенных санаториев, заинтересованные лица вкладывали в другие объекты недвижимости. Прибыль санаториев незаконно изымалась под видом арендной платы. Как установила Генпрокуратура, всего таким образом было выведено 4,3 миллиарда рублей.
В итоге Генпрокуратура обратилась в суд с исковым заявлением об изъятии объектов в пользу государства. Суд первой инстанции в августе прошлого года удовлетворил иск об обращении в собственность государства 34 санаториев. Но Мосгорсуд накануне отменил этот судебный акт, сославшись на нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Согласно новому решению, принятому апелляцией, было решено вернуть все объекты прежним владельцам.
Генпрокуратура России намерена обжаловать это решение в кассационном суде.
Верховный суд не разрешил любое доброе дело считать поводом для освобождения от ответственности
Высшая инстанция, рассмотрев дело о смертельном ДТП, заявила, что возможность освобождения фигуранта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Согласно материалам дела, водитель на крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта, сбил пешехода, переходившего проезжую часть по сигналу светофора. Пострадавший умер в больнице, уголовное дело по результатам расследования было направлено в суд. Водитель оказал материальную помощь на сумму более 500 тысяч рублей сестре погибшего, а также благотворительную помощь в размере 10 тысяч рублей центру для детей-сирот. В итоге суд решил уголовное дело прекратить, назначить водителю судебный штраф в сумме 40 тысяч рублей.
Это решение обжаловал заместитель Генпрокурора России, который заявил, что выплаты не снизили общественную опасность содеянного. В прокуратуре подчеркнули, что объектом преступного посягательства, предусмотренного частью З статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
Верховный суд России отметил, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступными деяниями, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суду необходимо в каждом случае отдельно решать, достаточны ли действия лица, заглаживающего вред, чтобы говорить о возможности его освобождения от уголовной ответственности. Суд обязан учитывать особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий по возмещению вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В итоге принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Высшая инстанция, рассмотрев дело о смертельном ДТП, заявила, что возможность освобождения фигуранта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Согласно материалам дела, водитель на крайней правой полосе, предназначенной для общественного транспорта, сбил пешехода, переходившего проезжую часть по сигналу светофора. Пострадавший умер в больнице, уголовное дело по результатам расследования было направлено в суд. Водитель оказал материальную помощь на сумму более 500 тысяч рублей сестре погибшего, а также благотворительную помощь в размере 10 тысяч рублей центру для детей-сирот. В итоге суд решил уголовное дело прекратить, назначить водителю судебный штраф в сумме 40 тысяч рублей.
Это решение обжаловал заместитель Генпрокурора России, который заявил, что выплаты не снизили общественную опасность содеянного. В прокуратуре подчеркнули, что объектом преступного посягательства, предусмотренного частью З статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.
Верховный суд России отметил, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступными деяниями, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суду необходимо в каждом случае отдельно решать, достаточны ли действия лица, заглаживающего вред, чтобы говорить о возможности его освобождения от уголовной ответственности. Суд обязан учитывать особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий по возмещению вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В итоге принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Генпрокуратура выплатит помощнику районного прокурора 4 тысячи рублей в качестве компенсации морального вреда
Получила продолжение история, о которой мы рассказывали летом прошлого года. Помощник прокурора одного из районов Брянской области был остановлен инспектором ДПС. Полицейский попросил прокурорского работника предоставить все необходимые документы, но тот показал только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховки у него не было. Инспектор заявил прокурорскому работнику, что в таком случае на место будет вызван его непосредственный руководитель. Однако, помощник прокурора сел в свой автомобиль Ford Focus и уехал. При этом водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства остались в руках у инспектора.
Все закончилось служебной проверкой и тремя делами об административных правонарушениях. По итогам служебной проверки сотруднику объявили строгий выговор, а одно административное дело, возбужденное по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, было прекращено. Учитывая необоснованность привлечения, помощник прокурора обратился с иском в суд, предъявив претензии к прокуратуре Брянской области и Генеральной прокуратуре России. Он указал, что вынесением прокурором незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении затронуто его право на честное имя и достоинство личности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 миллиона (!) рублей, а также материальный ущерб в сумме 7 149 рублей.
Суд отметил, что административное производство в отношении прокурорского работника действительно было возбуждено необоснованно, так как кодекс исключает одновременное привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении помощника прокурора были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые по своей правовой природе не могут быть применены одновременно, так как наличие одного состава не позволяет наличествовать иному. При этом довод представителя Генеральной прокуратуры России и прокуратуры Брянской области, что деньги не подлежат взысканию с Генпрокуратуры, не может быть принят во внимание, отметила апелляция.
В итоге исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Апелляция «накинула» еще 250 рублей в качестве компенсации транспортных расходов.
Получила продолжение история, о которой мы рассказывали летом прошлого года. Помощник прокурора одного из районов Брянской области был остановлен инспектором ДПС. Полицейский попросил прокурорского работника предоставить все необходимые документы, но тот показал только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховки у него не было. Инспектор заявил прокурорскому работнику, что в таком случае на место будет вызван его непосредственный руководитель. Однако, помощник прокурора сел в свой автомобиль Ford Focus и уехал. При этом водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства остались в руках у инспектора.
Все закончилось служебной проверкой и тремя делами об административных правонарушениях. По итогам служебной проверки сотруднику объявили строгий выговор, а одно административное дело, возбужденное по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, было прекращено. Учитывая необоснованность привлечения, помощник прокурора обратился с иском в суд, предъявив претензии к прокуратуре Брянской области и Генеральной прокуратуре России. Он указал, что вынесением прокурором незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении затронуто его право на честное имя и достоинство личности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 миллиона (!) рублей, а также материальный ущерб в сумме 7 149 рублей.
Суд отметил, что административное производство в отношении прокурорского работника действительно было возбуждено необоснованно, так как кодекс исключает одновременное привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении помощника прокурора были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые по своей правовой природе не могут быть применены одновременно, так как наличие одного состава не позволяет наличествовать иному. При этом довод представителя Генеральной прокуратуры России и прокуратуры Брянской области, что деньги не подлежат взысканию с Генпрокуратуры, не может быть принят во внимание, отметила апелляция.
В итоге исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Апелляция «накинула» еще 250 рублей в качестве компенсации транспортных расходов.
КС разобрался в спорной судебной практике по делам частного обвинения
КС указал на недопустимость прекращения в суде дел частного обвинения по причине отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или дознавателем. Ранее по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика: мировые суды, к компетенции которых отнесены дела частного обвинения, нередко их прекращали, ссылаясь на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так было и в случае жительницы Санкт-Петербурга Анны Школьник, получившей несколько ударов от оппонентки в ходе конфликта. Женщина обратилась в полицию с заявлением о причинении ей легкого вреда здоровью, но правоохранители отказали в возбуждении дела - поначалу за отсутствием события преступления, потом формулировка была изменена на отсутствие состава. Эти решения несколько раз были отменены прокуратурой. Школьник же решила привлечь к ответственности обидчицу через суд и подала заявление в порядке частного обвинения. В итоге, судья прекратил уголовное дело, а в качестве основания привел очередное «отказное» постановление полиции.
Обжалуя судебное решение Анна Школьник прошла все инстанции, и всякий раз оно признавалось законным. Нормы УПК, использованные судом в деле, заявительница решила обжаловать в КС, отмечая отсутствие реальной судебной защиты у частного обвинителя.
В КС уголовно-процессуальные нормы были признаны соответствующими Конституции, но сложившуюся судебную практику посчитали недопустимой. Как сказано в постановлении, органы следствия и дознания не вправе решать вопрос об отсутствии состава преступления по делам частного обвинения, в их компетенции только установление наличия признаков преступления. Мировой суд же при рассмотрении заявления о преступлении не может находиться в зависимости от отказов, вынесенных дознавателем или следователем.
Тем не менее, в пересмотре ранее вынесенных решений Школьник отказали, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Ее права будут восстановлены через компенсаторные механизмы.
КС указал на недопустимость прекращения в суде дел частного обвинения по причине отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или дознавателем. Ранее по данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика: мировые суды, к компетенции которых отнесены дела частного обвинения, нередко их прекращали, ссылаясь на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так было и в случае жительницы Санкт-Петербурга Анны Школьник, получившей несколько ударов от оппонентки в ходе конфликта. Женщина обратилась в полицию с заявлением о причинении ей легкого вреда здоровью, но правоохранители отказали в возбуждении дела - поначалу за отсутствием события преступления, потом формулировка была изменена на отсутствие состава. Эти решения несколько раз были отменены прокуратурой. Школьник же решила привлечь к ответственности обидчицу через суд и подала заявление в порядке частного обвинения. В итоге, судья прекратил уголовное дело, а в качестве основания привел очередное «отказное» постановление полиции.
Обжалуя судебное решение Анна Школьник прошла все инстанции, и всякий раз оно признавалось законным. Нормы УПК, использованные судом в деле, заявительница решила обжаловать в КС, отмечая отсутствие реальной судебной защиты у частного обвинителя.
В КС уголовно-процессуальные нормы были признаны соответствующими Конституции, но сложившуюся судебную практику посчитали недопустимой. Как сказано в постановлении, органы следствия и дознания не вправе решать вопрос об отсутствии состава преступления по делам частного обвинения, в их компетенции только установление наличия признаков преступления. Мировой суд же при рассмотрении заявления о преступлении не может находиться в зависимости от отказов, вынесенных дознавателем или следователем.
Тем не менее, в пересмотре ранее вынесенных решений Школьник отказали, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Ее права будут восстановлены через компенсаторные механизмы.