Прокурор не помог с неустойкой
Прокурор Неманского муниципального округа Антон Тюрин осужден за получение взятки от предпринимателя. По версии обвинения, сотрудник надзорного ведомства получил через посредника 300 тысяч рублей от подрядчика за уменьшение размера штрафа за срыв сроков капитального ремонта. Сообщник Тюрина, передававший деньги, - бывший прокурорский работник Дмитрий Гуторов вину признал в полном объеме. Сам прокурор причастность к коррупции отрицал.
За незаконное вознаграждение подрядчик рассчитывал снизить неустойку, которая грозила за пропуск сроков исполнения государственного контракта по капитальному ремонту моста в Неманском районе. Дмитрий Гуторов согласился выступить посредником при передаче взятки прокурору, при этом за свои услуги он запросил еще 200 тысяч рублей. Бизнесмен согласился на озвученные условия, однако сам поспешил обратиться в правоохранительные органы.
На основании проведенных сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий, региональным управлением СК РФ было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки и посредничества во взяточничестве. Обоих фигурантов задержали. Гуторов дал изобличающие показания на Тюрина. Тот до последнего вину отрицал.
Приговором Ленинградского районного суда Тюрин приговорен к 8 годам лишения свободы и штрафу в 1,5 миллиона рублей, также ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 5 лет. Гуторову назначен срок в 5 лет и один месяц общего режима со штрафом 900 тысяч рублей.
Прокурор Неманского муниципального округа Антон Тюрин осужден за получение взятки от предпринимателя. По версии обвинения, сотрудник надзорного ведомства получил через посредника 300 тысяч рублей от подрядчика за уменьшение размера штрафа за срыв сроков капитального ремонта. Сообщник Тюрина, передававший деньги, - бывший прокурорский работник Дмитрий Гуторов вину признал в полном объеме. Сам прокурор причастность к коррупции отрицал.
За незаконное вознаграждение подрядчик рассчитывал снизить неустойку, которая грозила за пропуск сроков исполнения государственного контракта по капитальному ремонту моста в Неманском районе. Дмитрий Гуторов согласился выступить посредником при передаче взятки прокурору, при этом за свои услуги он запросил еще 200 тысяч рублей. Бизнесмен согласился на озвученные условия, однако сам поспешил обратиться в правоохранительные органы.
На основании проведенных сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий, региональным управлением СК РФ было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки и посредничества во взяточничестве. Обоих фигурантов задержали. Гуторов дал изобличающие показания на Тюрина. Тот до последнего вину отрицал.
Приговором Ленинградского районного суда Тюрин приговорен к 8 годам лишения свободы и штрафу в 1,5 миллиона рублей, также ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 5 лет. Гуторову назначен срок в 5 лет и один месяц общего режима со штрафом 900 тысяч рублей.
Верховный суд России не увидел нарушения разумного срока судопроизводства в семилетнем уголовном деле
Апелляционная коллегия Верховного суда России установила, что продолжительность уголовного судопроизводства более семи лет не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности.
Фигуранты уголовного дела, осужденные в Коми за убийство и еще ряд преступлений, подали административные иски с требованием компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок. Они указывали на значительные задержки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые, по их мнению, не были обусловлены объективными причинами.
Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, отметил, что длительность судопроизводства была обусловлена сложностью уголовного дела.
Апелляционная коллегия высшей инстанции поддержала это решение. Было отмечено, что дело действительно являлось объемным – 765 томов, из них 669 – следственных. По делу проходило 18 обвиняемых, 15 потерпевших, было допрошено 556 свидетелей. Кроме того, для защиты обвиняемых и других лиц в ходе предварительного следствия привлекались 102 защитника, 51 адвокат принимал участие в ходе судебного разбирательства. Было проведено почти 90 экспертиз, огромное количество следственных и процессуальных действий.
Апелляционная коллегия высшей инстанции указала, что все процессуальные действия были необходимыми и эффективными, а задержки в судебном разбирательстве объяснялись объективными обстоятельствами, такими как болезни участников процесса и необходимость детального изучения доказательств.
Также было подчеркнуто, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с этими обстоятельства суд отказал в удовлетворении требований о компенсации.
Апелляционная коллегия Верховного суда России установила, что продолжительность уголовного судопроизводства более семи лет не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности.
Фигуранты уголовного дела, осужденные в Коми за убийство и еще ряд преступлений, подали административные иски с требованием компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок. Они указывали на значительные задержки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые, по их мнению, не были обусловлены объективными причинами.
Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, отметил, что длительность судопроизводства была обусловлена сложностью уголовного дела.
Апелляционная коллегия высшей инстанции поддержала это решение. Было отмечено, что дело действительно являлось объемным – 765 томов, из них 669 – следственных. По делу проходило 18 обвиняемых, 15 потерпевших, было допрошено 556 свидетелей. Кроме того, для защиты обвиняемых и других лиц в ходе предварительного следствия привлекались 102 защитника, 51 адвокат принимал участие в ходе судебного разбирательства. Было проведено почти 90 экспертиз, огромное количество следственных и процессуальных действий.
Апелляционная коллегия высшей инстанции указала, что все процессуальные действия были необходимыми и эффективными, а задержки в судебном разбирательстве объяснялись объективными обстоятельствами, такими как болезни участников процесса и необходимость детального изучения доказательств.
Также было подчеркнуто, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с этими обстоятельства суд отказал в удовлетворении требований о компенсации.
Суд оставил миллиард у лица, которого следствие считает лидером ОПГ «Трифоновские»
Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы прокурора Приморья Сергея Столярова и оставил в силе решение апелляционной инстанции, которая отклонила иск прокуратуры о взыскании почти 1 млрд рублей с предполагаемого лидера ОПГ «Трифоновские» Александра Ясина, его сына и их компаньона.
Прокуратура пыталась взыскать 966,9 млн рублей – доходы от аренды двух самовольно построенных торговых центров. Ведомство настаивало, что Ясин, его сын и их подчиненный незаконно получали доход от аренды построенных без разрешения ТЦ «Гранд» и «Союз», прокуратура заявляла, что эти здания не могли приносить законную прибыль их владельцам.
В марте 2022 года суд признал здания самовольными постройками и обязал их снести. Однако в ноябре 2024 года апелляция отменила взыскание доходов, указав, что эти объекты не принадлежат государству, а значит, прибыль от них не может быть обращена в казну. Теперь это решение окончательно подтверждено кассационной инстанцией.
Впрочем, у прокуратуры еще остается шанс взыскать с фигурантов огромную сумму. Их адвокат полагает, что прокуратура попробует предъявить иск в рамках уголовного дела. Сам Александр Ясин сейчас является фигурантом уголовного дела. Следствие считает его лидером ОПГ «Трифоновские», причастным к убийствам, вымогательствам, мошенничеству и уклонению от налогов.
По версии стороны обвинения, именно он после убийства Сергея Трифонова в 2004 году возглавил преступную группировку, совершавшую тяжкие преступления. В Приморском краевом суде уже идет процесс по этим обвинениям. Также старшему Ясину инкриминируют незаконное строительство и легализацию преступных доходов. Следствие утверждает, что члены ОПГ возвели ТЦ «Гранд» и «Союз» на землях, не предназначенных для коммерческой застройки, а затем за 18 лет получили более 1,6 млрд рублей прибыли.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы прокурора Приморья Сергея Столярова и оставил в силе решение апелляционной инстанции, которая отклонила иск прокуратуры о взыскании почти 1 млрд рублей с предполагаемого лидера ОПГ «Трифоновские» Александра Ясина, его сына и их компаньона.
Прокуратура пыталась взыскать 966,9 млн рублей – доходы от аренды двух самовольно построенных торговых центров. Ведомство настаивало, что Ясин, его сын и их подчиненный незаконно получали доход от аренды построенных без разрешения ТЦ «Гранд» и «Союз», прокуратура заявляла, что эти здания не могли приносить законную прибыль их владельцам.
В марте 2022 года суд признал здания самовольными постройками и обязал их снести. Однако в ноябре 2024 года апелляция отменила взыскание доходов, указав, что эти объекты не принадлежат государству, а значит, прибыль от них не может быть обращена в казну. Теперь это решение окончательно подтверждено кассационной инстанцией.
Впрочем, у прокуратуры еще остается шанс взыскать с фигурантов огромную сумму. Их адвокат полагает, что прокуратура попробует предъявить иск в рамках уголовного дела. Сам Александр Ясин сейчас является фигурантом уголовного дела. Следствие считает его лидером ОПГ «Трифоновские», причастным к убийствам, вымогательствам, мошенничеству и уклонению от налогов.
По версии стороны обвинения, именно он после убийства Сергея Трифонова в 2004 году возглавил преступную группировку, совершавшую тяжкие преступления. В Приморском краевом суде уже идет процесс по этим обвинениям. Также старшему Ясину инкриминируют незаконное строительство и легализацию преступных доходов. Следствие утверждает, что члены ОПГ возвели ТЦ «Гранд» и «Союз» на землях, не предназначенных для коммерческой застройки, а затем за 18 лет получили более 1,6 млрд рублей прибыли.
ВС подтвердил первую «отмену деприватизации»
Верховный суд отказал в рассмотрении кассационных жалоб Генеральной прокуратуры и Государственной корпорации «Ростех» на решение Второго арбитражного апелляционного суда о прецедентной «отмене деприватизации» Ивановского завода тяжелого станкостроения.
Ранее Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования прокурора об истребовании в доход государства акций завода в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры приватизации в 1993 году. Однако, вышестоящая инстанция с доводами надзорного ведомства не согласилась. Ту же позицию занял и ВС РФ.
Как следует из иска заместителя Генерального прокурора, Ивановский завод тяжелого станкостроения обслуживал ВПК и являлся стратегическим предприятием, для приватизации которого было необходимо решение Правительства Российской Федерации. Фактически же соответствующее решение принималось на уровне региона – Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области. Таким образом, в результате незаконной реорганизации и акционирования предприятия из государственной собственности выбыл стратегически важный объект.
С аналогичными исковыми требованиями обратилась корпорация «Ростех». Ответчиками по иску были заявлены нынешние собственники акций завода - АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», а также ряд физических лиц.
Решение Ивановского арбитража о взыскании акций в доход государства в результате рассмотрения в апелляционной инстанции было отменено. Генпрокуратура и «Ростех» направили кассационные жалобы в Верховный суд, однако получили отказ. В обосновании своего определения ВС указал, что, согласно данными Минобороны и Минпромторга, завод не был включен в реестры организаций оборонно-промышленного комплекса, оснащение Вооруженных сил не осуществлял. Таким образом, нарушений в процедуре приватизации и признаков недобросовестного поведения собственников не усматривается.
Данное решение безусловно можно назвать прецедентным, так как это первый случай отмены апелляционной инстанцией решения о «деприватизации» предприятия.
Верховный суд отказал в рассмотрении кассационных жалоб Генеральной прокуратуры и Государственной корпорации «Ростех» на решение Второго арбитражного апелляционного суда о прецедентной «отмене деприватизации» Ивановского завода тяжелого станкостроения.
Ранее Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования прокурора об истребовании в доход государства акций завода в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры приватизации в 1993 году. Однако, вышестоящая инстанция с доводами надзорного ведомства не согласилась. Ту же позицию занял и ВС РФ.
Как следует из иска заместителя Генерального прокурора, Ивановский завод тяжелого станкостроения обслуживал ВПК и являлся стратегическим предприятием, для приватизации которого было необходимо решение Правительства Российской Федерации. Фактически же соответствующее решение принималось на уровне региона – Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области. Таким образом, в результате незаконной реорганизации и акционирования предприятия из государственной собственности выбыл стратегически важный объект.
С аналогичными исковыми требованиями обратилась корпорация «Ростех». Ответчиками по иску были заявлены нынешние собственники акций завода - АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», а также ряд физических лиц.
Решение Ивановского арбитража о взыскании акций в доход государства в результате рассмотрения в апелляционной инстанции было отменено. Генпрокуратура и «Ростех» направили кассационные жалобы в Верховный суд, однако получили отказ. В обосновании своего определения ВС указал, что, согласно данными Минобороны и Минпромторга, завод не был включен в реестры организаций оборонно-промышленного комплекса, оснащение Вооруженных сил не осуществлял. Таким образом, нарушений в процедуре приватизации и признаков недобросовестного поведения собственников не усматривается.
Данное решение безусловно можно назвать прецедентным, так как это первый случай отмены апелляционной инстанцией решения о «деприватизации» предприятия.
Верховный суд России подтвердил законность посмертных судебно-психиатрических экспертиз
Верховный суд России признал законным порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Такое решение он принял после судебного процесса по иску Юрия Зотова. Истец обратился в суд высшей инстанции после того, как его родственница, завещавшая ему квартиру в Санкт-Петербурге, посмертно была признана недееспособной. Эксперты заявили, что на момент составления завещания она страдала психическим заболеванием и не осознавала значение своих действий.
Заявитель указал, что такая экспертиза поставила его в неравное положение в споре с другими претендентами на наследство. Он подчеркнул, что действующий порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы не соответствует критериям правовой определённости и предоставляет экспертам чрезмерную свободу в определении процедуры исследования.
В связи с этим он потребовал признать частично недействительным подпункт «б» пункта 5 приказа Минздрава России, который регулирует проведение посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Заявитель утверждал, что процедура должна быть чётко регламентирована.
Представитель Минздрава заявил, что порядок проведения экспертиз полностью соответствует законодательству. По данным ведомства, ежегодно в России проводится более 10 тысяч подобных экспертиз, что подтверждает их востребованность. Представитель министерства подчеркнул, что судебно-психиатрические заключения учитываются судами, но не являются безусловными доказательствами — их можно оспорить и представить альтернативные мнения экспертов.
Представитель прокуратуры поддержал позицию Минздрава России, заявив, что порядок проведения посмертных экспертиз является законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, Верховный суд России пришел к выводу, что порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз не нарушает права граждан и не требует дополнительной регламентации. В удовлетворении искового заявления было отказано.
Верховный суд России признал законным порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Такое решение он принял после судебного процесса по иску Юрия Зотова. Истец обратился в суд высшей инстанции после того, как его родственница, завещавшая ему квартиру в Санкт-Петербурге, посмертно была признана недееспособной. Эксперты заявили, что на момент составления завещания она страдала психическим заболеванием и не осознавала значение своих действий.
Заявитель указал, что такая экспертиза поставила его в неравное положение в споре с другими претендентами на наследство. Он подчеркнул, что действующий порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы не соответствует критериям правовой определённости и предоставляет экспертам чрезмерную свободу в определении процедуры исследования.
В связи с этим он потребовал признать частично недействительным подпункт «б» пункта 5 приказа Минздрава России, который регулирует проведение посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Заявитель утверждал, что процедура должна быть чётко регламентирована.
Представитель Минздрава заявил, что порядок проведения экспертиз полностью соответствует законодательству. По данным ведомства, ежегодно в России проводится более 10 тысяч подобных экспертиз, что подтверждает их востребованность. Представитель министерства подчеркнул, что судебно-психиатрические заключения учитываются судами, но не являются безусловными доказательствами — их можно оспорить и представить альтернативные мнения экспертов.
Представитель прокуратуры поддержал позицию Минздрава России, заявив, что порядок проведения посмертных экспертиз является законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, Верховный суд России пришел к выводу, что порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз не нарушает права граждан и не требует дополнительной регламентации. В удовлетворении искового заявления было отказано.
Верховный суд России: большие выплаты за незаконное преследование нарушают права налогоплательщиков
Верховный суд России накануне принял интересное решение, которое может радикально изменить правоприменительную практику по делам о выплатах за незаконное уголовное преследование.
Было рассмотрено дело бывшей главы одной из управляющих компаний в Челябинской области, которую длительное время обвиняли в преступлениях, но так и не осудили. Женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к ответственности. Она отметила, что подверглась трехлетнему преследованию, ее вызывали на допросы, проводили обыски на работе. Все это в конечном итоге негативно отразилось на ее трудовой деятельности, семейной жизни и состоянии здоровья.
Заявительница просила суд обязать выплатить ей за счет казны 4 миллиона рублей. В итоге иск был удовлетворен частично, суд назначил компенсацию в размере 1 миллиона рублей.
Однако Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, заявил, что и 1 миллион рублей является необоснованно завышенной выплатой. Было отмечено, что нижестоящие инстанции формально подошли к разбирательству, полагаясь только на доводы истца. Суды не оценили в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проигнорировали тот факт, что в ходе расследования не принимались решения о домашнем аресте или заключении под стражу.
В итоге Верховный суд России пришел к выводу, что значительные выплаты тем, кто подвергался незаконному уголовному преследованию, можно расценить как нарушение законных прав других налогоплательщиков. Было отмечено, что завышенный размер компенсаций за моральный вред необоснованно расходует деньги из бюджета. Все это нарушает права других категорий граждан, поскольку казна России формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с физических и юридических лиц.
Не исключено, что такая позиция высшей инстанции является попыткой скорректировать практику по выплатам в сторону снижения присуждаемых сумм, которые и так никогда не были особо крупными, говорят эксперты.
Верховный суд России накануне принял интересное решение, которое может радикально изменить правоприменительную практику по делам о выплатах за незаконное уголовное преследование.
Было рассмотрено дело бывшей главы одной из управляющих компаний в Челябинской области, которую длительное время обвиняли в преступлениях, но так и не осудили. Женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к ответственности. Она отметила, что подверглась трехлетнему преследованию, ее вызывали на допросы, проводили обыски на работе. Все это в конечном итоге негативно отразилось на ее трудовой деятельности, семейной жизни и состоянии здоровья.
Заявительница просила суд обязать выплатить ей за счет казны 4 миллиона рублей. В итоге иск был удовлетворен частично, суд назначил компенсацию в размере 1 миллиона рублей.
Однако Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, заявил, что и 1 миллион рублей является необоснованно завышенной выплатой. Было отмечено, что нижестоящие инстанции формально подошли к разбирательству, полагаясь только на доводы истца. Суды не оценили в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проигнорировали тот факт, что в ходе расследования не принимались решения о домашнем аресте или заключении под стражу.
В итоге Верховный суд России пришел к выводу, что значительные выплаты тем, кто подвергался незаконному уголовному преследованию, можно расценить как нарушение законных прав других налогоплательщиков. Было отмечено, что завышенный размер компенсаций за моральный вред необоснованно расходует деньги из бюджета. Все это нарушает права других категорий граждан, поскольку казна России формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с физических и юридических лиц.
Не исключено, что такая позиция высшей инстанции является попыткой скорректировать практику по выплатам в сторону снижения присуждаемых сумм, которые и так никогда не были особо крупными, говорят эксперты.
Генеральная прокуратура России планирует уточнить порядок проверок бизнеса
Генеральная прокуратура России планирует утвердить новые правила организации и проведения проверок в отношении хозяйствующих субъектов. Надзорным ведомством разработан соответствующий проект приказа. Документ направлен на повышение прозрачности надзорных мероприятий и недопущение избыточного давления на бизнес.
В соответствии с документом, прокурорам предписано строго соблюдать положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующие основания и порядок проведения проверок. В проекте подчеркивается, что проверки могут инициироваться исключительно на основании информации о нарушениях закона, если такие сведения невозможно подтвердить или опровергнуть без прокурорского вмешательства.
Основанием для проверок могут служить обращения граждан, публикации в СМИ, данные государственных и муниципальных органов, а также материалы судебных разбирательств. Особый порядок установлен для организаций, работающих в оборонно-промышленном комплексе и участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.
При проведении проверок прокурорам запрещено подменять деятельность иных государственных органов и требовать от бизнеса избыточные сведения, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, особое внимание уделено вопросам защиты прав граждан и недопущения грубых нарушений законодательства, имеющих системный характер.
Решение о проверке коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей должно предварительно согласовываться с руководителями прокуратур субъектов России. В экстренных случаях допускается проведение проверки с одновременным уведомлением вышестоящего прокурора. Продление проверки более чем на 30 дней возможно только с согласования прокурора субъекта России.
Приказ не распространяется на проверки органов государственной власти, государственных и муниципальных предприятий, а также организаций с государственным участием.
Генеральная прокуратура России планирует утвердить новые правила организации и проведения проверок в отношении хозяйствующих субъектов. Надзорным ведомством разработан соответствующий проект приказа. Документ направлен на повышение прозрачности надзорных мероприятий и недопущение избыточного давления на бизнес.
В соответствии с документом, прокурорам предписано строго соблюдать положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующие основания и порядок проведения проверок. В проекте подчеркивается, что проверки могут инициироваться исключительно на основании информации о нарушениях закона, если такие сведения невозможно подтвердить или опровергнуть без прокурорского вмешательства.
Основанием для проверок могут служить обращения граждан, публикации в СМИ, данные государственных и муниципальных органов, а также материалы судебных разбирательств. Особый порядок установлен для организаций, работающих в оборонно-промышленном комплексе и участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.
При проведении проверок прокурорам запрещено подменять деятельность иных государственных органов и требовать от бизнеса избыточные сведения, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, особое внимание уделено вопросам защиты прав граждан и недопущения грубых нарушений законодательства, имеющих системный характер.
Решение о проверке коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей должно предварительно согласовываться с руководителями прокуратур субъектов России. В экстренных случаях допускается проведение проверки с одновременным уведомлением вышестоящего прокурора. Продление проверки более чем на 30 дней возможно только с согласования прокурора субъекта России.
Приказ не распространяется на проверки органов государственной власти, государственных и муниципальных предприятий, а также организаций с государственным участием.
Судья, отдавшая подготовку решений на «аутсорс», лишена полномочий
Судью с 19-летним стажем Наталью Хорошеву неоднократно обвиняли в затягивании сроков подготовки судебных актов. Она же ссылалась на неопытность помощников и других сотрудников аппарата. В попытке исправить ситуацию она наняла стороннего юриста для составления проектов решений. Однако, квалификационная коллегия посчитала это нарушением принципов независимости и беспристрастности судей.
Хорошева начала карьеру в Красноярском крае в 2005 году, а в 2016-м перевелась в Петербург. В 2022 году она претендовала на пост зампредседателя Арбитражного суда Северо-Западного округа, но не выиграла конкурс. Попытка оспорить решение ВККС в Верховном суде также не увенчалась успехом.
Вскоре у судьи начались проблемы: в марте 2024 года ККС Петербурга вынесла ей предупреждение за задержки с судебными актами. А уже в июне по инициативе председателя суда началась новая проверка. Выяснилось, что Хорошева не уложилась в сроки по сотням дел, а также привлекла к работе бывшую помощницу, которая за полгода подготовила 351 проект судебных актов. Хорошева объясняла это высокой нагрузкой, частой сменой кадров и техническими сбоями. Однако ККС Петербурга сочла эти аргументы несостоятельными, указав, что судья сама отвечает за своевременность решений.
В ноябре 2024 года квалифколлегия постановила досрочно прекратить её полномочия, лишив первого квалификационного класса. Хорошева обжаловала решение, утверждая, что все проекты актов проверяла лично. Однако Дисциплинарная коллегия ВС РФ сочла, что договор с внешним юристом подрывает принципы независимости судьи и ведет к утечке служебной информации. Кроме того, часть решений нельзя было подготовить лишь на основе открытых данных.
Доводы о "саботаже" со стороны руководства (якобы ей намеренно давали слабых сотрудников и тормозили ПО) также не подтвердились. Напротив, судье временно не давали новых дел, чтобы снизить нагрузку. В итоге Дисциплинарная коллегия Верховного суда оставила решение о её отставке в силе.
Судью с 19-летним стажем Наталью Хорошеву неоднократно обвиняли в затягивании сроков подготовки судебных актов. Она же ссылалась на неопытность помощников и других сотрудников аппарата. В попытке исправить ситуацию она наняла стороннего юриста для составления проектов решений. Однако, квалификационная коллегия посчитала это нарушением принципов независимости и беспристрастности судей.
Хорошева начала карьеру в Красноярском крае в 2005 году, а в 2016-м перевелась в Петербург. В 2022 году она претендовала на пост зампредседателя Арбитражного суда Северо-Западного округа, но не выиграла конкурс. Попытка оспорить решение ВККС в Верховном суде также не увенчалась успехом.
Вскоре у судьи начались проблемы: в марте 2024 года ККС Петербурга вынесла ей предупреждение за задержки с судебными актами. А уже в июне по инициативе председателя суда началась новая проверка. Выяснилось, что Хорошева не уложилась в сроки по сотням дел, а также привлекла к работе бывшую помощницу, которая за полгода подготовила 351 проект судебных актов. Хорошева объясняла это высокой нагрузкой, частой сменой кадров и техническими сбоями. Однако ККС Петербурга сочла эти аргументы несостоятельными, указав, что судья сама отвечает за своевременность решений.
В ноябре 2024 года квалифколлегия постановила досрочно прекратить её полномочия, лишив первого квалификационного класса. Хорошева обжаловала решение, утверждая, что все проекты актов проверяла лично. Однако Дисциплинарная коллегия ВС РФ сочла, что договор с внешним юристом подрывает принципы независимости судьи и ведет к утечке служебной информации. Кроме того, часть решений нельзя было подготовить лишь на основе открытых данных.
Доводы о "саботаже" со стороны руководства (якобы ей намеренно давали слабых сотрудников и тормозили ПО) также не подтвердились. Напротив, судье временно не давали новых дел, чтобы снизить нагрузку. В итоге Дисциплинарная коллегия Верховного суда оставила решение о её отставке в силе.