Конституционный суд России высказался об изменении подсудности и законности ОРМ
Конституционный суд России опубликовал определение, отклонив жалобу осужденного Павла Зайферта на неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса России и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель оспаривал положения, касающиеся территориальной подсудности уголовных дел и правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия. Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Основанием для обращения Павла Зайферта послужило уголовное дело, по которому он был осужден за получение мелкой взятки. Его защита пыталась изменить территориальную подсудность дела, ссылаясь на неудобство участия подсудимого и его адвоката в заседаниях, которые проходили в другом городе. Областной суд отказал в ходатайстве, отметив, что большинство участников процесса проживают в юрисдикции суда, а факт проживания фигуранта в другом городе не является исключительным обстоятельством. Отказ был оставлен без изменений Верховным судом, который отметил, что процесс был организован в соответствии с законом.
Конституционный суд России пояснил, что правило территориальной подсудности обусловлено важностью рассмотрения дела по месту совершения преступления. Такое положение снижает вызванную преступлением социальную напряженность и оказывает предупредительное воздействие на общество, что способствует повышению доверия граждан к правосудию. Суд напомнил, что преступления вызывают соответствующую общественную реакцию, их рассмотрение на месте имеет публичное значение, которое превышает личные интересы обвиняемого. Также суд отметил, что закон обязывает суды учитывать обоснованность и законность всех решений, связанных с изменением территориальной подсудности. Вопросы изменения подсудности должны решаться с учетом интересов всех участников процесса, а не только обвиняемого.
Помимо вопроса о подсудности Павел Зайферт оспаривал положения законодательства об оперативно-разыскной деятельности, утверждая, что результаты ОРМ, связанные с прослушиванием его телефонных разговоров, были получены незаконно. Осужденный указал, что прослушивание было санкционировано в отношении другого лица, а не его самого, и это нарушает его права.
Конституционный суд, отклоняя данный довод, подчеркнул, что законные основания для проведения ОРМ, в том числе получение санкции суда, были соблюдены. Более того, выявление преступления в ходе таких мероприятий, даже если оно было совершено другим лицом, не делает результаты этих мероприятий незаконными. Суд подчеркнул, что сами по себе результаты ОРМ не являются доказательствами, но могут стать таковыми при условии их процессуального закрепления и использования в уголовном деле.
Конституционный суд России опубликовал определение, отклонив жалобу осужденного Павла Зайферта на неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса России и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявитель оспаривал положения, касающиеся территориальной подсудности уголовных дел и правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия. Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Основанием для обращения Павла Зайферта послужило уголовное дело, по которому он был осужден за получение мелкой взятки. Его защита пыталась изменить территориальную подсудность дела, ссылаясь на неудобство участия подсудимого и его адвоката в заседаниях, которые проходили в другом городе. Областной суд отказал в ходатайстве, отметив, что большинство участников процесса проживают в юрисдикции суда, а факт проживания фигуранта в другом городе не является исключительным обстоятельством. Отказ был оставлен без изменений Верховным судом, который отметил, что процесс был организован в соответствии с законом.
Конституционный суд России пояснил, что правило территориальной подсудности обусловлено важностью рассмотрения дела по месту совершения преступления. Такое положение снижает вызванную преступлением социальную напряженность и оказывает предупредительное воздействие на общество, что способствует повышению доверия граждан к правосудию. Суд напомнил, что преступления вызывают соответствующую общественную реакцию, их рассмотрение на месте имеет публичное значение, которое превышает личные интересы обвиняемого. Также суд отметил, что закон обязывает суды учитывать обоснованность и законность всех решений, связанных с изменением территориальной подсудности. Вопросы изменения подсудности должны решаться с учетом интересов всех участников процесса, а не только обвиняемого.
Помимо вопроса о подсудности Павел Зайферт оспаривал положения законодательства об оперативно-разыскной деятельности, утверждая, что результаты ОРМ, связанные с прослушиванием его телефонных разговоров, были получены незаконно. Осужденный указал, что прослушивание было санкционировано в отношении другого лица, а не его самого, и это нарушает его права.
Конституционный суд, отклоняя данный довод, подчеркнул, что законные основания для проведения ОРМ, в том числе получение санкции суда, были соблюдены. Более того, выявление преступления в ходе таких мероприятий, даже если оно было совершено другим лицом, не делает результаты этих мероприятий незаконными. Суд подчеркнул, что сами по себе результаты ОРМ не являются доказательствами, но могут стать таковыми при условии их процессуального закрепления и использования в уголовном деле.
Сбежавшего за границу советника главы Дагестана признали виновным в получении взятки
Скрывавшийся за рубежом экс-чиновник из Дагестана приговорен к десяти годам колонии за взятку в 23 миллиона рублей. Некогда советник главы республики Осман Махачев за данную сумму обещал оказать содействие в назначении знакомого на должность главы одного из районов.
Привлечь Махачева к ответственности оказалось непросто – от следствия он прятался за рубежом. Усилиями Генпрокуратуры обвиняемый был возвращен на родину, где предстал перед судом. Однако разобраться в деле окончательно удалось только при повторном рассмотрении.
По версии следствия, в 2017 году Махачев получил от гражданина взятку в размере 23-х миллионов рублей за свою «помощь» при назначении его на пост главы Докузпаринского района Дагестана. Уголовное дело было возбуждено следственными органами только в 2019 году, а Махачеву удалось скрыться в Германии. Там его, в конце концов, задержали и по запросу Генеральной прокуратуры экстрадировали в Россию.
Дело рассматривалось в Бабушкинском районном суде г. Москвы, который принял решение о переквалификации обвинения с «Получения взятки» на более мягкое «Мошенничество». Якобы, на должности советника Махачев не обладал реальными полномочиями для влияния на подобные кадровые решения. Махачева приговорили к 8 годам лишения свободы. С этой позицией не согласилась прокуратура и обжаловала приговор. Апелляционная инстанция отменила судебное решение, признав, что обширные связи экс-чиновника вполне позволяли ему посодействовать в назначении взяткодателя.
Приговором суда Махачеву назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в 115 миллионов рублей. Кроме того, ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 5 лет.
Скрывавшийся за рубежом экс-чиновник из Дагестана приговорен к десяти годам колонии за взятку в 23 миллиона рублей. Некогда советник главы республики Осман Махачев за данную сумму обещал оказать содействие в назначении знакомого на должность главы одного из районов.
Привлечь Махачева к ответственности оказалось непросто – от следствия он прятался за рубежом. Усилиями Генпрокуратуры обвиняемый был возвращен на родину, где предстал перед судом. Однако разобраться в деле окончательно удалось только при повторном рассмотрении.
По версии следствия, в 2017 году Махачев получил от гражданина взятку в размере 23-х миллионов рублей за свою «помощь» при назначении его на пост главы Докузпаринского района Дагестана. Уголовное дело было возбуждено следственными органами только в 2019 году, а Махачеву удалось скрыться в Германии. Там его, в конце концов, задержали и по запросу Генеральной прокуратуры экстрадировали в Россию.
Дело рассматривалось в Бабушкинском районном суде г. Москвы, который принял решение о переквалификации обвинения с «Получения взятки» на более мягкое «Мошенничество». Якобы, на должности советника Махачев не обладал реальными полномочиями для влияния на подобные кадровые решения. Махачева приговорили к 8 годам лишения свободы. С этой позицией не согласилась прокуратура и обжаловала приговор. Апелляционная инстанция отменила судебное решение, признав, что обширные связи экс-чиновника вполне позволяли ему посодействовать в назначении взяткодателя.
Приговором суда Махачеву назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в 115 миллионов рублей. Кроме того, ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 5 лет.
Всё больше оперативных полномочий по блокированию интернет ресурсов сосредотачивается в руках прокуратуры. Это вам не в суд ходить чтобы заблокировать сайт с санкционным сыром
https://t.me/anon_prok_press/20875
https://t.me/anon_prok_press/20875
Telegram
Прокурорские будни
Роскомнадзор обновил приказ об ограничении работы интернет-ресурсов и добавил новый подпункт — теперь РКН при требовании Генпрокурора РФ будет наделен полномочиями по управлению сетью связи общего пользования.
"Проект приказа уточняет выполнение упомянутых…
"Проект приказа уточняет выполнение упомянутых…
Конституционный Суд России заявил, что по уголовным делам о получении взяток могут быть потерпевшие
Конституционный Суд России проверил конституционность части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса России по жалобе гражданина Александра Ткаченко, который проходил свидетелем по уголовному делу о получении взятки сотрудником полиции.
Согласно материалам дела, у заявителя просили 2,5 миллиона рублей взятки за непривлечение к уголовной ответственности. Александр Ткаченко сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал в качестве свидетеля, при этом настаивая на признании его потерпевшим по этому уголовному делу. Однако суды отказали в этом ходатайстве, так как не выявили причинения ему вреда.
Согласно статье 42 УПК России, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Заявитель, оспаривал это положение, утверждая, что оно нарушает его права, поскольку не позволяло ему быть признанным потерпевшим от преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса России.
Конституционный Суд России, рассматривая дело, подчеркнул, что наделение потерпевшего соответствующим правовым статусом имеет большое значение для защиты прав и свобод граждан. Любое требование о даче взятки создает для гражданина выбор: согласиться и нарушить закон или отказаться и сообщить о правонарушении. Отказ от участия во взяточничестве, а также активное содействие в привлечении к ответственности виновных должны рассматриваться как действия, которые не только являются законными, но и общественно полезными.
Граждане, ставшие жертвами злоупотребления и коррупции со стороны должностных лиц, могут не только рассчитывать на защиту своих прав, но и на признание их потерпевшими в уголовных делах о коррупции. Суд подчеркнул, что лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред.
Конституционный суд России указал, что действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы.
Склонение к даче взятки в любой форме должностным лицом есть недопустимая форма поведения, оно может расцениваться физическим лицом в качестве неприемлемого или оскорбительного для себя предложения. Поэтому такое поведение чиновников не может расцениваться как не причиняющее моральный вред и нравственные страдания.
В итоге Конституционный суд России отметил, что граждане могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса России, при условии, что их действие не образует состава коррупционного преступления.
Конституционный Суд России проверил конституционность части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса России по жалобе гражданина Александра Ткаченко, который проходил свидетелем по уголовному делу о получении взятки сотрудником полиции.
Согласно материалам дела, у заявителя просили 2,5 миллиона рублей взятки за непривлечение к уголовной ответственности. Александр Ткаченко сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал в качестве свидетеля, при этом настаивая на признании его потерпевшим по этому уголовному делу. Однако суды отказали в этом ходатайстве, так как не выявили причинения ему вреда.
Согласно статье 42 УПК России, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Заявитель, оспаривал это положение, утверждая, что оно нарушает его права, поскольку не позволяло ему быть признанным потерпевшим от преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса России.
Конституционный Суд России, рассматривая дело, подчеркнул, что наделение потерпевшего соответствующим правовым статусом имеет большое значение для защиты прав и свобод граждан. Любое требование о даче взятки создает для гражданина выбор: согласиться и нарушить закон или отказаться и сообщить о правонарушении. Отказ от участия во взяточничестве, а также активное содействие в привлечении к ответственности виновных должны рассматриваться как действия, которые не только являются законными, но и общественно полезными.
Граждане, ставшие жертвами злоупотребления и коррупции со стороны должностных лиц, могут не только рассчитывать на защиту своих прав, но и на признание их потерпевшими в уголовных делах о коррупции. Суд подчеркнул, что лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред.
Конституционный суд России указал, что действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы.
Склонение к даче взятки в любой форме должностным лицом есть недопустимая форма поведения, оно может расцениваться физическим лицом в качестве неприемлемого или оскорбительного для себя предложения. Поэтому такое поведение чиновников не может расцениваться как не причиняющее моральный вред и нравственные страдания.
В итоге Конституционный суд России отметил, что граждане могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса России, при условии, что их действие не образует состава коррупционного преступления.
Бывший председатель краевого суда ответит за агрофирмы
В Краснодарском крае началось судебное разбирательство по иску Генеральной прокуратуры РФ об изъятии в доход государства ряда дорогостоящих активов, принадлежавших экс-председателю краевого суда Александру Чернову. По версии надзорного ведомства, находясь на своем посту, а также после отставки, он осуществлял предпринимательскую деятельность через подконтрольных лиц, чем грубо нарушил антикоррупционное законодательство. В качестве ответчиков по иску заявлены крупные агрофирмы «Воздвиженская» и «Лосево», сельхозпредприятию (СХП) «Дмитриевское», а также их учредители и руководители.
По версии прокуратуры, изложенной в иске, Чернов фактически управлял данными коммерческими организациями в должности судьи и извлекал прибыль. Впоследствии, на полученные денежные средства он приобретал недвижимость, которую также использовал в коммерческих целях. Таким образом, бывший председатель краевого суда извлек незаконный доход в размере 7 миллиардов рублей.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края назначил предварительное заседание по делу, а также принял меры по обеспечению иску – арестовал акции всех перечисленных компаний, земельные участки и здания в Москве, Сочи, Краснодаре, Геленджике и Кропоткине, банковские счета.
Александр Чернов занимал должность председателя Краснодарского краевого суда с 1994 года по 2019 год. Блестящая карьера оборвалась одновременно со скандалом с «золотой» судьей Хахалевой. Из многочисленных публикаций в СМИ стало известно о роскошной свадьбе, которую она организовала для своей дочери. Хахалева ушла в отставку, затем на пенсию вышел и Чернов. Квалификационная коллегия судей отказалась назначить его на должность председателя Четвертого кассационного суда.
В Краснодарском крае началось судебное разбирательство по иску Генеральной прокуратуры РФ об изъятии в доход государства ряда дорогостоящих активов, принадлежавших экс-председателю краевого суда Александру Чернову. По версии надзорного ведомства, находясь на своем посту, а также после отставки, он осуществлял предпринимательскую деятельность через подконтрольных лиц, чем грубо нарушил антикоррупционное законодательство. В качестве ответчиков по иску заявлены крупные агрофирмы «Воздвиженская» и «Лосево», сельхозпредприятию (СХП) «Дмитриевское», а также их учредители и руководители.
По версии прокуратуры, изложенной в иске, Чернов фактически управлял данными коммерческими организациями в должности судьи и извлекал прибыль. Впоследствии, на полученные денежные средства он приобретал недвижимость, которую также использовал в коммерческих целях. Таким образом, бывший председатель краевого суда извлек незаконный доход в размере 7 миллиардов рублей.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края назначил предварительное заседание по делу, а также принял меры по обеспечению иску – арестовал акции всех перечисленных компаний, земельные участки и здания в Москве, Сочи, Краснодаре, Геленджике и Кропоткине, банковские счета.
Александр Чернов занимал должность председателя Краснодарского краевого суда с 1994 года по 2019 год. Блестящая карьера оборвалась одновременно со скандалом с «золотой» судьей Хахалевой. Из многочисленных публикаций в СМИ стало известно о роскошной свадьбе, которую она организовала для своей дочери. Хахалева ушла в отставку, затем на пенсию вышел и Чернов. Квалификационная коллегия судей отказалась назначить его на должность председателя Четвертого кассационного суда.
Верховный суд России заявил, что разговоры прокурора с присяжным на отвлеченные темы не являются основанием для отмены приговора
Верховный суд России в кассационном определении по делу осужденного Сергея Чернявского пояснил, что если присяжный и прокурор обменялись несколькими фразами на нейтральные темы, это не может быть основанием для отмены вердикта, вынесенного на основе мнения присяжных.
Адвокат осуждённого в кассационной жалобе утверждал, что один из присяжных — заседатель № 7 — общался с государственным обвинителем в перерыве судебного заседания, что могло повлиять на беспристрастность коллегии. Однако, судом последовавший отвод не был удовлетворён, поскольку разговор не касался сути дела и был непродолжительным.
Верховный суд России отметил, что прокурор и присяжный дали пояснения о состоявшейся кратковременной беседе. Беседа была не в условиях приватности и на отвлеченные темы, не связанные с существом рассматриваемого уголовного дела, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения отвода.
Защита также настаивала на том, что обсуждение отвода присяжного происходило в присутствии коллегии, что, по мнению адвоката, могло сформировать негативное отношение присяжных к стороне защиты. Однако Верховный суд России отметил, что защита не просила рассматривать своё ходатайство без присутствия присяжных.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайства об отводе присяжного и о роспуске коллегии были разрешены в соответствии с законом. Роспуск коллегии ввиду ее тенденциозности возможен только до приведения её к присяге, если есть доказательства её неспособности объективно рассмотреть дело, чего в данном случае не было установлено.
В итоге приговор был оставлен без изменений, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Верховный суд России в кассационном определении по делу осужденного Сергея Чернявского пояснил, что если присяжный и прокурор обменялись несколькими фразами на нейтральные темы, это не может быть основанием для отмены вердикта, вынесенного на основе мнения присяжных.
Адвокат осуждённого в кассационной жалобе утверждал, что один из присяжных — заседатель № 7 — общался с государственным обвинителем в перерыве судебного заседания, что могло повлиять на беспристрастность коллегии. Однако, судом последовавший отвод не был удовлетворён, поскольку разговор не касался сути дела и был непродолжительным.
Верховный суд России отметил, что прокурор и присяжный дали пояснения о состоявшейся кратковременной беседе. Беседа была не в условиях приватности и на отвлеченные темы, не связанные с существом рассматриваемого уголовного дела, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения отвода.
Защита также настаивала на том, что обсуждение отвода присяжного происходило в присутствии коллегии, что, по мнению адвоката, могло сформировать негативное отношение присяжных к стороне защиты. Однако Верховный суд России отметил, что защита не просила рассматривать своё ходатайство без присутствия присяжных.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайства об отводе присяжного и о роспуске коллегии были разрешены в соответствии с законом. Роспуск коллегии ввиду ее тенденциозности возможен только до приведения её к присяге, если есть доказательства её неспособности объективно рассмотреть дело, чего в данном случае не было установлено.
В итоге приговор был оставлен без изменений, кассационная жалоба — без удовлетворения.
ГАС ПС возвращается?
Есть основания полагать что эксплуатация ГАС ПС возобновится в 2025 году.
В августе Минцифры заключило контракт с Ростелекомом на сумму 546 045 920 рублей. Предмет - выполнение работ по обследованию государственной автоматизированной системы правовой статистики, ее техническому проектированию и созданию модуля «Учет работы прокуроров», являющегося составной частью портала системы правовой статистики, и иных компонентов, обеспечивающих ее функционирование в части первой очереди процессов ведомственной отчетности.
Согласно информации на сайте госзакупок, срок исполнения контракта - 27.12.2024.
Есть основания полагать что эксплуатация ГАС ПС возобновится в 2025 году.
В августе Минцифры заключило контракт с Ростелекомом на сумму 546 045 920 рублей. Предмет - выполнение работ по обследованию государственной автоматизированной системы правовой статистики, ее техническому проектированию и созданию модуля «Учет работы прокуроров», являющегося составной частью портала системы правовой статистики, и иных компонентов, обеспечивающих ее функционирование в части первой очереди процессов ведомственной отчетности.
Согласно информации на сайте госзакупок, срок исполнения контракта - 27.12.2024.
Forwarded from IT юрист
Прокуратура России будет использовать ИИ для борьбы с криптопреступлениями
Генпрокурор России заявил, что в мире сложился новый вид преступности, так называемая DeFi преступность, когда виртуальные активы используются для отмывания денег (что в целом всем уже давно известно). Он призвал использовать нейросети для того, чтобы её пресекать и прогнозировать.
Генпрокурор отметил, что для реализации этой задачи по его поручению сформировано специальное подразделение, которое будет заниматься интеграцией ИИ-технологий в работу прокуратуры. Также он сообщил, что в России правоохранительные органы используют специализированное отечественное ПО для того, чтобы отслеживать криптовалютные операции и их участников.
Скорее всего это некий аналог Chainalysis и Elliptic. Такие программы проверяют все ранее проведенные транзакции с конкретного криптовалютного кошелька и показывают с каких бирж и кошельков поступали средства, куда уходили средства и с какой сферой связаны транзакции.
Так что у правоохранительных органов по всему миру всё больше средств и возможностей деанонимизировать владельцев криптовалют и отслеживать их активность. Как я писал ранее, утверждение о том, что криптовалюта = анонимность является, по большей части, стереотипом и не совсем соответствует действительности.
Генпрокурор России заявил, что в мире сложился новый вид преступности, так называемая DeFi преступность, когда виртуальные активы используются для отмывания денег (что в целом всем уже давно известно). Он призвал использовать нейросети для того, чтобы её пресекать и прогнозировать.
Генпрокурор отметил, что для реализации этой задачи по его поручению сформировано специальное подразделение, которое будет заниматься интеграцией ИИ-технологий в работу прокуратуры. Также он сообщил, что в России правоохранительные органы используют специализированное отечественное ПО для того, чтобы отслеживать криптовалютные операции и их участников.
Скорее всего это некий аналог Chainalysis и Elliptic. Такие программы проверяют все ранее проведенные транзакции с конкретного криптовалютного кошелька и показывают с каких бирж и кошельков поступали средства, куда уходили средства и с какой сферой связаны транзакции.
Так что у правоохранительных органов по всему миру всё больше средств и возможностей деанонимизировать владельцев криптовалют и отслеживать их активность. Как я писал ранее, утверждение о том, что криптовалюта = анонимность является, по большей части, стереотипом и не совсем соответствует действительности.
Telegram
IT юрист
Криптовалюты и анонимность
Часть 1
Многие уверены, что пользуясь криптой можно сохранять анонимность. Ведь якобы никто не может определить владельца криптокошелька кошелька или отследить его транзакции. Но настолько ли анонимны криптовалюты, как принято…
Часть 1
Многие уверены, что пользуясь криптой можно сохранять анонимность. Ведь якобы никто не может определить владельца криптокошелька кошелька или отследить его транзакции. Но настолько ли анонимны криптовалюты, как принято…
Бывший главный нарколог нажился на госзакупках
Кузьминский суд Москвы приговорил бывшего главного внештатного нарколога Минздрава России Евгения Брюна, обвиняемому в мошенничестве в особо крупном размере, к лишению свободы. Ему инкриминировалось хищение 137 миллионов рублей бюджетных средств, выделенных на закупку медицинских изделий. На момент совершения преступления Брюн занимал должность директора Московского научно-практического центра наркологии департамента здравоохранения Москвы (МНПЦ наркологии).
По версии следствия, с 2015 по 2018 год Брюн руководил организованной преступной группой, в которую входили его соучастники – директор МНПЦ Сергей Копоров (он сменил Брюна на этой должности в 2017 году), начальник отдела торгов МНПЦ Людмила Еременкина, вице-президент Российской наркологической лиги Владимир Якушев и гендиректор ООО «Микротехнологии» Сергей Васильев.
Используя свое должностное положение, Брюн организовал приобретение для МНПЦ тест-контейнеров и реагентов для определения наркологической и алкогольной зависимости по заведомо завышенным ценам у подконтрольных организаций - ООО «Импульсмед» и ООО «Битест», ООО «Микротехнологии» и ООО «Байла Морена».
Всего было заключено шесть госконтрактов. Таким образом, обвиняемые похитили из бюджета г. Москвы 137,7 миллионов рублей, впоследствии легализовав их через цепочку контрагентов.
Суд счел вину подсудимых доказанной и назначил Брюну 7 лет лишения свободы со штрафом в 850 тысяч рублей. Соучастнкии экс-главного нарколога получили сроки от 4 до 7 лет. Прокуратура с приговором не согласилась и требует ужесточить наказание для бывшего главного нарколога РФ.
Кузьминский суд Москвы приговорил бывшего главного внештатного нарколога Минздрава России Евгения Брюна, обвиняемому в мошенничестве в особо крупном размере, к лишению свободы. Ему инкриминировалось хищение 137 миллионов рублей бюджетных средств, выделенных на закупку медицинских изделий. На момент совершения преступления Брюн занимал должность директора Московского научно-практического центра наркологии департамента здравоохранения Москвы (МНПЦ наркологии).
По версии следствия, с 2015 по 2018 год Брюн руководил организованной преступной группой, в которую входили его соучастники – директор МНПЦ Сергей Копоров (он сменил Брюна на этой должности в 2017 году), начальник отдела торгов МНПЦ Людмила Еременкина, вице-президент Российской наркологической лиги Владимир Якушев и гендиректор ООО «Микротехнологии» Сергей Васильев.
Используя свое должностное положение, Брюн организовал приобретение для МНПЦ тест-контейнеров и реагентов для определения наркологической и алкогольной зависимости по заведомо завышенным ценам у подконтрольных организаций - ООО «Импульсмед» и ООО «Битест», ООО «Микротехнологии» и ООО «Байла Морена».
Всего было заключено шесть госконтрактов. Таким образом, обвиняемые похитили из бюджета г. Москвы 137,7 миллионов рублей, впоследствии легализовав их через цепочку контрагентов.
Суд счел вину подсудимых доказанной и назначил Брюну 7 лет лишения свободы со штрафом в 850 тысяч рублей. Соучастнкии экс-главного нарколога получили сроки от 4 до 7 лет. Прокуратура с приговором не согласилась и требует ужесточить наказание для бывшего главного нарколога РФ.
Forwarded from Прокурорские будни
Конституционный суд РФ признал неконституционными сроки давности по антикоррупционным искам.
В случае, если законодатель решит установить такие нормы, они должны существенно превышать общие сроки в 3 и 10 лет, отметили в пресс-службе ведомства.
В случае, если законодатель решит установить такие нормы, они должны существенно превышать общие сроки в 3 и 10 лет, отметили в пресс-службе ведомства.
Прокуратура отстояла землю
Арбитражный суд Республики Башкирия признал незаконной сделку по продаже земельного участка площадью 30,9 га компании «Орбита». Участок был приобретен у Министерства земельных и имущественных отношений Башкирии на льготных условиях – под строительство логистического центра. Однако, в региональной прокуратуре посчитали, что у ведомства не было оснований для реализации столь большой площади участка.
Прокуратура Башкирии обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки между Минземимущества и ООО «Орбита». Спорный участок был арендован у мэрии ООО «Финанс меркурий маркет групп» (ФММГ). Компания планировала возвести там логистический центр «Караван» с кафе, гостиницей, автомойкой и другими объектами. В 2015 году ФММГ реорганизовалась в ООО «Орбита». Данная организация предложила мэрии Уфы выкупить участок за 25 % кадастровой стоимости, но получила отказ, на том основании, что нет необходимости продавать всю площадь для эксплуатации единственного здания. Попытка коммерсантов опровергнуть это через суд успехом не увенчалась.
Однако, в 2022 году участок все-таки продали «Орбите» за 21,8 миллионов рублей, обосновав это тем, что на нем расположены еще 5 построек. Прокуратура же посчитала это решение необоснованным, отметив, что данные постройки представляют собой каркасы без крыши и фундамента и не могут считаться объектами недвижимости. Кроме того, 5,1 га земли на участке относятся к городским лесам и служат для охраны природных территорий. Продажу земли по льготной цене в надзорном ведомстве назвали «ущербом» для республики.
Арбитражный суд согласился с позицией прокуратуры и признал сделку незаконной, поручив министерству вернуть «Орбите» 21,8 миллионов рублей. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения.
Арбитражный суд Республики Башкирия признал незаконной сделку по продаже земельного участка площадью 30,9 га компании «Орбита». Участок был приобретен у Министерства земельных и имущественных отношений Башкирии на льготных условиях – под строительство логистического центра. Однако, в региональной прокуратуре посчитали, что у ведомства не было оснований для реализации столь большой площади участка.
Прокуратура Башкирии обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки между Минземимущества и ООО «Орбита». Спорный участок был арендован у мэрии ООО «Финанс меркурий маркет групп» (ФММГ). Компания планировала возвести там логистический центр «Караван» с кафе, гостиницей, автомойкой и другими объектами. В 2015 году ФММГ реорганизовалась в ООО «Орбита». Данная организация предложила мэрии Уфы выкупить участок за 25 % кадастровой стоимости, но получила отказ, на том основании, что нет необходимости продавать всю площадь для эксплуатации единственного здания. Попытка коммерсантов опровергнуть это через суд успехом не увенчалась.
Однако, в 2022 году участок все-таки продали «Орбите» за 21,8 миллионов рублей, обосновав это тем, что на нем расположены еще 5 построек. Прокуратура же посчитала это решение необоснованным, отметив, что данные постройки представляют собой каркасы без крыши и фундамента и не могут считаться объектами недвижимости. Кроме того, 5,1 га земли на участке относятся к городским лесам и служат для охраны природных территорий. Продажу земли по льготной цене в надзорном ведомстве назвали «ущербом» для республики.
Арбитражный суд согласился с позицией прокуратуры и признал сделку незаконной, поручив министерству вернуть «Орбите» 21,8 миллионов рублей. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения.
Forwarded from Прокурорские будни
Генпрокуратура хочет проводить проверки по постам в соцсетях. Проект ведомственного приказа опубликован на портале проектов нормативных правовых актов. В его предыдущей версии сообщения на сайтах и в мессенджерах в качестве повода для проверок не указывались.
«В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать публикации на интернет-ресурсах, в социальных сетях, мессенджерах и иных доступных источниках, материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, акты ревизии, проверок, проведенных органами государственного контроля, муниципального контроля, результаты анализа статистических данных, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона», — говорится в тексте документа.
Изменения предлагается внести в один из пунктов приказа генпрокурора №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 2007 года.
«В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать публикации на интернет-ресурсах, в социальных сетях, мессенджерах и иных доступных источниках, материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, акты ревизии, проверок, проведенных органами государственного контроля, муниципального контроля, результаты анализа статистических данных, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона», — говорится в тексте документа.
Изменения предлагается внести в один из пунктов приказа генпрокурора №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 2007 года.
Дачу взятки в ходе оперативного эксперимента посчитали оконченной
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ направила на новое рассмотрение уголовное дело в отношении бывшего министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Мурадина Кемова. Он был признан виновным в даче взятки следователю республиканского УФСБ и приговорен к штрафу в размере 3 миллионов рублей. Апелляционная инстанция изменила приговор, посчитав, что в действиях экс-чиновника усматривается лишь покушение на преступление. С этим категорически не согласилась Генеральная прокуратура и обжаловала решение.
По версии обвинения, в 2022 году Кемов обратился к следователю ФСБ с предложением освободить из СИЗО экс-руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» за вознаграждение в 2 миллиона рублей. Следователь сообщил об этом своему руководству и согласился поучаствовать в оперативном эксперименте. В одном из кафе Черкесска бывший министр передал сотруднику ФСБ деньги, после чего был задержан. Кемову предъявили обвинение в даче взятки должностному лицу.
Приговором суда Кемову назначено наказание в виде штрафа – 3 миллиона рублей. При этом, суд постановил хранить предмет взятки – наличные денежные средства в ячейке СК по региону, пока осужденный не выплатит штраф.
Верховный суд КЧР переквалифицировал обвинение Кемову на «покушение на дачу взятки», так как умысел на передачу не был доведен до конца по причине отказа следователя, сообщившего о предложении в правоохранительные органы. Таким образом, преступление не было окончено по не зависящим от осужденного обстоятельствам.
В процесс вмешалась Генеральная прокуратура и подала кассационную жалобу, в которой отмечено, что объективная сторона преступления – передача незаконного вознаграждения - была полностью выполнена Кемовым. Кроме того, изъятые денежные средства подлежали конфискации и не могли быть возвращены взяткодателю.
Верховный суд РФ поддержал позицию Генеральной прокуратуры, указав на то, что получение или дача взятки в рамках оперативно-розыскного мероприятия является оконченным преступлением. Денежные средства, выступавшие в качестве предмета взятки, должны были быть конфискованы в соответствии с законодательством. Уголовное дело Кемова направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ направила на новое рассмотрение уголовное дело в отношении бывшего министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Мурадина Кемова. Он был признан виновным в даче взятки следователю республиканского УФСБ и приговорен к штрафу в размере 3 миллионов рублей. Апелляционная инстанция изменила приговор, посчитав, что в действиях экс-чиновника усматривается лишь покушение на преступление. С этим категорически не согласилась Генеральная прокуратура и обжаловала решение.
По версии обвинения, в 2022 году Кемов обратился к следователю ФСБ с предложением освободить из СИЗО экс-руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» за вознаграждение в 2 миллиона рублей. Следователь сообщил об этом своему руководству и согласился поучаствовать в оперативном эксперименте. В одном из кафе Черкесска бывший министр передал сотруднику ФСБ деньги, после чего был задержан. Кемову предъявили обвинение в даче взятки должностному лицу.
Приговором суда Кемову назначено наказание в виде штрафа – 3 миллиона рублей. При этом, суд постановил хранить предмет взятки – наличные денежные средства в ячейке СК по региону, пока осужденный не выплатит штраф.
Верховный суд КЧР переквалифицировал обвинение Кемову на «покушение на дачу взятки», так как умысел на передачу не был доведен до конца по причине отказа следователя, сообщившего о предложении в правоохранительные органы. Таким образом, преступление не было окончено по не зависящим от осужденного обстоятельствам.
В процесс вмешалась Генеральная прокуратура и подала кассационную жалобу, в которой отмечено, что объективная сторона преступления – передача незаконного вознаграждения - была полностью выполнена Кемовым. Кроме того, изъятые денежные средства подлежали конфискации и не могли быть возвращены взяткодателю.
Верховный суд РФ поддержал позицию Генеральной прокуратуры, указав на то, что получение или дача взятки в рамках оперативно-розыскного мероприятия является оконченным преступлением. Денежные средства, выступавшие в качестве предмета взятки, должны были быть конфискованы в соответствии с законодательством. Уголовное дело Кемова направлено на новое рассмотрение.
Субботнее творчество нашего чата
Задались вопросом почему есть много песен про полицию/милицию, а про прокуратуру почти нет. Решили срочно исправлять. Вот что получилось
Задались вопросом почему есть много песен про полицию/милицию, а про прокуратуру почти нет. Решили срочно исправлять. Вот что получилось
Нашумевшее решение Конституционного суда: прокуроры не связаны сроками давности при конфискации имущества коррупционеров
Конституционный суд России в связи с запросом Краснодарского краевого суда вынес постановление, согласно которому прокуроры не ограничены сроками исковой давности при предъявлении исков о конфискации имущества, полученного коррупционным путем.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генпрокурора России к ряду граждан об обращении в доход России имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. Об этом деле владельца крупного агропромышленного холдинга «Покровский», который основал свой бизнес на коррупционных доходах, полученных во время работы в аппарате полномочного представителя президента в Южном федеральном округе в 2001–2004 годах, мы рассказывали ранее.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения прокурорского иска обратил в собственность государства активы 30 физических и юридических лиц, связанных с бывшим руководством концерна «Покровский». При этом ответчики ссылались на истечение сроков давности. Но суд отметил, что институт исковой давности неприменим, поскольку объектом защиты в такого рода спорах выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства. Применение сроков исковой давности к антикоррупционным искам не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного имущества.
Краевой суд, рассматривая апелляционные жалобы по этому делу, попросил проверить на конституционность статьи Гражданского кодекса России, касающиеся применения срока давности по антикоррупционным делам.
Конституционный суд отметил, что сроки давности не должны ограничивать прокуроров в подаче исков по конфискации коррупционного имущества. Было заявлено, что коррупция разрушает доверие общества к власти и препятствует развитию страны, поэтому государство обязано эффективно бороться с этим явлением:
В итоге Конституционный суд заявил, что по делам о взыскании коррупционных активов в пользу государства сроки давности применяться не должны с учетом современных общественных потребностей. При этом было подчеркнуто, что вывод касается исключительно антикоррупционных исков и не распространяется на иные требования прокуратуры, направленные на изъятие собственности в пользу государства. Разъяснения суда не должны применяться к спорам, основанным на нарушении порядка приватизации.
Конституционный суд России в связи с запросом Краснодарского краевого суда вынес постановление, согласно которому прокуроры не ограничены сроками исковой давности при предъявлении исков о конфискации имущества, полученного коррупционным путем.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генпрокурора России к ряду граждан об обращении в доход России имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. Об этом деле владельца крупного агропромышленного холдинга «Покровский», который основал свой бизнес на коррупционных доходах, полученных во время работы в аппарате полномочного представителя президента в Южном федеральном округе в 2001–2004 годах, мы рассказывали ранее.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения прокурорского иска обратил в собственность государства активы 30 физических и юридических лиц, связанных с бывшим руководством концерна «Покровский». При этом ответчики ссылались на истечение сроков давности. Но суд отметил, что институт исковой давности неприменим, поскольку объектом защиты в такого рода спорах выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства. Применение сроков исковой давности к антикоррупционным искам не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного имущества.
Краевой суд, рассматривая апелляционные жалобы по этому делу, попросил проверить на конституционность статьи Гражданского кодекса России, касающиеся применения срока давности по антикоррупционным делам.
Конституционный суд отметил, что сроки давности не должны ограничивать прокуроров в подаче исков по конфискации коррупционного имущества. Было заявлено, что коррупция разрушает доверие общества к власти и препятствует развитию страны, поэтому государство обязано эффективно бороться с этим явлением:
«Многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны».
В итоге Конституционный суд заявил, что по делам о взыскании коррупционных активов в пользу государства сроки давности применяться не должны с учетом современных общественных потребностей. При этом было подчеркнуто, что вывод касается исключительно антикоррупционных исков и не распространяется на иные требования прокуратуры, направленные на изъятие собственности в пользу государства. Разъяснения суда не должны применяться к спорам, основанным на нарушении порядка приватизации.
А период отбывания будет засчитываться в стаж/выслугу? Рабочее место за чиновником сохранится?
https://t.me/anon_prok_press/20965
https://t.me/anon_prok_press/20965
Telegram
Прокурорские будни
Вице-мэр Иркутска посоветовал всем чиновникам хотя бы год посидеть в тюрьме
Заместитель мэра Иркутска Владимир Преловский выдвинул необычное предложение, касающееся повышения квалификации государственных служащих. По его мнению, опыт заключения в тюрьме…
Заместитель мэра Иркутска Владимир Преловский выдвинул необычное предложение, касающееся повышения квалификации государственных служащих. По его мнению, опыт заключения в тюрьме…
Конституционный суд России отказался рассматривать жалобу завода на нормы об актах прокурорского реагирования
Конституционный суд России изучил жалобу Клинцовского автокранового завода на конституционность положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Жалоба завода касалась нескольких статей, регулирующих прокурорский надзор и полномочия прокуратуры по выявлению и устранению нарушений законодательства, в том числе в сфере оборонно-промышленного комплекса и пожарной безопасности.
Прокуратура после проверки внесла руководству завода представление об устранении нарушений. Также надзорное ведомство возбудило административное дело против предприятия в связи с нарушениями пожарной безопасности. И представление, и привлечение к административной ответственности завод пытался обжаловать. Однако суды разных инстанций отклонили требования завода, признав действия прокуратуры правомерными.
В жалобе представители завода оспаривали положения статей 21, 22 и 24, 25 федерального закона, которые позволяют органам прокуратуры не уведомлять проверяемые организации о выявленных нарушениях, а также не устанавливают строгие временные рамки для внесения прокурором представления об устранении нарушений и возбуждения дел об административных правонарушениях. Заявитель посчитал это нарушением конституционных прав.
Конституционный суд, изучив материалы дела, отказался принимать жалобу к рассмотрению, мотивируя это тем, что положения закона, оспариваемые заводом, не нарушают конституционные права заявителя. Суд указал, что порядок и сроки внесения прокуратурой представлений установлены законом и направлены на эффективное обеспечение законности и защиты прав граждан.
В частности, в определении суда было отмечено, что прокурорские проверки и меры прокурорского реагирования, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, являются неотъемлемой частью надзора за соблюдением законов. Эти меры должны быть приняты в разумные сроки с учетом обеспечения оперативного устранения нарушений. Акты прокурорского реагирования в целом направлены на защиту интересов общества и государства, что согласуется с задачами прокуратуры.
Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо
неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки, отметил суд.
Конституционный суд подчеркнул, что законодательство позволяет проверяемым организациям быть осведомленными о результатах проверок, если эти результаты напрямую затрагивают их права и свободы.
В итоге Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не содержат правовой неопределенности, нарушающей конституционные права заявителя.
Конституционный суд России изучил жалобу Клинцовского автокранового завода на конституционность положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Жалоба завода касалась нескольких статей, регулирующих прокурорский надзор и полномочия прокуратуры по выявлению и устранению нарушений законодательства, в том числе в сфере оборонно-промышленного комплекса и пожарной безопасности.
Прокуратура после проверки внесла руководству завода представление об устранении нарушений. Также надзорное ведомство возбудило административное дело против предприятия в связи с нарушениями пожарной безопасности. И представление, и привлечение к административной ответственности завод пытался обжаловать. Однако суды разных инстанций отклонили требования завода, признав действия прокуратуры правомерными.
В жалобе представители завода оспаривали положения статей 21, 22 и 24, 25 федерального закона, которые позволяют органам прокуратуры не уведомлять проверяемые организации о выявленных нарушениях, а также не устанавливают строгие временные рамки для внесения прокурором представления об устранении нарушений и возбуждения дел об административных правонарушениях. Заявитель посчитал это нарушением конституционных прав.
Конституционный суд, изучив материалы дела, отказался принимать жалобу к рассмотрению, мотивируя это тем, что положения закона, оспариваемые заводом, не нарушают конституционные права заявителя. Суд указал, что порядок и сроки внесения прокуратурой представлений установлены законом и направлены на эффективное обеспечение законности и защиты прав граждан.
В частности, в определении суда было отмечено, что прокурорские проверки и меры прокурорского реагирования, включая возбуждение дел об административных правонарушениях, являются неотъемлемой частью надзора за соблюдением законов. Эти меры должны быть приняты в разумные сроки с учетом обеспечения оперативного устранения нарушений. Акты прокурорского реагирования в целом направлены на защиту интересов общества и государства, что согласуется с задачами прокуратуры.
Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо
неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки, отметил суд.
Конституционный суд подчеркнул, что законодательство позволяет проверяемым организациям быть осведомленными о результатах проверок, если эти результаты напрямую затрагивают их права и свободы.
В итоге Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не содержат правовой неопределенности, нарушающей конституционные права заявителя.
Александр Бастрыкин взял на контроль спор между следователями и прокуратурой по делу о разрушении памятника
Председатель Следственного комитета Российской Федерации Александр Бастрыкин вмешался в спор между следователями и прокуратурой, касающийся материалов проверки о ненадлежащем содержании памятного сооружения в Волгограде, посвящённого боям 1942-1943 годов на улице Радомской. Это место, где велись ожесточенные бои советской армии во время Сталинградской битвы, является объектом культурного наследия регионального значения.
Проверке и возбуждению уголовного дела предшествовали жалобы граждан в социальных сетях о разрушении памятника, на реставрацию которого в июне 2023 года администрацией Волгоградской области было выделено 3,3 миллиона рублей. По итогам конкурса подрядчиком стало ООО «Новое возрождение», которое обязалось завершить реставрацию объекта к сентябрю 2024 года. Однако памятник оказался не только невосстановленным, но и поврежденным. Подрядчик, как сообщали местные средства массовой информации, разворотил объект и оставил его в таком состоянии.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ (халатность). Однако районный прокурор отменил постановление о его возбуждении. Следственные органы были вынуждены обжаловать это решение в городской прокуратуре Волгограда. Александр Бастрыкин поручил исполняющему обязанности руководителя следственного управления СК России по Волгоградской области Дмитрию Буравцову представить доклад о ходе обжалования решения прокурора Ворошиловского района.
Исполнение указаний председателя СК России проконтролирует центральный аппарат.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации Александр Бастрыкин вмешался в спор между следователями и прокуратурой, касающийся материалов проверки о ненадлежащем содержании памятного сооружения в Волгограде, посвящённого боям 1942-1943 годов на улице Радомской. Это место, где велись ожесточенные бои советской армии во время Сталинградской битвы, является объектом культурного наследия регионального значения.
Проверке и возбуждению уголовного дела предшествовали жалобы граждан в социальных сетях о разрушении памятника, на реставрацию которого в июне 2023 года администрацией Волгоградской области было выделено 3,3 миллиона рублей. По итогам конкурса подрядчиком стало ООО «Новое возрождение», которое обязалось завершить реставрацию объекта к сентябрю 2024 года. Однако памятник оказался не только невосстановленным, но и поврежденным. Подрядчик, как сообщали местные средства массовой информации, разворотил объект и оставил его в таком состоянии.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ (халатность). Однако районный прокурор отменил постановление о его возбуждении. Следственные органы были вынуждены обжаловать это решение в городской прокуратуре Волгограда. Александр Бастрыкин поручил исполняющему обязанности руководителя следственного управления СК России по Волгоградской области Дмитрию Буравцову представить доклад о ходе обжалования решения прокурора Ворошиловского района.
Исполнение указаний председателя СК России проконтролирует центральный аппарат.