Минюст не доверяет частным экспертам

Министерство юстиции подготовило изменения в перечнь судебных экспертиз, которые могут проводиться только в государственных экспертных организациях. Соответствующий проект опубликован и доступен для общественного обсуждения до 15 декабря.

В ведомстве предлагают доверить только государственным специалистам экспертизы по делам об экстремизме и терроризме, а также об экономических и коррупционных преступлениях.
В частности, речь идет о лингвистической экспертизе экстремистских материалов. В пояснительной записке к проекту Минюст указывает на противоречия в результатах государственных и частных экспертиз по подобным делам, в которых зачастую ищут политическую подоплеку.

Отмечается, что анализ различных текстов на наличие признаков экстремизма очень специфичен. Эксперты изучают выступления на митингах, комментарии в соцсетях и книги. Даже известные ученые не всегда обладают достаточной подготовкой для работы с такими материалами, так как в классической лингвистике и психологии почти все понятия имеют множественное значение. Это мешает выработке единого подхода, к которому стремится Министерство юстиции.

Ведомство также выявило серьезные недостатки в привлечении частных экспертов к уголовным делам о налоговых преступлениях, хищениях бюджетных средств и неправомерном пользовании природными ресурсами. У обвиняемых на данный момент есть возможность привлекать специалистов, которые умышленно занижают размеры ущерба, помогая преступникам уходить от наказания. Как следует из проекта, государственные экспертные организации будут проводить финансово-экономические и налоговые экспертизы.

Сейчас государственная монополия охватывает баллистическую, взрывотехническую экспертизы, экспертизы наркотических, ядовитых и психотропных веществ, судебно-психологическую и судебно-психиатрическую экспертизы, экспертизу в рамках оспаривания кадастровой стоимости и судебную экспертизу в связи со смертельными пожарами.

Суд отказал прокурору в новом гражданском иске против мошенника

Верховный суд России, рассмотрев дело о взыскании ущерба, причинённого преступлением, запретил восполнять недостаток судебного акта инициацией нового спора.

С осуждённого за мошенничество гражданина по иску местных властей было взыскано 295 тысяч рублей: 15 тысяч рублей – администрации сельского поселения, 280 тысяч рублей – администрации муниципального района в Омской области. Прокурор посчитал, что ущерб сельскому поселению возмещен не в полном объеме, поэтому заявил новый иск о взыскании еще 265 тысяч рублей. Иск прокурора районный суд удовлетворил. Апелляция и кассация согласились с этим решением. 

Верховный суд России, куда были обжалованы решения нижестоящих судов, отметил, что законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства. Однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц, отметил Верховный суд России.

В данном деле требования сельского поселения ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу и разрешены решением районного суда. На это указал и ответчик при новом разбирательстве, начатом по иску прокурора. Верховный суд России отметил, что, не дав оценки доводам ответчика, суд первой инстанции не усмотрел тождественности исков. Суды не дали оценки тому, что обращение в суд с иском прокурора в интересах муниципального образования не меняет фактический субъектный состав спора. При этом, изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска.

При рассмотрении судом дела в 2020 году был установлен полный размер ущерба, причинённый муниципальному образованию преступлением, а представителем сельского поселения ставился вопрос о взыскании только 15 тысяч рублей. В этой связи суду следовало установить, расценивалась данная сумма при рассмотрении дела в 2020 году как полное возмещение ущерба, либо истцом на тот момент ставился вопрос о взыскании возмещения ущерба в части.

В итоге высшая инстанция подчеркнула, что недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства. Решения по делу были отменены, оно возвращено для нового рассмотрения в районный суд.

Там кстати подъехал свежий приказ "О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре". Если кто ещё не в курсе, вот вам чтиво на рабочие выходные.

Прокуратура просит завести криптокошельки для следователей

В генпрокуратуре России сообщили, что столкнулись с проблемой отсутствия ведомственных криптокошельков. В ходе круглого стола в Совете Федерации представитель надзорного ведомства заявил, что следственным органам необходимо дать полномочия по заведению кошельков для криптовалюты, чтобы можно было обналичивать конфискованные цифровые деньги.

Позиция надзорного ведомства строится на том, что цифровые активы являются имуществом, которое может стать предметом преступных посягательств. Поэтому необходимо сделать возможным конфискацию таких активов в ходе уголовного судопроизводства. Позиция судов по этому вопросу неоднозначна: одни признают криптовалюту имуществом, другие — нет. При этом, после конфискации материального носителя с виртуальными активами их нужно как-то обналичить. И здесь возникают проблемы, так как в России нет зарегистрированных криптовалютных бирж, а в иностранные сервисы прокуратура обращаться не может.

О том, что проблема с обналичиванием конфискованной криптовалюты действительно есть, либо может возникнуть в ближайшей перспективе, косвенно свидетельствует и информация генпрокурора России. Накануне он заявил, что в стране выявлены первые случаи получения взяток криптовалютой. Глава надзорного ведомства отметил, что такие преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку использование криптовалюты в криминальных расчетах зачастую свидетельствует о связи с организованной преступностью. Так, в Хакасии был изобличен коррупционер в системе МВД. По данным следствия, начальник отдела управления по контролю за оборотом наркотиков получил взятку в биткойнах за незаконную деятельность.

Примечательно, что Центробанк России выступает против создания на территории страны каких-либо платформ для купли-продажи криптовалют. Также, финансовый регулятор планирует ввести полный запрет на оборот таких активов. Позиция по этому вопросу в Минцифре России более либеральная, но пока проблема криптовалютного регулирования имеет место.

Помощник прокурора вымогал миллион через знакомого

К восьми годам и шести месяцам лишения свободы Черемушкинский суд Москвы приговорил бывшего старшего помощника межрайонного прокурора Илью Сергеева за покушение на получение взятки в особо крупном размере. Также, экс-сотруднику надзорного ведомства назначен штраф в размере 3,6 миллиона рублей, он лишен классного чина «младший советник юстиции» и не сможет занимать должности в органах государственной власти в течение восьми лет. Суровое наказание получил также его знакомый, выступивший посредником в передаче взятки, - Иван Потапов отправится в колонию на 7,5 лет. Оба фигуранта находились под подпиской о невыезде и были заключены под стражу прямо в зале суда.

Было установлено, что помощник Нагатинского межрайонного прокурора и его сообщник пошли на вымогательство денег в феврале 2020 года. Жертвой стал генеральный директор фирмы, в которой Сергеев проводил прокурорскую проверку. Там были выявлены нарушения трудового и миграционного законодательства, за что бизнесмену грозила административная ответственность вплоть до лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. В качестве альтернативы директору было предложено «поделиться» с прокурором и передать ему денежные средства в размере 1,2 миллиона рублей.

Переговоры от имени Сергеева вел посредник - Иван Потапов. Потерпевший сделал вид, что с условиями согласен, а сам поспешил обратиться в правоохранительные органы. Дальнейшая преступная деятельность подельников фиксировалась сотрудниками московского УФСБ.

Задержали Сергеева и Потапова «с поличным», после получения взятки. Оказавшись на допросе у следователя, оба дали признательные показания. Сотрудничество со следствием даже позволило обвиняемым оказаться некоторое время на свободе, суд изменил им меру пресечения на самую мягкую – подписку о невыезде. Однако теперь горе-вымогатели вновь отправились за решетку на гораздо более продолжительный срок.

Чиновникам дадут 5 дней на сообщение в прокуратуру о предложенной взятке

Государственная Дума в третьем чтении приняла закон, обязывающий региональных чиновников сообщать в правоохранительные органы о попытках вовлечения их в совершение коррупционного преступления. Согласно пояснительной записке, поправки направлены на «минимизацию и устранение коррупционных рисков». Изменения разработаны в соответствии с Национальным планом противодействия коррупции на 2021-2024 год.

По мнению авторов проекта, новый закон станет дополнительным сдерживающим фактором для нечистых на руку госслужащих, так как теперь ответственность будет наступать не только за конкретные нарушения, но и за несообщение о попытках дать взятку. Согласно тексту закона, чиновник в случае склонения его к совершению коррупционного преступления, например, к получению взятки, будет обязан уведомить об этом прокуратуру либо иные уполномоченные органы в пятидневный срок. На данный момент такой порядок уже установлен для депутатов законодательных органов субъектов. Теперь такая обязанность распространится на всех лиц, замещающих госдолжности в субъектах РФ. В частности, на вице-губернаторов, глав и рядовых членов правительств регионов, мировых судей и ряд других региональных чиновников.

Отдельно законодатели предусмотрели гарантии безопасности для тех, кто сообщает о фактах коррупции властям. Эти лица будут находится под государственной защитой. Как подчеркнули в Думе, «побуждение нарушить закон может сопровождаться не только посулами каких либо благ, но и угрозами». Следовательно, госслужащий, отказавшийся от сомнительного предложения и уведомивший о нем правоохранителей, должен быть уверен, что ему ничего не грозит.

Бывшего помощника военного прокурора арестовали за помощь в хищении земель военного полигона

Бывшего помощника московского городского военного прокурора по безопасности Игоря Почапского, находившегося в федеральном розыске, арестовали за помощь в хищении земель военного полигона в Алабине. При избрании меры пресечения экс-прокурору было учтено, что он располагает обширными связями в правоохранительных органах и органах власти, может использовать их, чтобы скрыться, оказать давление на следствие, а также попытаться добиться изменения показаний свидетелей обвинения.

Уголовное дело, по которому Игорь Почапский стал восьмым фигурантом, было возбуждено по факту мошенничества в связи с хищением земель Минобороны в Подмосковье и Новой Москве почти на 1 миллиард рублей. Главными идеологами преступления стали три полковника, которые занимали высокие должности: заместитель руководителя департамента расквартирования Минобороны Сергей Бородин, начальники Ватутинской и Алабинской квартирно-эксплуатационных частей Минобороны Валерий Майборода и Азамат Хайруллин. Офицеры, договорившись с членами садовых некоммерческих товариществ, присоединили к дачным участкам более 45 га земли, закрепленной, в том числе за Алабинским военным полигоном, где проходят репетиции парадов к Дню Победы.

В ходе преступления были сфабрикованы протоколы общих собраний членов ряда СНТ. В результате получилось, что несколько сотен садоводов еще с 1992 года владеют участками, якобы переданными им военными. Затем, подделав планы межевания и акты согласования границ, а также внеся в документацию данные «мертвых душ», участники аферы отправили в суд доверенное от всех пайщиков лицо. В результате суд признал за истцами право собственности на участки. Некоторые участки были проданы, на них построены шикарные коттеджи. Отдельные небольшие участки можно обнаружить в продаже и сейчас.

Некоторые из ранее арестованных обвиняемых уже признали вину, заключили сделки с прокуратурой и оказались под домашними арестами. По данным сотрудников департамента военной контрразведки ФСБ России, к преступлению оказался причастен и бывший прокурорский работник Игорь Почапский. Сейчас он содержится в СИЗО.

Приговоры будут зачитывать в «урезанном» формате и другие изменения в УПК

Накануне Госдума России приняла в третьем чтении закон, вносящий изменения в УПК России, документ был разработан Верховным судом России. Основные новеллы направлены на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, увеличен с 5 до 14 суток общий срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов. В части первой статьи 125.1 УПК РФ «Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб» теперь указано, что жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

В процессуальном законе закреплено, что приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются вводная и резолютивная части. Касательно приговора конкретизировано (статья 303 УПК РФ), что приговор должен составляться в полном объеме, при его провозглашении зачитывается вводная и резолютивная части (статья 310 УПК РФ). Признана утратившей силу часть 4 статьи 310 УПК РФ, где велась речь о порядке ознакомления с полным текстом при провозглашении только вводной и резолютивной частей приговора.

Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения вместо 10 (статья 323 УПК РФ). В статье 389.4 УПК РФ «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» до 15 суток увеличено время на обжалование решений. До 15 суток увеличен и срок, в течение которого может быть обжаловано в апелляционном порядке временное помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (статья 435 УПК).

Изложена в новой редакции статья 389.13. УПК РФ «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции». Так, из части 4 пропало предложение о том, что «суд переходит к проверке доказательств». Появились две новые части 4.1 и 4.2, в которых описывается порядок рассмотрения ходатайств об исследовании материалов дела и другие процессуальные моменты. Также там отражено, что «суд в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие».

Внесены изменения в статью 389.33 УПК РФ «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению». В части 2 этой статьи теперь уточнены сроки по составлению мотивированных решений судов апелляционной инстанции разных уровней. Так, составление мотивированного решения может быть отложено в районном суде не более чем на 3 суток, в областном и других судах этого уровня – на 5 суток, в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде, Верховном суде России – на 7 суток со дня окончания разбирательства по уголовному делу.

Спасибо за праздничное настроение!

Введены послабления в части обязанности для чиновников и силовиков декларировать доходы и имущество

Президент Российской Федерации своим указом от 29.12.2022 № 968 освободил ряд госслужащих от обязанности предоставлять декларации о своих доходах и расходах на время специальной военной операции. Изменения коснутся военнослужащих, сотрудников МВД, Росгвардии, Следственного комитета и работников уголовно-исполнительной системы, участвующих в боевых действиях, а также чиновников, выполняющих задачи на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Как следует из документа, Указ направлен на реализацию единой государственной политики в сфере противодействия коррупции.

В соответствии с антикоррупционным законодательством, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, обязаны отражать в декларациях своих доходы, имущество и обязательства имущественного характера. Аналогичные сведения они должны предоставлять о супругах и несовершеннолетних детях. Указом президента от такой обязанности были освобождены госслужащие, принимающие и принимавшие участие в специальной военной операции, и те, чье участие только планируется. Не декларировать имущество теперь могут также супруги таких госслужащих. В документе сказано, что нормы ФЗ «О противодействии коррупции» не будут распространяться на призванных в Вооруженные силы в рамках мобилизации.

Отдельный пункт Указа касается запрета на получение различных видов вознаграждений и подарков от физических и юридических лиц, предусмотренного для государственных чиновников. Данное ограничение не будет касаться гуманитарной и благотворительной помощи, которую госслужащие получают в связи с участием в специальной военной операции.

Интересно, что, согласно Указу, публикация деклараций чиновников в сети «Интернет», предусмотренная антикоррупционным законодательством, осуществляться не будет. Из-за возникшего вокруг этого пункта общественного резонанса, официальный комментарий журналистам дал Дмитрий Песков. "Из указа абсолютно ясно, кого это касается: это касается тех, кто работает на территории новых регионов РФ, - подчеркнул пресс-секретарь Президента. - Там нет места для какого-то двойного толкования".

Такой вот новогодний подарок.

Всех подписчиков с праздником! Желаю в новом году меньше бумажно-бюрократической бессмыслицы и больше адекватности во всём. А также успехов во всех начинаниях, стрессоустойчивости и душевного спокойствия!

В КоАП предлагают добавить «угрозу убийством»

С инициативой о введении новой статьи в Кодекс об административных правонарушениях выступили прокуроры регионов Сибири. Об этом сообщили в Управлении Генпрокуратуры в Сибирском федеральном округе.

Сотрудники надзорного ведомства обратили внимание на обращения в правоохранительные органы от граждан, заявивших об угрозах их жизни. Только в 20 процентах таких случаев было принято решение о возбуждении уголовного дела, большинство проверок закончилось «отказными» на том основании, что «виновное лицо не предпринимало активных действий по подкреплению своих угроз и (или) указанные действия не давали потерпевшему основания опасаться реальности ее осуществления». Иначе говоря, угроза ограничивалась только словами и ни на чем не основывалась.

Прокуроры отметили, что даже если угроза жизни не воспринимается как реальная, она причиняет нравственные страдания потерпевшему. Но в нынешних правовых реалиях привлечь за это к ответственности нельзя. Например, если звонки представителей коллекторских агентств или рассылки электронных писем в мессенджерах сопровождаются угрозами жизни, оценить реальность таких угроз не представляется возможным.

В качестве решения данной проблемы сотрудники ведомства предложили ввести административную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, «если такая угроза высказана при обстоятельствах, позволяющих не опасаться осуществления этой угрозы, но причиняющих нравственные страдания потерпевшему». В ходе дальнейших обсуждений прокуроры планируют разработать критерии отграничения уголовного состава административного, а также порядок возбуждения административного дела. По результатам будет принято решение о судьбе инициативы.

​​Январь для прокурорских особый месяц. Два незначительных праздника остались позади, настало время отмечать самый главный.

Поздравляю всех коллег и бывших коллег (ведь бывших не бывает) с профессиональным праздником. В эти непростые времена желаю стойкости, успехов и избавления от лагающих автоматизированных систем. А также, по традиции, меньше бессмысленных отчётов и больше реальных полезных дел.

«Помощь» воронежского прокурора обошлась в полмиллиона

Правобережный районный суд города Липецка вынес приговор бывшему начальнику отдела прокуратуры Воронежской области по громкому уголовному делу о взятке. Андрей Авдеев признан виновным в получении от адвоката 500 тысяч рублей, что является крупным размером (п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ). Ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Также, бывший сотрудник надзорного ведомства лишен классного чина «старший советник юстиции» и не сможет занимать государственные должности в течение 5 лет.

Как установило следствие и суд, деньги Андрею Авдееву передавала Мария Григорашенко, получившая известность в СМИ как «адвокат с зеленым блокнотом». При задержании по подозрению в мошенничестве у нее был изъят блокнот с расценками на «услуги» воронежских судей. Григорашенко убедила своего клиента, что за 2,5 миллиона рублей она договорится с представителями прокуратуры о заключении с ним соглашения и освобождении из под стражи под домашний арест. Интересно, что в итоге эти условия были выполнены, и обвиняемый в незаконном обороте наркотиков был освобожден из СИЗО. Но при получении очередного транша адвоката задержали сотрудники ФСБ. Именно на суде над Марией Григорашенко и прозвучало имя Андрея Авдеева. По ее словам, начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан получил 500 тысяч рублей за содействие.

В ходе расследования показания Григорашенко подтвердились. Авдеев был уволен из органов прокуратуры и обвинен в получении взятки. Свою причастность к коррупционной схеме бывший сотрудник надзорного органа отрицал. Также, в процессе рассмотрения дела он предоставлял суду медицинские справки о своём плохом состоянии здоровья. Заседания несколько раз переносились. Подсудность уголовного дела определял Верховный суд. Он перенес разбирательство в Липецк по причине обширных связей Авдеева. В частности, его отец занимал должность судьи Воронежского облсуда и рассматривал многие резонансные дела.

Представления прокурора помогут адвокатам заработать больше денег

Верховный суд России заявил, что труд адвоката по подготовке возражений на представления прокурора должен оплачиваться. Такой вывод был сделан при рассмотрении жалобы адвоката, принимавшего по назначению участие в заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции в качестве защитника осужденного.

Адвокат оспорил размер вознаграждения, определенный кассацией. Так, он отметил, что считает необоснованным отказ суда в оплате за оказанную им юридическую помощь по составлению письменных мотивированных возражений на кассационное представление прокурора.

Кассационный суд, обосновывая отказ, заявил, что подача возражений является правом, а не обязанностью сторон. Верховный суд России нашел эти выводы ошибочными.

Было отмечено, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность суда разъяснить лицам, чьи интересы затрагиваются кассационной жалобой или представлением, право подачи на них возражений в письменном виде. Назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления прокурора, реализовал право стороны защиты на подачу на него возражений, которые поступили в суд.

С учетом этого вывод суда о том, что подготовка письменных мотивированных возражений не вызывается необходимостью и является частью осуществления защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции является ошибочным, отметил Верховный суд России.

В итоге решение суда кассационной инстанции было изменено, а размер вознаграждения адвоката был увеличен.

Конституционный суд России дал разъяснения, когда находка перерастает в кражу

Поводом для проверки положений федерального законодательства стали жалобы жителей Ульяновской области и Башкирии. Заявители были осуждены за хищение мобильных телефонов, которые потерпевшие забыли в транспортных средствах. В жалобах, поданных в Конституционный суд России, они оспаривали конституционность положений статей 158 УК РФ и 227 ГК РФ.

Конституционный суд России отметил, что статья 158 Уголовного кодекса России сама по себе не предопределяет ни отнесение к хищению действий по противоправному распоряжению найденным чужим имуществом, ни исключение таких действий из состава кражи. Суд напомнил, что законодатель закрепил в Гражданском кодексе России основания приобретения права собственности на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. Закон обязывает лицо, нашедшее потерянную вещь, немедленно уведомить об этом человека, потерявшего ее, возвратить вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную в помещении или на транспорте, лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства.

Активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Тем не менее, несовершение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, свидетельствующим о гражданско-правовом деликте, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления. Конституционный суд России отметил важное обстоятельство: если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК России, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели. В таких случаях деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Такое противоправное и активное сокрытие имущества свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные гражданским законодательством. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков кражи. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить её, либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, совершает тайное хищение – кражу.

Противоправным может быть признано поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но вместо этого тайно завладевает ею. Такое поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей.