#политичекая_экономия
Воскресное и несколько брюзгливое.
Все-таки когда говорят, что сегодня старые ценности и правила безвозвратно рухнули, не совсем правы. Принцип "слышал звон, но не знаю где он" вполне жив и здравствует. Блумберг например давеча "прозвонил" в одном из материалов про Кондратьевскую волну и тележенька пошла писать посты, по большей части демонстрируя уровень знания предмета на уровне церковно-приходской школы (см. например, тут). Даже коллега Колягин написал пост, кстати сказать, существенно более взвешенный.
Поскольку я потратил почти 10 лет на изучение проблем цикличности и даже монографию про это написал, решил все-таки свои 5 копеек вставить.
Итак, очень кратко:
1) цикличностью в экономике начали заниматься еще Жугляр и Китчин в 1820-1830-е годы. Потом были Маркс и много кто ещё. Первые 5 из 6 нобелевских премий по экономике (с 1969 по 1974 год) были выданы за исследования различных аспектов проблемы цикличности, причем это были нормальные ученые а не Бернанке. Таким образом, существование циклических колебаний никто никогда не отрицал, но всегда была проблема построения рабочей модели.
2) Кондратьев в 1922 году написал работу "Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения", где анализировал циклические колебания вплоть до кризиса 1921 года. В 1926 году состоялась дискуссия между ним и академиком Опариным, где оппонент указывал, что "длинные волны" наблюдаются не во всех отраслях и не могут считаться строго говоря доказанными, что, в общем, было правдой. Дальше всем стало на какое-то время не до волн - в 1930 году Кондратьева посадили по делу "Трудовой крестьянской партии" а в 1938 году расстреляли.
3) В 1939 году Шумпетер в своей работе «Экономические циклы» собственно и ввел понятие «кондратьевские циклы». Он же выдвинул идею о том, что они возникают вследствие инноваций (у Шумпетера вообще всё возникало вследствие инноваций), но доказательств тому никаких не привел. Также Шумпетер пытался построить полициклическую модель увязав циклы Китчина, Жугляра и Кондратьева исходя из того, что «каждый цикл Кондратьева должен содержать целое число циклов Жугляра, которое содержит целое число циклов Китчина», но подтверждения это не получило, математика не сошлась. Однако авторитет Шумпетера тогда уже был был настолько велик, что сошло и без доказательств. Все были в шоке от Великой депрессии и потому объяснение Шумпетера всех устроило. В дальнейшем популярность кондратьевских волн возрастала в периоды кризиса и снижалась в периоды процветания. Собственно, это обстоятельство лишний раз подчеркивает волновой характер экономического развития 😏
4) В России с 1992 года существует Международный научный фонд им. Кондратьева, который занимается изучением проблемы цикличности в экономике. Каждый год (по крайней мере так было до 2021 года) проводятся конференции, на которую может записаться любой желающий вне зависимости от наличия научных регалий, справки из ПНД и прочих формальностей. Главное чтобы были продуктивные идеи. По-моему это одно из самых демократичных научных мероприятий. Решительного прорыва они пока не достигли. В основном потому, что совершают ту же ошибку что и многие коллеги на рынке - пытаются анализировать цифры без учета качественных изменений в экономике. Дело не в том, что с ускорением научно-технического прогресса длительность кондратьевских волн, сокращается, а в том, что при переходе экономики в новую стадию развития цикличность экономических процессов проявляется иначе.
Вообще, проблему "длинных волн" можно решить очень просто - надо корректно сформулировать задачу и перестать заниматься "цифрологией" (то есть анализом данных без вникания в суть процессов, которые они отражают).
Подробно об этом написал тут, а краткие тезисы ниже:
⚡️Любое развитие (в том числе экономическое) в принципе циклично. "По прямой" ни живая природа, ни общество никогда не движется.
⚡️Следовательно, надо не доказывать существование той или иной волны, а изучать как она проявляется в тех или иных условиях.
Воскресное и несколько брюзгливое.
Все-таки когда говорят, что сегодня старые ценности и правила безвозвратно рухнули, не совсем правы. Принцип "слышал звон, но не знаю где он" вполне жив и здравствует. Блумберг например давеча "прозвонил" в одном из материалов про Кондратьевскую волну и тележенька пошла писать посты, по большей части демонстрируя уровень знания предмета на уровне церковно-приходской школы (см. например, тут). Даже коллега Колягин написал пост, кстати сказать, существенно более взвешенный.
Поскольку я потратил почти 10 лет на изучение проблем цикличности и даже монографию про это написал, решил все-таки свои 5 копеек вставить.
Итак, очень кратко:
1) цикличностью в экономике начали заниматься еще Жугляр и Китчин в 1820-1830-е годы. Потом были Маркс и много кто ещё. Первые 5 из 6 нобелевских премий по экономике (с 1969 по 1974 год) были выданы за исследования различных аспектов проблемы цикличности, причем это были нормальные ученые а не Бернанке. Таким образом, существование циклических колебаний никто никогда не отрицал, но всегда была проблема построения рабочей модели.
2) Кондратьев в 1922 году написал работу "Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения", где анализировал циклические колебания вплоть до кризиса 1921 года. В 1926 году состоялась дискуссия между ним и академиком Опариным, где оппонент указывал, что "длинные волны" наблюдаются не во всех отраслях и не могут считаться строго говоря доказанными, что, в общем, было правдой. Дальше всем стало на какое-то время не до волн - в 1930 году Кондратьева посадили по делу "Трудовой крестьянской партии" а в 1938 году расстреляли.
3) В 1939 году Шумпетер в своей работе «Экономические циклы» собственно и ввел понятие «кондратьевские циклы». Он же выдвинул идею о том, что они возникают вследствие инноваций (у Шумпетера вообще всё возникало вследствие инноваций), но доказательств тому никаких не привел. Также Шумпетер пытался построить полициклическую модель увязав циклы Китчина, Жугляра и Кондратьева исходя из того, что «каждый цикл Кондратьева должен содержать целое число циклов Жугляра, которое содержит целое число циклов Китчина», но подтверждения это не получило, математика не сошлась. Однако авторитет Шумпетера тогда уже был был настолько велик, что сошло и без доказательств. Все были в шоке от Великой депрессии и потому объяснение Шумпетера всех устроило. В дальнейшем популярность кондратьевских волн возрастала в периоды кризиса и снижалась в периоды процветания. Собственно, это обстоятельство лишний раз подчеркивает волновой характер экономического развития 😏
4) В России с 1992 года существует Международный научный фонд им. Кондратьева, который занимается изучением проблемы цикличности в экономике. Каждый год (по крайней мере так было до 2021 года) проводятся конференции, на которую может записаться любой желающий вне зависимости от наличия научных регалий, справки из ПНД и прочих формальностей. Главное чтобы были продуктивные идеи. По-моему это одно из самых демократичных научных мероприятий. Решительного прорыва они пока не достигли. В основном потому, что совершают ту же ошибку что и многие коллеги на рынке - пытаются анализировать цифры без учета качественных изменений в экономике. Дело не в том, что с ускорением научно-технического прогресса длительность кондратьевских волн, сокращается, а в том, что при переходе экономики в новую стадию развития цикличность экономических процессов проявляется иначе.
Вообще, проблему "длинных волн" можно решить очень просто - надо корректно сформулировать задачу и перестать заниматься "цифрологией" (то есть анализом данных без вникания в суть процессов, которые они отражают).
Подробно об этом написал тут, а краткие тезисы ниже:
⚡️Любое развитие (в том числе экономическое) в принципе циклично. "По прямой" ни живая природа, ни общество никогда не движется.
⚡️Следовательно, надо не доказывать существование той или иной волны, а изучать как она проявляется в тех или иных условиях.
👍2