#теоретик_на_передержке
#неформат
Чтобы вы, дорогие друзья, не думали, что мы тут на канале только матерные мемы можем репостить, вот вам "путалки на сухую тему": серьезная научная статья посвященная отчасти надуманной проблеме измерения производственной функции.
Там много интересного, но специфичного: если вы углубленно не изучали экономическую теорию хотя бы лет 5 а лучше 10, то это вряд ли зайдет.

Поэтому, краткий пересказ:
1) с давних пор (примерно со времен Рикардо, то есть начала XIX века) экономисты пытались перейти от описания экономики на пальцах к количественным методам. чтобы цифрами как у физиков и вообще по научному.
2) Более или менее это удалось Чарльзу Коббу и Полу Дугласу, которые в 1928 году хотя бы составили уравнение: производственную функцию Кобба-Дугласа. Правда составить то они его составили, но с замерами и интерпретацией оказались сложности.
3) Замеры, как мы знаем, совсем не то, что опросы, поэтому показывают порой бог весть что, каковое не знаешь как интерпретировать. В данном случае затык оказался в том, что ученые мужи (а также женщины и трансгендеры) не могли прийти к мнению: сбережения определяют инвестиции, или инвестиции определяют сбережения. Казалось бы - какая разница? Но наложившись на общие склоки между кейнсианцами и неоклассиками это превратилось в целую бурю (многие считают, что это буря в стакане, но "мы не будем спорить о терминах").
4) Подоплека этой самой бури была в том, что на основе рекомендаций ученых формировалась макроэкономическая политика, а как назло модели противоборствующих стороны оказывались верными строго через раз, вернее через десятилетие - то кейнсианцы вроде бы верно считают, то неоклассики.

Что должен сделать интеллигентный человек при взгляде на эту полемику?
Во-первых, наплевать. Как учил Остап Бендер, слюной. Хотя бы потому, что нынешнюю ситуацию ни кейнсианцы ни тем более неоклассики не предсказывали, описать толком не могли и удовлетворительного объяснения не придумали. Родили было ММТ, но в итоге тоже получилось криво: теперь её адепты всем объясняют, что у нас вообще то все работает, только не "здесь", а вот "там". Но теория которая работает избирательно - и не теория вовсе, а форменный анекдот про блондинку и динозавра.
Во-вторых, вернуться к здравому смыслу. Если нет качественного понимания происходящих процессов, то количественно описывать их довольно бессмысленно (хотя и не возбраняется, вдруг в процессе чего умное случайно в голову попадет).
А качественное описание в нынешних исторических условиях лучше всего делать (а) опираясь на классическую теорию, даже не марксизм, потому что всё оказалось гораздо запущеннее, (б) собирать первичные наблюдения самому, потому что последний более ли менее сходный исторический этап который мы сегодня переживаем до того наблюдался примерно 1700-1800 лет назад, в II-III веке н.э в Римской империи. когда ни Кобба ни Дугласа с их моделями еще в помине не было, а сравнить, к слову, есть что.

Словом, давно назрела не только необходимость но и возможность создания новой политической экономии. И делать это можно прямо сейчас, только надо раскрыть пошире глаза и не пытаться втиснуть реальность в прокрустово ложе прежних заблуждений.
Я кстати, это уже делать начал, надеюсь к концу года поправить ошибки и опубликовать чистовик.

#теоретик_на_передержке
В ленте наткнулся то ли на рекламу то ли на рецензию (см. например тут и тут) книги А.Банерджи и Э.Дюфло «Экономическая наука в тяжёлые времена».
Ну рецензии как рецензии, ничего особенного.
Как говорил русский поэт и опытный редактор Евгений Лесин:
"если тебе некогда читать книгу а обзор выпускать надо, напиши "я не буду рассказывать о чем эта книга" и выдери пару абзацев из предисловия".
Все так и сделали,
Но я решил заморочиться и все-таки посмотреть что там за новое слово в экономической науке и хотя бы это дело пролистать. Делюсь результатами на Спонсоре (пост бесплатный). Книга 624 страницы о 9 главах.
————————-
Если ‎говорить ‎в‏ ‎целом ‎-‏ ‎это‏ ‎довольно‏ ‎честная ‎попытка ‎понять ‎что ‎происходит‏ в мировой экономике ‎и ‎сформировать ‎идеи‏ ‎по‏ ‎преодолению ‎трудностей.‏ ‎Но ‎не ‎вышло, ‎потому‏ ‎что ‎у ‎авторов ‎нет‏ ‎подлинно‏ ‎марксисткой ‎работоспособной‏ ‎модели. ‎Они‏ ‎вынуждены ‎идти ‎в ‎либеральном ‎мейнстриме,‏ ‎а‏ ‎он‏ ‎давно ‎в‏ ‎тупике ‎и‏ ‎ничего ‎решить‏ ‎в‏ ‎принципе ‎не‏ ‎может. ‎Фактура ‎очень ‎полезна, ‎идеологические‏ ‎пассажи ‎надо‏ ‎пропускать))

#теоретик_на_передержке
Три дня и три ночи скакал Иван-царевич, пока скакалку не отняли я честно пытался понять в чем же новизна и актуальность исследований, за которые дали Нобелевку по экономике Дугласу Даймонду, Филипу Дибвигу и Бену Бернанке (по ссылке можно скачать краткое изложение основных положений теории, любезно сделанный Константином Сониным).
И не смог. Решив, что, видимо, данный пересказ для меня сложноват, обратился совсем к попсовым интерпретациям в СМИ (например, тут).
И все равно не понял. Зато нашел отличную цитату:
——————
Официальная формулировка Нобелевского комитета при награждении Бена Бернанке, Дугласа Даймонда и Филипа Дибвига такова: они «значительно улучшили наше понимание роли банков в экономике, особенно во время финансовых кризисов, важный вывод их исследования заключается в том, почему жизненно важно избежать краха банков».
Однако эта формулировка не только звучит не очень понятно, но и не особенно отражает суть того, за что им досталась премия
——————
Похоже и у Нобелевского комитета были аналогичные проблемы. Дать премию было нужно, а каким образом и за что ... ну как в старом анекдоте "ты же умная, сама что-нибудь придумай". Ну и придумали.
Если же говорить по существу, то есть три основных причины считать что это никакая не теория:
1) Теория решает какую-то насущную и в принципе доселе неясную проблему. Работа нобелиатов 2022 года исследует самоочевидный вопрос, который в принципе исследования не требует, ибо ответ на него давно получен, веке так в 18-м.
2) Проблематика исследования сформулирована почему-то таким образом, что банки противопоставляются остальной экономике. Полагается, что в кризис можно спасать либо банки, либо все остальное. Хотя почему - не понятно (Сразу вспоминается "Голый пистолет":"Думаю, мы сможем спасти руку вашего мужа... Куда вам её выслать?").
3) Наконец в качестве результатов исследования сова откровенно натягивается на глобус. Всего одна цитата из Сонина:
———————-
Качество теории Даймонда, Дибвига и Бернанке проявилось и в том, что она хорошо описала явления, о которых авторы не имели представления в момент ее создания. Финансовый кризис
2008—2009 гг. произошел не столько в банковском секторе, сколько в так называемом «теневом банковском секторе», целой вселенной всевозможных финансовых посредников, не являющихся банками
——————
То есть теория вообще была не совсем про то, но она все равно работает! Не морская и не свинка, но животное очень симпатичное. И таких залипух в тексте через абзац.
А в цитировавшемся панегрике в СМИ и того чаще. Александр Березин теперь просто мой любимый автор - он несет чушь так вдохновенно, что даже не хочется прерывать.

Если подводить всему этому итог, то я бы сформулировал следующим образом:
1) Бернанке с сотоварищами многие годы тихо и спокойно занимались локальной проблемой: изучали влияние кризисов на банковскую систему. Вполне достойная научная и аналитическая работа ни на какие глобальные обобщения не в принципе не претендующая.
2) Шли годы, смеркалось Бернанке стал председателем ФРС где напечатал много денег. даже не корысти ради, а токмо волей достигнутого политического и финансового консенсуса. Но в 2021 году уже после его отставки стало ясно, что консенсус завел куда то не туда, и теперь всех собак могут повесить на ФРС и его председателей.
3) Посему быстренько раздули из мухи слона, объявив работу Даймонда, Дибвига и Бернанке гениальной и прямо все объясняющей теорией (которой она не то что не являлась - даже в страшном сне авторы такого не полагали) и с помпой вручили Нобелевку. И как нам объяснили полоумные но исполнительные журналисты именно эта теория спасла не только США но Россию в 2022 году(!). видимо арестом ЗВР😂

В общем, мы опять стали свидетелями лютейшего политико-медийного неадеквата, где главной пострадавшей стала экономическая наука.