Задавайте больше вопросов

Когда мы действительно пытаемся что-то понять, то строим в голове модель описываемого предмета. Единственный способ эту модель откалибровать – задавать вопросы, чем больше, тем лучше. Именно большое количество вопросов всегда было главным инструментом менеджера, которому надо было погрузиться в те части проекта, которые он не трогал руками сам.

Теперь тот же самый навык становится супер-ценным в работе с агентами. Они всегда звучат очень уверенно, когда предлагают какие-то решения, но уже после нескольких вопросов вида "а точно ли у нас нигде такой класс уже не реализован?", или "правда ли что авторизация работает именно так?" выясняется, что на самом деле в половине случаев предположения агента не верны.

Поэтому до тех пор, пока агентов не натренируют на то, чтобы очень явно говорить о том, в чем они не уверены, наш менеджерский навык задавания вопросов останется ценным!

Смерть письменной культуры Amazon

Если попросить любого из подписчиков канала назвать три отличительные особенности культуры Amazon, то он почти точно вспомнит про повышенную любовь Безоса, а, значит, и всей компании, к написанию документов. Мы даже выпуск Подлодки с Александром Ложечкиным про это записывали!

Основная идея за такой культурой была в том, что сложно написать ясный документ, не вложив в него достаточное количество мыслительных усилий. Тот же Безос объяснял это так:

Full sentences are harder to write. They have verbs. The paragraphs have topic sentences. There is no way to write a six-page, narratively structured memo and not have clear thinking.

AI полностью меняет это уравнение – большие документы теперь наоборот показывают, что сгенерировавший их человек не потратил ни минуты на то, чтобы выделить важное или хотя бы прочитать их. И это довольно сильно ломает кучу процессов, завязанных на идее writing is thinking – согласование новых идей, перфоманс ревью, промо, да даже подготовка дизайн документов.

Несмотря на громкое название статьи, у автора не то чтобы были конкретные истории о том, что именно происходит в Amazon – он уволился оттуда еще в 2024, до настоящего взлета AI. Но подумать о том, может ли такая культура выжить, и как она трансформируется, все равно интересно.

Про потерю связности

Ну очень классное эссе про то, почему decoherence, потеря архитектурной связности, всегда была одной из самых опасных проблем в разработке софта, и стала еще более насущной из-за агентов.

Основная мысль такая – агенты работают по жадному алгоритму, выбирая самый короткий путь к решению локальной проблемы, при этом приводя к постепенной эрозии архитектуры. Из-за этого каждое следующее изменение становится дороже, а поведение менее предсказуемым.

При этом автор критикует и подход брать этот технический долг в расчете на "ну мы просто бросим больше компьюта" или "модели следующего поколения все проблемы порешают". Не порешают, так как пресловутая архитектурная целостность и качество софта не задаются простой функцией, которую легко оптимизировать.

Расскажу про SDD на AI Dev Live 2026

С тех пор, как я пошел работать в CodeSpeak, я довольно плотно закопался в Spec-Driven Development – и сам начал использовать разные фреймворки, и пообщался с кучей компаний разного масштаба, чтобы понять, а как они живут с SDD в больших реальных проектах.

А выяснилось, что, как и от любого другого подхода, от SDD часто ожидают очень странного – кто-то уверен, что это поможет полностью отказаться от чтения кода, кто-то – что это поможет передать разработку продактам и аналитикам, кто-то – что они получат самооновляемую продуктовую документацию. На самом деле все, конечно же, не совсем так.

На основе вот этих наблюдений, собственного опыта и разных идей, которые мы обсуждаем в CodeSpeak, у меня получился классный доклад, который я рассказывал внутри нескольких компаний, которые подумывали пойти в SDD. И вот пришло время наконец-то выступить с ним публично!

Где: Онлайн-конференция AI Dev Live 2026
Когда: 11–12 ноября 2026 (ср-чт), с 14:00 до ~19:15 Мск
Формат: онлайн-эфир на русском с лекциями (всего будет 15 докладов), будет возможность задавать вопросы в чате
Как попасть: бесплатно, подписавшись на каналы спикеров через бота, либо платно

🔗Регистрация и подробности

Про решение конфликтов в технических командах

Сама статья – довольно базовый гайд по тому, как менеджеру замечать конфликты и зарешивать их, поэтому все пересказывать не буду. Отмечу одну важную мысль оттуда – перед тем, как бросаться решать лежащий на поверхности конфликт, надо понять, а что все-таки за ним лежит на самом деле, и, в зависимости от этого, подходить по-разному:

👉Технический конфликт – обычная разница двух инженеров во мнениях. Сами по себе такие конфликты чаще всего продуктивны, если только не зацикливаются на одном и том же, или не переходят в сферу личных предпочтений.
👉Конфликт, вызванный невнятным оунершипом – люди спорят, так как не знают, кто должен принимать решение.
👉Межличностный конфликт, в котором люди подозревают худшее в мотивах друг друга.
👉Структурный конфликт, происходящий не из-за разногласий людей, а из-за того, как организована внешняя система вокруг них, например, структура команд или границы их ролей.
👉Конфликт из-за поведенческих проблем, который появился потому, что кто-то вел себя вне социальных норм.

Про жесткий, но честный менеджмент

Когда я пришел в Авито руководить мобильной разработкой, Рома Павлушко, который тогда был СТО и моим менеджером, сказал мне одну очень важную мысль – руководитель должен быть готов принимать непопулярные решения. А я совсем не умел этого делать. Весь мой предыдущий тимлидский опыт говорил об обратном – за свою команду надо стоять стеной, ограждать ее от сумасшедшего бизнеса, и ни в коем случае не давать им сталкиваться с суровой реальностью. Ведь так приятно быть хорошим и добрым менеджером, который противостоит очевидному злу.

Благодаря этому и другим советам Ромы я постепенно научился держать правильный, на мой взгляд, баланс – в первую очередь заниматься решением бизнесовых целей, но при этом работать с командой открыто и по-человечески, беря на себя ответственность за любые непопулярные решения.

Так вот, если у вас не было своего Ромы, есть альтернативный способ – новая открытая программа Стратоплана "Черный курс менеджмента" про то, как смотреть на деньги, задачи и людей глазами бизнеса. Вот что там будет:

👉Разбор вредных менеджерских когнитивных искажений вроде того, о котором я рассказал
👉Практики жесткого, но честного менеджмента – как контролировать работу, решать проблемы, увольнять и воспитывать команду.
👉Разбор кучи менеджерских кейсов и историй от Славы Панкратова, Александра Орлова и кучи других крутых менеджеров.

Так получилось, что я тоже вписался выступить – я поразгоняю про то, должен ли тимлид думать о деньгах компании, когда надо закрывать не взлетевший проект и как оценивать импакт от себя и своей команды.

📆10-12 ноября, по вечерам в будние дни
🔗Участие бесплатное, регистрация тут

Насколько сильно агенты влияют на наше мнение

Мы в CodeSpeak постоянно читаем агентские трейсы чтобы понимать, как именно люди взаимодействуют с агентами. Мы довольно давно заметили один забавный факт – когда модель предлагает вопрос с несколькими вариантами ответа практически всегда человек выбирает ответ, рекомендованный агентом. Конечно, такой эффект можно списать на то, что модели довольно умные, поэтому чаще всего предлагают не фигню – и люди с ними соглашаются рационально.

Но последний рисерч от Антропика эту человеколюбивую теорию опровергает. В чем его суть:

• 50 аналитиков около часа работали с агентом над задачей про стратегию развития фермерского кооператива.
• По ходу работы им надо было сделать четыре выбора, в каждом из которых оба варианта действий были одинаково разумны, а в конце дать итоговую рекомендацию.
• Перед каждым решением святой рандом тайно определял, какой из вариантов агент подсветит как рекомендуемый. Агента запромптили отстаивать свой вариант как собственное мнение, но менять позицию, если данные явно против, и никогда не искажать результаты.
• При анализе результатов влияние агента оценивали, сравнивая, как часто люди выбирали вариант А, когда агент склонялся к А и когда к Б.

Результаты предсказуемо неутешительные:

👉Аналитики выбирали рекомендованный агентом вариант в 86% случаев, а не в 50%, как должно было бы быть.
👉Аналитики, которые уже высказали свое предпочтение до просмотра рекомендованных вариантов ответа, отказывались от него в 60% случаев, если агент был не согласен, и лишь в 6%, если согласен.
👉Финальную рекомендацию агента люди принимали менее охотно, и чаще оставляли выбор за собой.
👉Когда у аналитиков спрашивали, почему они сделали тот или иной выбор, они повторяли все аргументы, написанные им агентом, но почти никогда не указывали его как источник, а приписывали их собственному мнению, и были полностью уверены в своей рекомендации.

Я надеюсь, что кто-то в мире уже пишет новое издание "Думай медленно, решай быстро" со списком всех новых когнитивных искажений во взаимодействии людей и AI, здесь же просто золотое дно.