Вы просто неправильно используете фреймворк

Если вы попробовали внедрить модный подход, и у вас не получилось, то самой частой реакцией от его апологетов будет "ну вы просто использовали его неправильно". Да что уж там, я таким же был – ходил по конференциям, рассказывал, как мы в Авито прекрасно жили с OKR, а когда кто-нибудь рассказывал про свой неудачный опыт, то бросался объяснять, что он просто не разобрался, как правильно.

Проблема тут не в том, что OKR не работают или вредны. Как и в случае большинства других подходов (ну кроме холократии конечно), есть много компаний, которым такой подход к целеполаганию полезен.

Ошибка состоит в другом, и мне нравится, как автор статьи ее определяет:

I call this the “Precision Fallacy”: the belief that a more precise understanding or implementation would have worked, where the precision in question is undefined, or so intricate that it’s impossible to follow, and thus it’s an un-dis-provable excuse.

Нет ничего плохого в том, чтобы пробовать решения, которые сработали где-то еще, подкручивать их под ваши обстоятельства, и быстро выкидывать, если пользы нет. И что бы в этот момент вам ни говорили их сторонники, помните, что проблема скорее всего не в том, что вы сделали что-то не то, а в том, что конкретное решение не очень хорошо подходит конкретно вашим обстоятельствам.

Должен ли руководитель делать команду счастливой

Во многих из нас живет крепкая вера в то, что одна из главных задач руководителя – делать свою команду счастливой. Поэтому любые действия, которые этому счастью мешают – увольнения, отсутствие повышений – воспринимаются как плохая работа менеджера.

Но вообще-то задача руководителя – делать так, чтобы его команда была эффективной и приносила пользу. Психологическая безопасность и комфорт важны, но не как самоцель, а потому что они являются предусловиями для того, чтобы люди могли учиться и рисковать.

Ошибка периферийного примера

Я принес новое когнитивное искажение в вашу копилку, чтобы вы могли эффективнее отбривать своих оппонентов в спорах. Суть в следующем:

👉Предмет спора можно отнести к категории, архетипичные примеры которой вызывают сильную эмоциональную реакцию.
👉Предмет спора при этом по факту находится где-то на периферии категории.
👉Так как предмет формально относится к категории, то эту эмоциональную реакцию автоматически распространяют и на него.

Несколько примеров, чтобы было понятнее:

1️⃣Мартин Лютер Кинг сидел в тюрьме, а и значит он плохой человек.
2️⃣Генетическая инженерия это евгеника, а значит неэтична.
3️⃣Дублирование одной и той же функции в двух классах нарушает DRY, а значит – говнокод, и вредит системе.

Не используйте такие аргументы, пожалуйста, и не давайте использовать другим.