Завтра буду в Питере выступать.

https://t.me/ascfme/93

Не уверен, что с этой темой... По семейным причинам не успеваю нормально её подготовить, но что-нибудь интересное расскажу.

Приходите!

Регистрация здесь: https://tsentr-adama-smita.timepad.ru/event/1776166/

Пока я буду выступать, выйдет новый ролик. С него начнётся цикл о финансовой грамотности. Даже если тема для вас знакома и проста, посмотрите все равно. Очень прошу. Мне нужна обратная связь, чтобы понимать, правильный ли мы выбрали ракурс и подачу.

ФИНАНСОВЫЕ ПИРАМИДЫ - ЗЛО! ФИНИКО, МММ, КЭШБЕРИ | FuryBAZA #1

Казалось бы история с МММ должна поставить жирную точку в вопросе финансовых пирамид. Но нет. Этого не происходит. Не успело отгреметь Кэшберри, как в 2021 рухнула Финико, которая, судя по всему, стала второй по масштабам пирамидой в истории России следом за МММ. Банк России ежегодно выявляет сотни мошеннических компаний, которые регулятор относит к финансовым пирамидам. Только в первом полугодии 2021 года центробанк насчитал 146 субъектов с признаками финансовых пирамид. По оценкам регулятора, в месяц люди теряют в средней финансовой пирамиде от 30 до 50 миллионов рублей. Конечно, таких громких всероссийских историй уровня детища Мавроди сейчас уже не встретишь. Но тем не менее, пирамиды - это не то, что было давно, в лихие 90-е. Это реальность, от которой сегодня страдают люди.

Как эволюционировали финансовые пирамиды? Что поменялось? А что осталось прежним? Почему, несмотря на наш исторический бэкграунд, люди до сих пор несут деньги в сомнительные проекты? И что нужно знать, чтобы не попасть в лапы финансовых мошенников?

Это новая рубрика на моем канале. FuryBAZA. Здесь я буду говорить о финансовой грамотности. Своих шарящих подписчиков я прошу досмотртеть ролик до конца, поставить лайк и поделиться видео в соцсетях. Считаю, что крайне важно работать и в этой плоскости. Мои сложные ролики и ролики с обзорами экономик стран никуда не денутся. Но в России все плохо с финансовой и экономической базой.

Будем повышать её уровень. Приятного просмотра!


Полезные ссылки.

1. Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке: https://www.cbr.ru/inside/warning-list/
2. Противодействие недобросовестным практикам (аналитика): https://www.cbr.ru/inside/analitics/
3. Финансовая пирамида: как ее распознать: https://fincult.info/article/finansovaya-piramida-kak-ee-raspoznat/

Партнер выпуска — CoinKeeper. Получите доступ ко ВСЕМ функциям CoinKeeper со скидкой 78% + экспресс-курс по составлению личного финансового плана в подарок: https://promo.coinkeeper.me/furydrops

ФИНАНСОВЫЕ ПИРАМИДЫ - ЗЛО! ФИНИКО, МММ, КЭШБЕРИ | FuryBAZA #1

https://youtu.be/nyrfzn_QdNs

Это база!

Сегодня часов в 8 постримим с Ватоадмином. Посмотрим видео, споем и ответим на вопросы.

Да будет кринж!

Стрим будет здесь: https://www.youtube.com/watch?v=s87AQd5VQ-A

Только потому, что я сегодня снял ролик про газ и замерзающую Германию, телеграм в России продолжит работу!

Доброе утро. А я спать)

Ну штош...

Теперь я могу всем говорить, что учил дочь обладателя Нобелевской премии и лично с ним знаком (премия вполне может быть связана с 15-летием со дня убийства Анны Политковской, которая была сотрудницей НГ). Короче, 2sovo4ka.

Но вообще Веник больше заслуживает, конечно. Человек работает над повышением прозрачности и без того самых честных выборов в мире. Демократию развивает, понимать надо!

Россия при Путине на другие премии, видимо, претендовать не способна.

UPD: я про нобелевские премии, конечно.

Вообще, конечно, ирония иронией, но справедливости ради НГ вывела в публичное поле множество реальных проблем РФ. Репортажи Политковской, преследование ЛГБТ в Чечне, пытки в системе ФСИН. Лично Муратов сильно помогал потерпевшим по Московскому делу, в частности, в том числе и усилиями главреда Новой (но не только ими, заслуга самих москвичей тут огромная) удалось отстоять Егора Жукова.

Да и журналистике в России это вполне может пойти на пользу.

Но тень Галины Мурсалиевой и синих китов, конечно, многое портит. Как и ряд историй про связи с Чемезовым (о чем было расследование Проекта, который теперь нежелательный и вообще просто Агентство).

Так лучше!

Сегодня в 20:00 постримим с Ватиком. Песни, анекдоты, марксисты и энергетика.

P.S. Чуть позже будет пост про Нобеля 2021. А завтра выйдет ролик.

Колонки, посвященные вкладу нобелиатов по экономике 2021 года, уже появились на многих русскоязычных сайтах. Есть статья The Bell с комментарием ректора РЭШ Рубена Ениколопова, есть колонка профессора РЭШ Сергея Измалкова на портале Econs, есть материал на сайте РБК (там много странного, поэтому лучше читать Econs или The Bell). Чтобы получить общее представление — этих материалов достаточно. Но есть проблема.

И проблема эта лежит в очень важной плоскости: в чем собственно "методологический вклад в анализ причинно-следственных связей" Джошуа Ангриста и Гвидо Имбенса? Коротко об этом.

1. То, что корреляция не означает причинно-следственной связи, слышали, наверное, уже все. В самом деле, как справедливо пишет в колонке Измалков: "Если сравнить или отследить среднюю зарплату в регионах, куда едут мигранты, то может оказаться, что она растет быстрее, чем в тех, где их нет. Мигранты могут ехать в те регионы, которые растут быстрее и в которых легче найти работу. В итоге рынок труда реагирует на мигрантов или мигранты на рынок труда?" Именно поэтому нам важно отличает совпадающую динамику переменных от реальной причинно-следственной связи. Это важно в процессе формирования любой политики: сработает мера, навредит или будет нейтральной?

2. В социальных науках часто приходится работать с теми данными, что у нас есть, а эксперименты часто невозможны (впрочем, экономика здесь не сказать, чтобы одинока — вспомним ту же эпидемиологию или метеорологию). Именно поэтому так популярны естественные эксперименты — ситуации, когда мы можем на данных как бы провести эксперимент, несмотря на то, что проводим его не мы (это происходит или стихийно, или в результате политических решений). Допустим, есть два штата, соседствующих друг с другом. При этом их рынки труда очень похожи. Более того, в конкретных сегментах одни и те же компании занимают примерно одну и ту же долю рынка. Но в одном штате повысили минимальную заработную плату, а в другом — нет. Это произошло помимо воли исследователей. Просто есть вот такой кейс. И при умелом обращении с данными мы можем установить: как с точки зрения причинно-следственных связей повлияло повышение МРОТ на занятость?

3. Звучит здорово? Да. Но не все так просто. Дело в том, что в случае естественного эксперимента мы не знаем, кто именно и на самом деле участвует в эксперименте, поэтому стандартные метрики оценки причинного эффекта, как в хорошо спроектированных РКИ, не сказать, чтобы применимы. Классический пример — статья Дж. Минцера, которая показала, что мужчины, которые учились дольше зарабатывали больше (средний эффект оценивался как 7% за 1 год обучения). Но даже в таком интуитивно понятном случае все не так просто. Можем ли мы строго утверждать, что именно дополнительный год обучения является причиной больших заработков? Нет. Ведь вполне возможно, что те, кто в принципе более талантлив, легче проходит обучение и способнее к заработку. В общем, после не означает вследствие. Но в случае естественных экспериментов проблема усугубляется, ведь у исследователя нет возможности контролировать участников (кто в контрольной группе, а кто в группе воздействия (treatment group) Так как же именно идентифицировать эффект воздействия (treatment effect)?

4. Ангрист и Имбенс разработали подход, который помогает это сделать. Сегодня одним из ключевых понятий анализа причинно-следственных связей является локальный средний эффект воздействия (Local Average Treatment Effect — LATE). Эта двухступенчатая процедура работает так: первый этап — оценка вероятности "участия" в естественном эксперименте; второй этап — учет этой вероятности при подсчете среднего эффекта воздействия. Короче говоря, этот инструментарий позволяет оценить каково было влияние воздействия на тех, кто поменял свое поведение в ходе естественного эксперимента. LATE позволяет сделать поправку на смещенность данных и выудить эффект, обусловленный причинно-следственной связью.

Вчера я почти дописал текст, но случился футбол (поздравляю всех болельщиков с победой сборной). В общем, закончил я его только сейчас.

К этому моменту вышла колонка Даниила Шестакова, которую я всем советую прочесть. Особенно, если вам интересно узнать о влиянии МРОТ на занятость или миграции на рынок труда.

Сразу отмечу: исследования Карда — это работа ученого, а не попытка использовать данные для доказательства или опровержения той или иной политической позиции. Исследованный им эпизод повышения МРОТ экономисты сегодня интерпретируют не как аргумент в пользу того, что повышение минимальной заработной платы выше равновесной не приводит к снижению занятости, а как ситуацию, в рамках которой на локальных рынках у фирм может существовать монопольная власть, что позволяет им нанимать сотрудников дешевле, чем это было бы в конкурентных условиях. Если посмотреть на данные Бюро статистики труда США, можно увидеть, что в январе1993 года средняя заработная плата в ритейле в текущих долларах была больше 7 долларов в час, а МРОТ увеличили до 5,05. Даже наивный анализ указывает нам на то, что в общем-то тут речь не столько про опровержение экономической теории, сколько про концентрации рынков и монопольную власть на рынке труда.

В общем, Нобелевскую премию и Кард, и Ангрист, и Имбенс получили более, чем заслуженно. Революция достоверности продолжается, а экономисты все глубже погружаются в проблематику causal inference.

И еще один сюжет. Очень базированный.

Перу Карда и Алана Крюгера (покончил с собой в 2019 году) принадлежит статья о влиянии повышения минимальной заработной платы на занятость (она упомянута выше).

Реакция на эту работу со стороны лауреата премии 1986 года Джеймса Бьюкенена в WSJ была настолько же красноречивой, насколько и неверной (ниже цитата, перевод мой).

«Ни один уважающий себя экономист не станет утверждать, что повышение минимальной заработной платы увеличивает занятость. Такое утверждение, если оно серьезно продвигается, становится равносильно отрицанию того, что в экономике есть хотя бы минимальное научное содержание, и что, как следствие, экономисты не могут ничего делать, кроме как выступать защитниками идеологических интересов. К счастью, лишь горстка экономистов готова отказаться от учения, которому уже два столетия; мы еще не превратились в стайку шлюх, следующих за лагерем».

В комментариях возникли вопросы о механизме влияния МРОТ на занятость. Вот выдержка из колонки Шестакова, где он приводит рассуждения самого Карда.

В интервью 2006 г. Дэвид Кард говорил, что его исследования неправильно интерпретировали как сторонники повышения минимальной зарплаты, так и противники. Целью работы Карда не было отстоять какую-то политическую позицию – вместе с Крюгером он пытался лучше понять, как устроен рынок труда и насколько хорошо его можно описать моделью совершенной конкуренции. То, что занятость не изменилась в ответ на рост минимальной зарплаты, показывает, что у ресторанов есть небольшая монопольная власть. Рестораны быстрого питания в 1990-е гг. активно искали работников, предлагая своим сотрудникам бонусы, если они приведут на работу своих друзей. Почему бы не избавиться от незаполненных вакансий простым повышением зарплаты? Ресторан может считать, что выгоднее искать работников за более низкую зарплату, чем повышать зарплату для всех. Но если зарплата уже повышена, для ресторана может быть невыгодно увольнять работников – выгоднее поделиться частью своей монопольной прибыли.