Беседа с Алексеем Марковым («Хулиномика»)!

Алексей Марков — кандидат экономических наук, автор суперпопулярной книги «Хулиномика» и одноименного канала. Сегодня мы наконец разбираемся, почему финансы это технология, чем отличаются экономисты от финансистов, нужно ли можно ли стать богатым на бирже, нужно ли качать приложения по инвестициям, куда пойдет мир финансов, есть ли будущее у крипты, и можно ли заработать на музыке, если ты не Моргенштерн.

А на канале Алексея мы поговорили про макроэкономику, Набиуллину, цены на бензин (да, опять) и перспективы отечественного нефтегаза

Алсо подписывайтесь на Маркова в телеграме (@hoolinomics) и на ютубе.

Большой привет @hoolinomics

Нас раскрыли.

Шортим бонд,
Бондим шорт!
Раллим рынки, бабки льём!
Льём! Льём!
Акции, ля, продаём!
Кто продаёт?
Мы продаём!
Нет ликвида -
Взаймы даём!

ПРО ВЫБОРЫ В США

Выборы президента США закончились, и судя по всему, окончательно победил Джо Байден. Что это изменит в американской экономике?

Дональд Трамп снизил регуляторное воздействие на американскую экономику, понизил налоги на корпорации и доходы граждан, развязал торговую войну с Китаем, увеличил госдолг США и дефицит бюджета. Но помогло ли это разогнать экономику США?

Почему поляризация в США только усилилась? Кто предсказал рост политической нестабильности в Америке и чем он грозит? Почему ведущие биржевые индексы так резко выросли на победе Байдена? И сможет ли Джозеф Байден что-либо изменить на самом деле?

Источники:

1. Гений стабильности: оценка эффекта Трампа на экономику США
2. Статья Турчина от 2010 года о росте политической нестабильности
3. Турчин и Голдстоун: «Добро пожаловать в турбулентные двадцатые»
4. Еще одно интервью Голдстоуна
5. Как голосовали различные социальные группы на этих выборах

Кстати, подписывайтесь на мой Инстаграм, если интересно смотреть, как дед его с трудом осваивает. Аккаунт скорее личный, там фотки и сториз из моей повседневности, но и анонсы, опросы и даже иногда мЭмы, конечно.

Вчера выложил фотографии из моего путешествия по NY в 2018, а еще провел маленький опрос на предмет восприятия Трампа. Аудитория у меня базированная)

Конечно, все это по случаю выхода ролика про США.

Инста: https://www.instagram.com/furydrops_

P.S. Еще есть твиттер, там я пишу треды, пытаюсь шутить, иногда спорю: https://www.twitter.com/furydrops_

В общем, мы вместе с Сережей Буряковым подготовили законопроект об отмене действия демпфирующего механизма. Этот законопроект вчера внесен в Государственную Думу РФ. Внезапно, дерегулирование ценообразования поддержали коммунисты (законопроект ушел за подписью всего цвета КПРФ). Отдельная ачивка - упоминание организации, разработавшей законопроект и все сопутствующие документы (я написал ФЭО и пояснительную записку).

Иллюзий не питаю, но считаю важным использовать все инструменты, способствующие развитию гражданского общества в России. Если площадь — это фронт, то работа с органами законодательной власти — это тыл. И то, и другое необходимо для победы.

P.S. О демпфере и почему вообще нам нужен редизайн рынка можно прочитать здесь.

Политическая поляризация в США и ожидаемые экономические последствия

Дисклеймер. Решил запилить для телеграма регулярную рубрику "Чо там новенького?", где буду рассказывать о свежих публикациях на Voxeu.org (анализ политики и комментарии ведущих экономистов) и в блогах экономистов, которых я читаю. Тексты будут размещаться только в телеграме.

В ролике о президентских выборах-2020, я говорил о росте поляризации в американском обществе. О. Койбион, Ю. Городниченко и М. Вебер изучили эту проблему и опубликовали колонку на Voxeu за 3 дня до решающего сражения слона с ослом (основана на их свежем working paper).

Перед выборами-2020 у избирателя в среднем не наблюдалось способности оценивать вероятность победы того или иного кандидата вне зависимости от личных предпочтений при том, что им были доступны данные разных опросов. Так, по данным крупномасштабного репрезентативного опроса американцев, 87% демократов ожидали победы Байдена, а 84% республиканцев ожидали победы Трампа. Если посмотреть на распределение предполагаемых респондентами вероятностей победы Трампа в разбивке по партиям, можно увидеть интересные результаты (рис. 1).

Интересно также, что и республиканцы, и демократы напрямую связывали (и связывают) грядущий положняк в экономике США с победой конкретного кандидата. Слоны полагают, что при Трампе будет все отлично, а при Байдене все плохо, ослы строго наоборот. При этом исследования показывают, что особенно в краткосрочной перспективе каждый отдельный президент слабо может повлиять на экономическую ситуацию. В общем, налицо строгая поляризация.

В чем же причина столь разных взглядов на результаты выборов? Демократы и республиканцы примерно в равной степени получали информацию из социальных сетей, телевидения или газет. Примерно 60% (рис. 2) приверженцев обеих партии заявляли, что очень внимательно следили за выборами. Но именно внимательно следящие за выборами избиратели придерживались наиболее радикальных взглядов по раскладам. Люди, которые не особо внимательно следили за выборами, считали, что шансы Трампа на успех - примерно 50%.

Авторы делают вывод, что именно СМИ формируют столь радикальную разницу во взглядах. Действительно, 40% демократов назвали CNN своим любимым каналом (против 23% республиканцев), в то время как 50% республиканцев предпочитают получать новости от Fox News (против 17% демократов). Учитывая, как сильно отличаются взгляды данных новостных каналов на происходящее и в мире, и в США, становится понятно, откуда возникли такие расхождения во взглядах на результаты выборов.

Известно, что люди не придают особого значения новой информации, когда их собственные убеждения очень прочны (эффект эхо-комнаты). Койбион и соавторы находят подтверждение этому при помощи РКИ. Случайно выбранным участникам были представлены недавние (и очень похожие) данные опросов из разных источников (Fox, ABC и MSNBC). Взгляды как тех, кто уверен в республиканцах, так и тех, кто уверен в демократах, демонстрировали жесткость, люди не меняли своего мнения, несмотря на наличие разных источников. А вот на тех, кто independent или сомневающийся, новая информация влияла существенно.

Еще один результат. Авторы выяснили, что если бы в новостях подчеркивалась бы неопределенность вокруг результатов новых опросов, т.е. указывался бы разброс значений, а не их балльная оценка, вероятно, это способствовало бы снижению разногласий в отношении результатов выборов. Далее, авторы делают вывод, что это хорошо бы повлияло на экономику, потому как снизилась бы доля тех, кто смотрит на ситуацию пессимистично.

От себя добавлю: эхо-комната страшна именно тем, что люди верят лишь одному источнику, остальные считают предвзятыми, а этот источник в свою очередь выбирает единственно верную линию подачи информации, формулируя её крайне однобоко. В ролике о выборах-2020 я говорил, что представители обеих партий фокусируются на триггерах, а не пытаются решать действительно важные проблемы. СМИ занимаются тем же самым. Конечно, это говорит нам о кризисе политической системы США, но она, на мой взгляд, достаточно прочна, чтобы пережить и это.

Рисунок 1. Предполагаемая респондентами вероятность победы Трампа в зависимости от политических предпочтений (данные опроса).

— среди республиканцев средняя вероятность, которую они приписывали победе Трампа, составляла 76%, причем более чем каждый пятый говорил, что Трамп победит со 100% вероятностью;
— среди демократов средняя вероятность победы Байдена составляла 74%, при этом почти 15% из них говорили, что Байден победит со 100% вероятностью;
— приверженцы либертарианской, зеленой и других партий или люди, не имеющие конкретных предпочтений, были гораздо более умерены в своих оценках — наибольшее количество опрошенных одинаково оценивали шансы на победу у кандидатов.

Рисунок 2. Предполагаемая респондентами вероятность победы Трампа в зависимости от того, насколько люди внимательно следят за выборами (данные опроса).

Vaccine challenges

В последние недели публиковалось много информации о высокой эффективности вакцин супротив COVID-19 (Sputnik-V, Pfizer и другие). Наш дед сегодня даже поручил начать массовую вакцинацию со следующей недели.

Помимо трудностей, связанных с производством и распространением вакцины, есть также сложности, связанные с убеждением людей вакцинироваться — пишут Аксой, Эйхенгрин и Сака в свежем working paper.

9 ноября компания Pfizer сообщила об успешном прохождении 3 этапа тестирования вакцины и рынки отреагировали на эту новость с серьезным оптимизмом. Но самое трудное впереди — уверены экономисты. Первое: существуют определенные сложности в производстве вакцины, которую нужно будет принимать в виде двух доз. Второе: вакцина должна находиться в условиях достаточно низкой температуры во время транспортировки и хранения.

Мало произвести и доставить вакцину — гораздо важнее убедить людей в безопасности и необходимости вакцинации. PewResearch Center провел опрос в сентябре 2020 года, который показал, что только 51% американцев определенно готовы или скорее всего будут вакцинироваться (всего лишь 21% точно бы вакцинировались).

Если процент людей, готовых к вакцинации, так низок, то никакой победы над ковидом не случится. Для победы над оспой, к примеру, необходима вакцинация 95% населения (для полиомиелита — 80%). Важный фактор — заразность. Учитывая её, безопасный порог в случае COVID-19 может быть даже выше, чем в случае оспы.

Авторы считают, что нежелание вакцинироваться в случае с COVID-19 в достаточной степени уникально. Политики, отрицающие существование угрозы (а иногда и самого коронавируса), в значительной степени повлияли на людей, которые их поддерживали изначально в силу других причин. Когда Welcome Trust проводил опрос на тему вакцинации в 2018 году, 77% признали вакцинацию безопасной, а 87% эффективной. А вот последний опрос от Pew Research Center показал, что 77% опрошенных так или иначе боятся использовать вакцину до ее полной проверки и доказанной эффективности.

Рисунки 1 и 2, основанные на исследовании Wellcome Trust 2018 года (см. ниже), показывают, что скептицизм в отношении вакцин варьируется по странам, достаточно высок в России и странах СНГ, Франции и некоторых других западноевропейских странах.

Объяснением роста негативного восприятия вакцинации может служить, во-первых, появление опыта пандемии, которого не было у многих поколений, а, во-вторых, проблемы политического характера. Слабые правительства не способны эффективно реагировать на чрезвычайную ситуацию, что усиливает негативное восприятие вакцинации. Эффект усиливается непоследовательностью политических решений. Авторы надеются, что скоординированные действия и хороший энфорсмент позволят решить проблему негативного восприятия вакцинации.

От себя добавлю: в конце 70-х начале 80-х экономической болезнью США была высокая инфляция. Тогда новый глава ФРС Пол Волкер принял решение повысить ставки, чтобы, наконец, вылечить экономику от недуга. Несмотря на рецессию и бунты, Волкер был убежден, что принимаемые им непопулярные меры — единственный способ избавить страну от двузначной инфляции навсегда. Картер хотел отставки Волкера, а вот Рейган его поддержал. «Я не целую мужчин, но тогда искушение было велико» — писал в мемуарах глава ФРС, реагируя на поддержку победившего кандидата. И Волкеру удалось сделать задуманное: инфляция с пиковых почти 15% в апреле 1980 года снизилась до 4% в августе 1987 года, когда Волкер покинул пост главы ФРС. Он разорвал круг неконтролируемого роста инфляционных ожиданий. Только последовательная политика позволила вылечить экономику от двузначной инфляции, населению США вернуть доверие к действиям ФРС и направить экономику США к росту.

В отношении доверия к вакцинации схожая история. Лишь последовательная, выверенная и прозрачная политика преодоления пандемии может достичь поставленной цели.

ПЕНСИОННЫЕ СИСТЕМЫ И КАК ИХ ЧИНИТЬ

Пенсии в России - такая же боль, как ЖКХ, и такая же проблема, как дураки и дороги.

«Какие пенсии? Мизерные!» — скажет любой гражданин нашей страны. Экономист добавит: и это при том, что на пенсии тратится весьма много денег. А бухгалтер или владелец среднего бизнеса вздрогнет в ночи, пересчитывая, сколько средств в этом финансовом году ушло на отчисления в Пенсионный фонд России (ПФР).

Почему в России маленькие пенсии и что с этим делать? Можно ли их вообще починить? (спойлер: да). Какими вообще бывают пенсионные системы? И при чем тут Отто фон Бисмарк?

Дисклеймер: про Норвегию я расскажу отдельно, потому что впереди ролик о скандинавском социализме.

Источники:

0. Мой комментарий Газете.ру о пенсиях
1. Положение о пенсиях и пособиях по социальному страхованию 1930 года
2. Закон о пенсиях 1956 года
3. Альберто Алессина, Франческо Джавацци, Либерализм — это левая идея
4. Статья Лейбсона и соавторов о том, как мотивировать откладывать на пенсию
5. Интервью Гуриева о пенсионной реформе
6. Про пенсионное обеспечение в СССР
7. Про многострадальные пенсионные реформы в постсоветской России

Становитесь патронами, если хотите поддерживать наш первый научно-популярный канал об экономике и экономической науке: https://www.patreon.com/furydrops

Гриша ОЧЕНЬ сопротивлялся, но редакция всё-таки завела ему, простигосподи, тикток.

Если у вас вдруг есть там аккаунт, самое время поставить лайки! https://vm.tiktok.com/ZSGhf9C8/

ЗАМОРОЗКА ЦЕН: К ЧЕМУ ОНА ПРИВЕДЕТ?

Внезапное желание нашего дражайшего руководства окончательно решить вопрос бедности методом регулирования цен на сахар и масло заставило меня снять этот ролик в сжатые сроки.

Почти сразу после выволочки стало известно, что правительство установит верхний предел цен на сахар и масло - как в оптовом, так и в розничном сегментах. Кроме того, дабы весь продукт направлялся на внутренний рынок, была повышена вывозная пошлина на семена подсолнечника и рапса — с 6,5% до 30% (но не менее 165 евро за тонну). И масла, и сахара в России профицит, т.е. больше, чем необходимо для внутреннего потребления.

Пока этим список регуляций в отношении цен на продукты ограничится, но то — пока. С другой стороны, еще вчера Генпрокуратора начала проверку роста цен на товары первой необходимости.

Больше всего в истории с заморозками цен, меня удивляет то, что в их отношении память короче, чем волосы на голове у того самого парня из Brazzers. Причем и у граждан, и, видимо, у правительства. Даже, как оказалось, у телеграм-каналов с 90 тысячами подписчиков, которые вроде как следят пристально за нашей родной экономикой и особенно за инфляцией и ценами.

История повторяется. Текущая заморозка имеет скорее косметические отличия от той, что была в 2015. Об этом я подробно рассказываю в ролике.

Нужно ли нам срочно бежать в магазин за маслом и сахаром в ожидании скорого дефицита? Или, наоборот, скоро-скоро обалдевшие от безнаказанности торгаши и производители, которые спят и видят, как бы облапошить несчастного покупателя, затянут пояса и будут торговать честно? Давайте разбираться!

Источники:

Про заморозку цен в 2008 году:

1. Хронология (Интерфакс)
2. Прямая речь участников рынка, регуляторов и парламентариев

Про заморозку цен в 2015 году:
3. Соглашение участников рынка о заморозке

4. То самое постановление,N 530 от 15 июля 2010 г., которое позволяет правительству регулировать цены на социально значимые продкуты

5. Реальные, а не мнимые, причины подорожания цен на продукты
6. Предварительные параметры соглашений между производителями и ритейлерами о заморозке цен
7. The Bell про правительственную кухню решения о заморозке цен
8. Что такое аграрный нетбэк и с чем его едят
9. Динамика цен на масло и сахар в течение последних лет (3 стр)

Всем привет!

У меня вышел курс на платформе ГусьГусь "Что такое экономика? Объясняем на бургерах".

Гусьгусь — это детское приложение проекта Arzamas: с подкастами, лекциями, сказками, рассказами и колыбельными. Все это можно слушать по дороге в школу, перед сном, во время прогулки с собакой или даже в кабинете у стоматолога.

Курс разработан вместе с проектом Arzamas и Тинькофф Джуниор. Всего 6 лекций.

1. Когда бургеров еще не было. История о том, как человечество выбралось из нищеты.

Что изменила промышленная революция? Почему нам повезло жить именно сегодня? И что вообще такое экономика?

2. Бургер или два бургера? Как мы принимаем экономические решения каждый день.

Как правильно посчитать булки и котлеты — а еще свое время? Рассказываем про альтернативные издержки

3. Бургер или хот-дог? Чего хочет потребитель и как предпринимателю это узнать.

Что такое рациональность с точки зрения экономиста, почему алмазы дороже воды и зачем нужна реклама?

4. Как заработать на бургере? Зачем предпринимателям совершать открытия.

Что такое экономическая прибыль и как предприниматель исследует работу конкурентов?

5. Бургеры по правилам. Как должен работать рынок.

Что такое хорошая рыночная экономика и почему государство должно вести себя как судья на футбольном матче?

6. Бургеры и банки. Что такое деньги на самом деле.

Чего боятся экономисты и как работает банковская система?

Самые классные лекции из списка 1, 4, 5 и 6. В 6, как мне кажется, удалось внятно и просто объяснить феномен денег и работу кредитной системы.

Маленький дисклеймер: курс детский, поэтому адаптирован под соответствующую аудиторию. Хотелось ли рассказать больше и уйти в нюансы? Да. Нужно ли это было делать? Скорее вряд ли. Тем не менее, думаю, что курс будет интересен и для взрослой аудитории, которая ничего не понимает в экономике. Или понимает в ней совсем немного.

Курс доступен на сайте Arzamas, а также в приложении ГусьГусь

Специально для моих подписчиков действует промокод БУРГЕР. Промокод действует три месяца, ввести можно в любой момент с 15 декабря до 15 марта. Инструкция простая:

1. Скачиваем приложение Гусьгусь.

2. Переходим в браузере устройства, на которое скачано приложение, по ссылке https://arzamas.academy/promo.

3. Регистрируемся там и вводим промокод БУРГЕР.

4. Регистрируемся в приложении ГусьГусь под тем же аккаунтом.

Всем приятного прослушивания!

P.S. Для меня это был очень интересный, необычный, но при этом сложный опыт. Рассказать детям просто об основах экономики и при этом постараться ничего не упустить — это задача не из легких. Тем не менее я доволен результатом. Отдельно благодарю Анну Шур за помощь в адаптации материала для детской аудитории. Без неё я бы не справился.

P.P.S. В этом курсе есть четыре задачи: их можно решить, поучаствовать в конкурсе и выиграть ноутбук! Условия конкурса в самих лекциях и здесь.

Кстати, команда ГусьГусь замечательная. Мне с ними было очень комфортно и приятно работать. Если хотите всегда быть в курсе о новых подкастах и лекциях, подписывайтесь на их телеграм-канал:

https://t.me/saygoosegoose/77

УКРАИНА ПОСЛЕ МАЙДАНА

Шесть лет после Евромайдана Украина провела менее бессмысленно и беспощадно, чем десять лет между 2004 и 2014 годами. Но очень сложно на пальцах объяснить, почему и что на самом деле представляет собой украинская экономика прямо сейчас. Сложнее, чем рассказать про белорусскую экономику или про пенсии в России. В Украине происходит слишком много всего и сразу.

Курс на реформы в Украине совпал, во-первых, с войной на Донбассе. Во-вторых, с последствиями застаревших политических проблем. В-третьих, с резким ростом запроса на реформы. В-четвертых, и в-главных, с яростным противодействием реформам со стороны олигархов.

Обрисовать картину полностью очень сложно. Поэтому сначала я расскажу, в каком состоянии была Украина перед Евромайданом. Из событий после детально разберем несколько ключевых реформ, я выбрал три: госзакупки, реформа денежно-кредитной системы (включая банковский надзор) и совсем немного - про бюджет и налоги. Завершим всё это разговором о том, что там с украинцами, которые массово уехали собирать клубнику в Польше, не обещая вернуться, а также общей экономической ситуации.

Приятного просмотра!

Господа, только попробуйте написать, что мы про что-то не рассказали. Это и так, блин, понятно. Обо всем рассказать невозможно. И только попробуйте не расшарить ролик. Это самый сложный ролик в истории нашего канала.

Основные источники:

Украина между майданами

1. Российский Forbes о младоолигархах Януковича
2. Расследование украинского Forbes о Сергее Курченко
3. UMH (издатель украинского Forbes в 2012) о продаже холдинга группе Курченко
4. Досье арбитражного спора между Россией и Украиной (российский ТАСС, но фактура передана верно)

Постмайданная Украина

1. VoxUkraine о том, почему украинцы поверили и почему разочаровались в Порошенко
2. Досье о меморандуме МВФ-Украина от 2015 года
Статистику, приведенную в разделе, см. по Укрстату и Всемирному банку

ПроЗорро

1. Сайт ПроЗорро
2. Сайт Transperency International Ukraine
3. Сайт Дозорро
4. Материал Wired о создании ПроЗорро; русскоязычный пересказ на ain.ua
5. Профайл Максима Нефьодова на Украинской правде (осторожно, мёд и елей)
6. Интервью Нелли Стельмах об опыте внедрения ПроЗорро в закупки Минобороны Украины
7. Международный рейтинг прозрачности госзакупок от Transparency International
8. Памятка Соколовского о топ-25 способах обхода ПроЗорро
9. Экс-министр экономики Тимофей Милованов о реальном предназначении ПроЗорро
10. Delo.ua о критических замечаниях бизнесменов к ProZorro: часть 1, часть 2
( NB! Материал 2016 года, но многие жалобы актуальны даже сейчас. Тем не менее, мы не стали брать этот материал как источник, но рекомендуем для дополнительного изучения. Он позволяет понять, как идет диалог между государством и бизнесом по проблемам системы)
11.Про попытку рейдерского захвата одной из торговых площадок, работающих через ProZorro

Про Нацбанк и Приватбанк.

1. Как банк сына Януковича вырос в 13 раз за 2,5 года в условиях стагнации экономики
2. Про массовый вывод активов из карманных банков после Евромайдана
3. Про банкопад после Евромайдана
4-5. Законы 2015 года о независимости Нацбанка: 2742, 2743
6. Европейская правда про "качество" кредитных портфелей украинских банков
7. Zn.ua про восхитительный портфель Приватбанка
8. Анализ отчетности Приватбанка и его бизнес-модели до 2016 года
9. Politico про войны вокруг ПриватБанка (огненные цитаты Коломойского прилагаются)
10. Экономист Юрий Городниченко о фундаментальных изменениях в работе НБУ
11. Критика банковской реформы Гонтаревой-Смолия со стороны главы Совета НБУ Богдана Данилишина
12. О попытке обструкции нового главы НБУ Шевченко со стороны ручных депутатов Коломойского
13-14. Интервью Гонтаревой: раз, два
15. Интервью Кирилла Шевченко после назначения главой НБУ
16. Закон о запрете возврата Приватбанка в собственность Игоря Коломойского
17. Расследование Украинской правды о выводе Коломойским средств из Приватбанка
18. Иски Минюста США к Коломойскому

Налоги и бюджет

1. Основные тренды развития налоговой системы Украины
2. Полный перечень редакций НК Украины с 2011 года
3. VoxUkraine про бюджетные переброски

Итоги

1. DW.com о демографической ситуации в Украине
2. Исследование ЕБРР о кривой миграционного перехода

Если вам нравятся такие подробные и дотошные рисерчи, становитесь нашими патронами

В очередной раз наблюдаю плохое понимание гетеродоксов статуса абстрактных моделей в экономической науке. По фактам рассуждения авторов канала Politeconomics разобрал Даниил Шестаков.

Я же отмечу следующее: чтобы разбирать ситуации ad hoc вам необходим идеальный тип (те самые модели без несовершенств), в противном случае вообще неясно как вы будете строить контрфакт и разбираться в причинно-следственных связах. Модели в экономической науке — это своего рода лаборатории для экономистов. Сначала смотрим на то, чтобы происходило в чистом виде (per se), устанавливаем связи при прочих равных, а затем добавляем несовершенства (ad hoc), смотрим, что это меняет, и прогоняем модель на данных. Если ретро сходится с модельными значениями, значит, модель довольно хорошо описывает фактическую динамику, мы можем признать модель рабочей.

Вообще, экономические модели похожи на те, что применяются в астрономии, эпидемиологии и метеорологии. Во всех этих науках возможности эксперимента ограничены, поэтому приходится работать с искусственными конструкциями, повторяющими фактические траектории. Если они их повторяют хорошо, то все ок. Если плохо, надо работать дальше.

Чем сложнее объект исследования, тем хуже с точностью прогнозов (учитывая ограниченность применения эксперимента это важно). Как писал Хайек: "социальные науки - подобно биологии, но в отличие от большинства областей физического знания - исследуют структуры сущностной сложности, например, такие структуры, характерные особенности которых могут быть представлены только на моделях, построенных на относительно большом числе переменных". И, конечно, чем больше факторов, тем сложнее сказать ТОЧНО.

При этом в реальной практике в модели всегда добавляются несовершенства рынков. В хороших современных учебниках (в т.ч. для бакалавров) разбирают случаи и причины несовершенств. Претензии претенциозного канала необоснованные и высосаны из пальца.