Суровые амбассадоры блинов с лопаты поздравляют всех с масленницей!

Как завещал @gus_vasili, блины можно есть со сметаной, вареньем, красной икрой или мясом, главное - только и исключительно с лопаты.

В чат принесли новость о том, что доля расходов на продукты питания в России достигла почти 40%. В процессе обсуждения пошли сопоставления с другими странами, завязалось обсуждение.

Ну, коли уж поздравили с масленницей, почему бы и про расходы на еду не написать. Тем более, что во многих новостных сообщениях используют некорректные данные, а при сравнении с другими странами прибегают к разным показателям.

0. Относительно декабря 2021 года общий уровень цен вырос на 42,45%. Это очень много. И каким бы не был рост зарплат среднегодовая инфляция в 9,25% - это очень чувствительно. Тем не менее, такие заголовки - банальный кликбейт.

1. Данные, на которые ссылаются в новостных сообщениях, относятся к тем, которые использует Росстат для весов в индексе потребительских цен (ИПЦ). То, что указано в качестве структуры потребрасходов - это не про все расходы и не про все товары и услуги. В месячную корзину ИПЦ входят только 558 товаров и услуг, но не входит огромное количество товаров и услуг, доля расходов на которые в отдельности невелика, но их сумма уже вполне приличная. Более того, как веса товаров и услуг, так и сами товары и услуги отличаются год от года. До 2021 года в ИПЦ не включались креветки, готовые блюда для домашнего питания, индейка и много чего еще, а веса у менее полезных и качественных товаров были выше (в 2008 году вес маргарина был 0,17%, сейчас 0,027%). Все это влияет на долю расходов в ИПЦ. И относительно тех метрик, которые используют для международных сопоставлений, она получается сильно завышенной. Да и разные годы одной страны сравнивать непросто.

2. Когда проводят межстрановые сопоставления не учитывают алкогольные напитки и питание вне дома. В сообщениях СМИ они учтены. Если их вычесть получится, что доля еды, потребляемой в домашних условиях, составляет в ИПЦ 31,8%. При сравнении с показателем предыдущего года (январь 2025) разницы между долями расходов на продтовары без алкоголя и общепита нет, а если их учесть, вся разница объясняется ростом веса у алкоголя.

3. Для международных сопоставлений используются доли от среднедушевых конечных потребрасходов, в которое включается то, что не включается в ИПЦ (данные публикует USDA). И даже с этой метрикой нужно быть осторожным. В конечных потребрасходах сидят только платные услуги населению, а те что не являются платными и оказаны бюджетным учреждениями, нет. Учитывая нашу систему образования и здравоохранения, фактическое потребление существенно выше расходов на потребление. В США на образование и медицину в среднем приходится 10% всех расходов, у нас она колеблется от 4,5 до 5,7% (а в ИПЦ так и вовсе 3,15%).
Кроме того, в РФ ниже доля расходов на аренду (включая вмененную), которая опять же в штатах составляет 33%. Все это может занижать валовые средние конечные потребрасходы домашних хозяйств, завышая долю расходов на еду.

4. И все же, если брать межстрановые данные, доля расходов на домашнее питание в России в 2023 году (новее данных нет) составляет 25,3% (на общепит - 5,9%), что сопоставимо, например, с Мексикой, Китаем, Румынией, Турцией и Сербией. Здесь так же важны предпочтения в питании, структура рациона (потребление в отдельных странах может предполагать более дорогой набор продуктов) и особенности статистики (п.3). В Бразилии и Казахстане потребрасходы на 1 человека меньше, чем в России (и сопоставимый ВВП на душу). Но при этом в Бразилии на еду тратят 16,2% (при этом только 1,7% приходится на общепит), а в Казахстане 50,4% и 2,2% на общепит. Казахстан тратит на уровне Нигерии, Венесуэлы и Бангладеш, а Бразилия на уровне Греции, Японии и Чехии, меньше, чем в Латвии, Литве и Эстонии, и немногим больше, чем в Италии.

5. Мне не кажется, что в России мало или много тратят на еду. Если смотреть на соотношения доли этих расходов к средним потребрасходам страны, то мы +/- там, где и должны быть (см. график). Но о разбросе значений тоже не стоит забывать, как и об особенностях статистики в каждой стране.

Короче, надо понимать, что вообще и с чем можно сравнивать. И какие необходимо делать оговорки, а не вот это все.

В 15:00 выйду в эфир здесь:

https://www.youtube.com/live/uKMfygUfvVk?si=IXDmYIMRsZ0thBdU

Будем говорить про экономику, но про что конкретно узнаю сам только во время эфира.

Финансовая культура начинается с блинов.

Но блины без лопаты все равно, что вклад в банке без обязательного страхования, экономика без макроэкономической стабильности и история Российской империи без рассказов о выплавке чугуна.

https://t.me/fincult_info/3055

Росстат: за период с 10 по 16 февраля 2026 года инфляция составила +0,12%, с начала месяца +0,32%, с начала года +1,95%, (справочно: в феврале 2025 инфляция +0,81%, с начала года +2,05%).

Традицонная визуализация инфляционной динамики по недельным данным Росстата от @Astra_AMFM в 2026 году выглядит как сюжет фильма-катастрофы "Крутое пике" тележурнала "Каламбур".

Сможет ли неунывающая и отважная Эльвира Набиуллина вместе с изобретательным и находчивым вторым пилотом Алексеем Заботкиным приземлить воздушный борт "Инфляция в России" в аэропорту "4%" в 2026 году?

Об этом вы узнаете в следующих сериях.

Шедевры визуализации встречаются, впрочем, и у "идеологических оппонентов" . Выбор размерности шкалы идеальный. Но я считаю, что здесь явная недоработка администрации Трампа.

График надо было подписать так: "Trump's Brilliant Beautiful Incredible Big Steel Production vs Joe Biden's Weak Sleepy Depressing Little Steel Production". И столбцы назвать соответственно.

В 2024 году писал о том, почему быть президентом Южной Кореи - это уже почти приговор:

https://t.me/furydrops/3017
https://t.me/furydrops/3018

Эпштейн, Фридман, Ротбард и австрийская школа

Выдержка из разговора Милтона Фридмана с Ричардом Эпштейном, заслуживающая внимания общественности (спасибо подписчику за то, что откопал этот файл на сайте Гуверского института):

ЭПШТЕЙН: Вы были знакомы с австрийским экономистом Фридрихом Хайеком, а также с работами Людвига фон Мизеса и его американского ученика Мюррея Ротбарда. Когда вы говорили о неудачных инвестициях, вы ссылались на австрийскую теорию экономических циклов. Определенная концепция, которая практически вошла в наш обиход и понимание, хорошо согласуется с тем, что вы сказали о событиях в Азии. Могут быть времена и условия, которые создают предпосылки для неэффективных инвестиций, ведущих к рецессии.

ФРИДМАН: Это очень общее утверждение, содержащее очень мало смысла. Я думаю, что австрийская теория экономических циклов нанесла миру огромный вред. Если вернуться к 1930-м годам, что является ключевым моментом, то тогда австрийцы, Хайек и Лайонел Роббинс, сидели в Лондоне и говорили, что нужно просто позволить миру рухнуть. Нужно просто позволить ему самому исцелиться. Ничего нельзя сделать. Вы только усугубите ситуацию. Ротбард говорил, что было большой ошибкой не допустить краха всей банковской системы. Я думаю, что, поощряя подобную бездеятельность как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах, они нанесли вред.

Полностью согласен с Фридманом. А про Ротбарда у меня выйдет отдельный пост на следующей неделе.

Научпоперский прожекторрайангослинг feat Васил и StraightBiology

Сегодня в 20:00 поговорим с философом Василием @yaldabogov_real Устиненко и биологом Сергеем @straightbiology о философии науки, феноменах сциентизма, эволюционистских интерпретациях различных культурных практик, медиатизации науки и научпопе - хорошим и плохом. Может ли наука обойтись без философии? В чем заключается феномен сциентизма? Это феномен и всего лишь мысленный конструкт? Или реальное явление? А если реальное, то в чем его опасность? Насколько научны эволюционистские объяснения тех или иных социальных и культурных практик? В чем их главные недостатки? Как именно медиатизируется наука? И что в результате мы получаем - трансляцию знаний или их суррогат? Научпоп российского ютуба - хороший или плохой? А если плохой, то почему? И что нам с этим делать?

Короче, перемоем косточки научной науке, нуллианству и научпопу отечественного разлива.

И, конечно, ответим на ваши вопросы!

До встречи сегодня в 20:00 на научпоперском прожекторрайангослинг!

https://youtube.com/live/2Un8zDOhjJ4

Если хотите, чтобы мы дали свои гениальные ответы, присылайте ваши бриллиантовые вопросы сюда: https://dalink.to/bajenof

Или сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof

Вселенная рыбы-пилы интереснее, чем мы думали...

Внутренний рынок капитала и новая ролевая модель для банков

Здесь вполне справедливо пишут о фундаментальной проблеме инноваций, которая заключается в разрыве между разработкой и ее внедрением. В экономической науке она носит название "институциональной ловушки инноваций": в стране может не наблюдаться дефицита идей, но не создана среда, которая способствует превращению лабороторного протитипа в коммерчески-эффективный продукт, выпускаемый в промышленных масштабах.

Помимо различных регуляторных барьеров и проблем институтционального характера, важную роль в процессе трансформации изобретений в инновации играли финансы. После Промышленной революции в странах догоняющего развития практиковали стандартную модель модернизации: создание единого экономического пространства, введение всеобщего начального образования и защитных тарифов для молодой промышленности, а также создание специальных банков для индустриализации. Тогда все было проще, чем сейчас. Во-первых, практически отсутствовали ограничения масштаба выпуска - даже небольшие предприятия могли быстро стать конкурентоспособными. А, во-вторых, сам по себе путь был "типичным": банки понимали, что именно они финансировали, и какой эффект следует ожидать. Но со временем эта модель себя исчерпала, а задачи технологического развития остались.

Современные фронтирные технологии - это долго, сложно и очень дорого. В догоняющих странах венчурные рынки часто малы, а ключевые участники фокусируются на более короткие с точки зрения времени окупаемости инвестиций горизонты. Есть еще обычный кредит, но и там возникают явные ограничения - долг нужно обслуживать здесь и сейчас, ставки, сроки и условия займов технически не подходят для R&D. Понятное дело, что без прочих инструментов, изобретению крайне трудно превратиться в инновацию.

Так, в Южной Корее банки выступали не просто финансирующими организациями, но выполняли так же и роль координаторов в сложных наукоемких проектах, осуществляя мониторинг результатов и обеспечивая связь между разработками и промышленным внедрением технологий. Если говорить о России в ее текущем статусе, то с этой точки зрения помимо развития венчура, требуется так же переход на банковскую модель, где у того или иного технологического проекта есть банк-партнер с длинным горизонтом планирования, выполняющий функцию "фасилитатора".

Нельзя сказать, что такого нет совсем. Например, Газпромбанк, который является одним из соорганизаторов Форума будущих технологий в 2026 году, уже работает в ряде проектов по такой модели, не только финансируя, но выстравая всю цепочку наукоемкого цикла от фундаментальных исследований до реализации конечной продукции. Помимо более ранних примеров в энергетике и агросекторе, сегодня на форуме показали микрофлюидные технологии. Они позволяют ускорить лабораторные исследования и разработку новых решений в биотэке, медицине и фармацевтике.

Такой подход - вполне себе ролевая модель, когда банк перестает быть только лишь одним из источников ликвидности, становясь точкой координации фундаментальной науки и бизнеса - институциональным партнером технологических проектов. Конечно, помимо распространения такой модели, требуется работа и в других направлениях - гарантии прав собственности, регуляторика и т.д. Но сам факт появления такой ролевой модели - это шаг в нужном направлении.

Вдогонку...

Уолтер Блок, называвший и Хайека, и Милтона Фридмана социалистами и рассуждающий о мошеннической сущности современных центробанков, или Ганс-Герман Хоппе, сосредоточенный на попытках совместить либертарианство и консерватизм без государства, но с обоснованной, по его мнению, предельно этикой прав сосбтвенности - это и есть плоть от плоти интеллектуальные дети Мюррея Ротбарда. Это и есть его странное, но будоражещее умы уже наших современников наследие. Непримиримое, догматичное и радикальное. Гораздо больше философское, чем экономическое.

Конечно, можно говорить о вкладе Ротбарда в теорию монополии, но скорее здесь важны работы теоретиков общественного выбора, близких к австрийцам ценностно, но далеких методологически. Можно говорить о дисциплинирующем воздействии критики Мистера Либертария на мейнстримных экономистов, вынужденных строже подходить к нормативным суждениям, но вряд ли ротбардианские работы и здесь играют решающую роль. Можно говорить о важности его попыток вывести экономическую теорию из теории прав собственности для Law & Economics, но и здесь параллельно велись исследования, которые и впитал мейнстрим.

Но это - скорее попытка найти хоть что-то ценное для экономической науки среди массы несостоятельных утверждений, критики и подтягивания задачи под ответ. Не нужно считать Ротбарда экономистом, его следует рассматривать в качестве влиятельного и радикального политического философа, активно прибегающего к экономическим кейсам.

И прибегающего очень своеобразно. Если ему нужно доказать пагубность действий Федрезерва в 1920-е и упрекнуть американский центробанк в кредитной экспансии, при этом с 1922 по 1929 среднегодовой темп инфляции составлял около 0,2%, то тем хуже для фактов. Ротбард попросту дает удобное определение инфляции: это не про цены, а про денежную массу. Мол, цены при бурном росте производительности должны были падать, а Федрезерв мешал этому процессу, поддерживая ставки низкими. Тот факт, что в период с 1929 по 1933 денежное сжатие примерно на треть, сопровождавшееся прогрессирующей дефляцией, из-за чего возникли проблемы с обслуживанием долга и падением расходов всех экономических агентов, привело к грандиозному спаду и краху банковской системы, не должен беспокоить настоящего австрийца. Это расплата за неэффективные инвестиции 20-х.

Кстати, если Федрезерв систематически манипулирует ставками, почему опытные инвесторы не научились это учитывать? Почему в ответ на эту манипуляцию, систематически приводящую к кризису, они не закладывали это в свои проекты, ориентируясь на те секторы, которые устойчивы к этому риску? Если низкие ставки способствуют созданию капиталоемких производств, почему тогда в начале кризиса не обанкротились только и исключительно они, а потребительский сектор не процветал? Почему рухнуло все? Может быть дело в системном шоке спроса, а не в локальных искажениях структуры производства в экономике, тем более, что статистика занятости в 20-е годы этого не подтверждает?

Конечно, нет, ответит Ротбард. Я не признаю агрегаты (ВВП, совокупный спрос и т.д.), эконометрические оценки и весь ваш математический новояз, - продолжит он. Праксеология - это база, фундамент, на котором построена и австрийская теория делового цикла. А если факты ее не подтверждают, тем хуже для фактов. Логика - единственный инструмент анализа, доступный экономисту.

Ну, то, что смоделированная словами структура имеет крайне жесткие предпосылки, которые не выполняются в реальности и при этом являются критическими для самой модели - это мелочи. Наш бизнес обвинять во всем государство как институт, и бизнес идет хорошо. А рыночек порешает.

Короче говоря, Мюррей Ротбард - парадоксальная фигура в экономической науке. Для либертарианцев он - кто-то вроде пророка, оставившего монументальные трактаты об экономике, в которых есть ответы на все вопросы. Для современных академических экономистов - яркий и экспрессивный автор с околонулевой цитируемостью в профессиональных журналах и периферийный критик, местами заблуждающийся, а местами занимающийся манипуляциями.

В ответ на вопрос "А можно ли было лучше?" представитель АвтоВАЗа ответил: "Можно, а зачем?"

новость