В группе обсуждения уже пару дней обсуждают новый видос Панчина с громким названием "Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло" (https://www.youtube.com/watch?v=vRobgiFnAOY), а также развёрнутую критику на этот ролик, разбитую на несколько постов, в канале одного небезызвестного препода ВШЭ: https://t.me/furydrops/3907

Не могу в полной степени оценить тонкости теоретико-игровых аргументов из данного критического комментария (так как плохо знаю эту область математики), но с этой частью соглашусь:

Главная проблема Панчина в том, что он подменяет вопросы об источниках и содеражании морали вопросами происхождения практик, которые лишь могут при определенных условиях быть моральными. Вопросы морального целеполагания подменяются вопросами генезиса практик, которые могут служить чему-то благому вообще, а могут и не служить, принося пользу одним и горе другим.

На самом деле, это довольно типичная ошибка при попытке научно объяснить мораль. А ещё мне сразу вспомнилось, что похожую логическую ошибку я встречала в TED Talks на близкую тему - тему "счастья".

В этих TED Talks рассказывали про исследования, показывающие, что люди, которые делают X (например, занимаются бегом по утрам, имеют сильное чувство принадлежности к определенному сообществу или проводят много времени с семьёй), в среднем демонстрируют более высокий уровень "счастья" по результатам опросов. И из этого делался вывод: слушателям тоже нужно делать X. Но это логическая ошибка - из того, что X коррелирует со счастьем, не следует, что слушатель должен это делать. И даже если мы допустим на секунду, что все эти исследования были проведены идеально + корреляция, замеченная в них, действительно отображает причинно-следственную связь (что, на самом деле, не доказано), вывод TED Talk'ов все равно разбивается о фундаментальную проблему: человек-то, на самом деле, не обязан максимизировать своё счастье.

Возвращаясь к Панчину: даже если отбросить в сторону все теоретико-игровые, философские и антропологические контраргументы к видео и полностью принять на веру всю аргументацию в пользу того, что быть "моральным" (в смысле Панчина) выгодно, из этого все равно не будет следовать, что человек должен быть "моральным" (в смысле Панчина). Ведь, опять же, человек не обязан максимизировать свою выгоду или подчиняться эволюционным императивам.

В общем, рекомендую ознакомиться с обоими материалами, дискуссия получилась содержательная. #рассуждения #срач