К сожалению, в последние пару недель у меня очень мало времени. Его не хватает, чтобы писать и публиковать здесь содержательные посты. Но это скоро окупится.

На следующей неделе выйдет подкаст об экономических чудесах в рамках одного проекта, который хорошо известен и вам, дорогие читатели, и всем, кто интересуется экономикой. В скором времени возьмет старт видеоподкаст об отраслевой экономики, в которой я выступаю в роли ведущего. Еще я сотрудничаю в качестве сценариста и автора в запускающемся YouTube-проекте, который посвящен современным проблемам экономики (и первый выпуск уже вот-вот, а ко второму я заканчиваю сценарий). Не забываю и о собственном видео-контенте (в скором времени будут новые ролики, один на постпродакшене сейчас). А еще я дописываю книгу об инфляции и денежно-кредитной политике в современном мире. Это будет научпоп для довольно широкого читателя, но такой, за который мне точно не будет стыдно.

Ну а здесь я постараюсь в ближайшее время опубликовать пост с разбором принятого 17 ноября закона, который внес изменения в образовательный процесс медицинских учебных заведений и в систему российского здравоохранения в целом. Там есть те аспекты, которые мне кажутся вполне стоящими внимания. Плюс, это повод начать разговор об экономике здравоохранения, про которую у меня готовится ролик.

Ну а скрин статьи Econs пусть будет для вас напоминанием, что длительное ожидание не будет напрасным.

Поучаствовал в съемках документального фильма Вышки Онлайн в традиционном качестве "экономиста, который вам сейчас все объяснит". Знаю, что фильм получился классный и с нетерпением жду премьеры.

Говорят, что 27 ноября вы все узнаете.

Когда я рассказываю о том, зачем необходимы финансовые рынки и банковский сектор, акцентирую внимание на простой идее (помимо прочего): при условии нормального функционирования финансы и банки предоставляют агентам гораздо менее рискованные варианты вложений.

Такие финансовые активы, как депозиты, гособлигации и корпоративные облигации с высоким рейтингом надеждности предполагают меньший риск, чем вложения в реальные активы (жилая недвижимость, бизнес и т.д.), да и порог входа там ниже. Это особенно очевидно, если учесть кейс Ларисы Долиной.

Риск настолько высокий, что преодолеть его можно только с Божьей помощью!

https://t.me/gus_vasili/6716

Мораль и эволюционные механики

Мой друг Васил на одном из стримов разобрал видео Александра @ScienceInquisition Панчина "Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло". Когда я занимаюсь рутинной работой, требующей усидчивости, а не напряженного мыслительного процесса, такие стримы на фоне - самое то. В целом, Васил хорошо критикует Панчина, но я бы хотел заострить внимание на использовании им результатов разного рода экспериментов, где в качестве рамки используются известные теоретико-игровые ситуации. Сами по себе такие исследования могут предполагать различный дизайн, который на деле не является нейтральным к результату. Разебермся в этом, а также попробуем понять, действительно ли наука объясняет добро и зло, сообщая нам что-то важное о морали.

Приготовьтесь, постов будет много.

Дилемма заключенного.

1. Когда Панчин говорит про дилемму заключенного, он утверждает, что одного раунда мало, чтобы понять оптимальную стратегию.

Тут скорее всего сценарная путанница в терминологии, но все же.

Оставим в стороне заключенных и переформулируем дилемму. Есть две альтернативы на выбор: в процессе обезличенного обмена можно сотрудничать или обмануть. Этот выбор в условиях отсутствия кооперации в начале периода делают два игрока, а в конце периода мы получаем общий результат. Пусть выигрыши распределены так:

- "оба сотрудничают": каждый игрок получает полезность, равную 2;
- "первый сотрудничает, второй обманывает": первый получает -1, второй получает 3;
- "оба обманывают": каждый остается с нулем.

Какой вариант устойчивый?

Для ответа нам нужно вспомнить концепцию равновесия Нэша. Это ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, если другой игрок не меняет своего решения. Равновесным по Нэшу и в однопериодной, и в повторяющейся конечной игре такого типа - это профиль стратегий "оба обманывают". Лишь такое состояние будет устойчивым, потому как во всех прочих можно увеличить свой выигрыш, если другой игрок своего решения не меняет.

При этом данный профиль стратегий не будет "Парето-оптимальным", т.е. таким, при котором достигается состояние, когда нельзя увеличить выигрыш одного без потерь для другого. Парето-оптимум часто выступает минимальным требованием к эффективности исхода и в нашей игре достигается лишь тогда, когда оба игрока сотрудничают. Но этот профиль стратегий не является равновесным по Нэшу, а следовательно - устойчивым.

Суть дилеммы как раз в том, что равновесное решение не является Парето-оптимальным: рациональные агенты будут принимать решение, которое приведет к нежелательному исходу. И такой результат наблюдается в любой конечной сходной игре без кооперации вне зависимости от количества итераций (это доказывается методом обратной индукции).

Особняком - повторяющаяся игра такого типа с неопределенным количеством периодов. Тогда стратегией будет уже не выбор из двух альтернатив, а выбор из множества алгоритмов взаимодействия с другими игроками в условиях неопределенного количества итераций игры. Это могут быть алгоритмы "всегда сотрудничать", "всегда обманывать", "сначала сотрудничать, а потом повторять предыдущий ход другого игрока", "сотрудничать до тех пор, пока тебя не обманут, а после обманывать вне зависимости от того, какое решение принимает другой игрок", "алгоритм Харви Дента" и т.д. И в таких играх равновесий много.