Спасибо минусрсб

Почему Центральному банку России трудно снизить инфляцию?

Пожалуй, нет более насущного вопроса для тех, кто наблюдает за тем, что происходит в российской экономике. Сегодня я постараюсь на него ответить. И для этого на пальцах, насколько уж это возможно, расскажу о модели IS - MR - PC, которая, как мне кажется, позволяет приблизить понимание всех сложностей, с которыми сталкивается ЦБ в процессе подавления инфляции. В этой модели, кстати, мы будем смотреть на происходящие события от лица ЦБ. И именно ЦБ будет выбирать ставку, исходя из того, что же у нас происходит в экономике.

Это экспериментальный ролик (обещал его выпустить в этом посте). В нем я при помощи модели IS-MR-PC показываю "на пальцах" (насколько уж это возможно), почему в России ставка высокая, а инфляция не снижается. Кстати, все графики рисовал сам, получилось вроде бы неплохо.

Если вам интересны ролики, где я формализую модели (пусть и в облегченной версии), напишите, пожалуйста, комментарий и поставьте лайк видео на ютубчике. Ну или подпишитесь на бусти.

Учебник, где можно самостоятельно прочитать про модель здесь.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/pP6fXnu27QE

P.S. У нас было очень плохое в плане выпусков лето. Причина простая - серьезные проблемы с оборудованием. Сейчас стараемся решить этот вопрос. Написано 2 сценария. Надеюсь, что все сложности устраним в скором времени. И продолжим выпускать ролики.

P.P.S. Сейчас немного со всем разберемся и начнем дублировать ролики на других площадках. Пока думаю, на каких именно. С ютуба уходить, конечно, не планируем.

Ботов стало слишком много, троллей тоже (а может и недоброжелателей). В целях безопасности комментировать можно только тем, кто в чате.

Можно подать заявку, вас одобрят.

Ссылка на чат: https://t.me/bazhenovformation

Когда Василий Тополев, наконец, решился на покупку микрофона

https://t.me/memesdotorg/7469

Тоже думаю, что в пт ставку повысят, но не думаю, что сильно (+25-50 б.п.). Впрочем, могут оставить и без изменений. Денежно-кредитные условия и так жёсткие, а признаки охлаждения вроде бы начинают регистрироваться.

Кстати, собираюсь в пятницу на пресс-конференцию. Над своими вопросами ещё думаю. Но может у вас есть интересные идеи?

В комменатриях вижу непонимание разницы между ростом цен в силу разового роста издержек и, собственно, инфляцией.

Вот решил Минфин повысить налоги, состряпал законопроект, его обсудили в комитете по налогам в Госдуме, внесли на первое чтение, приняли, прошли остальные процедуры, проект на подписи у президента и - опа, со следующего года у нас выросла налоговая ставка (допустим, акциз на производство пива). К чему это приведет? Очевидно, к росту налоговых издержек у производителей пива.

Но тут дело такое. Не все издержки можно перенести на потребителя, многое зависит от конкуренции на рынке, многое от эластичности спроса и так далее. Это, впрочем, для нас не так важно, насколько именно издержки перенесутся в цены. На 20, 30, 70 или 100%. Важно здесь то, что такой рост - это разовая акция. Если этот налог отменить, цена может упасть, может не измениться, но такие истории - это не то, чтобы прямо про инфляцию.

Потому что инфляция - это про изменения общего уровня цен. Она может вырасти в моменте из-за роста издержек компаний (впрочем, может и не вырасти, тут вопрос, насколько это издержки специфические), но это будет про всплеск, который достаточно быстро сходит на нет. Цены выросли, но дальнейшее их движение уже с этим фактором не связано. Отмена этого налога, возможно, даст лишь снижение цен в моменте, но дальнейшее движение цен будет обусловлено другим. И скорее всего речь будет идти о балансе спроса и предложения.

Со ставкой процента сложнее. Рост ставки может повысить издержки, особенно у сильно закредитованных компаний, которые при этом или регулярно перекредитовываются по новым ставкам, или у тех, кто берет кредиты с плавающей ставкой. Повысятся ли от этого цены? Сложно сказать, опять же зависит от рынка. И от динамики спроса, что будет с ним - это тоже важно.

Но доведение ставки до нуля, в отличие от того же налога, повлияет не только на издержки компаний (а это, напоминаю, разовый шок), но и разогреет спрос, который будет крайне тяжело в таких условиях сбалансировать с предложением.

Да, безысловно, если экономика сможет в перспективе нарастить потенциал и расти быстрее (это связано именно с повышением производительности), то мы можем говорить о более низкой нейтральной ставке, которая балансирует спрос и предложение. Но в моменте, если убрать такие "издержки", расширение спроса явно перевесит. И инфляция только увеличится.

Инфляция - это сложное явление. И факторов много. Но нужно понимать, какие факторы - разовые, а какие отвечают за долговременное движение цен. "Издержки" - это разовая история. Раскочагаренный спрос, систематически превышающий предложение - это то, что будет провоцировать инфляцию снова и снова. И без охлаждения спроса такую инфляцию не снизить.

Размер налогов, конкуренция, производительность - это скорее об относительных ценах. То есть там, где налоги ниже, конкуренция и производительность выше, цены при прочих равных будут ниже. Но при этом, если при нулевой ставке спрос будет таким, что предложение не справится, инфляции не избежать.

У @longviewecon на эту же тему было хорошее:

Одно из наиболее популярных заблуждений по поводу инфляции таково: инфляция в РФ высока из-за монополизации. Со стороны читателю может быть непросто этого заметить, но на самом деле это как путать зеленое с длинным. Есть вопрос соотношения разных цен в одной временной точке и есть вопрос общего роста цен с течением времени. Структура рынков (например, монополизация) влияет на относительные цены. Скажем, если производитель товара А монопольный, то товар А будет стоить дорого относительно всех других товаров. Это так. Но сама по себе монопольность не генерирует хронического, продолжающегося от года к году роста всех цен в экономике. Представьте, что завтра в РФ инфляция будет равна 0%. Роста цен нет. Но цены между товарами различаются. Цены на монопольные товары будут высокими, цены на конкурентные товары будут низкими. Просто все вместе они не будут расти. Монопольность сказывается — но только в том, что одни товары дороже других. Постоянный рост всех цен – феномен фискальной и денежной политики, к конкуренции и/или монополии он имеет весьма опосредованное (трансмиссия шоков и т.д.) отношение; в первом приближении можно просто сказать, что никакого не имеет.

Высокий уровень дискуссии на дебатах в США.

Харрис:

Дональд Трамп оставил нам самую высокую безработицу со времен Великой депрессии.

Я, конечно, понимаю, что в дебатах все средства хороши, но это же смешно. Во-первых, скачок безработицы был вызван не политикой Трампа, а пандемией буквально, во-вторых, он сошёл на нет достаточно быстро. И уже к ноябрю 2020, когда состоялись выборы президента США, безработица была в районе 6,8-6,7%. Это явно не самый высокий уровень со времен Великой депрессии: 70-80е и конец нулевых передают привет.

Трамп же рассказывает об ужасной экономике из-за инфляции, которая чуть ли не разрушает страну. Конечно, постковидная инфляция заставила вспомнить США о тех же 70-х, однако, 3-х процентную инфляцию в 24 году сложно назвать разрушительной, особенно, если учесть общую динамику американской экономики, которая чувствует себя очень даже хорошо.

Далее Трамп заявил, что введение пошлин на импорт товаров не приведет к повышению цен.

Мировой опыт и банальная экономическая логика, конечно, говорит нам об обратном. Впрочем, это разовый шок (писал об этом недавно), он в моменте проинфляционен, но не в долгую.

Ну а рассказ Трампа про съеденных мигрантами собак и кошек в Спрингфилде - это, конечно, мда.

Заслуживают Байдена, конечно.

Если не по фактам, а по эмоциям, хорошо у Павла Дубравского.

Самое смешное, что серия South Park'а про клизму и сэндвич в 2004 году казалась актуальной сатирой на противостояние Керри и Буша-младшего.

Но позже мы поняли, что это было пророчество.

Завершая день американских выборов, напомню о профессоре университета Коннектикута Петре Турчине, специалисте по популяционной динамике и статистическому анализу, и американском социологе, профессоре Унивеситета Джорджа Мейсона Джеке Голдстоуне. В 2010 году Турчин предрек всплеск политической нестабильности в США к 2020 году. К этому выводу он пришел, основываясь на модели Голдстоуна, которую последний разработал более 30 лет назад. Эта модель позволяет оценить вероятность политического кризиса в стране. Оценка осуществляется на основе ряда показателей, которые демонстрируют баланс власти государства, элит и широких слоев населения. 

Совместная колонка Турчина и Голдстоуна, опубликованная в сентябре 2020 года, так и называлась: «Добро пожаловать в турбулентные 20-е». В колонке исследователи напомнили о своем прогнозе. 3 ноября 2020 года на сайте блога Promarket было опубликовано интервью Голдстоуна, в котором содержались саммари всего того, что было озвучено исследователями ранее. Короче.

Вопреки мнению демократов, Дональд Трамп вовсе не источник политической нестабильности, а скорее следствие многолетнего тренда роста неравенства в США. Если этот тренд не удастся переломить, то поляризация и разрушение институтов продолжатся и при других президентах.

Согласно модели Голдстоуна, если государство ослабевает, элиты поляризованы, а в домашних хозяйствах дела идут скорее плохо, чем хорошо, возрастает риск политических конфликтов и нестабильности. Модель Голдстоуна позволяет отследить каждую из трех составляющих этой комбинации при помощи различных социально-экономических показателей. Анализ данных по США показал: на протяжении последних 30 лет ситуация по всем трем компонентам ухудшилась. Доля дохода богатейших 10% американцев росла, кроме того усиливалось и политическое влияние наиболее состоятельных граждан. В 2010 г. Верховный суд разрешил так называемые суперпаки, сняв ограничения на финансирование политической деятельности для корпораций. Масла в огонь также подлило решение Верховного суда в деле Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии, которое отменило «лимиты совокупных взносов» со стороны частных лиц в пользу партий и федеральных кандидатов. Тем самым, согласно выводам Голдстоуна, суд позволил богатейшим людям легче конвертировать экономический капитал в политический. Баланс сил изменился: богатые получили преимущества, остальные скорее потеряли свои позиции. 

Американская политика, пишет Голдстоун, превратилась в странное нечто. С одной стороны, сверхбогатые американцы решили убедить “синих воротничков”, что все его беды исходят от меньшинств, мигрантов, либеральных элит, профессуры и экспертов, которые заперлись в башне из слоновой кости. И все они - враги рабочего класса, которые ненавидят его и хотят отобрать то немногое, что есть.

С другой же, либеральные элиты, пожалуй, действительно заперлись в башне из слоновой кости. Их почему-то не заинтересовали опиоидный кризис, бездомность, упадок городов, распад профсоюзов, снижение социальной мобильности, как и стагнация реальных зарплат, в конце концов. Зато очень волновали глобализация, геополитика, экология, и естественно проблемы меньшинств и мигрантов. Как результат, отмечает Голдстоун, политика обеих сторон приводила к недоверию к государству и институтам, к правительству, к любого рода экспертам, в которых и самый простой американец часто воспринимал в качестве либо некомпетентных, либо коррумпированных.

Сейчас США столкнулись с рекордными политической поляризацией и недоверием к государству, продолжает Голдстоун, и если эта тенденция сохранится, то и через четыре года президентские выборы могут пройти в такой же напряженной ситуации, американским политическим лидерам будет все сложнее руководить, а граждане страны будут с недоверием и страхом смотреть на полицию и своих соседей. Вероятность такого сценария социолог оценивал как 60 к 40.

Короче, битва на выборах в США - это битва за более низкий антирейтинг.

Сценарий повторился.

Опять.

Завтра пресс-конференция по ставке. Постараюсь задать такие вопросы.

1. В статье Нила Уолеса и Томаса Сарджента "Неприятная монетарная арифметика" содержится идея в том, что ЦБ в долгосрочном периоде не имеет контроля над инфляцией, если его не поддерживают фискальные органы: в условиях отсутствия координации монетарного и фискального органа, попытки ЦБ снизить инфляцию приведут, напротив, к её росту.

Ключевой канал - замкнутый круг роста ставки и стоимости госдолга.

Как это работает? Процитирую врезку из статьи на Econs:

Денежно-кредитная и налогово-бюджетная политика неразрывно связаны через баланс государственного бюджета: так, процентная политика влияет на стоимость обслуживания госдолга. Если стоимость обслуживания госдолга растет, для его финансирования у правительства есть два основных способа: 1) повысить налоги и/или сократить расходы, то есть увеличить доходную часть и тем самым сократить первичный дефицит (дефицит до уплаты процентов по госдолгу); 2) выпустить новый долг, чтобы таким образом расплатиться со старым.

Центральный банк на этот выбор не влияет. Однако при выборе второго варианта повышение центробанком ставки чисто арифметически ведет к росту стоимости долга, для финансирования которого выпускается новый долг, и т.д.: получается замкнутый круг, в котором повышение ставки для снижения инфляции, вызванной наращиванием номинального госдолга, ведет только к ускорению выпуска госдолга и тем самым к еще более высокой инфляции.

В общем, считает ли Банк России, что такой риск для российской экономики в рамках текущих условий является существенным (на мой взгляд, да, риск существенный, он себя проявляет, начиная с 2023 года, но явно не в острой форме, потому рост расходов во многом обусловлен и ростом доходов, в первую очередь ненефтегазовых, но напряженность значительная)?

Ну, и какие шаги со стороны фискальных властей ЦБ считает необходимым условием дезинфляции?

2. Традиционно считается, что внешние шоки инфляции - это разовое возмущение, а их воздействие на экономику скоротечно. Однако, не считает ли Банк России, что такие шоки для России трансформировались в постоянно-действающий фактор в силу ужесточения санкций, включая вторичные? Если да, есть ли у ЦБ предложения по смягчению трансакционных издержек в сложившихся условиях?

3. В свежем ОНДКП приводятся данные, что процентные издержки в среднем составляют 5% в структуре издержек компаний. Как именно были получены эти оценки? И не считаете ли вы, что нужно здесь говорить не об издержках, а о маржинальности, которая в силу роста процентных ставок может сильно сокращаться?

Постараюсь все три вопроса задать.

Вопрос 1 в мемах

https://t.me/unexpectedvalue/352

Задал 2 из 3 вопросов. Посчитал, что вопрос о шоках предложения уже был отвечен на пресс-конференции. Ответы в видео.

1. Ключевая ставка и госдолг.

В целом, понятная позиция, но мне кажется, что все же риски фискального доминирования недооценены. Но и переоценивать их явно не стоит: они точно уже реализовались, в противном случае инфляцию удалось бы сбить раньше, но в моменте речь скорее идет о +2-3 п.п. инфляции. Ожидать, что инфляция совсем выйдет из-под контроля, не стоит. Но и считать, мол, ключ работает так, как надо - это перебор, на мой взгляд: эффективность ключа явно ниже, динамическая несогласованность реализовалась, но в плане ограниченных возможностей ДКП над инфляцией, а не отсутствия воздействия ДКП на инфляцию.

2. Процентные издержки и маржинальность.

Сам я не считаю, что сжатие маржинальности - это существенный проинфляционный фактор (надо обладать достаточной властью, чтобы повысить цены, отыграв сжатие маржи, а такой властью обладают далеко не все компании + не забываем про эластичность спроса). Тем не менее, мне хотелось прояснить позицию ЦБ в этом плане. Кажется, моим вопросом этого удалось добиться. Улыбнули рассуждения Эльвиры Сахипзадовны, что эффективные компании не снижали цены, когда процентные издержки падали, а маржинальность росла, что позволило им накопить "жирок" - можно пережить и рост таких издержек. И в чистом виде - это нормальный аргумент, но мне кажется, что мы здесь идеализируем рыночные структуры экономики России, где часто большую устойчивость могут иметь не столько эффективные компании (хотя и такое нередко бывает), сколько те, которые в силу масштаба (не факт, что оптимального) имеют существенный запас прочности. Часто такими компаниями являются доминирующие игроки, образовавшиеся не столько по рыночным причинам, сколько по причинам, связанным с близостью к государству.

Поясню.

В похожей манере некогда на такие же вопросы, но касательно розичных цен на бензин в условиях, когда оптовые подошли к ним вплотную, отвечал экс заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин. И что-то мне подсказывает, что многие ВИНК, накопившие "жирок" - это часто (но не всегда) не про эффективность, а как раз-таки про близость к государству.

Вот этот отрывок из пресс-конференции ЦБ очень интересный.

В посте от 17 апреля 2024 года я об этом тоже немного писал:

Я даже робко начинаю думать про возможный рост потенциала экономики. Вижу два эффекта.

Первый — российская экономика никогда не была технологичной, многое импортировали потому, что так было проще. Теперь ограничения на поставку в ряде секторов выше. Это говорит об изменении относительных цен собственное производство/импорт. В итоге производить самим с учетом рисков и ограничений становится дешевле. Это гипотетически может положительно влиять на потенциал. Правда, само по себе это автоматически не означает рост потенциала. В конце концов, можно использовать и более примитивные способы производства, предполагающие капиталосберегающие и трудоинтенсивные процессы. Пока предприятия в большей степени ориентированы на сверхурочные и привлечение на рынок труда новых работников и/или перетягивание из других отраслей путем роста зарплат.

Но...

И это второй — ограничения по труду, судя по всему, будут длительными. По оценкам ЦБ — сейчас наблюдается рекордная за 26 лет нехватка кадров. Рост стоимости труда в течение долгого времени стимулирует выбирать капиталоинтенсивные способы производства. Это уже про относительные цены капитала/труда. Как показывает экономическая история такие материальные стимулы работают в пользу расширения потенциала.

В целом, РФ до технологического фронтира далеко. Даже в текущих условиях можно вполне наращивать потенциал, постепенно продвигаясь в производственных цепочках и ориентируясь на производство сравнительно простой продукции.

Но пока, конечно, говорить об этом рано.

По-прежнему считаю, что говорить рано. Но, во-первых, эффект роста производительности необязательно должен давать сумасшедший прирост потенциала. Речь может идти о +0,5 п.п. (но это все равно много в долгосроке - при росте в 1,5% в год удвоение ВВП через 48 лет, при 2% через 35-36 лет, при 2,5% через 29 лет).

Во-вторых, гении мыслят одинаково.

Немного про банковские кризисы, экономику и медицину.

У Econs вышла статья, где приведены рассуждения научного сотрудника Антверпенского университета Константина Егорова о том, чем же экономика похожа на медицину и почему порой "не срабатывают" экономические модели. Честно говоря, открывая статью, я ожидал большего, но тем не менее там есть ряд интересных соображений.

Во-первых, совершенно справедливо отмечается тот факт, что банковские кризисы и банковские крахи еще каких-то сто лет назад были куда как более частыми событиями. Их попросту не умели купировать, но потом многое поменялось. В 80-е даже наступила эпоха, позже вошедшая в историографию в качестве "Великой умеренности". Во многом заслуга такого успокоения, когда мы перестали читать еженедельно об очередном банкротстве банка, принадлежит регуляторам, чьи модели работали весьма хорошо долгое время, но...

Общество и экономика меняются. И это, во-вторых. Меняются так быстро, что экономисты просто не успевают объяснить все многообразиее того, что происходит. И, конечно, в условиях, когда даже принципы банкинга изменились, сложно на 100% надеяться на прежние модели, которые и выдают нам рецепты, напоминающие те, которыми нас снабжает медицина.

Нельзя сказать, что модели не работают совсем. Это неправда, но существуют выраженные ограничения на их применение. И причина как раз-таки в том, что в отличие от человеческого организма, экономика и общество эволюционирует гораздо быстрее, а некоторые её секторы и вовсе так, что впору менять все наши представления (кажется, банкинг здесь - отличный пример).

Я, конечно, больше ожидал рассуждений о применении методов доказательной медицины в экономике (вспомним те же рандомизированные контролируемые испытания и нобелевскую премию Кремера, Дюфло и Банерджи) и в целом методологическую схожесть той же макроэкономики с эпидемиологией. Но, увы, этого я в тексте не встретил.

Однако в целом, это верные рассуждения, которые, увы, далеко не часто осознаются сторонним наблюдателем. Новых шоков в экономике много, реакции агентов меняются, как меняются и их цели вместе с ограничениями, сами принципы работы некоторых секторов так же становятся другими, а зависимость экономики от них возрастает. В итоге имеем то, что имеем: те же модели ФРС верно предсказывали большое падение рынка ипотеки и следом всей экономики. Чего они предсказать не смогли, так это глубины рецессии. И оказалось, что привычными традиционными инструментами исправить ситуацию уже невозможно (и ФРС тогда перешел к нетрадиционным инструментам). Если бы это было не так, ситуация бы не потребовала нового лечения. Да, про набеги вкладчиков можно забыть, но на смену им пришла паника инвесторов.

Здорово, что мы теперь не знаем проблем образца первой трети ХХ века и знаем, как не допустить повторение Великой депрессии, но это не означает, что все рецепты хороши и отлично подходят экономике. Порой мы сталкиваемся с принципиально новыми болезнями, которые проблематично лечить прежним, казалось бы уже автоматизированным лекарством. Как писал Бен Бернанке:

Потенциал для паники никогда не может быть полностью ликвидирован. Мир будет сталкиваться с угрозой финансовых кризисов до тех пор, пока люди остаются людьми

Многие мои подписчики знают, что я не самый большой поклонник поведенческой экономики. Некоторые авторы так и вообще вызывают у меня аллергию, в частности - Нобелевский лауреат Ричард Талер. Особенно мне не понравилась его книга "Новая поведенческая экономика", где нобелиат будто бы сознательно воспроизводит многие мифы о мейнстриме экономической науки. Кроме того поведенческая экономика грешит тем, что ряд экспериментов не проходят проверку временем (из последнего, что мне встречалось - статья, где не подтверждается гипотеза поведенческой экономики о том, что курс микроэкономики для бакалавров делает студентов эгоистичнее).

Тем не менее, мой скепсис не означает, что поведенческая экономика - это бессмысленная дисциплина. Тут скорее такая же история, как и в случае с мейнстримом: дело не в самой диспилине, а в том, как именно её результаты любят преподносить и понимают ли вообще методологические ограничения. Тот же наджинг Талера - по крайней мере интересная концепция, о которой я думаю, например, в контексте перехода с солидарной пенсионной системы на солидарно-накопительную (о чем даже рассказывал в соответствующем ролике, правда сам ролик можно было бы и апдейтнуть и заново выпустить).

К слову, вот здесь экономист из Университета Тренто (Италия) Алексей Управителев достаточно грамотно и простым языком рассказывает о результатах, добытых поведенческой экономикой.

Я опять же не со всем согласен (в частности, с соображениями о максимазации прибыли, ведь в наиболее общем смысле агенты заняты оптимизацией, которая может предполагать различные цели и целивые функции, как и ограничения), а некоторые соображения Алексея могут показаться банальными, но здесь скорее проблема тех вопросов, которые ему задают. В целом, мне очень понравился блок про Ариэли, где как раз подчеркивается, что далеко не все результаты поведенческой экономики являются надежными. Еще мне нравится акцент на том, что является как раз более надежным - в частности тот же наджинг (правда, здесь тоже есть нюансы, в частности, далеко не каждый наджинг проходит проверку временем). Ну и, кажется, что у нас про наджинг отлично знают, просто пользуются им интересным образом. Например, в качестве оптимизации налоговых поступлений (писал об этом здесь).

Интересны еще и рассуждения о том, насколько вообще рационально брать кредиты. Я согласен с тем, что сами по себе кредиты не явлются чем-то недопустимым. Напротив, они помогают сглаживать потребление в непростой ситуации. Ключевой вопрос здесь - понимание устойчивости долга заемщиком (кстати, у меня был про это ролик). В общем, почитайте, материал для вхождения в тему - хороший.