Студент совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ на своем канале Policy Wonk регулярно публикует обзоры новейших исследований в сфере политической науки и политической экономики. Специально для нашего канала он сделал подборку интересных статей, посвященных неочевидным сторонам проблемы неравенства. Будем публиковать их постепенно на нашем канале. А Вы, если владеете английским, обязательно подписывайтесь на Policy Wonk. Там много интересного.

1/4. Главный капитал XXI века — человеческий.

Часто критика капитализма фокусируется на проблеме неравенства, которое в свою очередь является результатом накопления капитала: богатые люди продолжают богатеть благодаря доходу с капитала. В статье «Capitalists in the Twenty-First Century», опубликованной в Quarterly Journal of Economics, Мэтью Смит, Дэнни Яган, Оуэн Зидар и Эрик Цвик оспаривают подобную точку зрения. В статье они показывают, что самые богатые 1% и 0,1% получают основной доход именно от человеческого, а не финансового капитала.

Авторы начинают с важного наблюдения: большинство самых богатых людей не являются известными руководителями в транснациональных корпорациях, а владеют своим бизнесом. Например, в США 69% из первых 1% и 84% из первых 0,1% получают бОльшую долю их доходов в виде прибыли от бизнеса. Речь идет вовсе не о руководителях и акционерах стартапов с миллиардной капитализацией. Типичные представители 1% - это юристы, консультанты, врачи и стоматологи с частной практикой. Те же, кто входит в топ-0,1% с большей вероятностью будут владеть региональным предприятием с продажами в районе 20 миллионов долларов: автомобильным дилером, дистрибьютором напитков или юридической фирмой.

Авторы полагают, что доходность бизнеса зависит от следующих факторов — финансового дохода на капитал и личного влияния владельца или его человеческого капитала. Чтобы определить, какая часть дохода получена по какому каналу, авторы проводят два квази-эксперимента. Во-первых, они изучают фирмы, владелец которых внезапно умер, и сравнивают прибыль с аналогичными компаниями, где этого не произошло. Во-вторых, они изучают фирмы, владелец которых вышел на пенсию, и снова сравнивают их прибыль с аналогами, где владелец по-прежнему занят управлением. Прибыль падает сразу после шока: в случае смерти прибыль уменьшается на 82%, а в случае выхода на пенсию прибыль падает на 83%. На основании этих экспериментов авторы подсчитали, что 75% дохода бизнеса, полученного владельцем, составляет доход от его человеческого капитала.

Это исследование смещает фокус исследования неравенства. Ранее только большая заработная плата или большие семейные состояния рассматривались как потенциальные причины неравенства доходов. Смит, Яган, Зидар и Цвик показывают, что существует «класс предпринимателей, скрытых от общественного взгляда, которые преобладают среди самых богатых, и чей доход от человеческого капитала является ключевым для понимания высших доходов».

В середине декабря ездил в родной Омск с лекцией «Города России будущего». К сожалению, прямо перед выступлением я простыл, но в остальном мероприятие, кажется, удалось.

Если соскучились по нашим роликам про урбанизм, можете посмотреть запись лекции.
Большое спасибо омскому отделению Либертарианской партии (@lpr_omsk) за организацию!

пока как-то так

Дмитрий Натолич вступает в ШУЕ (на самом деле, ушел в отставку).

В 2005 году Дмитрий Медведев впервые стал известен широкой общественности, а в 2020 ушёл из правительства. Конец ли это карьеры или пауза, я не знаю, но итоги его пути в большой политике мы с командой подвели уже сейчас. 36 часов беспрерывной работы и одна бессонная ночь и вот вам ролик на актуальную тему!

Мы не ставили задачу описать эпоху двух десятилетий, а сосредоточились только на правлении Медведева в качестве президента и сидении Медведева в качестве премьера. Говорим преимущественно об экономике и важных политических событиях, которые были в фокусе внимания Д.А. Если бы мы делали видео обо всем, что сопровождало его президентство и премьерство, не хватило бы и трех часов.

Медведев проделал длинный, драматичный и внушительный путь от президента, который не смог, до премьера, который уже не мог. Из принца и надежды либерально-настроенной части российской общественности он превратился в хромую уточку, которая заставила себя всех ненавидеть. Или нет. Уже неважно. Ведь у него, как в анекдоте про золотую рыбку, всё было, а у жены все еще есть самолет.

Надолго ли?

Good night, sweet prince. И 2007-й верни.

Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops

Статья "Почему за 20 лет Россия так и не перешла от стагнации к развитию" (Ведомости).

Приходите! Будет интересно)

​​В эту субботу (25-го января), вместе с коллегой из канала @furydrops, будем в городе Владимире. Я расскажу о том, что такое минимальное государство и почему оно так необходимо для поддержания свободы, а Баженов - о том, как связаны свободный рынок, частная собственность и инновации. Приходите.

25 января, 16:00, г. Владимир, пресс-клуб "Довод", ул. Чехова д. 5
Регистрация: https://press-klub-dovod.timepad.ru/event/1231623/

По традиции можно помочь организаторам донатом:

Сбер: 5469 1000 1324 1667
PayPal: https://paypal.me/lucycoffin

Коротенько, минут на 40, рассказываю в новом ролике историю денег.

Почти без теории, очень сжато об эпохах и сути монетарных режимов. Считайте ролик точкой отсчета для разговора о деньгах на нашем канале.

Приятного просмотра!

Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops

На стриме у Маргинала сейчас.

Подключайтесь!

Если вы живёте в Санкт-Петербурге, то вас могут заинтересовать Политические среды — регулярные мероприятия политической и околополитической тематики, проводимые региональным отделением ЛПР.

Например, 1 февраля член Руководящего комитета Либертарианской партии в Петербурге юрист Евгений Матюшкин расскажет о поправках в Конституцию, планируемых властью, насколько всё плохо и в чём суть предлагаемой реформы.

Где: «Бакалавриат», ул. Маяковского, 10
Когда: суббота, 1 февраля, 16:00
Регистрация: bakalavriatbar.timepad.ru/event/1247200

Все мероприятия обычно анонсируются в канале @PoliticalWednesdays, поэтому вы не сможете пропустить что-нибудь интересное.

#постподружбе

Коротенько, минут на 12, рассказываю о традиционной японской деловой этике и о ее воздействии на японскую экономику.

Япония в ряду мировых экономик стоит особняком из-за специфических трудовых отношений, пиететом перед традиционными практиками, традиции пожизненного найма и особо уважительного отношения к частной собственности. Вообще, «честь» и «уважение» — два самых частых слова, которые встречаются в любом описании деловой этики Японии. Наряду со скромностью и прочими добродетелями.

Приводит это к удивительным результатам. И речь не только о том, что Япония совершила невероятный рывок, а с 1968 по 2010 была второй экономикой мира. Но и к тому, что в Японии находится большинство самых старых предприятий планеты. И вообще ко многим другим удивительным особенностям.

Приятного просмотра!

Обязательно подпишитесь на канал моего хорошего друга Серёжи Бурякова! Сергей - профессиональный корпоративный юрист, либертарианец и энтузиаст публичного либертарного лоббизма. К сожалению, пока далеко не во всех личных проектах он смог добиться успеха. Но я верю, что обязательно СМОЖЕТ.

На своем канале Сергей пишет о современном российском нормотворчестве, разбирает противоречия законодательства РФ и намечает ключевые точки потенциальных реформ в сфере права. Специально для нашего канала он написал пост про акцизы на топливо, а чуть позже расскажет, как система распределения средств в дорожные фонды регионов РФ убивает федерализм.

Эпидемии косят человечество столько же, сколько существует само человечество. И если раньше преимущество в этой борьбе было у эпидемий, то сегодня — у человечества.
Люди стали меньше болеть и умирать от инфекционных заболеваний не только благодаря медицине. Как говорят сами врачи, огромную роль сыграли экономический рост и свободный рынок. Но так ли все безопасно для нашего будущего?

Означает ли это, что коронавирус не опасен и вообще основные проблемы эпидемиологии человечество уже решило? Вряд ли. В современном мире обнажаются новые хрупкости. Как их решить? Какова роль экономики в снижении смертности и предотвращении эпидемий? Как большая всемирная пандемия отразится на мировой экономике, доходах и ВВП? Рассказываю в новом выпуске.

Приятного просмотра!

Некоторые важные источники:

1. N+1 о Юстиниановой чуме и ее последствиях
2. Энциклопедия Британника о смертности
3. Роберт Салларес о невероятных приключениях малярии в Древнем Риме: пабмед, книжка на Амазоне
4. О происхождении коколитцли и бактериях Salmonella enterica: Nature
5. Абдель Омран об эпидемиологическом переходе: оригинальная статья (1971), обновленная статья (2005)
6. Выступление Эдварда X. Касса о влиянии социально-экономических факторов на смертность и заболеваемость.
7. Анализ последствий пандемий для мировой экономики: МакКиббин, Сидоренко (2006); Фэнь, Джемисон, Саммерс (2016)
8. ВОЗ и Всемирный банк про ожидаемую продолжительность жизни (данные)

Про Чёрную смерть, «испанку» и историю канализаций см. открытые общедоступные источники

Как создать свой собственный банк и прогореть? Надо всего-то вложить денег, нанять «уважаемых людей» и именитых иностранцев, а потом перестать их контролировать.

Уверяю вас, последующий цирк не оставит никого равнодушным!

Московский ссудный коммерческий банк — прекрасный пример агентской проблемы. Неумелое управление и отсутствие стимулов к деятельности в пользу банка привели к тому, что менеджеры пошли во все тяжкие.

Забавно, но ключевые меры, которыми государство Российское гасит банковские кризисы, кажется, были придуманы в основном в то время и с тех пор почти не менялись.

Приятного просмотра!

Дебаты на SVTV — отличное шоу. Я не смотрю двухчасовые видео на YouTube, но эта серия роликов совсем не тот случай. И даже последний эпизод "Усанов VS Ватоадмин", несмотря на кринжатуру круга, помноженную на константы толстенного троллинга, которых, как теперь хорошо известно, в человеческой деятельности нет, смотрел с удовольствием.

Нужно сказать, что вместо заявленной темы на деле дебаты шли вокруг спора гетеродоксального австрийства в его худшем воплощении и рефлексирующего мейнстрима. Конечно, большая часть так называемых аргументов носило характер ad hominem, но, тем не менее, среди указаний на "падающий самолет этатизма под весом невежества" встречались и интересные рассуждения. По порядку.

1. Мой преподаватель по теории политики Виктор Шамшурин как-то раз на лекции произнес фразу, буквально ставшую афоризмом: "Квантификация знания снижает уровень его интерпретативности". Сказана фраза была в уничижение всякой попытки математизировать положения социальных наук, но на деле то, что Виктор Иваныч почитал за минус является вполне себе плюсом и аргументом в пользу математической формализации. Хайек в своей нобелевской лекции отмечал:

Хочу сделать это, чтобы ни у кого не сложилось впечатления, что я вообще выступаю против математических методов в экономической науке. Фактически же я считаю большим преимуществом математических приемов то, что они позволяют нам описывать средствами алгебраических уравнений общий характер некоторых образцов (pattern), даже если при этом мы не уясняем количественных параметров, детерминирующих отдельные их проявления. Вряд ли можно достичь понятной картины общих взаимозависимостей между различными событиями на рынке без алгебраических приемов.

В самом деле, экономическая реальность такова, что достаточно точно описать все имеющие место в ней взаимосвязи при помощи слов чрезвычайно сложно, а главное эти самые взаимосвязи не будут восприниматься функционально. Математика позволяет нам ёмко отобразить наиболее значимые взаимозависимости, связать их друг с другом в систему и представить в качестве результата полезную для понимания ключевых процессов экономическую модель. Конечно, модель будет лишь приближением реальности, но при этом она позволит нам в этом приближении понять очень многое. Моя любимая фраза Роджера Гаррисона касательно всех математических приближений звучит так: «Что примечательно касательно кривых спроса и предложения – <…> это, что они, основываясь на малом, объясняют так много». Уместно тут же вспомнить и знаменитую притчу Борхеса о картографах, которые создали самую бесполезную карту всех времен, зато в масштабе 1:1.

В общем, стоит всегда помнить, что разработка математического инструментария позволила экономической науке уйти от трактатов на тысячу страниц, сохранив при этом все ключевые смыслы. И, конечно, все это говорит в пользу математизации, но никак не наоборот. Учитывая, что сегодня приличная теоретическая работа по макроэкономике не обходится без микроэкономических оснований, где место человека (если говорить профессионально — агента) ключевое, фразы про убийство математикой личности звучат глуповато.

2. Павел Усанов на дебатах частенько сам себя заводил в угол, впадая в противоречие. Как можно обвинять государство, если государство по мнению самого Павла Валерьевича не является субъектным? Можно обвинять этатистов и социалистов, которые пользуются средствами государственного принуждения в своих личных целях. Но обвинять несубъектный инструмент в такой связи — это очень и очень странно (при этом критиковать сам инструмент можно и нужно, но совсем не так, как это делал Пал Валерыч). Усанов критиковал известный экономистам принцип ceteris paribus, отмечая, что в жизни прочих равных не бывает, но в то же время приводил график из статьи Холкомба и соавторов, где связываются средние темпы роста реального ВВП и доля государственных расходов в ВВП. Почему это проблема? Потому что на этом графике условия ceteris paribus нет (к примеру, страны с низкой и высокой базой не дифференцированы по выборке), но Усанов интерпретирует связь однозначно и так, будто условие при прочих равных выполняется. Не говоря уже о том, что correlation is not causation (но в данном случае корреляция уж очень удобна для дебатёра). И таких моментов в тейках Усанова много.

3. Пал Валерыч пытался представить мейнстримщиков в качестве идиотов, которые только и делают, что совершают опрометчивые прогнозы, совершенно не рефлексируя собственные неудачи. Это говорит нам только об одном: в России большая часть академических экономистов до сих пор воспринимают экономическую науку такой, будто она застыла в 60-х. Будто пересмотра положений не было, развитие отсутствовало, эконометрический инструментарий не развивался, революции рациональных ожиданий не происходило, не говоря тем более о революции достоверности. Это все меня, безусловно, расстраивает. Ватик правильно сказал, что АЭШ ротбардианского извода к рефлексии, которая имеет место в мейнстриме, не склонна. Зато склонна к выписыванию каждого, кто посягает на чистоту учения. Увы.

4. Про Великую депрессию и New Deal было сказано много чего, но, к сожалению, однобоко. Что же. Ролику про Великую депрессию быть. Не обещаю, что скоро, тема сложная и очень объемная. Однако, я точно этим займусь. Дискуссия вокруг ВД в Восточной Европе должна стать, наконец, более высокого качества, чем есть сейчас.

В общем, если подвести итоги, можно сказать следующее: а) дискуссии на заявленную тему не получилось, но были любопытные пассажи об экономической науке и много кринжа; б) Павел Усанов совершил очень много ошибок, продемонстрировав невежество и в вопросах маяков (тоже сниму об этом ролик), и в вопросах математики и современной экономической науки, а также показав, что не понимает разницу между рынками per se и рынками ad hoc; в) Ватоадмин отлично покривлялся на камеру, породив новые гифки и мемы, но выдал несколько неплохих рассуждений; г) победило шоу и его организаторы.

Рассказываем вместе с Сергеем Смирновым историю первой финансовой пирамиды в России — Скопинском общественном банке, лопнувшем в 1882 году. История пирамиды дошла до нас во многом благодаря Антону Чехову, который вёл «судебные онлайны» с заседаний суда в 1884 году.

В этой истории очень много черт, которые свойственны современной России (подкуп силовиков, администрации и чиновников, неформальное руководство влиятельного человека целым городом), но есть и абсолютно невероятные по нынешним меркам характеристики. Банк из «райцентра», собравший деньги со вкладчиков со всей империи? Легко. Уездный город в глубине Центральной России, разрекламированный как безумно богатый? Есть. Независимый суд при самодержавии? Даже он в наличии.

Еще не изменилось, пожалуй, отношение банкстеров к вкладчикам. А вот с судами и централизацией экономики, как говорится, стало хуже.

Приятного просмотра!
PS. Донаты Медиазоне тут.

Дискуссии про гендер и феминизм часто сводятся к обмену язвительными колкостями, мемами, сарказму и взаимным оскорблениям. Такой обмен колкостями, строго говоря – просто отказ от коммуникации. А мы за то, чтобы люди разговаривали.

Сегодня мы поговорим на абсолютно конкретную тему: существует ли гендерное неравенство в экономиках мира? Если да, то как оно себя проявляет и в чем его причины? Значимо ли оно для экономики в целом? И если значимо, что необходимо сделать, чтобы его сократить?

P.S. Становитесь нашими патронами! Без поддержки патронов наши видео не выходили бы так часто и не были бы такими качественными)

Кстати, подписывайтесь на канал Китов! Замечательная Маша Иванчикова в коллаборации с нами рассказывает, почему феминизм - это круто)

Актуалочка на РБК.

Сегодня где-то в 20:00 в прямом эфире на РБК буду обсуждать нефть, курс рубля и вот это всё.

Если тема интересна, подключайтесь!