Трансмиссия не работает?

Много сообщений в последние время о том, что высокая ставка не помогает охладить кредитование и экономику. Смотрите, мол, ставка уже давно 16%, а кредит продолжает расти как не в себя.

И вообще чем выше ставки, тем больше кредита, ММТ по-русски и все дела.

На самом деле, нет. Просто ставка — это инструмент рыночный. И эффективно работает в рыночных условиях.

Возьмем, например, ипотеку — уберем из нее все льготное и посмотрим, что произошло за год. Напомню rule of thumb: изменение ставки на 1 пп. меняет спрос на ипотечные кредиты на ~10%, при прочих равных.

• В 1П 2023 г. средняя ставка по рыночной ипотеке была 11%, а банки выдали рыночных ипотечных кредитов на 1,2 трлн руб.

• В 1П 2024 г. средняя ставка подскочила до 17% (+ 6пп.). Что произошло с выдачами? Они упали до 0,5 трлн руб. (-60%).

Так что хорошо все с трансмиссией: рыночный инструмент влияет на рыночные сегменты, как и должен.

А то, что в экономике много нерыночного и всякого прочего бюджетного, ну тут уж извините. Это вопрос не к процентным ставкам.

@helicoptermacro

Советское социальное государство — наш ответ welfare state

Продолжаю мини-цикл о социальной политике в России. Сегодня расскажу о том, как она выглядела в советский период нашей истории — откуда растут ноги у отечественного «социального государства».

Начнем с вводных данных. Советский Союз был огромной и очень разной страной: в его составе были и высоко урбанизированные европейские территории с относительно высокой продолжительностью жизни и низкой рождаемостью, и сельские южные, где все наоборот. Разные климатические условия, плотность населения, неравномерное расположение природных богатств — это вынуждало государство активно перемещать огромные массы людей туда-сюда и перераспределять средства. Сверху накладывались демографические ямы — последствия трагических событий первой половины XX века. Управлялось все это неэффективным и сверхцентрализованным социалистическим государством.

Кратко пробежимся по истории развития социальной политики в СССР — только азы. В дореволюционной России социалка была минимальной и касалась в основном рабочих промышленных предприятий. Коммунисты на протяжении 1920-30-х вводили базовые социальные выплаты для безработных и инвалидов, а также постепенно расширяли категории граждан, которым были положены пенсии. Говорить о каком-то советском государстве всеобщего благосостояния можно лишь после конца Второй мировой войны — в стране появились миллионы сирот, инвалидов и жертв боевых действий, которые нуждались в материальной помощи. С 1950-х годов базовой социалкой были покрыты уже большинство граждан. Далее с развитием советской экономики, а вместе с ней ростом продолжительности жизни, стремительной урбанизацией и бейби-бумом 1960-х социальная политика охватывала все большие и большие группы населения — теперь в фокусе государства оказывались не только старики, но и молодые нуклеарные семьи с работающими матерями.

Советскую модель welfare state сложно классифицировать с точки зрения тех подходов, о которых я рассказывал ранее. Прежде всего, потому что они основаны на опыте стран с демократическим режимом и рыночной экономикой. В СССР при авторитаризме и социалистической экономике государство полностью замыкало социальную сферу на себя, а в отсутствие конкурентной политики широкие слои населения не влияли на выработку конкретных мер.

Авторы характеризуют такую модель как патерналистскую — никакого рынка и третьего сектора, только этатистский хардкор. Она стояла на двух базовых принципах:

- Ставка на неденежные социальные льготы для множества разных групп населения вроде бесплатного проезда в транспорте, путевок в лагеря, санатории и т.д.
- Привязка к месту работы и распределение на уровне госпредприятий — твое трудоустройство определяло, какой спектр услуг и льгот ты будешь получать и какого они будут качества. Несложно догадаться, что социалка у колхозника из средней полосы России, инженера на оборонном предприятии или партийного работника в Москве была у каждого своя.

Также советскую систему можно назвать универсалистской — «бесплатная» или существенно субсидируемая социалка с равным доступом для всех граждан. Как вы уже знаете, финансирование универсалистской модели требует много денег — при рыночной экономике это решается с помощью высокого уровня перераспределения ресурсов через налоги. При социализме, где государство полностью управляет рынком труда и принуждает всех граждан работать, люди расплачивались за социалку сомнительного качества впахивая за копеечные зарплаты там, куда отправит начальство. Советская социальная сфера почти вся финансировалась из бюджета — примерно на 70%, остальное перекидывалось на плечи госпредприятий.

С крахом советской экономики рухнула и ее социальная политика — новые государства объективно оказались не способны тянуть столь дорогую систему. РФ пришлось внедрять новые подходы в новых условиях, о чем пойдет речь в следующем посте этого цикла. А пока можете снова пробежаться по тексту, загибая пальцы каждый раз, когда будете встречать знакомые вам по современной жизни элементы советской социалки.

👆Структура мирового энергобаланса в период с 1800 по 2020 гг.

Нетрудно заметить три энергоперехода: от дров – «традиционной биомассы» – к углю (середина XIX века); от угля – к нефти и газу (середина XX века); от нефти и газа – к ВИЭ (начало XXI века).

Источник данных – портал Our World in Data со ссылкой на ежегодник Energy Institute (в прошлом – BP) и подсчеты Вацлава Смила, представленные в книге Energy Transitions: Global and National Perspectives.