Сегодня я читал лекцию о взглядах гетеродоксов на глобализацию. Гетеродоксы - те, кто или уже, или пока, иди никогда не мейнстрим. Рассказывал о понимании процессов глобализации товарных рынков и рынков капитала и труда неомарксистами, посткейнсианцами и новыми австрийцами. В итоге к концу лекции у меня родилась метафора не борьбы, а симбиоза Давида (гетеродоксы) и Голиафа (мейнстрим). Такая идеальная конфигурация взаимодействия. Саму метафору я взял у Баумоля, но у него она про другое.

Речь шла вот о чем:

1. Есть Давиды - гетеродоксы. Они не зашорены бэкграундом так, как мейнстримщики. У них нет желания оказаться обязательно точными (то есть хотя бы точнее других). Они смело формулируют интуиции, готовы предлагать революционные с точки зрения подхода и связей теории, рассуждать о том, что с трудом поддается измерению, либо о том, что в данных выглядит неоднозначно. Расчёт таких Давидов - джекпот. Если их идеи окажутся интересными, схватывающими что-то важное и изложенными на понятном для мейнстрима языке, они могут войти в пантеон великих представителей экономической науки или по крайней мере внести весомый вклад в науку.

2. Есть Голиаф - мейнстрим. Он более строг к выдвигаемым гипотезам, требует куда большей точности и ясности, в большей степени улучшает имеющиеся теории и идеи, разрабатывает новые, но в более узких филдах. В то же время, он заинтересован во внешней валидной критике и при этом готов "покупать" новые идеи у Давидов, если те покажут свою состоятельность. Хотя бы косвенно.

Это я про идеальную ситуацию, если что. Но она вполне возможна. Я, например, благодарен ММТ за то, что она вновь заставила экономистов говорить о деньгах и серьёзно думать о них. То же самое могу сказать про хайекианцев и новых институционалистов (до того, как они стали частью мейнстрма). Иногда бывает так, что позитивная программа гетеродоксов хуже, чем та, которую они критикуют, но при этом сама по себе критика хороша и заставляет рефлексировать мейнстрим, улучшая его собственные теории (кмк, это и есть случай ММТ).

Но чаще никакого симбиоза нет. Есть просто спам бредом, который ты пытаешься объяснить и разобрать, но в ответ все новые и новые полотна бреда без рефлексии и желания хоть что-то изучить, хоть немного почитать и хоть чуть-чуть подумать. Зато крик и вой на всю ивановскую: опять злые мейнстримщики делают вид, что гетеродоксов не существует.

Справедливости ради, среди мецнстримщиков тоже хватает тех, кто думать головой не хочет, как и кого-то слышать. Но таких я встречал не очень много (впрочем, в России сообщество специфическое). Однако, чаще всего "новая теория" - это и правда бред без содержательного вклада в науку.

Мне очень нравится одно шоу. Там двое ведущих.

Первый - очень умный, интеллегентный, лысый. Рационален. Расчётлив. Всё прочее ему чуждо. Для него происходящее - это данные, структуры и схемы. Иногда, впрочем, может дать волю чувствам. Особенно, когда говорит о пушках и пушкарях.

Второй - немного манерный, мыслит образами, не дурак порою выпить (особенно, если речь о хорошем вине), дома его ждут жена и дети, он немного философ, восторгается Италией (особенно городом Бергамо, иногда и Турином, если речь, правда, не идёт о черно-белых) бородат, любит футбол сердцем, балансирует в высказывниях между базой и кринжом, а ещё шутит так, что поймут далеко не все (хотя бывает и что все поймут, но не все оценят).

Что может быть апогеем, высшей точкой развития, достижением оптимума в модели Солоу, когда дальше темпы роста в долгосроке становятся примерно равны нулю? Участие Евгения Николаевича Понасенкова. Это ЕвГениально по своей природе, несмотря на то, что ведущие - всего лишь дешёвки.

Название шоу - Cappuccino & Catenaccio, лучшее шоу в России (а может и в мире) об искусстве игры в футбол.

Удивлены? Тогда вы о каком шоу подумали? И нужен ли там гостем Маэстро?

Даю расшифровку:

92% - это от запланированного. Это абсолютно нормально. У бюджетных расходов и доходов есть выраженная цикличность.

Просто напоминаю:

В апреле прошлого года дефицит бюджета составлял 117% от запланированного на год: 3,4 трлн против запланированных 2,9 трлн. В итоге оказалось 3,2 трлн по году.

КАК. ЖЕ. ТАК.

Ларчик открывается просто: у нефтегазовых доходов свой цикл, у ненефтегазовых - свой, а у расходов бюджета - свой. Они совсем необязательно совпадают. У вас может быть мало доходов и много расходов в начале года (дефицит растет), затем доходы становятся выше расходов (дефицит падает), а под конец и те и другие растут, но +/- одинаковыми темпами. И в итоге все примерно сводится к плану (пример тут).

Да, при планировании бюджета это учитывают.

Почему я об этом пишу? Всё просто: считаю любую пропаганду вредной. Особенно она вредна тем, кто претендует на моральное лидерство (хотя в данном случае претендовать можно только уже за первенство во вранье с Кисилевым).

Хорошая серия постов от Твёрдых цифр про прогрессивную шкалу НДФЛ.

https://t.me/xtxixty/4186

https://t.me/xtxixty/4187

https://t.me/xtxixty/4188

https://t.me/xtxixty/4189

https://t.me/xtxixty/4190

https://t.me/xtxixty/4192

Коротко:

1. После введения плоской шкалы в 13% собираемость НДФЛ выросла в реальном выражении г/г. Но этот рост необходимо поместить в макроконтекст: такой рост сильно связан с общей динамикой экономики РФ в нулевые, а не в следствие одного лишь перехода к плоской ставке и роста полномочий ФНС. В ряде других постсоветских стран после ввода плоских ставок поступления падали.

2. Начиная с 2021 года вернули прогрессию (13%, 15%). От дополнительных 2 п.п. НДФЛ скорее не уклоняются: собираемость выше прогнозного уровня, а превышение больше отклонения фактического фонда оплаты труда от прогнозного (+10,7% против +6,5%).

3. НДФЛ - это не весь налог на труд: не забываем про соцвзносы. В отличие от НДФЛ, соцвзносы регрессивны: при доходе до 2,225 млн в год отчисления - 30%, при доходе свыше - 15,1%.

4. В противостоянии прогрессии и регрессии побеждает регрессия. То есть в целом система н/о труда предполагает в долевом отношении большее налоговое бремя на бедных. Но большего всего выигрывают не самые богатые, а те, у кого доход между 2,225 млн и 5 млн (ниже ставка по соцвзносам, но ещё не 15% по доходам). Если не менять ситуацию с соцвзносами, чтобы достичь плоской шкалы н/о на труд, предельная ставка на доходы свыше 2,2 млн должна быть ~23% (т.е. с каждого рубля свыше 2,2 млн для устранения регрессивности надо брать 23%). Тут можно подумать и в другую сторону: изменение ставок по соцвзносам или самого дизайна системы соцстрахования (переход к солидарно-накопительной системе и/или дифференцированным между работником и работодателем платежам) точно так же может выровнять регрессивность.

5. Если посмотреть на межстрановые сравнения, выяснится, что налоги на труд у нас не такие уж маленькие. В среднем ниже, чем в странах ОЭСР, но выше, чем, например, в Британии и США.

От себя коротко: как и писал ранее, сама по себе прогрессивная шкала — это не зло и не благо. Повышение прогрессивности налогообложения в России — это вопрос времени. Каким оно будет — вот ключевая проблема.

Короче, вопрос в дизайне изъятий и дизайне выплат, читай трансфертов. России требуется намного больше адресности социальных выплат, подтягивание уровня доходов наиболее неблагополучных слоёв населения и стимулы для внедрения технологий. Чтобы этого достичь, нужно не только менять налоговую систему, но и проводить значительное количество структурных реформ. Про политэкономию разных вариантов писал здесь.

Мрачный экономист выпустил подробный ролик про MV = PY и идею стимулирования роста по средством таргетирования реальной денежной массы имени Сергея Блинова. У ролика незаслуженно маленькие просмотры. Если вам интересна тема, обязательно посмотрите.

Что я хотел бы отметить:

1. В ролике очень здорово проясняется проблема прямой и обратной причинности (что и на что и в какой момент влияет) и проблема корреляций, даже очень сильных. Кроме того подчеркивается, что порой первая переменная тождества может влиять на вторую в один момент, а в другой момент третья переменная влияет на первую и т.д. Для того, чтобы со всем этим разобраться, нам и нужны структурные модели общего динамического равновесия, которые учитывают все эти сложности в отношении множества возникающих взаимосвязей. Выведенное уравнение Y = (M/P)V из монетарного тождества не может считаться моделью, которая нам хоть что-то объясняет.

2. Макроэкономисты ограничены в проведении строгих экспериментов. Обычно мы работаем с наблюдаемыми данными, а не полученными в ходе целевого эксперимента. Но структурные модели позволяют проводить симуляции, контролируя необходимые переменные, превращаются в интеллектуальные лаборатории. И да, в рамках таких симуляций мы можем провести анализ при прочих равных условиях. Мрачный экономист хорошо рассказывает о том, как именно работают экономисты сегодня. Ну а еще можно использовать естественные эксперименты (тут следует пример из Фридмана и Шварц).

3. Наконец, там неплохо рассказывается о том, почему ЦБ перестали таргетировать денежную массу и перешли к таргетированию инфляции (объяснение мема).

Короче, очень добротный дестроинг не только идей Сергея Блинова, но и в целом идеи денежного фетишизма со стороны Мрачного экономиста. Пожалуй, не хватило только разбора гениальной практической рекомендации Блинова, мол, денежную массу мы будем наращивать посредством приобретения активов, а инфляцию контролировать ставкой. Вот и будем наращивать РДМ. Идея блистательна по своей сути, Сергей не особо понимает, почему одно и другое взаимно погашают друг друга. Ну а если учесть множество направлений связи, тут как бы вероятность, что все пойдет, как задумано, сильно снижается. А еще, что там с трансляцией эффекта на реальную экономику? Но оставим все это для последующих популярных роликов.

Ну и еще: помните, что хороший блин — это блин с лопаты! С масленицей, друзья!

https://www.youtube.com/watch?v=sguA2MMis84

Хороший пост Владислава Иноземцева. Редкий случай, когда я почти полностью согласен со спикером прежних лет (не совсем согласен про образование, говорю про высшее, там тоже ситуация за исключением некоторых отдельных учреждений поменялась несильно, да и в этих учреждениях изменения не стоит преувеличивать)

Цитирую:

В последнее время в социальных сетях разгорелась дискуссия относительно самоощущения новых российских эмигрантов. Спусковым крючком стали тексты, появившиеся спустя некоторое время после смерти А.Навального, в которых нередко отмечавшееся диссидентами чувство близости и солидарности, проявившееся на похоронах политика, сменилось выражением безнадёжности и уныния. Разумеется, ответы не заставили себя долго ждать [неустойчивым к ненормативой лексике советую не переходить по этой ссылке, а обратиться вот к этой], и дискуссия свелась, как часто у нас бывает, к обсуждению личностей её участников, их прежних карьер и глубины их анализа текущего момента (а порой и способности к таковому).

Между тем, волна явного и порой отчаянного пессимизма выглядит, скорее, запоздалой, чем преждевременной. Противники нынешней политической системы (или, скажем мягче: те, кто не являются её фанатами), как остающиеся в России, так и уехавшие, начали осознавать, что следующее воскресенье может оказаться началом даже не последнего путинского срока, что предпосылок к возврату к нормальности в стране нет. И это порождает такую болезненную реакцию потому, что до последнего времени многие выбирали своей стратегией ожидание перемен. Эти ожидания, не побоюсь заметить, успешно монетизировались многими умельцами, и вот сейчас они блекнут.

Мне кажется важным сказать: ожидание в наши дни не может быть стратегией. Оно способно привести лишь к остановке в собственном развитии, к критическому накоплению разочарования и злобы. Жить надеждами на перемены в российском обществе бессмысленно – нужно производить перемены в себе, где бы ты ни находилась/лся. Уехавшим следует как можно быстрее определяться: либо интегрироваться в общества, в которых они оказались, либо возвращаться, если это возможно. Наиболее рискованным выбором мне кажется присоединение к сообществу тех, кто создаёт «новую Россию» вдали от прежней: русскоязычных публицистов и работников медиа, обслуживающих русскоязычные сообщества, а также мечтателям о контурах новой России. Наша эмиграция будет становиться частью западных обществ, а русскоязычная пресса и русскоязычные сообщества сейчас имеются в столь явном избытке, что они не могут не «схлопнуться» в ближайшие годы. Оставшимся можно порекомендовать не превратиться в искренних сторонников режима, сохраняя приверженность общечеловеческим, а не «традиционным» ценностям, но при этом воспринимать происходящее как фон, который не должен мешать достигать тех целей, которые люди ставили перед собой ранее (на мой взгляд, в сферах, не касающихся политики, медиа и образования, в России радикально изменилось немногое).

Стратегии ожидания, когда каждый, не принесший радостных вестей день, только повышает градус негодования, следует противопоставить стратегию жизни, исходящую из того, что этот день прошёл не зря лично для вас, ваших детей и близких. Сохранение и совершенствование самих себя – это сейчас самое важное, хотя бы потому, что никто из нас не сделает для наступления перемен больше, чем сама нынешняя система. Так происходило со всеми автократиями, так случится и с этой...

Но есть и расширенная версия

Virgin исследователи капитализма из других социальных наук: КАПИТАЛИЗМ ВСЕ МЕНЕЕ СТАБИЛЕН, КРИЗИСОВ БОЛЬШЕ, ОНИ РАРУШИТЕЛЬНЕЕ

Chad экономисты: https://t.me/longviewecon/2073

Кстати, последний "конец капитализма" выглядел примерно вот так на исторической дистанции.

Экономическая история мира в одном графике (2 тысячелнтия н.э.)

Оригинальный график здесь.

Поиграли в капитализм щитпост — и хватит!

Если серьезно:

1. После ВМВ рецессий стало меньше, а они стали менее глубокими и продолжительными. На мой взгляд, это говорит о прогрессе в области макроэкономической политики. И более оптимальном режиме взаимодействия между странами.

2. Что будет с экономическим ростом дальше? Никто не знает. Есть оптимисты (рост будет примерно на том же уровне, что и раньше), есть пессимисты (рост будет замедляться, доходя до околонулевых темпов). В целом, аргументы есть и у первых, и у вторых. Первые считают, что генеративный ИИ — это технология широкого применения для услуг. Следовательно, будет расти производительность в обозримом горизонте. Вторые — никакой такой технологии нет, в обозримом горизонте мы увидим снижение темпов роста ВВП на душу.

3. Модели роста первого поколения предсказывали конвергенцию в плане подушевого выпуска между странами и околонулевой рост в долгосроке. Это противоречило наблюдениям и появился экзогенный техпрогресс, который позволял объяснять отсутствие конвергенции. Модели второго поколения показывают, как рост порождается внутри экономических систем, что вполне оптимистично.

Но будущего не знает никто. В то же время, ни о каком конце капитализма речи, конечно, не идет. Даже при околонулевых темпах роста можно точно также производить все фирмами, распределять продукцию через рынки и сохранять частную собственность. Правда, придётся больше перераспределять доходы. Но это как бы и капитализм не отменяет.

Я: задаю самому себе вопрос после очередной интернет-войны с воинствующим невежеством в области экономики.

Также я:

У моего хорошего знакомого политобозревателя Александра Самохина вышло интервью с экс-кандидатом в президенты Екатериной Дунцовой.

Перед тем как идти на избирательный участок рекомендую посмотреть его за чашкой кофе. И не забудьте подписаться на телеграм-канал Александра.

#побратски

Сергей Вакуленко о полёте Валькирий (атаках российских НПЗ украинскими дронами).

Избранные цитаты:

1. Смена статуса атак для российской инфраструктуры нефтепродуктообеспечения.

После первых двух таких атак я заметил, что пока это неудобство, которое может превратиться в проблему. На сегодняшний день ущерб, нанесенный российской нефтеперерабатывающей отрасли еще, может быть, не проблема, но ясная угроза проблемы...

...Для меня оказался определенным сюрпризом и масштаб атаки, и беспомощность российской ПВО.

2. Низкий ущерб в целом, высокая сравнительная эффективность таких атак.

Удары по российским НПЗ создают убытки для российских нефтяных компаний, но не наносят ущерба российскому бюджету и практически не влияют на объем российской экспортной выручки. Нужды российской армии и первоочередные нужды российской экономики в топливах могут быть покрыты производством заводов, недостижимых для украинских дронов. Атаки единичными дронами не уничтожают заводы целиком и обычно даже не уничтожают отдельные установки, но лишь повреждают их. Малый вес боевой части такого оружия компенсируется точностью попадания, но в большинстве случаев остается возможность для относительно быстрого восстановительного ремонта.

С другой стороны, стоимость дронов, даже с учетом того, что до цели доходит небольшая часть атакующего роя, в десятки, если не сотни раз ниже стоимости ликвидации причиняемого ущерба, что важно в войне на истощение. Если мощность потока дронов сохранится, российская ПВО не увеличит свою эффективность и не будут найдены какие-то иные способы обороны, Украина будет способна снижать объемы выработки на российских НПЗ быстрее, чем российские нефтяные компании будут способны их восстанавливать.

3. Источники для восполнения дефицита топлива в случае полного выбытия мощностей в зоне досягаемости на определенный срок.

40% российской нефтепереработки находится вне досягаемости нового украинского оружия. Если предположить, что в результате атак работать будут только заводы, находящиеся в безопасности, то и этих мощностей достаточно для обеспечения потребностей страны в дизтопливе, судовом топливе и мазуте, а примерно 20-30% дефицит бензина и авиационного керосина (для гражданской авиации), может быть покрыт импортом с двух крупных белорусских НПЗ, суммарная мощность которых в три с половиной раза превосходит потребности Беларуси.

...если считать по мощности поврежденных установок, то производство товарных топлив - бензина, дизельного топлива и керосина, может снизиться на 15%. Запас по керосину и дизтопливу еще есть, а по бензину объем привычного потребления сейчас примерно равен объему сохранившегося производства.

4. Идеальный для украинской стороны сценарий: практически полная остановка работы российских НПЗ в радиусе действия БПЛА. Проблемы для России:

Во-первых, появится дополнительная значительная нагрузка на железные дороги, которые и так уже заметно перегружены... Увеличение нагрузки на железные дороги может создать каскадные проблемы для других отраслей.

Во-вторых, правительству либо придется вводить нормированное распределение топлив, либо... позволить ценам вырасти... Скорее всего, в такой ситуации правительство не оставит дополнительную выручку нефтяным компаниям, а введет чрезвычайные налоги.

Вынужденное снижение потребления моторных топлив и рост цены на них, возникающие проблемы с автомобильным и железнодорожным транспортом добавят проблем российской экономике, уже страдающей от недостатка и дороговизны трудовых и кредитных ресурсов. Скорее всего – это именно тот результат, на который и рассчитывают украинские стратеги.

5. Идеальный для Украины сценарий может быть недостижим.

— 6 из 13 атакованных НПЗ — это мини-НПЗ, не играющие роли в снабжении внутреннего рынка.

— 4 из 13 атакованных НПЗ — важные для внутреннего рынка, но их суммарная мощность по-прежнему невелика с точки зрения общего федерального баланса

— Атака идёт преимущественно по доступным целям — установки первичной переработки. Это снижает общую эффективность атак (причины читайте в полном тексте).