Поучительная история про войну и сырье.

В начале Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн приказал ВМС заблокировать порты штатов Конфедерации. Эти штаты объявили себя независимыми от федерального центра, в том числе, чтобы сохранить институт рабства.

В результате морской блокады экспорт американского хлопка на текстильные фабрики Ланкашира в Англии практически прекратился, что привело к сокращению поставок критически важного сырья на 3/4. 1,5 тысячи торговых кораблей были уничтожены или захвачены.

Крошечные количества, попадавшие в Англию через блокаду (как и всегда что-то да как-то пролезало), не могли компенсировать резкое сокращение поставок. В итоге, хлопок стал продаваться по ценам в шесть раз выше, чем до войны. Потребление хлопка упало вдвое по сравнению с довоенным уровнем, оставив без работы сотни тысяч человек, работавших на хлопчатобумажных фабриках.

Для владельцев фирм рост цен был увеличением их затрат. Некоторые компании потерпели крах и ушли из отрасли из-за сокращения прибыли. Другие владельцы фабрик обратились к Индии, чтобы найти альтернативу американскому хлопку, что значительно увеличило спрос на хлопок в этой стране. Высокий спрос на индийский хлопок привел к увеличению цен: они быстро выросли почти до уровня цен на американское сырье.

Это сулило высокий доход от выращивания хлопка, индийские фермеры отказались от других культур и вместо этого взялись за хлопок. То же самое происходило во многих других странах (Бразилия, Египет).

В общем, замещение вроде пошло, но была проблема. Дефицит американского хлопка могла покрыть только Индия, но индийский хлопок отличался от американского и требовал совершенно другой технологии обработки - и такие технологии появились в считанные месяцы.

По мере роста спроса на новое оборудование фирма "Добсон и Барлоу", производившая технику для текстильной промышленности, добилась резкого роста прибыли (и не только она). Мы хорошо знаем об этой фирме, потому как сохранились подробные отчеты о продажах. Рост прибыли привел к увеличению производства этих новых машин и другого оборудования. Ни одна фабрика не могла позволить себе отставать в гонке перевооружения, потому что иначе она не могла бы использовать новое сырье. И ей пришлось бы просто покинуть отрасль.

По словам Дугласа Фарни, специалиста по истории производства хлопка, «были осуществлены столь значительные капитальные инвестиции, что они почти равнялось созданию новой отрасли».

Мораль: рыночные цены - это прежде всего информация о возможностях и потребностях экономики, их изменение создаёт стимулы к переменам, которые мы в текущих условиях даже вообразить себе не можем.

Upd. С удивлением обнаружил, что некоторые считают, мол, пост про то, что Россия перестроится. Нет, пост про нефть, газ и ЕС.

Россия - страна упущенных возможностей.

В 1998 году произошёл дефолт, экономика упала в годовом выражении на 5,34%, доллар вырос с чуть более 6 рублей до почти 21, государственные финансы и банковская система требовали полной перезагрузки.

И она произошла. В период с 1999 по 2003 были проведены важные реформы: налоговая и пенсионная реформы позволили наладить государственные финансы, изменился подход к ДКП и режиму валютного курса, резко снизились барьеры входа на рынки, начались переговоры о вступлении в ВТО, пошёл процесс реформирования бюрократии. Все эти реформы - часть «Программы социально-экономического развития Российской Федерации на период 2000–2010 гг.», принятой Правительством в 2000 году (Программа Грефа).

Реформы принесли плоды. Рост российской экономики начался до того, как цены на нефть стали бурно расти (где-то в середине 2004 года):

2000 - 10% (тут, конечно, эффект восстановительного роста)
2001 - 5%
2002 - 4,7%
2003 - 7,3%
2004 - 7,1%

Начиная с 2004 года многие реформы были остановлены, программа Грефа была выполнена только на треть. Но ряд важных вещей были сделаны (впрочем, реформы продолжались в макроэкономике и финансах - стабфонд, система страхования вкладов и проч.), что ввело в наш лексикон "макростабильность". А ещё во всю росли цены на углеводороды. Итог: за 10 лет (1999–2008 гг.) российский ВВП вырос на 94%, а в расчете на душу населения – ровно в 2 раза. Это самое выдающееся десятилетие в российской экономической истории – за исключением восстановления экономики после Гражданской войны в годы НЭПа.

Но эта модель роста была исчерпана к 2008 году. Отдача от создания рынков, типичных для современной экономики, снижалась, нефть давала рост, но уже не такой бурный. Требовался переход к современной модели роста, а для этого нужны были реформы. А вышли контрреформы.

Вместо 6% в год среднегодовые темпы роста ВВП в 2012–2018 гг. составили 1%. И тем не менее, даже в таких условиях у нас развивался финтех, у нас развивался IT-сектор, у нас появился Вкусвилл, Магнит и ФК "Краснодар" с его академией, у нас были крутые проекты в нефтегазе, грамотный и квалифицированный ЦБ, крутые сервисы (от доставки до стримингов), у нас появились хорошие образовательные и культурные проекты, отличные ресторанные пространства и бары, крафтовые пивоварни, а также элементы быта современных городов.

Учитывая масштабы России, все это, конечно, несколько капель в море, но все же - это то самое, что вселяло оптимизм. И этот оптимизм, он о потенциале экономики России. К сожалению, не бывает так, что развитие становится массовым, интенсивным и длительным, если вокруг информационная автократия.

Россия - это страна упущенных возможностей.

Помните серию Симпсонов про то, как Неду Фландерсу после урагана весь Спрингфилд построил дом? Узкий коридор - это путь, по которому шла Россия в нулевые. Но в конце концов дом рухнул, ведь ему требовался дальнейший ремонт и обновление.

(извините)

Пропустил достаточно подробную и при этом понятную даже неспециалисту статью одного из лучших аналитиков российского нефтегаза Сергея Вакуленко о проблемах отказа от российских углеводородов.

Тезисно:

1. Вклад России в мировую торговлю нефтью и нефтепродуктами - значителен.

2. У Европы есть альтернативы по закупкам в части нефти, нефтепродуктов и угля. По газу все сложнее, но и здесь кое-какие возможности есть. Но все это не стоит переоценивать, если говорить о коротком периоде. В случае отказа от российского газа больше всего пострадает Украина: кроме потери платы за транзит, Украина потеряет и физический поток газа, идущий, через ее территорию и из которого физически (но не коммерчески) Украина и обеспечивает свои потребности в импорте газа.

3. Можно рассмотреть два крайних сценария в случае отказа: 1. России удается разместить свои ресурсы на мировых рынках (для газа это не сработает) — все более-менее ок; 2. у России этого не получается сделать — все не ок, Европе придется платить премию за ресурсы альтернативным поставщикам.

4. Российский нефтяной, угольный и газовый экспорт – это примерно 20% от мировой торговли. Мир никогда не сталкивался с ситуацией, когда из мирового баланса изымался не один источник энергии, а сразу несколько. Ближайший аналог — второй нефтяной шок. Тогда цены утроились, но в среднесроке в силу роста добычи странами ОПЕК ситуация сбалансировалась. Однако по прочим энергоресурсам не было дефицитов, плюс массово входили в строй атомные станции.

5. Спрос на энергию в перспективе 2-х лет неэластичен. Нефть — транспортное топливо, газ и уголь — топлива энергетические и промышленные (и тут все сложнее).

6. Европа планирует снизить зависимость от российского газа на 2/3 к концу года. Одним из ключевых механизмов достижения этой цели является увеличение закупок СПГ на 50 bcm. Цель не кажется такой уж недостижимой, но для этого Европе придется постоянно предлагать более высокую цену, чем остальным потребителям газа, таким, как Индия и Китай (впрочем, в перспективе, учитывая Силу Сибири-2 и прочие проекты, в среднесроке ситуация может быть сглажена российским газом — мое примечание).

7. Вторым ключевым элементом плана является сокращение потребления газа на 38 bcm, что кажется еще менее достижимой цифрой. Причем, часть этого сокращения должно достигаться за счет перехода на угольную генерацию (видимо, цели по сокращению выбросов CO2 при этом будут на время отложены), но если одним из механизмов сдерживания российской агрессии предполагается отказ и от российского угля, то этот механизм тоже может не сработать.

8. Действующие оценки отказа от российских углеводородов настроены на малые возмущения с точки зрения предложения энергии (коэффициенты эластичности). Если предположить, что каким-то образом реализуется сценарий, в котором весь российский экспорт энергоносителей окажется исключен из международной торговли, все эти коэффициенты окажутся неприменимы.

9. Эффект от роста цен на энергоносители будет глобальным. Пойдет значительный рост цен на энергоемкие товары – металлы, цемент, азотные удобрения и в итоге на продовольствие. Короче, стагфляция. Нерешительность и метания европейских политиков вызваны именно этим.

10. Эмбарго вряд ли окажет эффект на способность России вести военные действия на короткой дистанции, потому как, во-первых, в краткосроке валютные поступления и СВО не связаны друг с другом, а, во-вторых, эффект роста цен может заместить потери объемов.

Главное — вывод: к долгосрочным проблемам России прибавится еще и ускоренное по сравнению с прогнозами трехмесячной давности снижение глобального спроса на нефть, газ и уголь. Да, речь про энергопереход.

Статья написана еще 7 апреля. Сегодня мы уже знаем о планах нефтяного эмбарго. А самые главные последствия — в долгосроке. И в этой оценке я полностью согласен с Сергеем, хоть и считаю, что сам процесс отказа будет более мягким, чем тот, что описан у него в статье. Тем не менее, это взвешенный взгляд компетентного человека на проблему, а не эта вся ваша геоэнергетика.

Мне тут на регулярной основе присылают интервью Патрушева и всяких товарищей, которые, судя по всему, являются идеологами озвученных главой Совбеза предложений (экономисты Вольного экономического общества). Речь идёт о создании двухконтурной валютно-финансовой системы. Суть в следующем.

1. Развитые страны имеют двухконтурную систему: первый контур - эмиссионный (ЦБ); второй контур - инвестиционный (Минфин). ЦБ производят платёжные средства, количество которых связано с объёмом ЗВР, включая монетарное золото (ШТО?!). А вот казначейства эмитируют длинные и дешёвые пассивы за счёт государственного и корпоративного долга.

2. У России есть только один контур - эмиссионный. Успешными были те годы, когда существовал ещё и второй (1798-1917 и с 30-х годов XX века по 1991 год). Именно наличием второго контура авторы объясняют экономическую динамику (гениальный способ определения причинно-следственных связей, рост с 1999 по 2008 почему-то не считается).

3. Если вы спросите уважаемых экономистов, авторов двухконтурной модели, почему одни страны богатые, а другие бедные, ответом будет: у богатых два контура, у бедных один.

4. России пора создать второй контур и заживём. Второй контур предлагают создать по механике стейблкоинов, стейблы будут привязаны к объёмам дуальных товаров, которые есть у РФ. Дуальные товары - это те, которые могут функционировать и как товар, и как деньги.

Читая статьи уважаемых авторов, я заметил, что, во-первых, они не знают о роли коммерческих банков в процессе создания денег, во-вторых, думают, что эмиссия привязана к объёму ЗВР (изменение валютных активов влияет на величину денежной базы, но на неё влияют и изменения внутренних активов), а, в-третьих, находят одну-единственную волшебную пилюлю экономического роста: вводим два контура и живём, на этот раз точно сработает (нет).

Неудивительно, что эти предложения не поддерживаются Банком России. Ведь вместе с двухконтурной системой приходит и отказ от независимости ЦБ. А независимость ЦБ - важное условие макростабильности.

10 ШУЕ из 10.

Если хотите сделать первый шаг в понимании того, как устроена современная денежная система почитайте этот юнит из CoreEcon.

Ещё можно посмотреть это видео Вадима Грищенко, послушать Олега Шибанова и меня.

Обнаружен самый базированный экономический канал в телеграме, где просто тонны шизы.

Сергей Глазьев привычно ведёт себя как политрук, не сдаётся в борьбе с пляшущем под дудку МВФ Банком России и продолжает издеваться над экономической наукой. В статье, например, доходит до неофишеристских выводов. Это те самые, что приписывают Эрдогану. Дескать, низкие номинальные ставки помогают с инфляцией бороться. Что из этого выходит? Инфляция в Турции в апреле превзошла прогноз и достигла 70% в годовом выражении на подорожании энергоресурсов и продовольствия. Опережающими темпами росли цены производителей - на 7,25% к марту и на 122% в годовом выражении. Даже базовая инфляция в стране превысила 50%. При ключевой ставке в 14% в Турции сейчас самая низкая в мире реальная ставка - минус 56% (The Bell).

Ну, все правильно, новая евразийская идея - это неофишеризм, который позволит профинансировать шестой технологический уклад!

Кстати, у меня был большой ролик с разбором идей Глазьева. Можете посмотреть здесь, если интересно (и ещё не смотрели).

Как кризис, так лезет шиза. Такие дела.

А ещё Глазьев - мастер дизайна презентаций и иллюстраций. Чем хуже, тем научней.

Завершаем вечер Глазьева его эмпирическим анализом:

1. Строим два столбика в excel
2. Щелкаем "построить линию тренда"
3. Выбираем "полиномиальная" и подтягиваем степень под нужный рисунок
4. Публикуем графики в журнале, пишем бред про параболические тренды и неправильно подписываем рисунки
5. ??????
6. Академик РАН

К вопросу о номинальной ставке и инфляции. Есть такая статья у Нила Уолеса и Томаса Сарджента "Неприятная монетарная арифметика". Идея в том, что ЦБ в долгосрочном периоде не имеет контроля над инфляцией, если его не поддерживают фискальные органы: в условиях отсутствия координации монетарного и фискального органа, попытки ЦБ снизить инфляцию приведут, напротив, к её росту.

Как это работает? Процитирую врезку из статьи на Econs:

Денежно-кредитная и налогово-бюджетная политика неразрывно связаны через баланс государственного бюджета: так, процентная политика влияет на стоимость обслуживания госдолга. Если стоимость обслуживания госдолга растет, для его финансирования у правительства есть два основных способа: 1) повысить налоги и/или сократить расходы, то есть увеличить доходную часть и тем самым сократить первичный дефицит (дефицит до уплаты процентов по госдолгу); 2) выпустить новый долг, чтобы таким образом расплатиться со старым.

Центральный банк на этот выбор не влияет. Однако при выборе второго варианта повышение центробанком ставки чисто арифметически ведет к росту стоимости долга, для финансирования которого выпускается новый долг, и т.д.: получается замкнутый круг, в котором повышение ставки для снижения инфляции, вызванной наращиванием номинального госдолга, ведет только к ускорению выпуска госдолга и тем самым к еще более высокой инфляции.

Мораль простая: монетарные и фискальные власти России будут должны учитывать и эту проблему в процессе структурной трансформации российской экономики, вызванной санкциями, которые в свою очередь вызваны так называемой спецоперацией.

Проблем, в общем, много. А причина по-прежнему одна — та, что в бункере.

Проблемы проблемами, но я хотел бы отметить, что в России в целом координация между фискальными и монетарными властями вполне на уровне, а еще у нас маленький госдолг. Да, в перспективе я проблему просматриваю, потому как в условиях падения ВВП и падения налоговых доходов, возникнет необходимость финансирования обязательств у правительства. Но её не стоит сильно преувеличивать. Но иметь в виду, безусловно, стоит.

КОРОТКО О ГОСДОЛГЕ США. КОГДА НАСТУПИТ КРАХ ДОЛЛАРА?

Помните я делал ролик о популярных тейках, которые заставляют меня бомбить? Что же пришло время продолжить эту рубрику. Сегодня я расскажу про госдолг США, крах доллара и стронг рубль. Попробую жанр коротких роликов. Если такие ролики для вас - ок, напишите в комментариях.

Поддерживайте канал!
Boosty: https://boosty.to/furydrops
Сбер: 4276 3801 8877 7325
Альфа: 5559 4941 8861 0769
BTC: bc1qffl6lt8zmgfupj0wuj7dkt90lk95lvtw5xjmak
ETH: 0xb27a8d428f823aCBB498B8A5a893d8f86d95569B
BNB: bnb1j7wjvcnz0rpnaqdghs5xc4nn2uhgrhrhqgnd2n
DASH: XiN5CC9XrVNRBDhuke5dVtr7cUkqap8uSg
Binance USD: 0x491403AE8fDb12fDD6BdB45Fa1B8488278502226
USDT-TRC: TCcWmh5gEiLVhW9wjkbd7DN4k3x7hf9gFK