Мрачный экономист
Photo
Здесь примечательны три момента:
1. Уонцепция рассеянного знания Хайека не оппонирует и не противоречит идее информационной асимметрии. Первая - это общий концепт, описывающий механику трансляции информации об обстоятельстве времени и места на рынке, вторая - одна из причин, почему все может пойти не так (или создаст издержки).
2. Я разбирал на стриме ролик канала "Простая экономика", где факту наличия асимметрии информации приписываются какие-то совсем уж причудливые следствия, а сама модель Акерлофа с рынком лимонов описана неправильно. Ну и там почти буквально вывод о том, что рыночек вообще не решает. Если бы Павел Усанов оппонировал такому злоупотреблению, я был бы только за, но АЭШ... АЭШ никогда не меняется.
3. Интересно, как без асимметрии информации можно вменяемо описать проблемы по типу "принципал - агент"? Думаю, никак. Но самое важное здесь то, что эти проблемы фундаментальны для общества и вряд ли могут быть устранены в принципе. Ну вот проблема голосования за политические партии, например. Даже если представить, что избиратель разобрался в программах участников выборов, достаточно ли этого для рационального голосования? Или нет, потому как важна не только программа, но и возможность и желание ее реализовать у кандидата? Или те же решения планировщиков, основанные на транслируемых с мест в центр отчетах? Неужели там все чисто и без информационных трений? Короче, механизмы обратной связи могут не работать или работать не так хорошо, как хотелось бы. И одна из фундаментальных причин этому - информационная асимметрия. К слову, умные австрийцы это прекрасно понимают. И потому разрабатывают свои идеи в рамках теории общественного выбора.
1. Уонцепция рассеянного знания Хайека не оппонирует и не противоречит идее информационной асимметрии. Первая - это общий концепт, описывающий механику трансляции информации об обстоятельстве времени и места на рынке, вторая - одна из причин, почему все может пойти не так (или создаст издержки).
2. Я разбирал на стриме ролик канала "Простая экономика", где факту наличия асимметрии информации приписываются какие-то совсем уж причудливые следствия, а сама модель Акерлофа с рынком лимонов описана неправильно. Ну и там почти буквально вывод о том, что рыночек вообще не решает. Если бы Павел Усанов оппонировал такому злоупотреблению, я был бы только за, но АЭШ... АЭШ никогда не меняется.
3. Интересно, как без асимметрии информации можно вменяемо описать проблемы по типу "принципал - агент"? Думаю, никак. Но самое важное здесь то, что эти проблемы фундаментальны для общества и вряд ли могут быть устранены в принципе. Ну вот проблема голосования за политические партии, например. Даже если представить, что избиратель разобрался в программах участников выборов, достаточно ли этого для рационального голосования? Или нет, потому как важна не только программа, но и возможность и желание ее реализовать у кандидата? Или те же решения планировщиков, основанные на транслируемых с мест в центр отчетах? Неужели там все чисто и без информационных трений? Короче, механизмы обратной связи могут не работать или работать не так хорошо, как хотелось бы. И одна из фундаментальных причин этому - информационная асимметрия. К слову, умные австрийцы это прекрасно понимают. И потому разрабатывают свои идеи в рамках теории общественного выбора.
YouTube
Сольный прожекторрайангослинг: смотрим видосы
Донаты сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof
Стать бустером: https://boosty.to/furydrops
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Мой платный канал в телеграме (там я пишу много и подробно: вся правда о Пите Лисоне, когда закончится ФНБ…
Стать бустером: https://boosty.to/furydrops
Стать патроном: https://www.patreon.com/furydrops
Мой платный канал в телеграме (там я пишу много и подробно: вся правда о Пите Лисоне, когда закончится ФНБ…
👍29❤7
Мрачный экономист
Photo
Кстати, согласен. Поддерживаю Павла Усанова в его самокритике и выдающейся самоиронии.
😁103❤20👍6🥴1
Forwarded from Гусь Василий под тополем
Банки - это идеальный пример асимметрии информации. Когда вы кладёте деньги на депозит в банк, вы не можете знать примерно ничего об устойчивости этого банка - вы не можете самостоятельно проанализировать миллионы проводок и сотни (тысячи, десятки тысяч), которым банк выдал кредиты. (А если банк ещё и выдаёт ипотеки...) Всё, на что вы можете ориентироваться - внешние оценки. Буквально любой минимально серьёзный разговор об асимметрии информации начинается с банков. Усанов опровергает существование асимметрии информации как явление единичным примером: при продаже валюты банк знает о долларах то же, что знает покупатель. Это тоже, естественно, ерунда - банк получает информацию об изменении курса, например, быстрее обычного покупателя валюты. Но даже если бы это было правдой, попытка такого рода доказательства полностью равноценна тезису "сегодня на улице холодно, значит, жаркой погоды не бывает".
Со всей возможной скромностью замечу, что совсем недавно писал о том, как асимметрия информации объясняет появление средневековых гильдий, почему раньше банки строили себе величественные здания и почему сейчас не строят, и зачем нужен макдональдс (западный подражатель одной из наших сетей быстрого питания).
Со всей возможной скромностью замечу, что совсем недавно писал о том, как асимметрия информации объясняет появление средневековых гильдий, почему раньше банки строили себе величественные здания и почему сейчас не строят, и зачем нужен макдональдс (западный подражатель одной из наших сетей быстрого питания).
boosty.to
Ещё раз про институты - Василий Тополев
Posted on Dec 14 2025
Гусь Василий под тополем
Банки - это идеальный пример асимметрии информации. Когда вы кладёте деньги на депозит в банк, вы не можете знать примерно ничего об устойчивости этого банка - вы не можете самостоятельно проанализировать миллионы проводок и сотни (тысячи, десятки тысяч),…
В комментариях спрашиаают:
Логика очень простая: асимметрия информации есть→это провал рынка→рынок не работает.
Это вызывает праведный гнев любого настоящего австрийца, который ставит себе цель доказать, что никаких провалов рынка не существует. Ротбард в магазин ходил, вашей асимметрии информации там не увидел. Пнятненько?
В чем прикол доказывать отсутствие ассиметрии информации? Это же буквально на уровене Шарикова
Логика очень простая: асимметрия информации есть→это провал рынка→рынок не работает.
Это вызывает праведный гнев любого настоящего австрийца, который ставит себе цель доказать, что никаких провалов рынка не существует. Ротбард в магазин ходил, вашей асимметрии информации там не увидел. Пнятненько?
Григорий Баженов
В комментариях спрашиаают: В чем прикол доказывать отсутствие ассиметрии информации? Это же буквально на уровене Шарикова Логика очень простая: асимметрия информации есть→это провал рынка→рынок не работает. Это вызывает праведный гнев любого настоящего…
Это база 🐘
https://t.me/gus_vasili/7018
Как раз выше писал о разборе ролика, где +/- отстаивается схожая позиция.
https://t.me/gus_vasili/7018
Как раз выше писал о разборе ролика, где +/- отстаивается схожая позиция.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Гусь Василий под тополем
На самом деле австрийцы - это крошечная часть проблемы. Её оборотная сторона гораздо опаснее. Число людей, стремящихся доказать, что провалов рынка не бывает и рыночек порешает всегда - число таких людей в десятки, если не сотни, раз меньше, чем число людей…
Forwarded from Если быть точным
Наибольшего успеха добиваются те, кто поначалу не выделялся среди успешных сверстников. Новое исследование о высоких достижениях
Десятилетиями системы отбора в образовании, спорте и науке опирались на простую логику: как можно раньше найти способных детей и ускорить их развитие, чтобы они быстрее достигли наивысших результатов. Новый масштабный обзор показывает, что это не самая удачная стратегия.
Исследователь Арне Гюллих с соавторами проанализировал данные о более чем 34 тысячах людей, достигших высших уровней в своих областях. Среди них были олимпийские чемпионы, нобелевские лауреаты, ведущие шахматисты и композиторы. Во всех рассмотренных областях обнаруживается закономерность: ранний успех слабо связан с достижением мирового уровня во взрослом возрасте.
🔺 Нобелевские лауреаты в начале карьеры в среднем накапливали научное признание медленнее, чем сопоставимые по уровню коллеги, которые в итоге не стали лауреатами.
🔺 В шахматах игроки мирового уровня в подростковом возрасте в среднем имели более низкие рейтинги, чем сопоставимые по уровню шахматисты.
🔺 Будущие олимпийские чемпионы на раннем этапе показывали более медленный прогресс, чем другие сильные спортсмены, которые в итоге чемпионами не стали.
▫️ Почему так происходит?
Авторы не утверждают, что знают точный механизм, но выдвигают несколько гипотез.
Одна из гипотез связана с поиском и соответствием: будущим специалистам мирового уровня требуется больше времени, чтобы найти подходящую область и формат деятельности, в которых их способности раскрываются лучше всего. Поэтому на ранних этапах они чаще пробуют разные направления и выглядят менее успешными, чем те, кто поначалу сосредоточился на одном занятии.
Вторая гипотеза связана с накоплением «обучающего капитала»: разнообразный ранний опыт развивает способность к обучению и переносу навыков, поэтому в долгосрочной перспективе такие исполнители учатся быстрее и достигают лучших результатов.
Наконец, ранняя специализация чаще приводит к выгоранию, травмам и потере мотивации, тогда как более разнообразный карьерный путь делает профессиональное развитие устойчивее.
Десятилетиями системы отбора в образовании, спорте и науке опирались на простую логику: как можно раньше найти способных детей и ускорить их развитие, чтобы они быстрее достигли наивысших результатов. Новый масштабный обзор показывает, что это не самая удачная стратегия.
Исследователь Арне Гюллих с соавторами проанализировал данные о более чем 34 тысячах людей, достигших высших уровней в своих областях. Среди них были олимпийские чемпионы, нобелевские лауреаты, ведущие шахматисты и композиторы. Во всех рассмотренных областях обнаруживается закономерность: ранний успех слабо связан с достижением мирового уровня во взрослом возрасте.
Авторы не утверждают, что знают точный механизм, но выдвигают несколько гипотез.
Одна из гипотез связана с поиском и соответствием: будущим специалистам мирового уровня требуется больше времени, чтобы найти подходящую область и формат деятельности, в которых их способности раскрываются лучше всего. Поэтому на ранних этапах они чаще пробуют разные направления и выглядят менее успешными, чем те, кто поначалу сосредоточился на одном занятии.
Вторая гипотеза связана с накоплением «обучающего капитала»: разнообразный ранний опыт развивает способность к обучению и переносу навыков, поэтому в долгосрочной перспективе такие исполнители учатся быстрее и достигают лучших результатов.
Наконец, ранняя специализация чаще приводит к выгоранию, травмам и потере мотивации, тогда как более разнообразный карьерный путь делает профессиональное развитие устойчивее.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍104❤29🤣11🤔9🤡3
Иногда об экономике мне проще рассказать, чем написать. Кружочки - это...
Anonymous Poll
29%
База
39%
Кринж
33%
True neutral
Forwarded from Гусь Василий под тополем
В этих ваших интернетах много лет действует "эксперт по энергетике" Михаил Крутихин. Это такой Владимир Милов от мира нефти и газа. Мы с Гришей его очень "любим", а больше всех его обожает Сергей Вакуленко (раз, два, три; а тут целый список, но это уже не очень интересно). В энергетике Крутихин разбирается как корова в балете, но компенсирует это приписыванием себе несуществующих регалий (см. посты Вакуленко). В отрасли он никогда не работал, занимался всем подряд (например, генеалогическими исследованиями), его "консалтинговое агентство RusEnergy" состоит из него одного (сайта у этого "агентства" нет). Тем не менее, он постоянно ходит к Плющеву, на Популярную политику и в тому подобные места; вообще - в каждой бочке затычка, можете сами в ютубе забить фамилию. И выступает не как внешний наблюдатель - рассуждать можно о чём угодно, а именно как эксперт, специалист в отрасли, аналитик. Сам себя так называет.
Но в последний раз, как раз у Плющева, сей эксперт превзошёл себя. Он немного отвлёкся от нефтянки и объяснил, что антиисламские лозунги, появляющиеся у протестующих в Иране, говорят о том, что они хотят вернуться... к доисламским верованиям. То есть к зороастризму.
(Если что, зороастрийцев в Иране около 20 тысяч человек, 0,02% от населения стран; это замкнутая этнорелигиозная группа, подозрительно относящаяся к неофитам. За пределами этой группы зороастризм популярен примерно так же, как родноверие у нас).
Это смешно само по себе. А теперь бэнгер: Крутихин - филолог-востоковед по специальности "персидский язык", защитивший в Академии общественных наук при ЦК КПСС диссертацию "Консолидация левых сил в Иране, 1978-83". По современному Ирану написал две книжки. То есть он по образования ирановед - и он считает, что протестующие иранцы хотят обратиться к зороастризму. Теперь представьте качество его аналитики по нефтянке.
Кароч читайте по нефти Григория Баженова, а если этот текст вдруг читают какие-нибудь журналисты - обращайтесь к Бажену за комментариями по нефти. Он хоть и ходил в одну церковь с Дугиным, но в камышовых котов и отравленный казахами ветер не верит, как и в возрождение империи Ахеменидов.
Но в последний раз, как раз у Плющева, сей эксперт превзошёл себя. Он немного отвлёкся от нефтянки и объяснил, что антиисламские лозунги, появляющиеся у протестующих в Иране, говорят о том, что они хотят вернуться... к доисламским верованиям. То есть к зороастризму.
(Если что, зороастрийцев в Иране около 20 тысяч человек, 0,02% от населения стран; это замкнутая этнорелигиозная группа, подозрительно относящаяся к неофитам. За пределами этой группы зороастризм популярен примерно так же, как родноверие у нас).
Это смешно само по себе. А теперь бэнгер: Крутихин - филолог-востоковед по специальности "персидский язык", защитивший в Академии общественных наук при ЦК КПСС диссертацию "Консолидация левых сил в Иране, 1978-83". По современному Ирану написал две книжки. То есть он по образования ирановед - и он считает, что протестующие иранцы хотят обратиться к зороастризму. Теперь представьте качество его аналитики по нефтянке.
Кароч читайте по нефти Григория Баженова, а если этот текст вдруг читают какие-нибудь журналисты - обращайтесь к Бажену за комментариями по нефти. Он хоть и ходил в одну церковь с Дугиным, но в камышовых котов и отравленный казахами ветер не верит, как и в возрождение империи Ахеменидов.
1😁121 32🔥13😢2🤔1
Forwarded from Yankee go home
В Йеле доля студентов с высшими баллами по гендер стадиз 92%.
По математике всего 55%
Хуже всего студентам даётся экономика (и это многое объясняет).
По математике всего 55%
Хуже всего студентам даётся экономика (и это многое объясняет).
2❤96🤣86😢7🖕6💯4
Григорий Баженов
Мы? via @Lera_Bazhenova
Раз уж пошел такой контент, вот вам лучший рилз в моей семейной жизни:
https://t.me/Lera_Bazhenova/336
https://t.me/Lera_Bazhenova/336
Telegram
Lera B
Есть у моего мужа одно любимое слово.
😁99❤45😭12🥱7🔥4
Если что, 140-летнее видео - это короткая версия нашего свежего выпуска прожектора с @gus_vasili.
😁205🤣52❤10 8🔥6
Forwarded from Центр Адама Смита
15 января 2026 года в 19:00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами проводит лекцию Ивана Денисова "Путеводитель по американскому консерватизму: имена, события, победы и поражения".
Иван Денисов – историк американского и европейского консерватизма XX-XXI вв, консервативный публицист и подкастер. Он критикует Дональда Трампа с позиций традиционного американского консерватизма Уильяма Бакли и Рональда Рейгана.
Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская
Пространство "Открытый мир"
Зал 2, второй этаж.
Вход бесплатный, по регистрации
Иван Денисов – историк американского и европейского консерватизма XX-XXI вв, консервативный публицист и подкастер. Он критикует Дональда Трампа с позиций традиционного американского консерватизма Уильяма Бакли и Рональда Рейгана.
Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская
Пространство "Открытый мир"
Зал 2, второй этаж.
Вход бесплатный, по регистрации
❤10
Forwarded from ECONS
Представьте, что нынешние беднейшие страны мира Уганда или Чад примерно в течение жизни одного поколения достигают уровня жизни Испании или Италии.
Такое экономическое чудо существует: во второй половине ХХ века Гонконг, Сингапур, Тайвань и Южная Корея превратились из бедных и отсталых стран в богатые. За молниеносный рост, похожий на прыжок тигра, эти страны называют «азиатскими тиграми». Интерес к изучению их феномена не угасает, ему посвящены сотни работ, авторы которых пытаются вычленить слагаемые экономического прорыва и оценить его воспроизводимость.
В новом исследовании экономисты МВФ напрямую заявляют, что стандартные «рецепты» (институты, инвестиции, образование) недостаточны для экономического рывка. И предлагают системную и воспроизводимую модель экономического прорыва – своего рода «инструкцию», подходящую для любой страны. Она сводит «секрет чуда» к набору правил:
🔘 Ставка на высокотехнологичные отрасли.
Сравнительные преимущества не данность – их создают. Исходя из сравнительных преимуществ, для «тигров» самыми перспективными направлениями были производство риса, овощей и текстильных изделий. Но они развивали электронику, машиностроение, автомобилестроение – отрасли, где у них практически не было никакого опыта.
🔘 Ориентация на экспорт.
Экспорт стал главным мерилом успеха и одновременно дисциплинирующим фактором для компаний, заставляя их повышать качество, эффективность и инновационность, чтобы выжить. Это резко контрастирует с политикой импортозамещения других развивающихся стран, которая, наоборот, защищала местных производителей от международной конкуренции.
🔘 Строгая (и нестандартная) подотчетность за полученную поддержку.
Подотчетность была направлена на создание конкурентоспособных отраслей в целом, а не отдельных «национальных чемпионов». Государство действовало как «венчурный капиталист», поддерживая несколько фирм в отрасли, а затем отсеивая «неудачников» и помогая сильнейшим выйти на мировой уровень. Критериями успеха были рост экспорта и доля рынка – а не стандартные управленческие и производственные метрики (объемы производства, оценка затрат и выгод и пр.).
🟥 Реализовать эти правила помогло создание влиятельных и автономных государственных структур, которые лежат в основе так называемой модели «государства развития». Такие структуры не просто регулируют рынок – благодаря тесному контакту с бизнесом и сохранению определенной независимости они смогли сформировать понимание отраслей, разработать широкий набор стратегий и постоянно их корректировали.
Азиатское «экономическое чудо» – симбиоз государства и бизнеса, где первое координировало инвестиции, создавало инфраструктуру и снижало риски, а второй масштабировал производство и выходил на международные рынки. Успех «азиатских тигров» – не стечение уникальных исторических обстоятельств, а результат целенаправленной промышленной политики, направленной не на замещение импорта, а на поддержку экспорта.
🔴 Рецепт азиатского «экономического чуда» читайте на сайте «Эконс»
Такое экономическое чудо существует: во второй половине ХХ века Гонконг, Сингапур, Тайвань и Южная Корея превратились из бедных и отсталых стран в богатые. За молниеносный рост, похожий на прыжок тигра, эти страны называют «азиатскими тиграми». Интерес к изучению их феномена не угасает, ему посвящены сотни работ, авторы которых пытаются вычленить слагаемые экономического прорыва и оценить его воспроизводимость.
В новом исследовании экономисты МВФ напрямую заявляют, что стандартные «рецепты» (институты, инвестиции, образование) недостаточны для экономического рывка. И предлагают системную и воспроизводимую модель экономического прорыва – своего рода «инструкцию», подходящую для любой страны. Она сводит «секрет чуда» к набору правил:
Сравнительные преимущества не данность – их создают. Исходя из сравнительных преимуществ, для «тигров» самыми перспективными направлениями были производство риса, овощей и текстильных изделий. Но они развивали электронику, машиностроение, автомобилестроение – отрасли, где у них практически не было никакого опыта.
Экспорт стал главным мерилом успеха и одновременно дисциплинирующим фактором для компаний, заставляя их повышать качество, эффективность и инновационность, чтобы выжить. Это резко контрастирует с политикой импортозамещения других развивающихся стран, которая, наоборот, защищала местных производителей от международной конкуренции.
Подотчетность была направлена на создание конкурентоспособных отраслей в целом, а не отдельных «национальных чемпионов». Государство действовало как «венчурный капиталист», поддерживая несколько фирм в отрасли, а затем отсеивая «неудачников» и помогая сильнейшим выйти на мировой уровень. Критериями успеха были рост экспорта и доля рынка – а не стандартные управленческие и производственные метрики (объемы производства, оценка затрат и выгод и пр.).
Азиатское «экономическое чудо» – симбиоз государства и бизнеса, где первое координировало инвестиции, создавало инфраструктуру и снижало риски, а второй масштабировал производство и выходил на международные рынки. Успех «азиатских тигров» – не стечение уникальных исторических обстоятельств, а результат целенаправленной промышленной политики, направленной не на замещение импорта, а на поддержку экспорта.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤55👍20🔥5👎2💊1
ECONS
Представьте, что нынешние беднейшие страны мира Уганда или Чад примерно в течение жизни одного поколения достигают уровня жизни Испании или Италии. Такое экономическое чудо существует: во второй половине ХХ века Гонконг, Сингапур, Тайвань и Южная Корея превратились…
Материал очень созвучен тому, о чем мы вместе с Валерием Чернооким говорили в подкасте РЭШ.
Telegram
Григорий Баженов
«Азиатские тигры», послевоенные Германия и Япония, восточноевропейские страны после распада соцлагеря — все это примеры экономического чуда. Каждая из них за пару десятилетий преобразилась и совершила рывок, который не предсказывал ни один экономист. Было…
❤16👍7👎2🔥2💯2
Разборный прожекторрайангослинг: учебник по экономике Фадеева
— Дядь, скажи, какой учебник по экономике почитать?
— Уильямсона без темы 5.
— У тебя подход-то мейнстримный, что ли?
— Так я же экономист.
– Да ну?
– Че, не веришь? Честное слово.
– Дядь, не в масть тебе такая экономика. Давай садись новый учебник пиши!
– А ты мне закурить?
– Мена?
– Мена.
– Я тебе папироску. Ты мне учебник под редакцией Фадеева.
— А ты почему экзамен до сих пор не сдал по макре?
— Экономика не наука, б.., не знаешь что-ль?
16 января в 19:30 вместе с Василием Тополевым поговорим об идеях Валерия Фадеева, обрушившегося горячими тейками на царицу наших сердец, планету-луну нашей жизни и рыбу-пилу нашей Вселенной - великую мрачную науку ЭКОНОМИКА. В прямом эфире мы будем читать статью советника Президента РФ В.А. Фадеева "Учебник экономики", опубликованную в специальном научно-популярном издании "Государственная служба", разбирать ЕГО ИДЕИ и говорить о том, какие реальные плюсы, минусы и подводные камни существуют в нынешних курсах и учебных пособиях по экономике.
И, конечно, ответим на ваши вопросы!
До встречи 16 января в 19:30 на разборном прожекторрайангослинг!
https://youtube.com/live/c-WAUu92Lm4
Если хотите, чтобы мы дали свои гениальные ответы, присылайте ваши бриллиантовые вопросы сюда: https://dalink.to/bajenof
Или сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof
— Дядь, скажи, какой учебник по экономике почитать?
— Уильямсона без темы 5.
— У тебя подход-то мейнстримный, что ли?
— Так я же экономист.
– Да ну?
– Че, не веришь? Честное слово.
– Дядь, не в масть тебе такая экономика. Давай садись новый учебник пиши!
– А ты мне закурить?
– Мена?
– Мена.
– Я тебе папироску. Ты мне учебник под редакцией Фадеева.
— А ты почему экзамен до сих пор не сдал по макре?
— Экономика не наука, б.., не знаешь что-ль?
16 января в 19:30 вместе с Василием Тополевым поговорим об идеях Валерия Фадеева, обрушившегося горячими тейками на царицу наших сердец, планету-луну нашей жизни и рыбу-пилу нашей Вселенной - великую мрачную науку ЭКОНОМИКА. В прямом эфире мы будем читать статью советника Президента РФ В.А. Фадеева "Учебник экономики", опубликованную в специальном научно-популярном издании "Государственная служба", разбирать ЕГО ИДЕИ и говорить о том, какие реальные плюсы, минусы и подводные камни существуют в нынешних курсах и учебных пособиях по экономике.
И, конечно, ответим на ваши вопросы!
До встречи 16 января в 19:30 на разборном прожекторрайангослинг!
https://youtube.com/live/c-WAUu92Lm4
Если хотите, чтобы мы дали свои гениальные ответы, присылайте ваши бриллиантовые вопросы сюда: https://dalink.to/bajenof
Или сюда: https://www.donationalerts.com/r/bajenof
2😁91❤14👍10 9 5