Как с нуля создать капитал 3-5-10 млн ₽ и выйти на 200 000+ ₽ пассивного дохода
Разбор стратегии с доходностью 20-50%, который стоит посмотреть каждому:
• перспективы российского фондового рынка на 3-5 лет
• как выбирать акции с потенциалом роста 20-50%
• как определять точки входа/выхода
Видео реально стоящее. Доступ бесплатный👇
https://t.me/+MwmBmGgu2OpmMGYy
Разбор стратегии с доходностью 20-50%, который стоит посмотреть каждому:
• перспективы российского фондового рынка на 3-5 лет
• как выбирать акции с потенциалом роста 20-50%
• как определять точки входа/выхода
Видео реально стоящее. Доступ бесплатный👇
https://t.me/+MwmBmGgu2OpmMGYy
🤡65
Мораль и эволюционные механики
Мой друг Васил на одном из стримов разобрал видео Александра @ScienceInquisition Панчина "Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло". Когда я занимаюсь рутинной работой, требующей усидчивости, а не напряженного мыслительного процесса, такие стримы на фоне - самое то. В целом, Васил хорошо критикует Панчина, но я бы хотел заострить внимание на использовании им результатов разного рода экспериментов, где в качестве рамки используются известные теоретико-игровые ситуации. Сами по себе такие исследования могут предполагать различный дизайн, который на деле не является нейтральным к результату. Разебермся в этом, а также попробуем понять, действительно ли наука объясняет добро и зло, сообщая нам что-то важное о морали.
Приготовьтесь, постов будет много.
Дилемма заключенного.
1. Когда Панчин говорит про дилемму заключенного, он утверждает, что одного раунда мало, чтобы понять оптимальную стратегию.
Тут скорее всего сценарная путанница в терминологии, но все же.
Оставим в стороне заключенных и переформулируем дилемму. Есть две альтернативы на выбор: в процессе обезличенного обмена можно сотрудничать или обмануть. Этот выбор в условиях отсутствия кооперации в начале периода делают два игрока, а в конце периода мы получаем общий результат. Пусть выигрыши распределены так:
- "оба сотрудничают": каждый игрок получает полезность, равную 2;
- "первый сотрудничает, второй обманывает": первый получает -1, второй получает 3;
- "оба обманывают": каждый остается с нулем.
Какой вариант устойчивый?
Для ответа нам нужно вспомнить концепцию равновесия Нэша. Это ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, если другой игрок не меняет своего решения. Равновесным по Нэшу и в однопериодной, и в повторяющейся конечной игре такого типа - это профиль стратегий "оба обманывают". Лишь такое состояние будет устойчивым, потому как во всех прочих можно увеличить свой выигрыш, если другой игрок своего решения не меняет.
При этом данный профиль стратегий не будет "Парето-оптимальным", т.е. таким, при котором достигается состояние, когда нельзя увеличить выигрыш одного без потерь для другого. Парето-оптимум часто выступает минимальным требованием к эффективности исхода и в нашей игре достигается лишь тогда, когда оба игрока сотрудничают. Но этот профиль стратегий не является равновесным по Нэшу, а следовательно - устойчивым.
Суть дилеммы как раз в том, что равновесное решение не является Парето-оптимальным: рациональные агенты будут принимать решение, которое приведет к нежелательному исходу. И такой результат наблюдается в любой конечной сходной игре без кооперации вне зависимости от количества итераций (это доказывается методом обратной индукции).
Особняком - повторяющаяся игра такого типа с неопределенным количеством периодов. Тогда стратегией будет уже не выбор из двух альтернатив, а выбор из множества алгоритмов взаимодействия с другими игроками в условиях неопределенного количества итераций игры. Это могут быть алгоритмы "всегда сотрудничать", "всегда обманывать", "сначала сотрудничать, а потом повторять предыдущий ход другого игрока", "сотрудничать до тех пор, пока тебя не обманут, а после обманывать вне зависимости от того, какое решение принимает другой игрок", "алгоритм Харви Дента" и т.д. И в таких играх равновесий много.
Мой друг Васил на одном из стримов разобрал видео Александра @ScienceInquisition Панчина "Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло". Когда я занимаюсь рутинной работой, требующей усидчивости, а не напряженного мыслительного процесса, такие стримы на фоне - самое то. В целом, Васил хорошо критикует Панчина, но я бы хотел заострить внимание на использовании им результатов разного рода экспериментов, где в качестве рамки используются известные теоретико-игровые ситуации. Сами по себе такие исследования могут предполагать различный дизайн, который на деле не является нейтральным к результату. Разебермся в этом, а также попробуем понять, действительно ли наука объясняет добро и зло, сообщая нам что-то важное о морали.
Приготовьтесь, постов будет много.
Дилемма заключенного.
1. Когда Панчин говорит про дилемму заключенного, он утверждает, что одного раунда мало, чтобы понять оптимальную стратегию.
Тут скорее всего сценарная путанница в терминологии, но все же.
Оставим в стороне заключенных и переформулируем дилемму. Есть две альтернативы на выбор: в процессе обезличенного обмена можно сотрудничать или обмануть. Этот выбор в условиях отсутствия кооперации в начале периода делают два игрока, а в конце периода мы получаем общий результат. Пусть выигрыши распределены так:
- "оба сотрудничают": каждый игрок получает полезность, равную 2;
- "первый сотрудничает, второй обманывает": первый получает -1, второй получает 3;
- "оба обманывают": каждый остается с нулем.
Какой вариант устойчивый?
Для ответа нам нужно вспомнить концепцию равновесия Нэша. Это ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш, если другой игрок не меняет своего решения. Равновесным по Нэшу и в однопериодной, и в повторяющейся конечной игре такого типа - это профиль стратегий "оба обманывают". Лишь такое состояние будет устойчивым, потому как во всех прочих можно увеличить свой выигрыш, если другой игрок своего решения не меняет.
При этом данный профиль стратегий не будет "Парето-оптимальным", т.е. таким, при котором достигается состояние, когда нельзя увеличить выигрыш одного без потерь для другого. Парето-оптимум часто выступает минимальным требованием к эффективности исхода и в нашей игре достигается лишь тогда, когда оба игрока сотрудничают. Но этот профиль стратегий не является равновесным по Нэшу, а следовательно - устойчивым.
Суть дилеммы как раз в том, что равновесное решение не является Парето-оптимальным: рациональные агенты будут принимать решение, которое приведет к нежелательному исходу. И такой результат наблюдается в любой конечной сходной игре без кооперации вне зависимости от количества итераций (это доказывается методом обратной индукции).
Особняком - повторяющаяся игра такого типа с неопределенным количеством периодов. Тогда стратегией будет уже не выбор из двух альтернатив, а выбор из множества алгоритмов взаимодействия с другими игроками в условиях неопределенного количества итераций игры. Это могут быть алгоритмы "всегда сотрудничать", "всегда обманывать", "сначала сотрудничать, а потом повторять предыдущий ход другого игрока", "сотрудничать до тех пор, пока тебя не обманут, а после обманывать вне зависимости от того, какое решение принимает другой игрок", "алгоритм Харви Дента" и т.д. И в таких играх равновесий много.
2. Панчин приводит в пример книгу Р. Аксельрода (The Evolution of Cooperation, 1984), в которой исследовалась повторяющаяся игра такого типа с неопределенным количеством итераций. Александр, конечно, оговаривается, что в зависимости от условий игры могут побеждать самые разные алгоритмы, но сам пример приводится для обоснования выгоды от кооперации. На деле, все сложнее.
Во-первых, успех алгоритма зависит от того, контролирует ли участник только одного агента или же группу агентов (например, когда в игре участвует команда).
Во-вторых, крайне важным является первоначальный состав популяции.
В-третьих, какова вероятность случайных ошибок (имитация недопонимания при готовности к кооперации в таких играх).
В-четвертых, какие выигрыши может получить участник в рамках соперничества с другими игроками от выбранного алгоритма в каждом раунде.
Наконец, определяется ли победитель по очкам на конец игры или же в игре предусмотрен дизайн, когда после каждого раунда (или некоторого количества раундов) менее успешные стартегии вымирают, а успешные размножаются.
Если участник контролирует одного агента, вероятность случайной ошибки равна нулю, в составе популяций алгоритмы распределены +/- равномерно, а выигрыши аналогичны в пропорциях тем, которые приведены выше, тогда действительно эволюционно-устойчивой становится стратегия "сначала сотрудничать, а потом повторять предыдущий ход другого игрока". Но при изменении параметров эволюционно-устойчивой может быть практически любая стратегия.
Например, если выигрыши от сотрудничества велики (+4 при обоюдном сотрудничестве), а от обмана относительно малы (изначальные 3 и 0), алгоритмы в популяции распределены равновемерно, вероятность ошибки невелика (условно 5%), а участники управляют только одним агентом, тогда весьма устойчивым алгоритмом будет "всегда сотрудничать". Возможны условия, когда, напротив, самой живучей окажется стратегия "всегда обманывать".
А если в игре участвуют команды, тогда побеждают алгоритмы, предполагающие "секретное рукопожатие" (то бишь свои и чужие распознаются, со своими и чужими выбираются разные стратегии, которые позволяют показать наилучший результат).
Короче говоря, кооперация может быть полезна, а может не быть. Все зависит от дизайна повторяющейся дилеммы с неопределенным количеством итераций (можете поиграть в Эволюцию доверия, где в т.ч. можно поэкспериментировать с условиями игры).
Но самое важное в другом: кооперация сама по себе может выстраиваться вокруг разных целей - тех, которые мы считаем морально-оправданными, и тех, которые аморальны.
Во-первых, успех алгоритма зависит от того, контролирует ли участник только одного агента или же группу агентов (например, когда в игре участвует команда).
Во-вторых, крайне важным является первоначальный состав популяции.
В-третьих, какова вероятность случайных ошибок (имитация недопонимания при готовности к кооперации в таких играх).
В-четвертых, какие выигрыши может получить участник в рамках соперничества с другими игроками от выбранного алгоритма в каждом раунде.
Наконец, определяется ли победитель по очкам на конец игры или же в игре предусмотрен дизайн, когда после каждого раунда (или некоторого количества раундов) менее успешные стартегии вымирают, а успешные размножаются.
Если участник контролирует одного агента, вероятность случайной ошибки равна нулю, в составе популяций алгоритмы распределены +/- равномерно, а выигрыши аналогичны в пропорциях тем, которые приведены выше, тогда действительно эволюционно-устойчивой становится стратегия "сначала сотрудничать, а потом повторять предыдущий ход другого игрока". Но при изменении параметров эволюционно-устойчивой может быть практически любая стратегия.
Например, если выигрыши от сотрудничества велики (+4 при обоюдном сотрудничестве), а от обмана относительно малы (изначальные 3 и 0), алгоритмы в популяции распределены равновемерно, вероятность ошибки невелика (условно 5%), а участники управляют только одним агентом, тогда весьма устойчивым алгоритмом будет "всегда сотрудничать". Возможны условия, когда, напротив, самой живучей окажется стратегия "всегда обманывать".
А если в игре участвуют команды, тогда побеждают алгоритмы, предполагающие "секретное рукопожатие" (то бишь свои и чужие распознаются, со своими и чужими выбираются разные стратегии, которые позволяют показать наилучший результат).
Короче говоря, кооперация может быть полезна, а может не быть. Все зависит от дизайна повторяющейся дилеммы с неопределенным количеством итераций (можете поиграть в Эволюцию доверия, где в т.ч. можно поэкспериментировать с условиями игры).
Но самое важное в другом: кооперация сама по себе может выстраиваться вокруг разных целей - тех, которые мы считаем морально-оправданными, и тех, которые аморальны.
3. И об этом Панчин ничего не говорит. Простым примером аморальной кооперации выступает ОПГ. Легко представить себе структуру стимулов, которая будет подталкивать членов преступной группы к достижению максимально положительного для всех ее участников результатов. Но эти действия будут направлены на приченение вреда другим людям или социальным группам (вымогательства, заказные убийства, кражи и т.д.). Ну, или можно в качестве исторического примера привести кооперацию нацистов. Вряд ли такие виды примеры кооперации можно считать моральными.
Есть и менее экзотичные примеры. Например, картельный сговор или лоббизм в интересах отдельных влиятельных групп. Адам Смит, великий моральный философ Шотландского просвещения, а потом уже экономист, указывал на хрупкость системы, которая способствует общему благу. Промышленники и торговцы хорошо осведомлены о собственных интересах и способны к кооперации ради того, чтобы продвинуть на законодательном уровне решения, которые принесут им огромные богатства, но остальные, не имея возможности им противодействовать, столкнутся с выраженным ущербом. И такую ситуацию Смит считает несправедливой. Вообще, проблематика справедливости для него - одна из центральных. Справедливость у Смита предшествует эффективности. А цель правопорядка именно в том, чтобы содействовать первой. Тогда и вторая приложится (при этом справедливость является для него ценной сама по себе).
Короче говоря, какой бы ни была эволюционно-устойчивой стратегия кооперации, она сама по себе не является тождественной моральному поведению даже если способна к нему приводить. Эволюционная механика может объяснять процесс утверждения каких-то практик, которые мы сегодня считаем моральными, но вряд ли мораль может быть сведена к этим механикам и вряд ли это говорит нам что-то об источниках морали. Мораль в широком смысле находится за пределами таких механик, а само по себе альтруистичное поведение может быть аморальным (альтруизм для своих с целью приченения зла чужим). При этом эволюционное объяснение морали тавтологично: так получилось, потому что так получилось. И, конечно, то, что так получилось - с необходимостью не означает моральности утвердившейся практики. Для этого нам нужны дополнительные критерии, не сводимые к эволюционным механикам.
Сама же повторяющаяся дилемма помогает нам понять, какие должны быть стимулы в обществе, чтобы люди были расположены к сотрудничеству. Если мы, однако, выходим за пределы популяции и утверждаем определенным тип поведения в качестве универсального морального закона, эволюционное объяснение в лучшем случае может быть аргументом в пользу устойчивости и высокой "живучести" такой практики, но само по себе не является достаточным аргументом в пользу ее моральности. Тут нам нужны дополнительные соображения и аргументы.
Есть и менее экзотичные примеры. Например, картельный сговор или лоббизм в интересах отдельных влиятельных групп. Адам Смит, великий моральный философ Шотландского просвещения, а потом уже экономист, указывал на хрупкость системы, которая способствует общему благу. Промышленники и торговцы хорошо осведомлены о собственных интересах и способны к кооперации ради того, чтобы продвинуть на законодательном уровне решения, которые принесут им огромные богатства, но остальные, не имея возможности им противодействовать, столкнутся с выраженным ущербом. И такую ситуацию Смит считает несправедливой. Вообще, проблематика справедливости для него - одна из центральных. Справедливость у Смита предшествует эффективности. А цель правопорядка именно в том, чтобы содействовать первой. Тогда и вторая приложится (при этом справедливость является для него ценной сама по себе).
Короче говоря, какой бы ни была эволюционно-устойчивой стратегия кооперации, она сама по себе не является тождественной моральному поведению даже если способна к нему приводить. Эволюционная механика может объяснять процесс утверждения каких-то практик, которые мы сегодня считаем моральными, но вряд ли мораль может быть сведена к этим механикам и вряд ли это говорит нам что-то об источниках морали. Мораль в широком смысле находится за пределами таких механик, а само по себе альтруистичное поведение может быть аморальным (альтруизм для своих с целью приченения зла чужим). При этом эволюционное объяснение морали тавтологично: так получилось, потому что так получилось. И, конечно, то, что так получилось - с необходимостью не означает моральности утвердившейся практики. Для этого нам нужны дополнительные критерии, не сводимые к эволюционным механикам.
Сама же повторяющаяся дилемма помогает нам понять, какие должны быть стимулы в обществе, чтобы люди были расположены к сотрудничеству. Если мы, однако, выходим за пределы популяции и утверждаем определенным тип поведения в качестве универсального морального закона, эволюционное объяснение в лучшем случае может быть аргументом в пользу устойчивости и высокой "живучести" такой практики, но само по себе не является достаточным аргументом в пользу ее моральности. Тут нам нужны дополнительные соображения и аргументы.
🔥76
Справедливость.
1. Когда Панчин рассуждает о справедливости, он приводит в пример игру "Ультиматум". В стандартной версии есть два игрока, которым необходимо поделить некоторую заданную сумму (она отличается в зависимости от конкретных версий игры, но положим делят 100$). Один игрок выдвигает ультиматум: я себе оставляю Х$, а тебе даю 100 - Х$. Второй вправе согласиться или нет. Если второй игрок соглашается, то оба получают деньги в пропорции, предложенной первым. Если нет, то оба остаются ни с чем.
Часто результаты таких экспериментов (они предполагают реальные денежные вознаграждения) интерпретируют в качестве определенных установок относительно справедливого распределения. У Александра этот сюжет смешивается с результатами исследований, где у тех или иных игроков в наличии некоторые биологические особенности (например, люди с повреждениями вентромедиальной префронатальной коры). Это все, конечно, интересно, однако, вряд ли что-то сообщает о справедливости и морали.
И вот почему.
2. В них многое зависит от ожиданий ответного поведения. Например, 58% студентов университета Эмори (США) согласились на 10% от общей суммы, при этом на такую же пропорцию были согласны лишь 2% фермеров из Кении (делить общую сумму можно было не в любых пропорциях, а лишь 100/0, 90/10, 80/20, 70/30, 60/40, 50/50). При этом на 50/50 согласились 100% респондентов и в той, и в другой группах, которым такую пропорцию предложили. Те, кто выдвигал ультиматумы тоже вели себя очень по-разному среди американских студентов и кенийских фермеров. Первые в подавляющем большинстве выдвигали ультамутум 70/30 и хуже для второго игрока, а 60% вторых предлагали пропорции 60/40 и равномернее.
Можно долго упражняться в интерпретациях, но факт в том, что студенты могли с высокой вероятностью ожидать согласия в ответ на практически любую пропорцию, а фермеры лишь при условии более равномерного распределения. В данном случае перед нами скорее пример вполне себе рационального поведения, где максимизируется выигрыш. Иными словами, если фермеры и студенты неплохо осведомлены о предпочтениях других игроков, они будут предлагать такой ультиматум, который максимизирует их ожидаемый выигрыш. У фермеров ожидаемый выигрыш был наибольшим при пропорции 60/40 (ожидаемая выплата 58% от суммы дележа), а у студентов 70/30 (ожидаемая выплата 59,5%, даже при 90/10 она была велика - 52,2%, сравните с 50% при 50/50).
Короче говоря, на этих данных мы видим в том числе и рациональный расчет, выведенный из предпочтений оппонента. Все прочие интерпретации натянуты и предполагают множество домыслов. Крайне сложно утверждать что-то о справедливости, когда разброс исходов такой большой. Конечно, в таких играх действуют и корыстные, и социальные, и прочие предпочтения, правда, отделить одни от других нам крайне сложно, как и что-то сказать о морали. Но факт в том, что это скорее эксперимент по выявлению условий готовности к обмену, чем по получению информации о более сложных представлнниях.
1. Когда Панчин рассуждает о справедливости, он приводит в пример игру "Ультиматум". В стандартной версии есть два игрока, которым необходимо поделить некоторую заданную сумму (она отличается в зависимости от конкретных версий игры, но положим делят 100$). Один игрок выдвигает ультиматум: я себе оставляю Х$, а тебе даю 100 - Х$. Второй вправе согласиться или нет. Если второй игрок соглашается, то оба получают деньги в пропорции, предложенной первым. Если нет, то оба остаются ни с чем.
Часто результаты таких экспериментов (они предполагают реальные денежные вознаграждения) интерпретируют в качестве определенных установок относительно справедливого распределения. У Александра этот сюжет смешивается с результатами исследований, где у тех или иных игроков в наличии некоторые биологические особенности (например, люди с повреждениями вентромедиальной префронатальной коры). Это все, конечно, интересно, однако, вряд ли что-то сообщает о справедливости и морали.
И вот почему.
2. В них многое зависит от ожиданий ответного поведения. Например, 58% студентов университета Эмори (США) согласились на 10% от общей суммы, при этом на такую же пропорцию были согласны лишь 2% фермеров из Кении (делить общую сумму можно было не в любых пропорциях, а лишь 100/0, 90/10, 80/20, 70/30, 60/40, 50/50). При этом на 50/50 согласились 100% респондентов и в той, и в другой группах, которым такую пропорцию предложили. Те, кто выдвигал ультиматумы тоже вели себя очень по-разному среди американских студентов и кенийских фермеров. Первые в подавляющем большинстве выдвигали ультамутум 70/30 и хуже для второго игрока, а 60% вторых предлагали пропорции 60/40 и равномернее.
Можно долго упражняться в интерпретациях, но факт в том, что студенты могли с высокой вероятностью ожидать согласия в ответ на практически любую пропорцию, а фермеры лишь при условии более равномерного распределения. В данном случае перед нами скорее пример вполне себе рационального поведения, где максимизируется выигрыш. Иными словами, если фермеры и студенты неплохо осведомлены о предпочтениях других игроков, они будут предлагать такой ультиматум, который максимизирует их ожидаемый выигрыш. У фермеров ожидаемый выигрыш был наибольшим при пропорции 60/40 (ожидаемая выплата 58% от суммы дележа), а у студентов 70/30 (ожидаемая выплата 59,5%, даже при 90/10 она была велика - 52,2%, сравните с 50% при 50/50).
Короче говоря, на этих данных мы видим в том числе и рациональный расчет, выведенный из предпочтений оппонента. Все прочие интерпретации натянуты и предполагают множество домыслов. Крайне сложно утверждать что-то о справедливости, когда разброс исходов такой большой. Конечно, в таких играх действуют и корыстные, и социальные, и прочие предпочтения, правда, отделить одни от других нам крайне сложно, как и что-то сказать о морали. Но факт в том, что это скорее эксперимент по выявлению условий готовности к обмену, чем по получению информации о более сложных представлнниях.
3. Подтверждением важности корыстных предпочтений игроков является так же эффект конкуренции. В стандартной версии перед нами ровно по одному игроку с каждой стороны. Но можно добавить второго, третьего и далее (по отдельности одной из сторон или обеим сторонам сразу же). Например, на ультиматум должен согласиться хотя бы один из двух и более игроков или пропорции задают одновременно два и более игрока, ожидая ответа от одного. Ну, или вовсе два и более игрока выдвигают ультиматум, и два и более выбирают из предложенных вариантов. Тогда ситуация становится гораздо в большей степени похожей на ту, которую мы ожидаем от рациональных экономических агентов. И тем сильнее, чем выше конкуренция между участниками с одной стороны (вероятность отказа падает, если сторона тех, кто соглашается или нет, более конкурентна, вероятность более равномерного предложения растет, если ультиматумы конкурируют друг с другом и т.д.).
В общем, перед нами скорее довольно типичная ситуация обмена, а эффекты аналогичны тем, которые мы прогнозируем в моделях различных рыночных структур (от совершенной конкуренции до чистой монополии). Кстати, лабораторные эксперименты, где моделируется двойной аукцион в совершенно конкурентных условиях (обе стороны предлагают сделки, но у одной задача предложить меньше, у другой - больше), показывают результаты, согласующиеся с модельными (подробнее здесь). И если в играх типа "Ультиматум" (в стандартной форме) мы получаем большой разброс результатов (как раз из-за смешанности коррыстных и социальных предпочтений), то в таких лабораторных экспериментах наблюдается высокая степень воспроизводимости.
В лучшем случае, такие эксперименты говорят нам: людьми движет комплекс предпочтений, а не только соображения выгоды. Но это тривиальный результат, который вряд ли сообщает нам хоть что-то о справедливости и морали в целом. Какие соображения и представления в каждом отдельном случае более значимы для решения (альтруистичные, эгоистичные, социально-обусловленные или вовсе сводящиеся к эмоциональному состоянию в моент игры)?
Вопрос, на мой взгляд, открыт.
Выдвигающий ультиматум может считать справедливым оставить себе большую долю, потому как без него такого предложения бы не было вовсе (представьте вместо игрока рассуждения предпринимателя), а тот, кто соглашается может считать справедливым только равное распределение (а на его месте, например, работника). Можем ли мы исходя из эволюционной механики и культурного, профессионального и социального бэкграунда игроков сказать, какое из представлений является по-настоящему справедливым? Нет. Для этого нам требуются дополнительные рассуждения и внутренне согласованная моральная теория. И она логически не следует из биологических, культурных или эволюционных факторов.
В общем, перед нами скорее довольно типичная ситуация обмена, а эффекты аналогичны тем, которые мы прогнозируем в моделях различных рыночных структур (от совершенной конкуренции до чистой монополии). Кстати, лабораторные эксперименты, где моделируется двойной аукцион в совершенно конкурентных условиях (обе стороны предлагают сделки, но у одной задача предложить меньше, у другой - больше), показывают результаты, согласующиеся с модельными (подробнее здесь). И если в играх типа "Ультиматум" (в стандартной форме) мы получаем большой разброс результатов (как раз из-за смешанности коррыстных и социальных предпочтений), то в таких лабораторных экспериментах наблюдается высокая степень воспроизводимости.
В лучшем случае, такие эксперименты говорят нам: людьми движет комплекс предпочтений, а не только соображения выгоды. Но это тривиальный результат, который вряд ли сообщает нам хоть что-то о справедливости и морали в целом. Какие соображения и представления в каждом отдельном случае более значимы для решения (альтруистичные, эгоистичные, социально-обусловленные или вовсе сводящиеся к эмоциональному состоянию в моент игры)?
Вопрос, на мой взгляд, открыт.
Выдвигающий ультиматум может считать справедливым оставить себе большую долю, потому как без него такого предложения бы не было вовсе (представьте вместо игрока рассуждения предпринимателя), а тот, кто соглашается может считать справедливым только равное распределение (а на его месте, например, работника). Можем ли мы исходя из эволюционной механики и культурного, профессионального и социального бэкграунда игроков сказать, какое из представлений является по-настоящему справедливым? Нет. Для этого нам требуются дополнительные рассуждения и внутренне согласованная моральная теория. И она логически не следует из биологических, культурных или эволюционных факторов.
🔥98❤29
Вместо выводов.
Я разобрал лишь те сюжеты, которые напрямую касаются экономики, хотя в ролике много и других. Самое важное здесь в том, что моральные установки не сводятся к процессам их появления. Сомнительные с моральной точки зрения практики могут быть устойчивыми и являться результатами культурной или биологической эволюции. Означает ли это, что их следует воспроизводить? И достаточно ли факта эволюционной обусловленности практики для признания ее моральной?
Экстравагантный экономист Пит Лисон в одной из своих статей описывает практику ритуальных жертвоприношений среди кондов (племенных объеденинй в Индии). В XIX веке британские колонизаторы столкнулись с кондами, состоявшими из нескольких сотен тысяч человек, которые были разделены на многочисленные общины. Британцы были шокированы и напуганы, обнаружив, что эти общины регулярно покупали людей, содержали их как самых знатных особ, а затем ритуально рубили на куски на шумных многодневных празднествах, которые посещали члены соседних общин. Формально, жертвоприношения приносились, чтобы умилостивить злобную богиню земли, которая требовала крови купленных жертв.
Британцы пытались запретить эту практику, но ничего не получалось. Однако, когда один офицер предложил надежную защиту от внешних захватчиков в обмен на прекращение жертвоприношений, они и правда исчезли. Причина в том, считает Лисон, что у кондов эта практика играла выраженную защитную функцию. Племя, тратившее значительные ресурсы на будущую жертву, показным образом не только ее уничтожало, но и сопровождало жертвоприношение расточительным праздником. Если сообщество готово уничтожить собственное богатство, тогда его нет смысла грабить, ведь оно готово уничтожить свой запас ценностей в случаей внешней агрессии. Да, это дорого, но война с соседями дороже. Короче, таким причудливым образом создавалась система защиты. Вместо сжигания большого объема урожая приносилась расточительная жертва, что было хорошим сигналом готовности уничтожить собственное богатство, а значит война не будет прибыльной.
Когда кондам предложили дееспособную альтернативу, они отказались от практики, которая вполне себе была эволюционно обусловленной (пусть речь и о культурной эволюции, хотя я уверен, что можно найти и биологические основания). Но это никак не делало ее моральной.
Главная проблема Панчина в том, что он подменяет вопросы об источниках и содеражании морали вопросами происхождения практик, которые лишь могут при определенных условиях быть моральными. Вопросы морального целеполагания подменяются вопросами генезиса практик, которые могут служить чему-то благому вообще, а могут и не служить, принося пользу одним и горе другим. Попытки выводить моральные правила из результатов подобного рода экспериментов - это и есть дистиллированный сциентизм, который, на мой взгляд, приносит гораздо больше вреда, чем способствует вкладу в дискуссию.
Такие рассуждения вряд ли помогают узнать, что наука говорит о добре и зле, потому как моральные категории нельзя свести к эволюционным механикам. При этом само по себе эволюционное объяснение может быть полезно для понимания предрасположенности к определенным поведенческим моделям, но не может служить ответом на вопрос об источниках и содержании морали. Это не означает, что другие ответы по определению лучше. Это означает, что ответ "наука доказала" плохой.
FIN
Я разобрал лишь те сюжеты, которые напрямую касаются экономики, хотя в ролике много и других. Самое важное здесь в том, что моральные установки не сводятся к процессам их появления. Сомнительные с моральной точки зрения практики могут быть устойчивыми и являться результатами культурной или биологической эволюции. Означает ли это, что их следует воспроизводить? И достаточно ли факта эволюционной обусловленности практики для признания ее моральной?
Экстравагантный экономист Пит Лисон в одной из своих статей описывает практику ритуальных жертвоприношений среди кондов (племенных объеденинй в Индии). В XIX веке британские колонизаторы столкнулись с кондами, состоявшими из нескольких сотен тысяч человек, которые были разделены на многочисленные общины. Британцы были шокированы и напуганы, обнаружив, что эти общины регулярно покупали людей, содержали их как самых знатных особ, а затем ритуально рубили на куски на шумных многодневных празднествах, которые посещали члены соседних общин. Формально, жертвоприношения приносились, чтобы умилостивить злобную богиню земли, которая требовала крови купленных жертв.
Британцы пытались запретить эту практику, но ничего не получалось. Однако, когда один офицер предложил надежную защиту от внешних захватчиков в обмен на прекращение жертвоприношений, они и правда исчезли. Причина в том, считает Лисон, что у кондов эта практика играла выраженную защитную функцию. Племя, тратившее значительные ресурсы на будущую жертву, показным образом не только ее уничтожало, но и сопровождало жертвоприношение расточительным праздником. Если сообщество готово уничтожить собственное богатство, тогда его нет смысла грабить, ведь оно готово уничтожить свой запас ценностей в случаей внешней агрессии. Да, это дорого, но война с соседями дороже. Короче, таким причудливым образом создавалась система защиты. Вместо сжигания большого объема урожая приносилась расточительная жертва, что было хорошим сигналом готовности уничтожить собственное богатство, а значит война не будет прибыльной.
Когда кондам предложили дееспособную альтернативу, они отказались от практики, которая вполне себе была эволюционно обусловленной (пусть речь и о культурной эволюции, хотя я уверен, что можно найти и биологические основания). Но это никак не делало ее моральной.
Главная проблема Панчина в том, что он подменяет вопросы об источниках и содеражании морали вопросами происхождения практик, которые лишь могут при определенных условиях быть моральными. Вопросы морального целеполагания подменяются вопросами генезиса практик, которые могут служить чему-то благому вообще, а могут и не служить, принося пользу одним и горе другим. Попытки выводить моральные правила из результатов подобного рода экспериментов - это и есть дистиллированный сциентизм, который, на мой взгляд, приносит гораздо больше вреда, чем способствует вкладу в дискуссию.
Такие рассуждения вряд ли помогают узнать, что наука говорит о добре и зле, потому как моральные категории нельзя свести к эволюционным механикам. При этом само по себе эволюционное объяснение может быть полезно для понимания предрасположенности к определенным поведенческим моделям, но не может служить ответом на вопрос об источниках и содержании морали. Это не означает, что другие ответы по определению лучше. Это означает, что ответ "наука доказала" плохой.
FIN
❤140💯51🤓22❤🔥7👏7
Forwarded from Хирон
«Я боюсь остаться без денег»
Это всего лишь пшик. А реальный страх - прожить всю жизнь ниже уровня, которого точно можно было достичь
И самым обидным может стать один простой ментальный затык, который просто нужно вовремя понять:
🧬🔑 Тревога как Трамплин - очень важное осознание для жизни и финансов
P.S.Сильные идеи никого не ждут. Они просто выбирают других ;) @chiron
Это всего лишь пшик. А реальный страх - прожить всю жизнь ниже уровня, которого точно можно было достичь
И самым обидным может стать один простой ментальный затык, который просто нужно вовремя понять:
🧬🔑 Тревога как Трамплин - очень важное осознание для жизни и финансов
P.S.
Forwarded from Репродуктор
Крайне любопытное исследование шведских-британских-голландских ученых "Gender Without Children" — про то, как естественный эксперимент с врожденным бесплодием позволяет измерить влияние детей на перспективы женщин на рынке труда (слайды на английском тут).
Вкратце: исследователи изучили группу из 152 женщин с синдромом MRKH первого типа (это такая патология с длинным названием "Синдром Майера-Рокитанского-Кустера-Хаузера", для которой характерно врожденное отсутствие матки без других сопутствующих болезней — в остальном это абсолютно здоровые женщины). В большинстве случаев этот диагноз ставят в пубертате: к тому моменту, как девушки выбирают факультет в университете или первую работу, они уже знают, что биологических детей у них не будет, значит, можно увидеть, как именно сам факт наличия/отсутствия детей меняет карьерные траектории. Ученые аккуратно состыковали между собой данные из шведских регистров здоровья, образования, занятости и семейного статуса, и вот что получилось:
Ожидаемо, женщины с MRKH полностью отсутствуют в актах о рождении детей и на 88% реже живут с ребенком к 30–40 годам — остальные 12% это, видимо, приемные дети. У них чуть лучше образовательные перспективы: выше шансы закончить университет. Выходят замуж и разводятся они примерно так же часто, как и обычные женщины, но партнеры у них чуть старше.
Самый важный эффект: у женщин с MRKH выше доходы. Разница с обычными женщинами не видна до 25 лет, она возникает тогда, когда у обычных женщин начинают появляются дети, и растет дальше (см. график — светло-серым показаны мужчины, темно-серым — женщины, черным — женщины с MRKH). Хотя изначальный разрыв, конечно, все равно есть, в долгой перспективе женщины c MRKH по доходам сравниваются с мужчинами. Интуитивно понятно почему: нет периода выпадения из работы на время рождения детей и уход за ними, нет "штрафа за материнство".
"Штраф за материнство" происходит после рождения детей, а не заранее, при этом разницы в направлениях обучения или стартовых профессиях между обычными женщинами и женщинами с MRKH нет. Вывод авторов простой: минусы для карьеры и доходов связаны именно с самим фактом появления ребенка и последующей нагрузкой, а не с тем, что женщины заранее выбирают "женские" карьерные траектории из-за того, что планируют материнство. Иными словами, штраф связан не с "женской природой", а с институтами вокруг рождения детей: перерывами, неполной занятостью, тем, кто берет больше дней декрета, кто сидит с ребенком когда он болеет, кто тянет "вторую смену" дома итд. Отдельно хочу отметить, что это Швеция — страна, где уже очень много сделано для поддержки семей и вовлечения отцов. Если даже там этот штраф велик, можно представить, что творится в менее продвинутых странах.
(Как устроен декрет в Швеции: из 480 оплачиваемых дней по уходу за ребенком 90 дней закреплены за отцом и сгорают, если он их не возьмет. Остальные дни можно делить как угодно, но на практике отцы берут не больше 30% всех оплаченных дней. Обнадеживает то, что отцовская квота действительно работает — еще первая реформа 1990-х резко сократила долю отцов, которые вообще не брали отпуск (с ~40% до ~20%), но даже с квотой средняя длина мужского декрета намного короче, чем женского)
Почему исследование даже на шведских данных все равно подтверждает наличие "штрафа за материнство"? Потому что даже в очень продвинутой системе основная часть ухода в первые годы жизни ребенка остается на матери. Реформы увеличивают участие отцов, но не нивелируют асимметрию полностью. Именно это и показывает подход с MRKH: когда детей нет, штраф исчезает, и доходы уравниваются.
@repr0duktor
Вкратце: исследователи изучили группу из 152 женщин с синдромом MRKH первого типа (это такая патология с длинным названием "Синдром Майера-Рокитанского-Кустера-Хаузера", для которой характерно врожденное отсутствие матки без других сопутствующих болезней — в остальном это абсолютно здоровые женщины). В большинстве случаев этот диагноз ставят в пубертате: к тому моменту, как девушки выбирают факультет в университете или первую работу, они уже знают, что биологических детей у них не будет, значит, можно увидеть, как именно сам факт наличия/отсутствия детей меняет карьерные траектории. Ученые аккуратно состыковали между собой данные из шведских регистров здоровья, образования, занятости и семейного статуса, и вот что получилось:
Ожидаемо, женщины с MRKH полностью отсутствуют в актах о рождении детей и на 88% реже живут с ребенком к 30–40 годам — остальные 12% это, видимо, приемные дети. У них чуть лучше образовательные перспективы: выше шансы закончить университет. Выходят замуж и разводятся они примерно так же часто, как и обычные женщины, но партнеры у них чуть старше.
Самый важный эффект: у женщин с MRKH выше доходы. Разница с обычными женщинами не видна до 25 лет, она возникает тогда, когда у обычных женщин начинают появляются дети, и растет дальше (см. график — светло-серым показаны мужчины, темно-серым — женщины, черным — женщины с MRKH). Хотя изначальный разрыв, конечно, все равно есть, в долгой перспективе женщины c MRKH по доходам сравниваются с мужчинами. Интуитивно понятно почему: нет периода выпадения из работы на время рождения детей и уход за ними, нет "штрафа за материнство".
"Штраф за материнство" происходит после рождения детей, а не заранее, при этом разницы в направлениях обучения или стартовых профессиях между обычными женщинами и женщинами с MRKH нет. Вывод авторов простой: минусы для карьеры и доходов связаны именно с самим фактом появления ребенка и последующей нагрузкой, а не с тем, что женщины заранее выбирают "женские" карьерные траектории из-за того, что планируют материнство. Иными словами, штраф связан не с "женской природой", а с институтами вокруг рождения детей: перерывами, неполной занятостью, тем, кто берет больше дней декрета, кто сидит с ребенком когда он болеет, кто тянет "вторую смену" дома итд. Отдельно хочу отметить, что это Швеция — страна, где уже очень много сделано для поддержки семей и вовлечения отцов. Если даже там этот штраф велик, можно представить, что творится в менее продвинутых странах.
(Как устроен декрет в Швеции: из 480 оплачиваемых дней по уходу за ребенком 90 дней закреплены за отцом и сгорают, если он их не возьмет. Остальные дни можно делить как угодно, но на практике отцы берут не больше 30% всех оплаченных дней. Обнадеживает то, что отцовская квота действительно работает — еще первая реформа 1990-х резко сократила долю отцов, которые вообще не брали отпуск (с ~40% до ~20%), но даже с квотой средняя длина мужского декрета намного короче, чем женского)
Почему исследование даже на шведских данных все равно подтверждает наличие "штрафа за материнство"? Потому что даже в очень продвинутой системе основная часть ухода в первые годы жизни ребенка остается на матери. Реформы увеличивают участие отцов, но не нивелируют асимметрию полностью. Именно это и показывает подход с MRKH: когда детей нет, штраф исчезает, и доходы уравниваются.
@repr0duktor
👍35
Репродуктор
Крайне любопытное исследование шведских-британских-голландских ученых "Gender Without Children" — про то, как естественный эксперимент с врожденным бесплодием позволяет измерить влияние детей на перспективы женщин на рынке труда (слайды на английском тут).…
Про "материнский штраф" в Швеции есть еще одна интересная работа, вышедшая в 2024 году.
1. В исследовании помимо "материанского штрафа" выявляется еще и меньший по своему значению "отцовский штраф" (см. первый график). При этом проблема рассматривается в долгой динамике (с 1960 по 2021 год). "Отцовский штраф" наблюдается у мужчин, первый ребенок у которых появился после 1980 года. Этот штраф объясняется по большей части снижением предложения труда отцов в первые годы после рождения ребенка (преимещественно из-за использования отцом отпуска по уходу за ребенком).
В долгосроке - из-за сокращения отработанных часов и более низкой заработной платой, но в целом "отцовский штраф" невелик относительно "материнского штрафа". Интересно так же и то, что "отцовский штраф" выше у мужчин, у которых есть сыновья. Автор исследования объясняет это более гендерно-эгалитарной средой, где слабее проявляется эффект ролевой модели "кормильца семьи" (в отличие от, например, США и Германии, где результаты другие).
Кстати, "отцовский штраф" становится сильнее, если все дети в семье - мальчики. Выглядит так, будто бы отцы с большей охотой берут отпуск по уходу за ребенком, если родился сын. Короче, считают участие мужчины в процессе воспитания мальчика важнее, чем девочки, что, на мой взгляд, диссонирует с гендерной эгалитарностью😎
"Материнский штраф" при этом практически не зависит от пола ребенка.
Очевидно, что и "материнский" и "отцовский" штрафы тем выше, чем больше количество детей в семьях.
2. В Швеции "материнский штраф" со временем существенно сократился: с 63% в 60-е до 34% к середине 10-х (см. второй график). Главным образом снижение пришлось на период с 1960-го по середину 80-х, где основную роль, судя по всему, играли рост участия женщин в рабочей силе и крупными реформами семейной политики в начале 70-х (введение декретного отпуска, доступного обоим родителям, и увеличение его срока, расширение сети дошкольного образования, облегчившее совмещение работы и ухода за ребенком).
Уровень участия женщин в рабочей силе составлял около 49% в начале 1960-х, к началу 1980-х показатель вырос до 83,5%. Однако, к 2024 году он снизился до примерно 62%, как и общий уровень участия (в целом, такую же динамику демонстрировали и другие развитые страны в этот период).
Дальнейшее снижение штрафа связано уже с ростом количества мужчин, которые готовы уходить в декрет вместо женщин, и, следовательно, увеличивается "отцовского штрафа".
"Материнский штраф" выше в течение первых 10 лет после рождения ребенка (для родивших впервые в период 1995-2011 гг. - около 37%) и ниже через 10 лет (25% в той же группе).
Главные причины долгосрочного "материанского штрафа":
- более низкий уровень участия в рабочей силе, чем у мужчин;
- более частый выбор в пользу неполного рабочего дня;
- выход на работу с меньшими ставками зарплаты + снижение оплаты на время декретного отпуска при сохранении рабочего места.
3. Как для женщин, так и для мужчин ситуация неоднородна географически (см. третий график, размер кружка соответствует доле населения, проживающей в локации). Между плотностью населения и величиной как "материнского", так и "отцовского" штрафов есть положительная корреляция: штраф выше в более урбанизированных регионах. Для женщин связь слабее, чем для мужчин. В некоторых сельских районах, например, по-прежнему наблюдается "отцовская премия" (т.е. заработок у мужчин с детьми больше, чем у бездетных), а у женщин вне зависимости от региона - штраф. Самые большие материанские и отцовские штрафы наблюдаются в наиболее урбанизированных локациях. Вероятно, это связано с тем, что разница в доходах между бездетными работниками и теми, кто ушел в декрет, больше в городах. Базовое пособие не зависит от места проживания, при этом при соблюдении условий первые 390 дней декрета выплачивается около 80% от зарплаты, а в оставшийся срок - фиксированная сумма, которая опять же не зависит от географии.
1. В исследовании помимо "материанского штрафа" выявляется еще и меньший по своему значению "отцовский штраф" (см. первый график). При этом проблема рассматривается в долгой динамике (с 1960 по 2021 год). "Отцовский штраф" наблюдается у мужчин, первый ребенок у которых появился после 1980 года. Этот штраф объясняется по большей части снижением предложения труда отцов в первые годы после рождения ребенка (преимещественно из-за использования отцом отпуска по уходу за ребенком).
В долгосроке - из-за сокращения отработанных часов и более низкой заработной платой, но в целом "отцовский штраф" невелик относительно "материнского штрафа". Интересно так же и то, что "отцовский штраф" выше у мужчин, у которых есть сыновья. Автор исследования объясняет это более гендерно-эгалитарной средой, где слабее проявляется эффект ролевой модели "кормильца семьи" (в отличие от, например, США и Германии, где результаты другие).
Кстати, "отцовский штраф" становится сильнее, если все дети в семье - мальчики. Выглядит так, будто бы отцы с большей охотой берут отпуск по уходу за ребенком, если родился сын. Короче, считают участие мужчины в процессе воспитания мальчика важнее, чем девочки, что, на мой взгляд, диссонирует с гендерной эгалитарностью
"Материнский штраф" при этом практически не зависит от пола ребенка.
Очевидно, что и "материнский" и "отцовский" штрафы тем выше, чем больше количество детей в семьях.
2. В Швеции "материнский штраф" со временем существенно сократился: с 63% в 60-е до 34% к середине 10-х (см. второй график). Главным образом снижение пришлось на период с 1960-го по середину 80-х, где основную роль, судя по всему, играли рост участия женщин в рабочей силе и крупными реформами семейной политики в начале 70-х (введение декретного отпуска, доступного обоим родителям, и увеличение его срока, расширение сети дошкольного образования, облегчившее совмещение работы и ухода за ребенком).
Уровень участия женщин в рабочей силе составлял около 49% в начале 1960-х, к началу 1980-х показатель вырос до 83,5%. Однако, к 2024 году он снизился до примерно 62%, как и общий уровень участия (в целом, такую же динамику демонстрировали и другие развитые страны в этот период).
Дальнейшее снижение штрафа связано уже с ростом количества мужчин, которые готовы уходить в декрет вместо женщин, и, следовательно, увеличивается "отцовского штрафа".
"Материнский штраф" выше в течение первых 10 лет после рождения ребенка (для родивших впервые в период 1995-2011 гг. - около 37%) и ниже через 10 лет (25% в той же группе).
Главные причины долгосрочного "материанского штрафа":
- более низкий уровень участия в рабочей силе, чем у мужчин;
- более частый выбор в пользу неполного рабочего дня;
- выход на работу с меньшими ставками зарплаты + снижение оплаты на время декретного отпуска при сохранении рабочего места.
3. Как для женщин, так и для мужчин ситуация неоднородна географически (см. третий график, размер кружка соответствует доле населения, проживающей в локации). Между плотностью населения и величиной как "материнского", так и "отцовского" штрафов есть положительная корреляция: штраф выше в более урбанизированных регионах. Для женщин связь слабее, чем для мужчин. В некоторых сельских районах, например, по-прежнему наблюдается "отцовская премия" (т.е. заработок у мужчин с детьми больше, чем у бездетных), а у женщин вне зависимости от региона - штраф. Самые большие материанские и отцовские штрафы наблюдаются в наиболее урбанизированных локациях. Вероятно, это связано с тем, что разница в доходах между бездетными работниками и теми, кто ушел в декрет, больше в городах. Базовое пособие не зависит от места проживания, при этом при соблюдении условий первые 390 дней декрета выплачивается около 80% от зарплаты, а в оставшийся срок - фиксированная сумма, которая опять же не зависит от географии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍26❤9🔥4🤔4
Факторы фертильности
В другом исследовании комплексно анализируется проблема рождаемости в странах ОЭСР и ее связь с ВВП на душу, участием женщин в рабочей силе, количеством лет образования, долей домашней работы и воспитания детей, которую приходится на мужчин, и много чем еще.
Интересное:
1. В 1980-х фертильность и уровень участия женщин были связаны отрицательно друг с другом, но в 2000-е направленность связи изменилась, правда, в среднем рождаемость в 80-е была выше, чем в нулевые (первый график). Аналогичное различие наблюдается и для связи фертильность с ВВП на душу (второй график).
2. В 80-е количество лет, которые у женщин пришлись на образование было строго отрицательно связано с фертильностью. В 90-е наблюдалась похожая динамика (за исключением уровня рождаемости, наблюдающейся, если на образование потрачено более 16 лет). Начиная с нулевых отрицательная связь слабеет, при этом, если на образование женщин пришлось более 16 лет, фертильность растет относительно тех женщин, которые потратили на это от 13 до 16 лет (третий график). Интересно, что для белых женщин эти процессы особенно характерны.
3. Если использовать данные с 2005 по 2015 год, средння рождаемость за этот период была выше в тех странах, где доля домашней работы и ухода за ребенком, выполняемая мужчинами, была выше (четвертый график).
4. Эти факты, а также то, что в период с начала 90-х и вплоть до конца нулевых во многих странах ОЭСР фертильность росла, привели к предположению, что на деле между уровнем благосостояния и фертильностью есть U-образная зависимость: сначала по мере роста доходов, повышения степени образованности и уровня участия женщин в рабочей силе фертильность падает, но затем по мере в том числе и изменения социальных норм (мужчины стали чаще брать на себе часть домашней работы и заботу о детях), и расширения доступности дошкольных учреждений, фертильность растет вместе с доходами. На этом предположении в т.ч. строилась вименоминока Синдзо Абэ, которая была частью третьей стрелы преобразований (структурные реформы в экономике).
В качестве образцовой системы нередко приводили Швецию. Однако, с конца нулевых рождаемость падает и в подобных странах. В 2024 году в Швеции количество рождений на женщину составляет 1,41 (в нулевые это значение колебалось от 1,6 до 1,8). Такой же показатель наблюдается и в России. Динамика, к слову сходная. Думаю, что сама по себе связь с той же долей мужчин в работе по дому и интенсивностью участия в воспитании ребенка остается, только кривая, указывающая направленность связи опустилась ниже. Короче, тот же показатель по оси Х соответствует более низкой фертильности, чем было раньше.
5. В этой связи возникает вопрос: "Что такого случилось в конце нулевых и так повлияло на фертильность практически во всем мире?"
Комплексного ответа на него нет (говорят и долгосрочных эффектах мирового финансового кризиса, и о снижении доступности жилья, и о влиянии на процесс социализации социальных сетей в условиях высокой доступности высокоскоростного интернета и гаджетов и т.д.). И все это, конечно, является большим вызовом в части поиска эффективных инструментов демографической политики.
UPD. Хорошим дополнением к посту будет этот тред в канале выпускника факультета экономических наук ВШЭ Ивана Белокурова: https://t.me/ibelokurov/66
В другом исследовании комплексно анализируется проблема рождаемости в странах ОЭСР и ее связь с ВВП на душу, участием женщин в рабочей силе, количеством лет образования, долей домашней работы и воспитания детей, которую приходится на мужчин, и много чем еще.
Интересное:
1. В 1980-х фертильность и уровень участия женщин были связаны отрицательно друг с другом, но в 2000-е направленность связи изменилась, правда, в среднем рождаемость в 80-е была выше, чем в нулевые (первый график). Аналогичное различие наблюдается и для связи фертильность с ВВП на душу (второй график).
2. В 80-е количество лет, которые у женщин пришлись на образование было строго отрицательно связано с фертильностью. В 90-е наблюдалась похожая динамика (за исключением уровня рождаемости, наблюдающейся, если на образование потрачено более 16 лет). Начиная с нулевых отрицательная связь слабеет, при этом, если на образование женщин пришлось более 16 лет, фертильность растет относительно тех женщин, которые потратили на это от 13 до 16 лет (третий график). Интересно, что для белых женщин эти процессы особенно характерны.
3. Если использовать данные с 2005 по 2015 год, средння рождаемость за этот период была выше в тех странах, где доля домашней работы и ухода за ребенком, выполняемая мужчинами, была выше (четвертый график).
4. Эти факты, а также то, что в период с начала 90-х и вплоть до конца нулевых во многих странах ОЭСР фертильность росла, привели к предположению, что на деле между уровнем благосостояния и фертильностью есть U-образная зависимость: сначала по мере роста доходов, повышения степени образованности и уровня участия женщин в рабочей силе фертильность падает, но затем по мере в том числе и изменения социальных норм (мужчины стали чаще брать на себе часть домашней работы и заботу о детях), и расширения доступности дошкольных учреждений, фертильность растет вместе с доходами. На этом предположении в т.ч. строилась вименоминока Синдзо Абэ, которая была частью третьей стрелы преобразований (структурные реформы в экономике).
В качестве образцовой системы нередко приводили Швецию. Однако, с конца нулевых рождаемость падает и в подобных странах. В 2024 году в Швеции количество рождений на женщину составляет 1,41 (в нулевые это значение колебалось от 1,6 до 1,8). Такой же показатель наблюдается и в России. Динамика, к слову сходная. Думаю, что сама по себе связь с той же долей мужчин в работе по дому и интенсивностью участия в воспитании ребенка остается, только кривая, указывающая направленность связи опустилась ниже. Короче, тот же показатель по оси Х соответствует более низкой фертильности, чем было раньше.
5. В этой связи возникает вопрос: "Что такого случилось в конце нулевых и так повлияло на фертильность практически во всем мире?"
Комплексного ответа на него нет (говорят и долгосрочных эффектах мирового финансового кризиса, и о снижении доступности жилья, и о влиянии на процесс социализации социальных сетей в условиях высокой доступности высокоскоростного интернета и гаджетов и т.д.). И все это, конечно, является большим вызовом в части поиска эффективных инструментов демографической политики.
UPD. Хорошим дополнением к посту будет этот тред в канале выпускника факультета экономических наук ВШЭ Ивана Белокурова: https://t.me/ibelokurov/66
👏14👍13🤝4❤1
Plot
Винс Гиллиган рассказал о дальнейшей судьбе персонажей сериалов "Во все тяжкие" и "Лучше звоните Солу".
В частности, Винс заявил, что Сол Гудмэн был помилован Трампом, хоть и должен был сидеть в тюрьме 86 лет. Выйдя на свободу, Сол начал вести магазин на диване.
Если бы речь шла не о персонаже, а о реальном человеке, после помилования Трампом, Сол, конечно, ни в каком бы магазине на диване не участвовал. Его бы выдвинули на должность Генпрокурора США, не меньше. Вайбономике в качестве поддержки и опоры нужна вайбоюриспруденция.
В частности, Винс заявил, что Сол Гудмэн был помилован Трампом, хоть и должен был сидеть в тюрьме 86 лет. Выйдя на свободу, Сол начал вести магазин на диване.
Если бы речь шла не о персонаже, а о реальном человеке, после помилования Трампом, Сол, конечно, ни в каком бы магазине на диване не участвовал. Его бы выдвинули на должность Генпрокурора США, не меньше. Вайбономике в качестве поддержки и опоры нужна вайбоюриспруденция.
😁74🤣11🫡7❤2🌚2
Теперь в Точка Банке можно взять КрЯдит: это как Кредит, но с прозрачными условиями и решением, известным ещё до открытия счёта. Никаких звёздочек и мелкого шрифта, только забота о вашем бизнесе!
Доступны овердрафт, факторинг и кредит на любые цели размером до 50 млн ₽.
Переходите по ссылке и оставляйте заявку, чтобы узнать индивидуальные условия для вашего бизнеса. Ответ поступит всего через 5 минут. А если всё подходит, смело открывайте счёт и пользуйтесь деньгами.
Бизнесу быть!
Доступны овердрафт, факторинг и кредит на любые цели размером до 50 млн ₽.
Переходите по ссылке и оставляйте заявку, чтобы узнать индивидуальные условия для вашего бизнеса. Ответ поступит всего через 5 минут. А если всё подходит, смело открывайте счёт и пользуйтесь деньгами.
Бизнесу быть!
Григорий Баженов
Поучаствовал в съемках документального фильма Вышки Онлайн в традиционном качестве "экономиста, который вам сейчас все объяснит". Знаю, что фильм получился классный и с нетерпением жду премьеры. Говорят, что 27 ноября вы все узнаете.
27 ноября наступило (вернее, уже заканчивается), а значит и вышел фильм, в котором я принял участие. Мне фильм очень понравился. На мой взгляд, за счет разных оптик удалось раскрыть проблематику ИИ доастаточно глубоко.
Фильм доступен на разных площадках: ВКонтакте / YouTube / Rutube / Дзен
Приятного просмотра!
Есть ли что-то «После промпта»?
Премьера документального фильма Вышки Онлайн! 🎥💙
Как относиться к искусственному интеллекту — как к технологии, которая однажды спасет мир или его погубит?
А если думать не только о будущем, а рассмотреть внимательнее свое настоящее? Какое влияние ИИ уже оказал на различные сферы, на работу человека и его профессиональное развитие?
Вышка Онлайн провела целое исследование и вместе с экспертами нашла ответ на главный вопрос — «есть ли что-то там, после промпта»?
Фильм доступен на разных площадках: ВКонтакте / YouTube / Rutube / Дзен
Приятного просмотра!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM