Пока все обсуждают фееричную эпопею про публикацию в рецензируемых журналах фейковых статей, написанных на модный нынче манер «критической теории», мне попалась не менее интересная история, находящаяся, однако, в моей профессиональной области, а также в некотором роде затрагивающая меня лично. В июне 2017 года я посетил Summer Institute, что проходил в Университете Дьюка, а проводил его Центр истории политической экономии (HOPE). Двухнедельный интенсив вели специалисты мирового уровня в области истории экономических учений (автор, пожалуй, лучшей интеллектуальной биографии Фридриха А. фон Хайека Брюс Колдуэлл, специалист по истории развития теории «провалов рынка» Стивен Медема и историк макроэкономической теории Кевин Гувер). Postgraduate students и Ph.D’s in Economics со всей планеты в количестве порядка 30 человек активно дискутировали на многие спорные и проблемные темы в области истории и методологии экономической науки. Среди участников был и ваш покорный слуга.

И вот спустя более, чем год, я «натыкаюсь» на такую вот статью за авторством Эладио Бобадильи (Ph.D. candidate in history at Duke). Дело в том, что HOPE получил грант от Charles Koch Foundation в размере 5 млн. зеленых на расширение штата и среди прочего на создание в Библиотеке Рубенштейна полноценного цифрового архива 11 нобелевских лауреатов в области экономики, а также других известных экономистов, которые в силу отсутствия премии как таковой на момент их жизни и работы не удостоились статуса нобелиатов.

Какие же обвинения выдвигает Бобадилья? Приведу цитаты.

Когда учащиеся, преподаватели и члены Duke Triangle работают над тем, чтобы избавить наши кампусы и сообщества от мучительного бича белого супрематизма, другие доноры-промышленники спокойно продвигают радикальную идеологию против гражданских прав, которая может заставить будущие поколения ощутить тот стыд, который у нас вызывают Silent Sam и Джулиан Карр.

Несмотря на свое нейтральное название, на деле Центр истории политической экономии Университета Дьюка является оплотом австрийской экономической школы, философия которой, пожалуй, наиболее известна в лице Фридриха Хайека, который, среди прочего, выступал за ограничение демократии, который сотрудничал с убийцей – чилийским диктатором Аугусто Пиночетом, который называл египтян и индусов «отвратными», потому как они были «фундаментально непорядочными».

Так вот этот самый рассадник белого супрематизма теперь еще и спонсируется Charles Koch Foundation, который обладает, по словам Бобадильи, implicit veto power over programming, дескать это учреждение будет определять программу Центра и всячески продвигать идеи рыночного фундаментализма, питающую альт-райтов всех мастей. И теперь все воины света Университета Дьюка должны объединиться для противостояния расистским фондам во имя продолжения работы «над созданием инклюзивной, демократической учебной среды».

На выпад Бобадильи ответили Брюс Колдуэлл и Кевин Гувер.

Центр не имеет идеологической ориентации и не занимает никаких политических позиций. Если бы мистер Бобадилья изучил ряд рабочих документов Центра (доступны в Интернете) или посетил некоторые из его еженедельных семинаров, на которых свободно обсуждаются самые разнообразные исторические темы – он бы увидел, насколько абсурдно характеризовать Центр как «крепость австрийской экономической школы». Фактически, только один постоянный член Центра имеет какой-либо академический интерес в области австрийской школы: директор Брюс Колдуэлл является редактором сборника статей лауреата Нобелевской премии Фридриха Хайека (опубликован University of Chicago Press). Остальные постоянные члены Центра интересуются множеством других предметов, таких как история роли математики в экономике, история рынков искусства и история макроэкономического моделирования, не имеющих отношения к австрийской школе.

За последние несколько лет сразу трое выдающихся ученых в области истории экономических учений ушли из Университета Дьюка, оставив большую дыру в преподавательском составе Центра. Грант в размере 5 миллионов долларов от Charles Koch Foundation будет использован в основном для поддержки найма преподавателей с целью преодоления этого разрыва, а также для поддержки цифрового архивирования в Библиотеке. Средства поступают с определенной целью, но они не накладывают путы. Ни Университет, ни Центр не приняли бы средства, которые каким-либо образом стремились ограничить или руководить стипендиальной программой Центра... Процесс найма преподавательского состава является полностью стандартным, в нем донор не имеет голоса вообще, а тем более вето.

Мистер Бобадилья применил ad hominem на ученых и научное учреждение. Выпад основан на незнании сотрудников Центра и их работы. Объединяя их с белыми супрематистами и расистами, вменяя им поддержку взглядов, которые они отвергают, а также искажая их научную деятельность и интересы, Бобадилья занимается поистине уродливым очернительством, которое не должно иметь места в большом Университете, он скользит на грани клеветы. Отвратительно отвечать на такие обвинения в печати. Но было бы непросто оставить их без ответа. Они уродливые, абсурдные и ложные.

Такая вот академическая свобода от создателей инклюзивных и демократических условий в Дьюке. А я еще удивлялся, почему в университетском книжном магазине так мало книг по экономике и медицине (в этих областях специализируется Университет Дьюка), но так много книг из области критической теории. Это еще начало истории, мы следим за развитием событий.

От себя добавлю: дискуссии с Брюсом Колдуэллом об Адаме Смите и Карле Марксе, лекции Стива Медема по истории развития теории «провалов рынка» и занятия Кевина Гувера, посвященные современной макроэкономике, были наполнены глубокими рассуждениями о проблемах метода экономической науки, которые были совсем не похожи на типичную для австрийцев критику. Конечно, её самые справедлевые элементы встречались, но уровень обсуждений был намного выше досужих претензий к Economics.

Вдогонку выдержки из писем Хайека, в которых он упоминает Пиночета.

More recently I have not been able to find a single person even in much maligned Chile who did not agree that personal freedom was much greater under Pinochet than it had been under Allende.

Letter to Times of London (1978).

I cannot help but protest in the strongest possible terms against the cartoon on page 3 of your publication of the 30th of December equating the present governments of Poland and Chile. It can only be explained by complete ignorance of the facts or by the systematically promoted socialist calumnies of the present situation in Chile, which I had not expected the F.A.Z. to fall for. I believe that all the participants in the Mont Pelerin Society conference held a few weeks ago in Chile would agree with me that you owe the Chilean government a humble apology for such twisting of the facts. Any Pole lucky enough to escape to Chile could consider himself fortunate.

Letter to the editor of Frankfurter Allgemeine Zeitung, on a cartoon comparing Pinochet’s Chile to Jaruzelski’s Poland, which was published on 6 January 1982.

Это все.

Необычная пара лауреатов Нобелевской премии по экономике. Я думал, что получит Ромер, Агийон и Барро. Но получил Пол Ромер с Уильямом Нордхаусом. Связующая нить "long-run macroeconomic analysis".

В общем, мы тут с Ватоадмином стримим. Присоединяйтесь!

В воскресенье мы с Василием Тополевым хотели обсудить перспективы нормальной России будущего, но разговор скатился в обсуждение проблем ТЭК России, цен на бензин, перспектив СПГ и выражение неувожения Илону Маску. Предварительно мы договорились с Ватоадмином постримить еще, но для того, чтобы речь таки пошла о том, о чем изначально планировали, расставлю все точки над "ё" относительно ТЭК России и будущего цен на нефтепродукты. Тем более, у меня сегодня вышла колонка в Forbes на эту тему. В общем, сиквел для тех, кто уже в теме. И предыстория для тех, кому нужен мини-ликбез по рынку.

Ещё одна колонка в Forbes, снова нефтегаз, но, как мне кажется, в этой статье я рассуждаю весьма комплексно. Можно делать проекцию на всю экономику России. Считаю, что это моя лучшая колонка. Читайте.

Завтра буду в эфире NL в программе В. Милова "Где деньги?"
Обсудим, конечно, топливо.
Включайтесь!

Вчера в информационное пространство стремительным образом ворвалась новость о протестах против повышения цен на бензин во Франции. Вернее, этот протест направлен проти планов правительства страны шпаги и мантии увеличить налоги на топливо.

Об этом я уже написал вчера чуть-чуть подробнее, но разместил пост в канале "Независимого топливного союза". Подписывайтесь! Оперативные комментарии и лонг-риды по топливной тематике теперь будут там.

Сюда же я буду размещать мои авторские тексты и сторонние размышления об экономике и политике России. На этой неделе должна выйти еще одна колонка в Forbes, а также текст про то, как тесен мир, и о том, кто кому чего должен.

Как и обещал, моя новая колонка в Forbes.

И вот на фоне текущего административного безумия, угрожающего отрасли в целом, начинают происходить события, которые не вписываются в обыденные рамки. 15 и 16 ноября «Роснефть» не отгружала топливо на биржу. Учитывая, что компания Игоря Сечина является основным поставщиком нефтепродуктов в России, рынок стал готовиться к худшему. В четверг спрос превышал предложение в 6-7 раз, а в пятницу, несмотря на возросший (за исключением зимнего дизельного топлива) объем со стороны продавцов, покупатели скупали нефтепродукты столь активно, что в среднем биржевые цены выросли на 2%. И это в условиях, когда внутренний рынок предпочтительнее экспортной альтернативы на 3000 рублей/тонна!

При этом с мелкооптовых базисов «Роснефти» товар отгружают неохотно и весьма ограничено. В Самарской области зимнее дизельное топливо в мелком опте не продают вообще, по АИ-92 и АИ-95 выставлен норматив в 20 тонн. В Амурской области заявки по зимнему дизелю исполняются на 50%, а АИ-92 и АИ-95 сторонним организациям не отгружают. В Калужской области заявки принимают и тут же отклоняют. Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в других регионах. А Сибирь и Дальний Восток уже стали своего рода маркером ухудшения ситуации на рынке в целом.

Конечно, ничего удивительного в этом нет. С одной стороны, попытки правительства обуздать цены «дедовскими» методами ни к чему, кроме дефицитов и открытия «сезона охоты» на нефтепродукты привести и не могут, а с другой, пришла пора пожинать плоды собственной политики в отношении централизации отрасли. Логика правительства проста и понятна: меньше компаний — проще договориться. Вот только здесь присутствует и оборотная сторона медали: меньше компаний — больше рисков.

В самом деле, отрасль совсем не устойчива к рискам потерь от действий доминирующего игрока: решение «Роснефти» показать, кто в доме хозяин, может дорого обойтись и правительству, и отрасли в целом, и, конечно, автолюбителю. Правительство в очередной раз будет вынуждено придумывать новые меры выхода из кризиса, но в условиях отсутствия хоть какого-нибудь доверия со стороны рынка. Независимый сектор ждут банкротства и сжатия, а потребителя — дефицит и ценовые скачки.

Со временем, уже запущенная нефтяным гигантом история войдет в учебники по экономической теории и теории общественного выбора, как характерный кейс поведения доминирующего игрока в условиях коррумпированного государства. Для будущих политиков это будет отличным примером того, как делать не стоит. А настоящим стоит уже научиться не наступать на одни и те же грабли.

Пост по дружбе (не реклама).

Мой хороший друг Вадим Политиков проводит 8 декабря в 20:00 лекцию "Россия и США: история потерянной дружбы" в баре "Гарцующий Дредноут".

Страница ивента.

Если хотите предварительно ознакомиться с манерой и подачей лекционного материала Вадима, смотрите видео одного из предыдущих выступлений.

В общем, мы тут с Мишей Чичковым поговорили про хайп-проекты. Ничего серьёзного, так дружеская беседа, почему нужно быть внимательным, когда хотите куда-нибудь вложить деньги. Особенно, если Вам предлагают 147% доходности в месяц. Особенно, если Вы очень хотите разбогатеть, но не знаете с чего начать, а в глазах уже доллары скачут, как у дяди Скруджа.

Кстати, подписывайтесь на канал Финграм на YouTube и в телеграм.

Приятного просмотра!

В последнее время я много говорю на камеру, много пишу (но, увы, не в канал!) и читаю продвинутую экономическую литературу. Делюсь с вами разговором с Мишей Шуляевым, который ведёт проект ЛПР "Свободные люди". Разговор про налоги, гражданское общество, образование и топливо.

Приятного просмотра!

Я не думал, что мы будем говорить про образование, поэтому более внятно напишу о том, что я имел ввиду, когда говорил про преподавание экономики. Конечно, в том, что я сейчас напишу есть значительная доля правды и относительно некоторых зарубежных преподавателей и авторов, но ключевое здесь слово "некоторых". Итак, обо всем по порядку.

Как известно, сторонники мейнстрима, которых принято представлять в образе адептов «...святой троицы жадности, равновесия и рациональности» , непрестанно поклоняющихся идолу homo oeconomicus в башне из слоновой кости, являются самой влиятельной и одновременно одной из наиболее критикуемых академических субгрупп в глобальном экономическом сообществе. В этом контексте мне и моему коллеге Александру Мальцеву небезынтересно было выяснить, насколько велика доля представителей «основного русла» в структуре Российского академического сообщества экономистов (РАСЭ) и разделяют ли отечественные исследователи популярную идею о кризисном состоянии экономической теории.

Наши исследования показали, что лишь 25,7% респондентов ощущают себя частью мейнстрима экономической науки, а удельный вес специалистов, однозначно не идентифицирующих себя с «основным течением», оказался в 1,5 раза больше – 39,6%. Для сравнения: в США удельный вес исследователей, работающих в гетеродоксальной традиции (т.е. немейнстримной), не достигает и 7% от суммарного числа всех экономистов. При этом 34,7% членов РАСЭ не принадлежат ни к мейнстримному, ни к гетеродоксальному направлению экономической теории. Я бы их записал в эклектики, которые вряд ли вообще озабочены какими-либо сложными экономическими проблемами, но итог в любом случае однозначен: Россия одна из самых гетеродоксальных стран.

Ничего не имею против гетеродоксии. Сам себя отношу к гетеродоксам (правда, с устойчивым уклоном в ортодоксию), но гетеродоксия гетеродоксии рознь. Поясню свою мысль.

Есть гетеродоксы уровня Питера Бёттке, Питера Лисона, Кристофера Койна, Брюса Колдуэлла, Вернона Смита (чудит, правда, на старости лет), которые прекрасно владеют инструментарием мейнстрима и в целом действительно разбираются в том, о чем говорят. У них и цитируемость, и награды, и должности. Их уважают и к их идеям прислушиваются мейнстримные экономисты.

А есть гетеродоксы навроде Ганса-Германна Хоппе, Хесуса Уэрта де Сото, Уолтера Блока, одного известного автора нашумевшего бестселлера, тучи марксистских политэкономов из российских ВУЗов, разного рода возвращателей традиций исторической школы (не путать с клиодинамикой и настоящей экономической историей), которые очень любят критиковать то, в чем они не разбираются, и постоянно вопят о том, что их де не замечают и не слушают закостеневшие мейнстримщики.

Сначала напомню, что некогда гетеродоксальная поведенческая экономика на сегодняшний день уже часть мейнстрима. Серьезно, откройте страницы 8 и 9 одного из лучших учебников продвинутой микроэкономики А. Мас-Колелла, М. Уинстона и Д. Грина (обычно просто говорят - MWG) и посмотрите, что те самые мудрецы, запершиеся в башне из слоновой кости, ссылаются на работы Д. Канемана и А. Тверски и прекрасно осознают ограниченность модели рационального выбора, специально оговариваривая нюансы, выявленные поведенческими экономистами. А все почему? А потому что данные авторы стремились говорить на экономическом языке, прекрасно понимая то, что они критикуют (с некоторыми оговорками, конечно, но это не суть настоящего поста).

Откройте книгу П. Лисона "WTF?! An Economic Tour of the Weird", что вы там обнаружите? Приложение для нёрдов, где на языке экономической науки (теория игр и микроэкономика) смоделированы все те положения, которые ранее изложены популярно. Почитайте комментарии Б. Колдуэлла к книгам Хайека, где он разбирает большую часть критики его работ и отвечает на неё, понимая, о чем в конечном итоге идет речь.

А что у нас со второй группой "гетеродоксов"? Ошибка на ошибке и ошибкой погоняется. В небезызвестном бестселлере есть такой пассаж: "Если вы зарабатываете 500 000 рублей в год, вас могут повысить в должности и доход будет 600 000, то при плоской ставке в 10 % вам это выгодно. А при прогрессивной ставке может привести к тому, что вы будете получать меньше, чем до повышения. До повышения в должности вы получали чистыми 450 000 рублей, а после будете иметь только 420 000. Очевидно, это приведет к снижению эффективности труда и к тому, что будет выгоднее работать меньше, а больше средств получать за счет перераспределения через бюджет".

И что здесь не так? А то, что автор не понимает принципы прогрессивной шкалы налогооблажения (здесь я её не собираюсь оценивать, я лишь подчеркиваю ошибочность такой критики). Потому что прогрессивные системы работают не так. В данном примере предполагается, что если индивид зарабатывает 500 000 рублей, то он платит 50 000 рублей налогов (ставка 10%), а если 600 000 рублей, то 180 000 рублей налог (ставка 30%). Вот только в реальной системе прогрессивного налогообложения повышенной ставкой облагалась бы сумма свыше 500 000 рублей, а чистый заработок индивида составил бы все 520 000 рублей. Я ухожу от акцента на чрезмерной абстрактности этого примера, обычно ставки такой чрезвычайный шаг не делают, но даже этот пример попросту некорректен.

Далее, мне в личку еще один гетеродокс-марксист скинул свою книгу про теорию денег, где утверждает, что никто, кроме Ротбарда график спроса и предложения денег не рисовал. Сделаем по-простому: открываем учебник О. Бланшара по макроэкономике на странице 74 и что же мы там видим? Опа! График, где есть и спрос, и предложение денег, который, впрочем, отличается от того, что рисовал Ротбард.

Я привел лишь малую толику подобных примеров. Академик Некипелов, недавно презентовавший свой magnum opus, тоже, видимо, не слышал ничего, ничегошеньки про революцию рациональных ожиданий (впрочем, его в своё время неплохо забатлил К. Сонин). Глупостям профессуры аля Катасонов или Глазьев нет предела, а это все, друзья, академические экономисты.

Отсюда простые выводы:

1. Нет ничего удивительного, что многих гетеродоксов не воспринимают всерьез. Если критикуешь, знай, что ты вообще критикуешь.

2. Если профессура необразованна, откуда взяться образованным студентам и нормальному профессиональному сообществу? Откуда полноценные знания по экономике - наиболее свободно-ориентированной социальной дисциплины?

3. Читайте современные книжки, узнавайте, просвещайтесь, но относитесь ко всему критически.

P.S. Ротбард тоже тот еще "критик". Но, как мне кажется, его ошибки не от незнания и непрофессионализма. Это сознательное искажение в угоду идеологии, но об этом как-нибудь в следующий раз.

В общем, итоги года я ещё подведу, а пока посмотрите новогодний привет от "Независимого топливного союза"!

Поменьше налогов, побольше гражданской позиции и свободы нам в наступающем Новом году!