Забудем про футбол.

Я в восторге от этой песни, если честно. Чувствую себя будто в 2010 после финала Стального Алхимика. Тогда переслушивал трек Братство. С сестрой сделали кавер даже на свадьбу старшего брата (нас 4, 3 брата, 1 сестра).

Как вам?

https://youtu.be/qC4sCCmvoXU?si=oCnKNAKmh99zOPt0

Несмотря на то, что это только Англия, в каком-то смысле этот график — европейская (с конца 18 века не только) история инфляции. Вплоть до отмены золотого стандарта цены почти не менялись, но заметны два всплеска.

Первый — открытие Америки и приток золота в Европу. Хлынувший поток драгоценных металлов из новых земель приводит к первой инфляции — «революции цен» (рост цен в 2—4 раза за период с 30-х гг. до конца XVI в.). К слову, именно тогда начинают появляться первые версии количественной теории денег. Француз Жан Боден и итальянец Бернардо Даванцати с разницей в 20 лет (конец XVI века) формулируют идею, что важную роль в определении уровня цен играет соотношение количества имеющейся монеты и объемов товарооборота. В частности, в качестве причин инфляции они выдвигают как рост золота, так и снижение количества товаров.

Каждый из указанных авторов является представителем позднего меркантилизма. Если ранние меркантилисты стремились к тому, чтобы как можно больше денег оставить в стране (отсюда идеи по запрету вывоза денег из страны в Испании), то поздние думали уже о том, чтобы деньги работали. Такие вот изменения в представлениях.

Второй — ПМВ и частичная отмена золотого стандарта. К слову, на графике видно, что после ПМВ цены падают — тот самый глобальный дефляционный тренд, который выступил одной из важнейших фундаментальных причин Великой Депрессии. Кстати, чем раньше государства отказывались от золотого стандарта, тем мягче для них прошла ВД.

Ну а в 70-х страны окончательно отвязались от золота и вступили в инфляционную эпоху.

Сколько мы будем платить налогов в 2025?

3 июня 2024 года в Госдуму были внесены поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации. Те самые поправки, которые касаются прогрессивной ставки НДФЛ, повышения налога на прибыль, увеличения НДПИ для ненефтегазовых сырьевиков, ну и так далее.

Ожидаемо, внесенные поправки вызвали волну обсуждений. Не остался в стороне и я, написав несколько постов по теме. Более того, у меня не один раз брали на этот счёт интервью, просто буквально забросали запросами. Короче, было над чем подумать. И хорошо подумав, я решил записать сумму своих рассуждений в этом видео.

Сегодня я расскажу, зачем на самом деле ввели прогрессивную шкалу налогообложения. Сколько мы платим и будем платить налогов. Какие хитрости использует государство, объявляя о налоговых вычетах, и поправят ли положение бедных налоговые новации.

👇👇👇

Варуфакис - это очень яркий пример мышления экономиста, который находится вне экономического мейнстрима. Сильные и интересные интуиции, но слабая формализация и плохо обоснованные выводы.

Что подмечено верно?

Действительно, айти-гиганты явно выходят за границы обычных фирм, к которым мы привыкли. И да, они распоряжаются данными пользователей, а ещё владеют обширной инфраструктурой, способной манипулировать нами. Всё это правда. И это не тянет на конец капитализма и демократии, но тянет на проблему, которая точно требует серьёзного обсуждения.

Но на деле с точки зрения экономики (и капитализма) гораздо интереснее здесь то, как такие айти-компании меняют рыночные структуры, в которые приходят. С одной стороны, происходит явная централизация инфраструктурой части бизнеса (диспетчерская часть такси, инфраструктура торговли и расчетов и т.д.), но с другой, децентрализуется предоставление самих услуг (де-факто эти рынки становятся похожи на совершенно-конкурентные). Достаточно подробно я писал об этом здесь.

Можем ли мы в строгом смысле считать получение такого дохода - плата за пользование инфраструктурой -рентой (рента - по определению непроизводительный доход)?

Лишь в том плане, насколько он превышает конкурентный. При этом у таких инфраструктур конкуренты малочислены. А сами инфраструктуры по сути устанавливают тарифы на пользование их мощностями. Тогда, они ничем не отличаются от естественных монополий.

Просто они более заметны (согласитесь, что скучная жд-монополия гораздо менее примечательна, чем Amazon или Яндекс). И с точки зрения капитализма и экономики регулировать их нужно схожие образом: равный и конкурентный доступ к инфраструктуре всех участников рынка, запрет на использование собственной инфраструктуры в коммерческих целях, а также установление тарифа, который как минимум покрывает все издержки на содержание инфраструктуры и функционирование компании + строгий порядок его индексации (о самих естественных монополиях здесь).

В общем, интуиция яркая и интересная, проблема интересна в политическом плане (конверсия экономической власти в политическую, возможность медиа-манипуляций), но как-то вот на хорошее описание и выводы не тянет.

И вот все у них так.

Технофеодализм?

Есть такой экономист, популярный среди левых, в прошлом министр финансов Греции, Янис Варуфакис. Он написал книгу «Технофеодализм. Что погубило капитализм». Я прочитал небольшой отрывок, где он излагал смысл понятия «технофеодализм», и у меня возникло некоторое недоумение.

Он считает, что владельцы крупных онлайн-платформ вроде Джеффа Безоса превратились в цифровых баронов-феодалов, которые вместо производства и генерации инноваций, стали обычными рентополучателями. А это противоречит духу капитализма как инновационной социально-экономической системы, нацеленной на получение прибыли.

Пользователей таких платформ он называет «cloud serfs» (облачные крепостные), а в владельцев — cloudalists (клаудалисты). Пользователи платят ренту владельцам платформ в форме своих данных, подписок и прочее.

В общем, капитализм доживает последние дни (или уже умер), а мы теперь живым при цифровой полуфеодальной экономической системе.

Аналогия, которую приводит Варуфакис, яркая и понятная, но вот насколько она передает реальное положение дел?

А.Т.

#комментарий

🔻Подпишись на Political Animals

Твоё лицо, когда твой НДФЛ равен половине бюджета Еврейской АО.

Forbes составил рейтинг крупнейших плательщиков НДФЛ.

Вашингтонскому консенсусу и неолиберализму конец?

29 мая 2024 года была опубликована Декларация Берлинского саммита, который был организаван Форумом новой экономики (FNE). Чем она примечательна?

Во-первых, подписантами. Тут вам и Адам Туз, и Дани Родрик, и Ангус Дитон, и целый Оливье Бланшар вкупе с Бранко Милановичем. Не обошлось и без Тома Пикетти и, конечно, Марианы Маццукато. Компания пёстрая. Но объединяет её то, что каждый из указанных авторов так или иначе рассуждал о кризисе Вашингтонского консенсуса (подробнее о ВК у меня здесь) и критиковал текущую макро- и структурную политику.

Во-вторых, тем, что сама по себе декларация противопоставляется именно этому самому Вашингтонскому консенсусу (об этом в частности на Project Syndicate здесь и здесь).

По сути сам этот документ - продукт компромисса сегодняшней эпохи, когда с одной стороны ВК не справляется со своими задачами, и в лучшем случае может выступать чем-то вроде ориентира для богатой и развитой страны, а с другой ответом на возникающие проблемы (рост неравенства, снижение доверия людей к институтам либеральных демократий, изменение климата и угроза глобальных конфликтов) выступает все чаще популизм (будь он слева или справа - не так уж и важно), который носит явно антиглобализационный и антилиберальный характер.

Что предлагают?

- ориентироваться не столько на экономическую эффективность, сколько на создание и обеспечение качественных рабочих мест;

- разрабатывать и проводить промышленную политику, которая позволяет сглаживать глобальные эффекты на региональную экономику и поддерживать новые отрасли, а также направлять инновации на создание богатства для многих;

- при этом промышленная политика должна подразумевать не только субсидии и кредиты, чтобы компании сохраняли статус кво, а ориентировать их на развитие;

- перейти к более здоровой форме глобализации, сохраняя преимущества свободной торговли, но при этом защищая уязвимые слои населения и оставляя пространство для реализации национальных интересов;

- естественно, сократить неравенство (инструменты строго не прописаны, но отмечено, что эта цель может достигаться по-разному - усиление переговорной позиции работников, повышение налогов и проч);

- пересмотреть подход к климатической политике и больше инвестировать в соотвествующую инфраструктуру;

- обеспечить развивающимся странам финансовые и технологические ресурсы для решения глобальных задач (тут опять климат);

- уменишить рыночную власть на высоконцентрированных рынках;

- найти баланс между рынками и коллективными интересами, уйдя от мер жесткой экономии в пользу инновационного государства.

В общем, и правда своего рода компромисс. От рынков мы не отказываемся, но ищем баланс с коллективными интересами, увеличиваем роль государства и проводим промышленную политику, думаем не столько про эффективность per se, а о компромиссе участников экономического процесса - нужны хорошие и качественные рабочие места. Ну и боремся с неравенством и изменением климата. Короче, такая экономика для людей.

Пока что все это выглядит, как за все хорошее и против всего плохого (а чего мы еще хотим от декларации?). Но я уверяю вас, именно в этом русле и будет дальше разворачиваться полит-экономическая дискуссия (в т.ч. и в России, но с нюансами).

Вообще, неолиберализм приучал нас к тому, что у экономической политики есть ограничения. Вы не можете достичь всего и сразу, волшебной палочки не существует, всегда есть trade-off.

И такой принцип так или иначе останется жить. Будет здорово, если он встроется в дискуссию, от которой все же веет популизмом. Хотя, конечно, следует отдать должное авторам декларации: они ориентируются не столько на социальные тригеры, сколько на реальные проблемы, которые имеются сегодня в экономике и политике. И это на деле действительно хорошо.

Дело в том, что сегодня и правые, и левые партии, на мой взгляд, просто потеряли свою идентичность. И совершенно неясно за что они, собственно, борются?

Тот же Родрик в колонке What the New Left Needs для Project Syndicate, на мой взгляд, совершенно справедливо отмечает:

...левые партии оторвались от традиционной базы избирателей в рабочем классе и стали склоняться к образованной элите.

Левые ещё не сформировали идентичность, которая бы соответствовала текущим реалиям. Как им следует перепозиционировать себя? Должны ли они сосредоточить внимание на перераспределении доходов, как это сделал «Новый народный фронт» во Франции? Должны ли они придерживаться ответственной бюджетной политики, подобно Лейбористской партии в Британии? Должны ли они проводить промышленную политику а-ля Байден, и с какой целью? Как они должны решать такие вопросы, как иммиграция, окружающая среда и права трансгендеров, на которые культурная элита смотрит совершенно иначе, чем общество в целом?

Если левые хотят вернуть себе политическую силу, они обязаны вернуться к своим истокам и вновь начать представлять интересы трудящихся.

Но ведь про так называемых правых разве нельзя сказать точно так же?

Честно говоря, я бы хотел в будущем к компромиссу друг с другом приходили сторонники свободных рынков и сторонники достойных условий труда. А не вот эти эпигоны бесконечных и поляризующих нас культурных войн, которые почему-то навешивают на себя знакомые нам по другим временам политические имена.

Поэтому такие декларации я приветствую. Ждем декларацию рыночной промышленной политики.

Мои студенты из СтудВоли (кстати, я им давал интервью про либертарианство) выпустили ролик про Милея. Поддержите ребят подписками и лайками. Они хорошие.

https://www.youtube.com/watch?v=dmbhHiXGi70

В связи с покушением на Трампа хочу сказать следующее.

1. Вздыхаю по-стариковски, вспоминая, что некогда эталоном работы СМИ выступала непредвзятость и прочие журналисткие стандарты. Освещение покушения - это лишь еще одно свидетельство печальной динамики совеременности, когда любой вопрос с точки зрения репрезентации ориентирован на ядерные аудитории, а не на широкого читателя или зрителя. Свои - чужие, пояляризация и новая фрагментарность. Грустно.

2. На самом деле, интересна мотивация стрелка. Американская история убийств и покушений на убийство президентов (бывших, действующих или кандидатов) очень яркая. Тут вам и анархисты (МакКинли, ФДР), и явные политические оппоненты (Линкольн, Гарфилд), и множество людей с психическими отклонениями (по преимуществу именно они).

Самые любопытные - Ли Харви Освальд и Джон Хинкли (про них пара историй).

Про Освальда забавно вот что. Уволившись в запас после службы в морской пехоте, Освальд решил переехать в СССР. Это было достаточно тщательно спланировано и вполне успешно осуществлено. 16 октября 1959 года Освальд прибыл в Москву и сразу же заявил о своем желании получить совесткое гражданство. Но спустя 5 дней ему было отказано. Что делает Освальд? Вскрывает вены на левой руке в ванне гостиничного номера. Результат: его помещает в психбольницу.

Но на этом история не заканчивается. Он заявляет, что хочет отказаться от американского гражданства (о чем начинает писать пресса в США), а затем спустя время вопреки собственному желанию учиться в МГУ его направляют работать токарем на Минский радиозавод имени Ленина. Там Освальд получает удвоенный оклад и пособие (около 700 рублей в месяц, что суммарно в 5 раз превышало зарплату обычного рабочего на предприятии). Более того, в марте 1960 ему дают меблированную однушку в престижном районе Минска, а русскому языку его учит тот самый подписант Беловежских соглашений Станислав Шушкевич. Ну и, конечно, Освальд продолжает находиться под наблюдением.

Спустя время Освальд заскучал в Минске, и в январе 1961 года он пишет в своем дневнике:

Я начинаю пересматривать своё желание остаться. Работа серая, деньги негде тратить, нет ночных клубов и боулинга, нет мест отдыха, кроме профсоюзных танцев. С меня достаточно.

В итоге, познакомившись с женой Мариной, родив дочь и восстановив документы, в мае 1962 года Освальд покидает СССР.

Джон Хинкли пытался убить Рейгана. Почему? Ну, судя по всему, причина - Джоди Фостер и примерка на себя роли Тревиса Бикла (сигма в исполнении Роберта Де Ниро из фильма Скорсезе Таксист). Фостер играла в фильме 12-летнюю проститутку, которую Тревис Бикл решил спасти, убив её сутенера и клиента. Хинкли посмотрел Таксиста 15 раз и начал преследовать Фостер по всей стране. Он даже поступил в Йельский университет на курс писательского мастерства, узнав, что и Фостер учится в Йеле. Хинкли писал ей письма, даже 2 раза говорил с ней по телефону, но в итоге получил отказ и... Ну такое не останавливает настоящих сигм. Он уверился, что если станет знаменитым, Фостер изменит свое мнение. Ну надумал убить Джимми Картера, а потом после победы в выборах Рейгана переключился на нового президента. Понимая, что его могут застрелить, Хинкли написал Фостер записку, где вновь признавался в любви и отмечал, что такой поступок должен её впечатлить. План не удался, Хинкли отправили лечиться, а сам он назвал свой поступок "величайшим признанием в любви в мировой истории". Рональд Рейган остался жив, его рейтинг после покушения вырос до 67%. А Джоди Фостер родила троих детей, а потом сделала каминг-аут.

Воистину, США - великая, но сумасшедшая страна.

Кстати, рекордсмен по числу покушений - Билл Клинтон. С 12 сентября 1993 года по 23 мая 1994‑го на его жизнь покушались 4 раза.

А помните, был такой Clubhouse?

Я помню. А еще помню Apple VR шлем.

Так вот.

https://t.me/denissexy/8501

Дональд Трамп поблагодарил всех за поддержку и заявил, что его команда не поддастся страху. «Господь Бог уберег нас от немыслимого. Мы не будем бояться, а, наоборот, останемся стойкими в нашей Вере и непокорными перед лицом Зла», — заявил он.

«Сейчас как никогда важно, чтобы мы были едины и показали наш истинный американский характер, оставаясь сильными и решительными и не позволяя злу победить. Я искренне люблю нашу страну, люблю вас всех и с нетерпением жду возможности поговорить с нашей Великой Страной на этой неделе из Висконсина!» - продолжал кандидат в президенты.

«America! Fuck, Yeah!» — напоследок добавил он, надев авиаторы, перезарядив глок и откусив Биг Мак.

Не знаю, как вы, а я лично болел за обе забьют!

Победил, получается.

Харри Кейн... Мой любимый Харри Кейн...

Считаю, что Кейнс выиграл спор с Хайеком касательно краткосрочной динамики (кризисы), но полностью проиграл ему в вопросах экономического роста.

https://t.me/longviewecon/3323

Мейнард Кейнс... Мой любимый Мейнард Кейнс...

Короче, устал я немного от своего же контента. Давно пробую блог переосмыслить и перезапустить.

Считайте это анонсом цикла про великих экономистов. Подумаю, как назвать. Первый - Маркс. В планах - Адам Смит, Генри Джордж, Джон Мейнард Кейнс и Фридрих Хайек. Возможно, Рикардо и Мальтус. Потом можно и кого новее и менее известного, если зайдет. Но 5 роликов я сделаю точно.

Знаю, что много какие рубрики начинал и бросал, но тут прямо тяга работать над материалом. Короче, будет новый контент.

Про Южную Корею и страны тоже будет, но пока почему-то душа не лежит.

Мне сложно назвать Кейнса левым, а марксизм он так и вовсе воспринимал в духе милленаристской секты.

Но в целом, да. Согласен, что Кейнс и его протеже акцентировали свое внимание на спросе, а его оппоненты на предложении. При этом с позиций сегодняшнего дня получилось так, что оба правы и не правы одновременно.

Коротко по Марксу. Если читать "Капитал" без пристрастий и опускать идеологизированную часть (она преимущественно описательная, кстати), Маркс нарративно строит модель динамики капиталистической экономики с возрастающей долей капитала, его падающей предельной производительностью и снижающейся экономической прибылью. И это вполне нормальная модель для обсуждения. Более того, она в целом верна, если мы берем шаг от цикла к циклу, а не смотрим на большую дистанцию.

Марксу было важно показать, что капитализм обречен, даже если он совершенный. Очень экономическое мышление на деле, у него в неявном виде анализ "при прочих равных" выстроен (к вопросу @longviewecon).

А вообще к Марксу не самое приятное отношение, на мой взгляд, по двум причинам. Первая - он сам был человеком нетерпимым к критике и чужому мнению (один батл с Прудоном чего стоит). Вторая - марксисты еще хуже. И такая идеологизированная твердолобость марксистов сильно испортила репутацию работы Маркса.

Ну а я, чем дальше погружаюсь в святцы великих экономистов, тем больше начинаю ценить классиков. И у Маркса много классных идей, он очень методологичен и очень даже экономист.

Такие дела. Ждите ролик.

Не буду спорить с тем, что относительно доминировавших тогда идей работа Кейнса - это сдвиг влево. Но мне это видится скорее компромиссом либерала, который хотел спасти турбулентный в то время капитализм и сделать его более устойчивым и справедливым, чем развернуть в реальности какую-то свою версию социализма (понятное дело, что для поклонников Мизеса и Ротбарда - это будет все равно социализм).

Но в целом все по сути.

https://t.me/grumpecon/129