Могу сказать, что я со всем согласен, но считаю, что ММТ по сравнению с идеями Блинова - это супер продуманная и развитая теория. Только вдумайтесь: вся идея Блинова строится на 1 уравнении. Это ж буквально экономика древних русов имени Юрия Степановича Рыбникова. Я поначалу думал, что у меня получилось что-то донести до Сергея, но потом понял, что не получилось (опять убил несколько часов на споры в интернете, лучше бы роликом занимался, давно ничего не выпускал).

P.S. Ребят с канала New Deal я неумными не считаю. Так что здесь мнение Мрачного экономиста не разделяю.

Сегодня я читал лекцию о взглядах гетеродоксов на глобализацию. Гетеродоксы - те, кто или уже, или пока, иди никогда не мейнстрим. Рассказывал о понимании процессов глобализации товарных рынков и рынков капитала и труда неомарксистами, посткейнсианцами и новыми австрийцами. В итоге к концу лекции у меня родилась метафора не борьбы, а симбиоза Давида (гетеродоксы) и Голиафа (мейнстрим). Такая идеальная конфигурация взаимодействия. Саму метафору я взял у Баумоля, но у него она про другое.

Речь шла вот о чем:

1. Есть Давиды - гетеродоксы. Они не зашорены бэкграундом так, как мейнстримщики. У них нет желания оказаться обязательно точными (то есть хотя бы точнее других). Они смело формулируют интуиции, готовы предлагать революционные с точки зрения подхода и связей теории, рассуждать о том, что с трудом поддается измерению, либо о том, что в данных выглядит неоднозначно. Расчёт таких Давидов - джекпот. Если их идеи окажутся интересными, схватывающими что-то важное и изложенными на понятном для мейнстрима языке, они могут войти в пантеон великих представителей экономической науки или по крайней мере внести весомый вклад в науку.

2. Есть Голиаф - мейнстрим. Он более строг к выдвигаемым гипотезам, требует куда большей точности и ясности, в большей степени улучшает имеющиеся теории и идеи, разрабатывает новые, но в более узких филдах. В то же время, он заинтересован во внешней валидной критике и при этом готов "покупать" новые идеи у Давидов, если те покажут свою состоятельность. Хотя бы косвенно.

Это я про идеальную ситуацию, если что. Но она вполне возможна. Я, например, благодарен ММТ за то, что она вновь заставила экономистов говорить о деньгах и серьёзно думать о них. То же самое могу сказать про хайекианцев и новых институционалистов (до того, как они стали частью мейнстрма). Иногда бывает так, что позитивная программа гетеродоксов хуже, чем та, которую они критикуют, но при этом сама по себе критика хороша и заставляет рефлексировать мейнстрим, улучшая его собственные теории (кмк, это и есть случай ММТ).

Но чаще никакого симбиоза нет. Есть просто спам бредом, который ты пытаешься объяснить и разобрать, но в ответ все новые и новые полотна бреда без рефлексии и желания хоть что-то изучить, хоть немного почитать и хоть чуть-чуть подумать. Зато крик и вой на всю ивановскую: опять злые мейнстримщики делают вид, что гетеродоксов не существует.

Справедливости ради, среди мецнстримщиков тоже хватает тех, кто думать головой не хочет, как и кого-то слышать. Но таких я встречал не очень много (впрочем, в России сообщество специфическое). Однако, чаще всего "новая теория" - это и правда бред без содержательного вклада в науку.

Мне очень нравится одно шоу. Там двое ведущих.

Первый - очень умный, интеллегентный, лысый. Рационален. Расчётлив. Всё прочее ему чуждо. Для него происходящее - это данные, структуры и схемы. Иногда, впрочем, может дать волю чувствам. Особенно, когда говорит о пушках и пушкарях.

Второй - немного манерный, мыслит образами, не дурак порою выпить (особенно, если речь о хорошем вине), дома его ждут жена и дети, он немного философ, восторгается Италией (особенно городом Бергамо, иногда и Турином, если речь, правда, не идёт о черно-белых) бородат, любит футбол сердцем, балансирует в высказывниях между базой и кринжом, а ещё шутит так, что поймут далеко не все (хотя бывает и что все поймут, но не все оценят).

Что может быть апогеем, высшей точкой развития, достижением оптимума в модели Солоу, когда дальше темпы роста в долгосроке становятся примерно равны нулю? Участие Евгения Николаевича Понасенкова. Это ЕвГениально по своей природе, несмотря на то, что ведущие - всего лишь дешёвки.

Название шоу - Cappuccino & Catenaccio, лучшее шоу в России (а может и в мире) об искусстве игры в футбол.

Удивлены? Тогда вы о каком шоу подумали? И нужен ли там гостем Маэстро?

Даю расшифровку:

92% - это от запланированного. Это абсолютно нормально. У бюджетных расходов и доходов есть выраженная цикличность.

Просто напоминаю:

В апреле прошлого года дефицит бюджета составлял 117% от запланированного на год: 3,4 трлн против запланированных 2,9 трлн. В итоге оказалось 3,2 трлн по году.

КАК. ЖЕ. ТАК.

Ларчик открывается просто: у нефтегазовых доходов свой цикл, у ненефтегазовых - свой, а у расходов бюджета - свой. Они совсем необязательно совпадают. У вас может быть мало доходов и много расходов в начале года (дефицит растет), затем доходы становятся выше расходов (дефицит падает), а под конец и те и другие растут, но +/- одинаковыми темпами. И в итоге все примерно сводится к плану (пример тут).

Да, при планировании бюджета это учитывают.

Почему я об этом пишу? Всё просто: считаю любую пропаганду вредной. Особенно она вредна тем, кто претендует на моральное лидерство (хотя в данном случае претендовать можно только уже за первенство во вранье с Кисилевым).

Хорошая серия постов от Твёрдых цифр про прогрессивную шкалу НДФЛ.

https://t.me/xtxixty/4186

https://t.me/xtxixty/4187

https://t.me/xtxixty/4188

https://t.me/xtxixty/4189

https://t.me/xtxixty/4190

https://t.me/xtxixty/4192

Коротко:

1. После введения плоской шкалы в 13% собираемость НДФЛ выросла в реальном выражении г/г. Но этот рост необходимо поместить в макроконтекст: такой рост сильно связан с общей динамикой экономики РФ в нулевые, а не в следствие одного лишь перехода к плоской ставке и роста полномочий ФНС. В ряде других постсоветских стран после ввода плоских ставок поступления падали.

2. Начиная с 2021 года вернули прогрессию (13%, 15%). От дополнительных 2 п.п. НДФЛ скорее не уклоняются: собираемость выше прогнозного уровня, а превышение больше отклонения фактического фонда оплаты труда от прогнозного (+10,7% против +6,5%).

3. НДФЛ - это не весь налог на труд: не забываем про соцвзносы. В отличие от НДФЛ, соцвзносы регрессивны: при доходе до 2,225 млн в год отчисления - 30%, при доходе свыше - 15,1%.

4. В противостоянии прогрессии и регрессии побеждает регрессия. То есть в целом система н/о труда предполагает в долевом отношении большее налоговое бремя на бедных. Но большего всего выигрывают не самые богатые, а те, у кого доход между 2,225 млн и 5 млн (ниже ставка по соцвзносам, но ещё не 15% по доходам). Если не менять ситуацию с соцвзносами, чтобы достичь плоской шкалы н/о на труд, предельная ставка на доходы свыше 2,2 млн должна быть ~23% (т.е. с каждого рубля свыше 2,2 млн для устранения регрессивности надо брать 23%). Тут можно подумать и в другую сторону: изменение ставок по соцвзносам или самого дизайна системы соцстрахования (переход к солидарно-накопительной системе и/или дифференцированным между работником и работодателем платежам) точно так же может выровнять регрессивность.

5. Если посмотреть на межстрановые сравнения, выяснится, что налоги на труд у нас не такие уж маленькие. В среднем ниже, чем в странах ОЭСР, но выше, чем, например, в Британии и США.

От себя коротко: как и писал ранее, сама по себе прогрессивная шкала — это не зло и не благо. Повышение прогрессивности налогообложения в России — это вопрос времени. Каким оно будет — вот ключевая проблема.

Короче, вопрос в дизайне изъятий и дизайне выплат, читай трансфертов. России требуется намного больше адресности социальных выплат, подтягивание уровня доходов наиболее неблагополучных слоёв населения и стимулы для внедрения технологий. Чтобы этого достичь, нужно не только менять налоговую систему, но и проводить значительное количество структурных реформ. Про политэкономию разных вариантов писал здесь.

Мрачный экономист выпустил подробный ролик про MV = PY и идею стимулирования роста по средством таргетирования реальной денежной массы имени Сергея Блинова. У ролика незаслуженно маленькие просмотры. Если вам интересна тема, обязательно посмотрите.

Что я хотел бы отметить:

1. В ролике очень здорово проясняется проблема прямой и обратной причинности (что и на что и в какой момент влияет) и проблема корреляций, даже очень сильных. Кроме того подчеркивается, что порой первая переменная тождества может влиять на вторую в один момент, а в другой момент третья переменная влияет на первую и т.д. Для того, чтобы со всем этим разобраться, нам и нужны структурные модели общего динамического равновесия, которые учитывают все эти сложности в отношении множества возникающих взаимосвязей. Выведенное уравнение Y = (M/P)V из монетарного тождества не может считаться моделью, которая нам хоть что-то объясняет.

2. Макроэкономисты ограничены в проведении строгих экспериментов. Обычно мы работаем с наблюдаемыми данными, а не полученными в ходе целевого эксперимента. Но структурные модели позволяют проводить симуляции, контролируя необходимые переменные, превращаются в интеллектуальные лаборатории. И да, в рамках таких симуляций мы можем провести анализ при прочих равных условиях. Мрачный экономист хорошо рассказывает о том, как именно работают экономисты сегодня. Ну а еще можно использовать естественные эксперименты (тут следует пример из Фридмана и Шварц).

3. Наконец, там неплохо рассказывается о том, почему ЦБ перестали таргетировать денежную массу и перешли к таргетированию инфляции (объяснение мема).

Короче, очень добротный дестроинг не только идей Сергея Блинова, но и в целом идеи денежного фетишизма со стороны Мрачного экономиста. Пожалуй, не хватило только разбора гениальной практической рекомендации Блинова, мол, денежную массу мы будем наращивать посредством приобретения активов, а инфляцию контролировать ставкой. Вот и будем наращивать РДМ. Идея блистательна по своей сути, Сергей не особо понимает, почему одно и другое взаимно погашают друг друга. Ну а если учесть множество направлений связи, тут как бы вероятность, что все пойдет, как задумано, сильно снижается. А еще, что там с трансляцией эффекта на реальную экономику? Но оставим все это для последующих популярных роликов.

Ну и еще: помните, что хороший блин — это блин с лопаты! С масленицей, друзья!

https://www.youtube.com/watch?v=sguA2MMis84

Но есть и расширенная версия

Virgin исследователи капитализма из других социальных наук: КАПИТАЛИЗМ ВСЕ МЕНЕЕ СТАБИЛЕН, КРИЗИСОВ БОЛЬШЕ, ОНИ РАРУШИТЕЛЬНЕЕ

Chad экономисты: https://t.me/longviewecon/2073

Кстати, последний "конец капитализма" выглядел примерно вот так на исторической дистанции.

Экономическая история мира в одном графике (2 тысячелнтия н.э.)

Оригинальный график здесь.

Поиграли в капитализм щитпост — и хватит!

Если серьезно:

1. После ВМВ рецессий стало меньше, а они стали менее глубокими и продолжительными. На мой взгляд, это говорит о прогрессе в области макроэкономической политики. И более оптимальном режиме взаимодействия между странами.

2. Что будет с экономическим ростом дальше? Никто не знает. Есть оптимисты (рост будет примерно на том же уровне, что и раньше), есть пессимисты (рост будет замедляться, доходя до околонулевых темпов). В целом, аргументы есть и у первых, и у вторых. Первые считают, что генеративный ИИ — это технология широкого применения для услуг. Следовательно, будет расти производительность в обозримом горизонте. Вторые — никакой такой технологии нет, в обозримом горизонте мы увидим снижение темпов роста ВВП на душу.

3. Модели роста первого поколения предсказывали конвергенцию в плане подушевого выпуска между странами и околонулевой рост в долгосроке. Это противоречило наблюдениям и появился экзогенный техпрогресс, который позволял объяснять отсутствие конвергенции. Модели второго поколения показывают, как рост порождается внутри экономических систем, что вполне оптимистично.

Но будущего не знает никто. В то же время, ни о каком конце капитализма речи, конечно, не идет. Даже при околонулевых темпах роста можно точно также производить все фирмами, распределять продукцию через рынки и сохранять частную собственность. Правда, придётся больше перераспределять доходы. Но это как бы и капитализм не отменяет.

Я: задаю самому себе вопрос после очередной интернет-войны с воинствующим невежеством в области экономики.

Также я:

У моего хорошего знакомого политобозревателя Александра Самохина вышло интервью с экс-кандидатом в президенты Екатериной Дунцовой.

Перед тем как идти на избирательный участок рекомендую посмотреть его за чашкой кофе. И не забудьте подписаться на телеграм-канал Александра.

#побратски