Иран

ВВС США нанесли удар по пограничной станции "Сирик" в провинции Хормозган

Обстрел и перестрелки в проливе Ормуз

Администрация провинции Хормоган, Иран:

Звуки, которые время от времени слышны в Бендер-Аббасе, прибрежных районах и на островах Персидского залива, связаны с столкновениями в проливе Ормуз.

В настоящее время продолжаются столкновения в море, ведется перестрелка.

⚡️Сообщения об авиаударах по иранским целям в Ахвазе, юго-запад Ирана.⚡️

Видео запуска баллистических ракет Корпусом стражей исламской революции (КСИР) из Тебриза.

Американские авиаудары были нанесены по 388-й бригаде армии Ирана в округе Бампур, провинция Систан и Белуджистан, напрямую поразив казармы, где размещались солдаты.

Сообщается о десятках пострадавших и множестве погибших.

На фото- жители,собравшиеся снаружи больницы Хатам аль-Анбия в Ираншахре, чтобы сдать кровь для раненых.

Чабахар, Иран — Местные источники сообщают, что в среду утром американские авиаудары были направлены в район порта Шахид Калантари и в базу Имам Али Корпуса стражей исламской революции (КСИР) в Чабахаре. По сообщениям, удары пришлись в окрестностях диспетчерской вышки управления движением судов порта (VTS) и расположенных рядом военных объектов, и в районе слышались многочисленные взрывы.

Иранские военные и представители силовых структур подтвердили факт нападения, заявив, что жертв нет. Однако более подробная информация о масштабах разрушений не была обнародована.

Трамп обозначил следующую цель в Иране: на следующей неделе мы нанесем удары по электростанциям и мостам, и в конечном итоге будем атаковать объекты энергетической инфраструктуры – если иранцы не согласятся на переговоры.

Идея создания на сирийском побережье компактной автономной зоны, опирающейся на внешнюю военную поддержку, имеет исторические прецеденты. В июне 1960 года аналогичную модель предлагал Шарлю де Голлю Ален Пейрефит (доверенное лицо генерала, занимавший в разные годы посты министра информации, образования и юстиции), а ранее — Давид Бен-Гурион. Схема предполагала концентрацию лояльного населения на прибрежной территории с обеспечением демографического большинства, опору на вооружённые силы метрополии и принуждение оппонентов к принятию свершившегося факта. Пейрефит формулировал замысел так: «Собрать между Алжиром и Ораном всех коренных французов и лояльных мусульман, переселить остальных вглубь страны, сохранить свободный доступ к Сахаре как автономной территории».

Применительно к сирийскому кейсу замысел столь же узнаваем: компактная прибрежная зона, контроль портовой инфраструктуры, демаркационная линия, доступ к ресурсной базе во внутренних районах. Исторически это стандартная модель раздела полиэтничных пространств, апробированная в Ирландии, Индии и Палестине, на которые прямо ссылался Пейрефит.

Уязвимость данной модели, однако, заключается не в её логической структуре, а в антропологическом измерении. Де Голль не оспаривал рациональность раздела — он поставил вопрос о субъекте обороны: кто будет удерживать анклав непосредственно на линии соприкосновения? Бен-Гурион, ранее склонявший генерала к тому же решению, сформулировал условие с предельной откровенностью: «Это сработает, только если вы массово направите туда новых французских колонистов, если они осядут там навсегда и если они обяжутся сражаться как солдаты». Из трёх условий ключевым является третье: не флот, не базовая инфраструктура, не внешние гарантии, а способность и готовность населения анклава к самостоятельной вооружённой мобилизации.

Оценка, данная де Голлем европейскому населению Алжира — миллиону так называемых «черноногих» (pieds-noirs — устоявшееся наименование французов европейского происхождения, родившихся и проживавших в Алжире в период колониального управления), пяти поколениям, укоренённым на этой земле, — стала приговором замыслу: «"Черноногие" хотят, чтобы наша армия их защищала, но сами они никогда не испытывали потребности защищать себя. Так называемые территориальные части никогда не имели ни малейшей военной ценности. Они приносили больше вреда, чем пользы, и их пришлось распустить». Суть аргумента не в нежелании метрополии защищать, а в отсутствии у самого населения импульса к самозащите. Местные ополчения, созданные под данную задачу, продемонстрировали нулевую боеспособность и были расформированы. В этом состоит тест де Голля: прибрежный анклав устойчив ровно в той мере, в какой его жители способны нести бремя обороны самостоятельно. В противном случае он редуцируется до функции внешней силы — конфигурации, исторически показывающей низкую долговременную устойчивость.

Применительно к сирийскому случаю это означает, что идея «окопаться» не столько ошибочна, сколько неполна. Прежде чем обсуждать границы, порты и доступ к ресурсам, необходимо установить, существует ли на территории население, готовое к самостоятельной вооружённой защите после сокращения внешнего присутствия. При отрицательном ответе речь идёт не о проекте автономии, а о проекте бессрочного военного присутствия с нарастающими издержками.

К вопросу о том -надо было удерживать удерживать сирийское побережье или нет.
Приведенный автором пример с Алжиром и Францией некорректен.
Не нужно подменять рациональный подход с "легендой", которую с, так скажем" телевизора будет заявлять МИД, когда надо будет объяснять мировому сообществу зачем вы это сделали.
У французом и так были базы на Средиземном море и подпирать подбрюшье Турции, которая сама вам залезла в подбрюшье им не нужно было. Вопрос стоял именно в населении и цеплянии за свою территорию.
У России (ладно даже возьмем с СССР) условно своего населения там было с гулькин нос по сравнения с французами.
Второй важный момент с подменой понятий в самой мотивации. Мол население, если себя не способно защищать (что отдельный вопрос, будет ниже), то и начинать не надо. С такой мотивацией американцы бы ни одну свою базу не основали бы).
Вы базы для флота и группировки делаете чтобы алавитские фермеры могли апельсины собирать и чтобы их не резали?) Да, так вы и скажете по телевизору, но - это не прагматика внешних интересов, как бы цинично не звучало.
И третий момент. По поводу желания местных. Не бывает никогда 100% мобилизации. Это часть населения, иногда очень небольшая. Да, хорошо бы в идеале - чем больше, тем лучше, но, увы, такие сюжеты скорее исключение, чем правило. Какие инструменты и как вы примените (если вы уже посчитали и решили, что конкретнотвам -это нужно из военных , экономических или каких еще причин) зависит уже от вас.
Ну, а если б они там сами отбились, то полагаю, что в череде покровителей вряд ли выбрали бы тех, кто при наличии баз сидел и смотрел - чем все закончится?
https://t.me/tembulatgyatov/3386