Проверка аудиозаписи разговоров с адвокатом, которую сделал родственник подзащитного
 
На Ставрополье развернулась нешуточная процессуальная борьба за проверку аудиозаписи разговоров с адвокатом К., которую сделала Б. (мать подзащитного) — и отдала правоохранителям.
 
5 КСОЮ, сбрасывая дело в апелляцию, написал:
 

В подтверждение вывода о виновности К. в совершении преступления суд привёл показания потерпевшей Б., свидетелей ФИО (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и К., в которых речь идёт о деньгах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.
 
К. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган. Более того, в судебном заседании КСОЮ К. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.
 
Ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень. Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.
 
Используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между К. и Б., суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства оставили без внимания.
 
Определение 5 КСОЮ от 10.07.2024 №77-884/2024

 
Ставропольский краевой суд на новом апелляционном круге засиливает приговор и указывает:
 

Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса осуждённой К., в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.
 
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что ст.196 УПК РФ предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.
 
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО и самой потерпевшей. Записанные голоса принадлежат Б., ФИО, а также К. Сама осуждённая не ответила на вопрос суда о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта принадлежности ей одного из записанных голосов.

Более того, сама К. категорически отказалась от предоставления образца голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но К. отказалась от предоставления образца своего голоса. 

<...>

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на накопитель. В суде первой инстанции Б. и свидетель ФИО подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан накопитель с записями следователю.
 
У суда нет сомнений в показаниях Б. и свидетеля ФИО по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в том виде, как они были записаны. Суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.
 
<...> совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности К., так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.
 
Определение от 28.08.2024 №22-3643/2024

 
Месяц назад 5 КСОЮ снова сбросил дело вниз и теперь апелляция будет рассматривать его в третий раз. Пока основания для отмены не ясны, но если это опять про аудиозапись, то тем интереснее продолжение.
 
#5КСОЮ #доказательства

Друзья, привет! Встал вопрос о том, как правильно фиксировать переписку в мессенджерах и на сайтах для суда и правоохранительных органов

Процедура фиксации такого общения может быть крайне важна при оскорблениях, клевете, угрозах - травле, а также при распространении персональных данных, фиксации мошеннических действий.
Правильная фиксация доказательств может быть важным кирпичиком в дело вашей победы над злоумышленником👍

Если вам нужно предоставить переписку из мессенджеров (Telegram и др.) или с сайтов (соцсети, форумы, почта), важно зафиксировать ее правильно, чтобы доказательства не отклонили.

1. Чем подтвердить переписку?
Согласно практике Верховного Суда РФ, скриншоты могут быть доказательствами, но их достоверность нужно подтверждать (см.тут и тут). Однако лучше использовать нотариальное заверение или дополнительные доказательства.

2. Как фиксировать переписку?
Для мессенджеров (Telegram и др.):
- Скриншоты + видеофиксация – сделайте скрины всей цепочки сообщений, а затем запишите видео, где видно:
- номер телефона/аккаунт отправителя;
- сам диалог с датами и временем;
- отсутствие редактирования.
- фиксируйте URL + ссылку на источник и дату создания файла.
- Нотариальный протокол осмотра (статьи 77, 102 Основ законодательства о нотариате) – нотариус зафиксирует переписку и выдаст заверенный документ. Это самый надежный способ.
- Запрос у оператора связи – в некоторых случаях можно запросить логи переписки (но это сложно и требует ходатайства в суде).

Для сайтов и соцсетей:
- Скриншоты + заверение у нотариуса – нотариус может оформить осмотр сайта (ст. 102 Основ о нотариате).
- Выгрузка через архив – некоторые сервисы (например, почта или соцсети) позволяют скачать переписку в PDF или HTML.
Можно сделать EML электронного письма, выгрузить его, а специалист расшифрует переписку.
- Судебный запрос – если доступ к переписке ограничен, можно ходатайствовать о ее истребовании (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ, ст. 86 УПК РФ).

3. Почему нотариальное заверение надежнее?
- ГПК РФ (ст. 71) – письменные доказательства принимаются, если есть подтверждение их подлинности.
- АПК РФ (ст. 75) – электронные документы должны быть достоверными (заверяем сами: дата, подпись, расшифровка, процессуальный статус, надпись «Копия верна»), нотариальное заверение повышает их силу.
- УПК РФ (ст. 84) – вещественные доказательства (в т.ч. электронные) должны быть приобщены с соблюдением процедуры.

Вывод:
- Скриншоты + видеофиксация – подойдут, если нет спора о подлинности.
- Нотариальное заверение – лучший вариант для серьезных споров. Минимальная стоимость оформления протокола осмотра интернет ресурса у нотариуса от 9 тысяч, включая правовой и технический сборы).
- Судебный запрос – если данные скрыты или удалены.

Если нужна помощь в конкретной ситуации – пишите в комментариях!
Всем желаем удачного начала рабочей недели и процессуальных побед🔍⚖️

#ЮридическиеСоветы #Доказательства #Суд #Нотариус #Переписка