Здесь будет как раз в тему вспомнить известный текст философа Дэвида Бенатара, посвященный противоречиям нынешней прогрессивной сексуальной этики.

Вкратце, Бенатар указывает, что эта этика подразумевает этакую десакрализацию секса: превращение секса из того, что происходит только по любви, в этакую кажуальную физиологическую процедуру. Тут Бенатар ставит вопрос: если секс это ничего особенного, то почему мы продолжаем сурово наказывать за сексуальные преступления? Взять изнасилование. Если оно не сопряжено с причинением вреда здоровью, то в чем тяжесть? Чем это отличается от принуждения к любой другой деятельности? Ну и про педофилию он рассуждает в том же ключе. Можете почитать, только твиттерским имбецилам не показывайте, а то у них жопа отвалится. Однако нормальным людям сразу должно быть понятно, что тут происходит не оправдание насилия и педофилии. Речь идет всего лишь о том, что если мы начинаем расколдовывать секс, то расколдоваться в итоге может и такое, что нашей моральной интуиции совсем не по нраву.

С менее радикальными примерами это тоже работает. Вполне можно объяснить почему беспорядочный секс приводит к несчастью (как женщин, так и мужчин). Почему секс-работа — это крайне вредная и токсичная для психики среда (хотя все еще работа). Или почему отношения с большой разницей в возрасте могут быть вредными. Или почему не стоит спасаться азиатскими кошкоженами, которые будут спать с вами за еду. Но все это можно объяснить лишь в рамках парадигмы, в которой секс не будет окончательно расколдованным. Где он представляет собой если не что-то что происходит исключительно по большой любви, то хотя нечто важное и значимое, что не является простым физиологическим процессом, "полезным для здоровья". Но в рамках этой парадигмы такие непрогрессивные понятия как "ревность" или "измена" тоже оказываются наполнены смыслом.

Так что, тут приходится выбирать, иначе сплошное противоречие. Но это для Бенатара проблема. Он-то задрот-философ, жизни не знает. А в жизни для многих противоречие — не баг, а фича. Называется "и рыбку съесть, и на хуй сесть".

Данные были собраны из литературы о шестидесяти трёх различных обществах охотников-собирателей по всему миру. Среди них: девятнадцать сообществ из Северной Америки, шесть — из Южной Америки, двенадцать — из Африки, пятнадцать — из Австралии, пять — из Азии и шесть — из Океании (Рис. 1 и Табл. 1). Из 63 исследованных обществ в 50 (79%) были отмечены случаи охоты среди женщин. Из этих 50 обществ в 41 были данные о том, была ли охота у женщин преднамеренной или случайной. Из них в 36 (87%) описывали охоту женщин как целенаправленную, и только в 5 (12%) — как случайную. В обществах, где охота считалась главным способом обеспечения себя, женщины активно участвовали в охоте в 100% случаев.

Вид добычи, на которую охотились женщины, различался в зависимости от общества. Из 50 обществ, в которых отмечалась охота среди женщин, в 45 (90%) были данные о размере добычи. Из этих обществ 21 (46%) охотились на мелкую добычу, 7 (15%) — на среднюю, 15 (33%) — на крупную, и в 2 (4%) обществах охотились на добычу всех размеров. В обществах, где женщины охотились только случайно, 100% добычи составляла мелкая дичь. В обществах, где женщины охотились преднамеренно, добыча была всех размеров, при этом наиболее часто охотились на крупную дичь. Из 36 сообществ, где была отмечена целенаправленная охота среди женщин, в 5 (13%) указано, что женщины охотились с собаками, а в 18 (50%) — что женщины (целенаправленно) охотились вместе с детьми. Охота женщин с собаками и детьми встречалась также и в ситуациях случайной охоты.

Anderson A, Chilczuk S, Nelson K, Ruther R, Wall-Scheffler C (2024) Correction: The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts.

К вопросу о том, что же там нам положено "по природе", кому положено добывать мамонта, а кому положено хранить очаг. Миф о сольном мужчине-добытчике - это псиоп, придуманный женщинами, которым стало лень ходить на охоту 😏

Прислали ссылку на более позднюю работу, где критикуют предыдущее исследование про женщин-охотниц. Пишут, что авторы там накосячили с оценкой данных в угоду повесточке каким-то неизвестным соображениям. Однако женщины у охотников-собирателей таки охотятся, просто реже. Так что, миф о сольном мужчине-добытчике все еще придуман тарелочницами женщинами не знакомыми с антропологическими данными!

Основная проблема заключается в том, что женская охота — это не бинарное явление, и если рассматривать её таковой, тем более используя чрезвычайно низкий порог для того, чтобы классифицировать общество как такое, где женщины охотятся, это только запутывает вопрос гендерного разделения труда внутри группы. Антропологи давно признали, что характер кооперации у охотников-собирателей сложен и многогранен, а занятия женщин и мужчин связаны с обеспечением пропитания и часто выполняют важные и дополняющие друг друга функции. Более того, охота среди женщин изучается уже десятки лет, и антропологи хорошо понимают, когда и почему она происходит. Однако, если сосредоточиться исключительно на охоте и игнорировать другие важные занятия — от собирательства и обработки пищи, до сбора воды и дров, до изготовления одежды, жилищ и инструментов, до беременности, родов, грудного вскармливания, ухода за детьми и здравоохранения, до обучения, брака, ритуалов, политики и разрешения конфликтов — это значит принижать сложность и, соответственно, значение роли женщин в образе жизни охотников-собирателей. Если мы хотим создать более полную картину жизни охотников-собирателей в настоящем и прошлом, то искажать реальность не приносит пользы никому. Исправляя заблуждение о том, что женщины не охотятся, мы не должны подменять один миф другим.

Woman the Hunter? Female foragers sometimes hunt, yet gendered divisions of labor are real

Нельзя сажать за слова?

Пожалуй, утверждение типа "нельзя сажать за слова" является наиболее неудачной попыткой разговора о свободе слова. Взять уголовный кодекс любой страны — львиная доля его будет посвящена наказанию за слова. Причем вовсе не та, что связана с какими-либо публичными высказываниями. Мафиозные боссы отдают приказы словами. И эти слова волшебным образом превращаются в убийства и похищения. Грабители и разбойники тоже пользуются словами, озвучивая требования формата "кошелек или жизнь". Многие преступления можно совершать группой, и в этой группе будет разделение ролей. Помимо непосредственного исполнителя, она может включать организатора, подстрекателя, заказчика. И все это даже не включая такие хитро устроенные преступления как мошенничество, где кроме слов по сути ничего и нет.

В общем, если последовательно воплощать в жизнь принцип "нельзя наказывать за слова", то придется отказаться от большей части уголовного кодекса. Признать, что мафиозные боссы не делают ничего дурного, только их подчиненные наносят ущерб. Грабители тоже не делают ничего дурного, пока не переходят от слов к делу. В убийстве виноват только исполнитель. Подстрекатель невиновен, даже если подговорил, а затем сообщил всю необходимую информацию о жертве. Мошенничество вообще исчезает из списка запретного. Бабушка ведь сама перевела деньги, а человек на том конце провода лишь сотрясал словами воздух. Хотели бы вы такого?

Тут можно возразить. Ну че ты доебался? Понятно ведь, что именно хотят сказать все, кто орет "нельзя сажать за слова"! Они имеют в виду, что государство не должно преследовать людей за их публичную позицию! Никто не предлагает прощать мошенников и заказчиков убийств! "Нельзя сажать за слова" - просто фраза красивая и емкая, как раз на 140 знаков (для старой доброй твиттерской добродетели напоказ). Ну да, это доведение до абсурда. Однако здесь кроется важный нюанс.

"Нельзя сажать за слова" плохая формулировка потому, что слова часто имеют функцию действий. Приказы, угрозы, обещания, клятвы, свидетельства и т.д. и т.п. В философии есть специальный термин для слов, которые имеют силу поступков — перформативы. Существование перформативов интуитивно понятно большинству людей (кроме совсем уж странных личностей). Но, увы и ах, сторонники ограничения свободы слова апеллируют именно к ним. К тому, что некоторые речи в некоторых ситуациях могут вести к преступным действиям. Бывает подстрекательство без погрома, но не бывает погрома без подстрекательства. Классики свободолюбия пытались нащупать эту грань, после которой перформативность нуждается в ограничении. Так Дж. Ст. Милль писал, что недопустимо обличать "жадных торговцев" перед разгоряченной толпой, собравшейся перед домой такого торговца. Но в менее взрывоопасной среде уже можно.

продолжение👇

начало 👆

Определить, где заканчивается свобода слова и где начинается преступный перформатив — дело трудное. Может быть сложно объяснить сторонникам ограничений, почему, скажем, фраза "убивай национальность Х" может быть запрещена, а заведомо ложная фраза "все Х насильники и наркоторговцы" - нет. Тогда как на деле обе могут вести к примерно одинаковым последствиям. Особенно трудно становится, когда речь заходит не о прямом насилии, а о его хитрых формах, вроде системной дискриминации. Тут сторонникам запретов есть, где развернутся в своем осуждении нехороших перформативов. И это еще даже без привлечения козыря "подумайте о детях".

Сложно, но если почесать тыковку, то вполне можно выдвинуть ряд аргументов. Однако тут оказывается, что иным сторонникам свободы не хочется вступать в этот изнурительный спор. Они пытаются изобрести шорткат, который позволит им быстро завершить дискуссию. То самое "нельзя сажать за слова". Не желая вступать в спор о границах перформативности, они предпочитают отрицать существование перформативов. Если их загнать в угол доведением до абсурда, как я сделал выше, то они, скорее всего, включат заднюю. По крайней мере, сложно представить дурака, который тут закусит пулю и скажет "босс мафии не виноват". Однако сама фраза подразумевает, что есть слова, а есть действия. Действия — нечто реальное, влияющее на мир. Поэтому за действия сажать можно. Слова — нечто пустое, на мир не влияющее. Поэтому "нельзя сажать за слова". Ведь "он же ничего не сделал".

Но, помимо того, что это совсем уж тупорылый физикализм, тут возникает вопрос. А, простите, зачем же нам так нужна свобода слова, если слова ничего не значат? Чтобы просто сотрясать воздух себе на радость? И зачем тогда авторитарные правительства тратят огромные ресурсы, чтобы это сотрясание прекратить? Шутка в том, что перформативность — это не только аргумент против свободы слова. Это главный аргумент ЗА свободу слова. Свобода слова нужна нам именно потому, что слова не просто сотрясают воздух, они способны перекраивать реальность. Всякая политическая речь перформативна, она стремится вызвать изменения в окружающем мире. Слова могут иметь власть, слова могут быть опасны. Но именно эта возможность перекраивать словами реальность нам и нужна. И именно поэтому нас так настойчиво пытаются ее лишить. Однако защищая свободу с позиции "нельзя сажать за слова, ведь это лишь слова" мы принижаем значимость слов. Получается этакий аргумент-самоубийца, подспудно уничтожающий сам предмет, который он вроде как призван был защищать. Поэтому эта фраза так и раздражает, даже если ее используют из самых лучших побуждений.

На днях в сети появилось видео из шотландии, где 12-летняя девчонка выступает в жанре "держите меня четверо". Размахивает кухонным ножом и топором. Орет, чтобы отстали от нее и ее сестры (сестра ее как раз держит). Ее снимает некто, приговаривая "ну давай, покажи нож". Реакция публики оказалась предсказуемой. Тут же заявили, будто снимавший — пакистанский насильник, припомнив всю моральную панику имени Ротерхема. Британские девочки вынуждены обороняться топорами от банд азиатских грумеров! Британские мужчины, куда вы смотрите? Доколе? Новость разлетелась по всем правым помойкам, включая твиттер Илона Маска. Из девочки при помощи ИИ налепили героических картин, мемов и тому подобного творчества для душевнобольных с IQ 80.

Но эта версия изначально вызывала вопросики. Что именно на видео указывает, будто снимает пакистанец (понятно только, что акцент не шотландский)? Зачем он вообще снимает, если он агрессор? Разве так делают пакистанские насильники? Откуда у девчонки нож и топор, которыми она обороняется? Она за ними успела домой сбегать? Или она всегда с собой носит кухонный нож и топор, ну чисто на всякий случай? А зачем она в конце заявляет "мы тебя еще найдем, чувак"?

Ну, по моему опыту таким новостям надо дать настояться хотя бы пару-тройку дней. И вот, пожалуйста. Оказывается, что снимавший — легальный эмигрант из Болгарии, живущий в Британии 4 года. Его жена также присутствовала во время записи, ее немного слышно. По его версии: у них вышел конфликт с подростками, ему начали угрожать, он начал снимать, вот и все. В общем, никаких азиатских банд насильников тут нет, как видимо и не было нападения на девочек (по крайней мере, полиция утверждает, что нет доказательств, что болгарская пара напала на подростков).

Как именно все началось, видимо, еще будут выяснять. Но на всякий случай держу в курсе, что дети — это не всегда маленькие невинные ангелочки. Подростки бывают наглухо пизданутые, но при этом вполне разумные для заявлений формата "я малолетка, мне ничего не будет, ахах". А чтобы таскать с собой кухонные ножи и топоры, заправленные в штаны, нужно быть довольно специфической личностью.

У Широгоровой хороший рассказ в трех частях о том, почему американцы разбомбили Хиросиму и Нагасаки. А также о том, были ли атомные бомбардировки необходимы (нет, не были).

https://t.me/stalagnull/1079
https://t.me/stalagnull/1080
https://t.me/stalagnull/1081

У меня есть видео примерно о том же. Аж шестилетней давности. Из тех допотопных времен, когда видео были по 15 минут и выходили часто. Сейчас пересмотрел. Там концовка с кое-какими предсказаниями прямо хорошо состарилась.

София также пишет:

Закончила ли ядерная бомба войну? Сейчас среди историков царит достаточно согласное мнение, что нет, и что в принципе такое объяснение – просто устоявшийся миф.

И вот тут похоже, что здесь мнение академии расходится с мнением общественности. Ну, по крайней мере, мнением отечественной общественности. По моим впечатлениям, девять из десяти российских либералов (из тех, кто вообще имеет мнение по данному вопросу) скажут, что бомбили, конечно, правильно. А любую альтернативную точку зрения назовут ревизионизмом, который подтачивает западную цивилизацию (наряду с миграцией, правами меньшинств и т.д. и т.п.).

Но это уже к вопросу, как устроена историческая память. Порою отношения к тем или иным событиям является куда более точным маркером взглядов, нежели формальные определения вроде "либерал", "консерватор" или "фашист". Скажем, если некто одобряет terror bombing (включая ядерный), то с большой вероятностью он будет одобрять любые военные действия Израиля, бессудные рейды ICE, сальвадорские тюрьмы и т.д. и т.п. И при этом может называть себя либералом или либертарианцем.

Продолжая тему про российских правых либералов. Есть одна заслуженная либеральная дама, которая нынче только и делает, что рассказывает как прогнил Запад. На Западе всюду левацкие леваки, безумные красноволосые феминистки, прогрессистские фанатики и прочий новый Коминтерн, который хочет всюду Палестину от реки до моря. Осталась лишь одна надежда: Трамп, Нетаньяху и прочие базовые слоны. Юмора добавляет то, что описывает это все либеральная дама сверкая иноагентским клеймом на лбу и скрываясь от родины на том самом Западе.

Когда-то очень давно дама писала неплохие книги в жанре фантастики. Сюжет там крутился вокруг одной планеты, населенной людьми, но живущими в условиях азиатского средневековья, с огромной а-ля китайской империей в качестве доминирующей политической силы. К ним прилетают высокоразвитые земляне, с целью колонизировать. У землян в космосе свои политические расклады, поэтому большую часть времени они действуют тайно. На протяжении четырех романов вырисовываются два основных персонажа из местных. Один — благородный дикарь из знатного рода. Умеет дать в морду. Другой — чиновник местной китайской империи. В морду дать не умеет, зато умеет все остальное, особенно мутить темки. Ближе к концу герои объединяют усилия, чтобы разрушить коварные планы землян, задумавших превратить их дом в колониальный придаток. Заставляют принять планету в космическое НАТО. Изоляционистов, любителей исконной посконности при этом закатывают в пол (не фигурально, в буквальном смысле).

Есть там, кажется, один единственный подробно выписанный женский персонаж. За ее сердце сражаются оба героя. Выбор ей дается нелегко, но выбирает она, разумеется, того, кто может дать в морду. Когда могут в морду, тут, сами понимаете, затронуто нечто нутряное. Но не суть. Суть, что художественная литература отражает то, как автор видит мир, куда точнее любых прямых заявлений (за 20 лет оно, кажется, особо не изменилось). Сравните это с каким-нибудь левацким леваком вроде Мьелвилля, у которого герои, меняющие жуткий мир Бат-Лага: физики-диссиденты, антропологи, артисты, лингвисты, проститутки, безработные мечтатели и т.д. и т.п. И вот русская либеральная фантастика — учебник практического макиавеллизма. Главные герои — гопник и жулик. Чтобы менять мир вокруг, нужно давать в морду. Или хотя бы мутить финансовые аферы. Иначе никак.

В общем, символ веры российского "правого" либерала сводится к убеждению, что историю творят либо Бонапарты, либо Талейраны (либо и те, и другие вместе). Все остальные — пыль под ногами. В голову такого либерала инсталлирована программа "политического реализма", причем в какой-то особенно гнусной форме. Такой либерал ненавидит западных "культурных марксистов". Но при этом сам является эхом самого кондового советского марксизма, от которого бы подавился мацой сам Маркс. Подразумевающего, что в основе социальной жизни лежат экономика и военная сила. Любые другие "ценности" — это все лишь "надстройка", то есть пшик, опиум для народа.

Если понять эту несложную мысль, то все становится на свои места. Становится понятно почему российские либералы поддерживали горе-реформы девяностых и радовались танкам палящим по Белому дому. Понятно почему они работали на самых людоедских олигархов (и продолжают). Понятно почему они любят Пиночета, дрочат в присядку на Нетаньяху и Трампа. И главное становится понятна их ярая одержимость западным миром, которая порою оборачивается лютым разочарованием.

👇

👆

Дело в том, что Запад для них — это вовсе не та великая культура, которая началась с сократовского "лучше терпеть несправедливость, чем творить ее", продолжилась принятием христианства, отменой рабства и установлением всеобщего равенства перед законом. У них совсем другой Запад. Их Запад — это крысиный король. Там правили самые мужикастые мужики, самые сильные гопники и самые хитрые жулики. Они поставили раком всю планету, построили самую эффективную экономику, создали лучшее оружие! Поэтому-то и надо быть как они. Такое западничество представляет собой простое желание быть на стороне сильного (слово "либерализм" тут приклеилось исторически и случайно, безо всякого реального содержания).

Но увы и ах, Запад периодически прогнивает. Нынешний Запад прогнил идеями равенства и социальной справедливости. Типа как когда-то Римская империя прогнила христианством (в последние годы дама вроде как написала три книги с разоблачением раннего христианства, так что тут сходится).

Неприязнь таких к "левакам" и "вокизму" вовсе не защитой какой-то там свободы. Во-первых, они видят тут опасных фанатиков, верующих в какие-то странные фантазии о равенстве и справедливости, отрицающих суровую объективность политического реализма. Во-вторых, эти фанатики покушаются на сами основы. "Вокизм" - это когда собралась толпа университетских задротов и щемит гопников с жуликами. Но в мире политического реализма гопники и жулики должны щемить задротов, не наоборот! Крушение порядка - признак распада. Но Трамп придет, порядок наведет. Поэтому когда Трамп вытирает хуй о Первую поправку, запрещая жечь флаг — это ничего особенного. А когда вокисты в твиттере требуют банить за хейтспич - это ужас и кошмар. Значение здесь имеет вовсе не наезд на принцип - они не верят в принципы. Важно, кто наезжает. Сильному позволено, ибо так он восстанавливает естественный миропорядок, гнусной банде объединившихся слабаков не позволено, ибо она угроза этому порядку.

Интересно, что даже сложное отношение российских либералов к Милею, на фоне их однозначной любви к Трампу-Нетаньяху-Букеле, здесь имеет объяснение. Милей — не гопник и не жулик, а помесь университетского ботана с цирковым клоуном (это комплимент). Ему стоит строить побольше тюрем и почаще лупцевать протестующих, тогда российскому либералу зайдет.

Разумеется, на Западе есть своя традиция политического реализма, идущая примерно от Фукидида через Макиавелли и Гоббса. Но что-то мне подсказывает, что все эти авторы плюнули бы, скривившись от отвращения, увидев наших нынешних политических реалистов. Ибо этот политический реализм вовсе не о том, что добродетель нуждается в силе. Тут просто чистое очарование силой самой по себе. Варварство как оно есть. Поэтому, критикуя "потоки варваров в Европу", нашим либералам-реалистам, пожалуй, стоит присмотреться к зеркалу.

Вчера сидел, разбирался с инвестиционной темой — нужно было понять перспективы конкретного сектора. Начал как всегда: google, пара статей, ChatGPT для общих вопросов. Через час понял, что получил ту же поверхностную херню, что и всегда. Общие тренды, противоречивые выводы, никакой конкретики для решения. А времени потратил как на серьезный research от McKinsey. Парадокс нашего времени — инструменты как у аналитиков топ-тира, а результат как у стажера.

Research — это базовый навык, которым мы все пользуемся каждый день, просто не называем это красиво. Выбираете квартиру? Вы исследователь недвижимости. Планируете отпуск? Вы travel-аналитик. Запускаете проект? Вы market researcher. Раньше качественный research был привилегией корпораций — R&D отделы, команды аналитиков, дорогие базы данных, месяцы на один отчет. Сейчас те же возможности есть у любого школьника с ChatGPT, но навыка системного подхода как не было, так и нет. Результат предсказуем — либо тонем в информационном мусоре, либо довольствуемся Wikipedia-level выводами.

AI это не про кнопку "deep research", которую все тупо жмут как крысы в лабиринте. Не "как пользоваться Perplexity", а "как сформулировать задачу так, чтобы получить actionable инсайты". Без этого получается такой же проходной материал, только с более умными словами. Команда AI Mindset делает лабораторию специально по этому навыку — четыре недели построения персональной исследовательской машины, от постановки правильных гипотез до автоматизации сбора данных. Research стал универсальным навыком 21 века, время перестать заниматься им как дилетанты.

#промо

Некоторое время назад спрашивали, какую книгу стоит почитать либертарианцам. Не хотелось советовать всякого обычного, вроде занудной политфилософии и прочих нозиков или там вводной книги Эрика Мака (о которой я говорил много раз). Вспомнил, как читал, что большинство участников первого съезда американской либертарианской партии были любителями художественной литературы. Причем даже не Айн Рэнд, а внезапно Роберта Хайнлайна. То есть, ЛП основали там ребята, прочитавшие "Луну суровую хозяйку" и "Звездный десант" (ну скорее "Луну", конечно, ведь "Десант" неироничная фашистская пропаганда, которую справедливо высмеял Пол Верховен).

Но советовать Хайнлайна, опять же, было бы скучно. Поэтому я вспомнил, что у главного наркоманского фантаста (это комплимент) Филиппа Дика был отличный роман "Кланы альфанской луны". Там из некоторой луны в далеком будущем сделали изолированную планету-дурдом. В результате некоторых пертурбаций пациенты устраивают бунт и объявляют независимость. При этом самоуправление у них устроено по принципу диагноза. Носители разных диагнозов (параноики, биполярщики, шизофреники и т.д.) живут отдельно в разных поселениях и представляют собой собственно кланы. Это кажется лучшее художественное отображение концепта "контрактных юрисдикций", нозиковской утопии и прочих вариантов либертарианской идеи "располземся все по своим общинам". Отдельно доставляют судьба одной из героинь, которая расчитывала, что попадет к дерзким и активным биполярщикам, но по результатам теста ее отправили в унылое депрессивное поселение. Так, думаю, многие мечтающие о процветающих белых общинах без паразитов в свободном обществе оказались бы совсем не там, а там, где... ну им реально положено быть.

При этом в романе освобожденные пациенты живут лучше и органичнее, чем при "врачах" (то есть, при государстве). Так что, в целом книжка критикует репрессивное понятие "нормы", спущенное сверху начальством ("нормисы" там в итоге становятся просто еще одним кланом). В общем, в духе батьки Фуко и всего прочего доброго и светлого, что было модно в долгие 60ые.

В США в Северной Каролине черный зарезал молодую украинскую беженку. Убийство на видеозаписи выглядит жутко. Девушка просто заходит в вагон поезда и садится на свое место. Никаких криков, никаких конфликтов, никакой предыстории. Человек на заднем сиденье просто встает и бьет ее ножом в шею.

Убийцу зовут Декарлос Браун мл., бездомный с обширным криминальным досье. Он когда-то отсидел пять лет за разбой, также имел еще 14 предъявленных обвинений (хотя тут пишут, что большинство из них были сняты). Но вот что интересно: последнюю предъяву со стороны закона тот получил за "ложный вызов 911". В январе этого года его проверяли полицейские (то есть, видимо, был какой-то надзор). Он сообщил полицейским, что некий человек дал ему какой-то "искусственный материал", который теперь руководит его действиями, когда тот ест, говорит, гуляет и т.д. Полицейские его послали, посоветовав обратиться к доктору. Браун позвонил 911, прогнав там ту же самую телегу. И получил обвинение за ложный вызов.

Диагноз там, видимо, еще будут ставить. Но навскидку это похоже на то, что называли у нас "синдром Кандинского-Клерамбо" или "синдром психического автоматизма". Ощущение, будто посторонняя сила управляет вашими действиями. Это признак такого конкретного куку. Часто бывает при шизофрении. В таком случае внезапное и беспричинное убийство получает объяснение: тут, видимо, голоса приказали или вроде того. Что же получается? Псих дважды обратился к американским властям, прямым текстом сообщив, что он псих. Описав симптом, который требует если не стационара, то обследования и какой-то медикаментозной помощи. Собственно, если бы власти этим занялись, то вполне вероятно девушка осталась бы жива. Но власти дважды послали Брауна и тот окончательно отъехал.

В США огромное количество бездомных - что-то около 800 тыс. При этом значительная часть имеет психические проблемы той или иной степени тяжести - встречал цифры вплоть до 30%. Когда-то в США была федеральная система психиатрических стационаров. Но в 60ые годы либеральный президент Кеннеди провел массовые сокращения, приняв новый закон о психиатрической помощи. Задумка была неплохая: перекинуть эти функции на систему местных коммьюнити центров, которые бы не держали больных в заточении, а оказывали бы помощь в период обострений. Но что-то пошло не так: на улицах оказались те, кого туда выпускать как раз не стоило. Окончательно добил психиатрическую систему консервативный президент Рейган, урезав федеральное финансирование и отдав проблему штатам.

В уничтожении психиатрической системы либералы и консерваторы проявили удивительное единодушие. Либералы были против потому что антипсихиатрия, Мишель Фуко, Филипп Дик и прочие керуаки, пролетающие над гнездом кукушки. Консерваторы были убеждены, что забота о больных родственниках - это личный христианский крест, а не государственная проблема. Да и вообще деньги налогоплательщиков должны идти на что-нибудь хорошее, вроде бомбежки Вьетнама или Ирака, а не на всяких паразитов-бездельников. Стоит отметить, что дореформенная психиатрия и впрямь выглядела жутко: переполненные больницы, где лечили лоботомией и электрошоком. Но на месте этого не создали никакой альтернативы. Теперь большинство опасных сумасшедших в США либо сидят в тюрьмах (уже после того как натворили что-то), либо живут на улицах. Добавьте к этому местную доступность оружия (бэкграунд чеки придумали, чтобы порабощать свободных людей) - и становится совсем весело.

В общем, Америке тут надо что-то делать. Однако реакция на случившееся ныне вполне предсказуемая. С одной стороны спектра голосят что-то про "негров" (будто шизофрения касается только черных), с другой кажется вообще помалкивают (ибо системного угнетения не нашли). Об ответственности ментов, профукавших опасного психа, кажется речи вообще не идет.

В новостях о шизофренике Брауне то и дело пишут про "четырнадцать обвинений" или "четырнадцать правонарушений". А что, собственно, это значит? Он был арестован четырнадцать раз? Он совершил четырнадцать преступлений? В отношении Брауна перечисляют воровство, разбой и угрозы. Пишут, что за разбой он отсидел пять лет. Но что значит, когда пишут Almost all charges were dropped? Тут требуется взглянуть на то, как собственно устроена правоохранительная система в США. Когда в этом начинаешь разбираться - там открывается космос.

Начнем с того, что США отличаются от других развитых стран огромным уровнем убийств. Около шести на 100 тыс. населения. В соседней левацкой Канаде около двух. Неудивительно, что Канада не хочет становиться 51-ым штатом - им для этого придется убивать в три раза чаще. В страдающей под пятой мигрантов Германии, поучать которую приезжал сам Ди Джей Вэнс, менее одного. Ближайшие соседи "великой" Америки тут - это Гваделупе и Йемен. Почему так происходит? США плохо борются с преступностью? Напротив, борются всеми силами в стиле "карать и наказывать". США - рекордсмен по количеству заключенных. Как в абсолютных цифрах (около 2 млн.), так и в процентах от населения. В США сидят более 500 человек на 100 тыс. населения. В соевой Европе (Британия, Франция, Испания) в районе сотни. В совсем соевой Европе (Норвегия, Финляндия) в районе пятидесяти. При этом система тюрем в США запутанная - попробуйте еще разобраться во всех этих jails и prisons, где local, state и federal.

В общем, штука такая: в США граждане убивают, власти их сажают, граждане снова убивают, власти снова сажают, не забывая поругивать мягкотелых леваков и соевых европейцев. И так по кругу. И никто не понимает в чем проблема! Почему это не работает? Может мало сажаем, да? При этом понятно, что никакая судебная система не в состоянии справиться с тем, чтобы судить по 5 млн. людей в год (1.4% населения). Поэтому суд, который тщательно разбирается в деле - это американское кино, а не реальность. В реальности 98% дел там решаются через plea bargain, сделку со следствием. Отчасти напоминает российский "особый порядок". Но если в РФ признание вины даст вам тот же срок, что и отрицание, то в США оно устроено честнее. В обмен на признание вины по одному обвинению, вам могут снять другие. Но ведь можно пойти в суд доказывать свою невиновность? Ведь там 12 разгневанных мужчин, как в кино? В реальности оправдательных вердиктов в федеральных судах менее 1%.

Итого, юстиция в США - это просто ебучий конвейер, настроенный на то, чтобы быстро, без чиха и пыха, отправлять в тюрьмы сотни тысяч людей ежегодно. Типичное дело выглядит так. Прокурор говорит: "Чувак, мы предъявляем тебе пять обвинений, что в совокупности тянет на 150 лет, но можешь отказаться от суда, признать вину по одному - выйдешь через пять". Можно, конечно, пойти в суд в надежде побороться за заветный 1%. Но если вы нищий бродяга из гетто, у вас не будет нормального юриста, вам ловить особо нечего, для вас это звучит как хорошая сделка, надо брать. Не нужно быть гением, дабы понять, какие перспективы для произвола открывает этот конвейер. Прокурор может накидывать обвинения, ковыряясь пальцем в заднице, лишь бы запугать обвиняемого и принудить к сделке. Реально оно или нет - всем пофиг. Вину ведь признали добровольно? Вот и не жалуйтесь.

Таким образом, становится понятно, почему пишут almost all charges were dropped в случае Брауна. Скорее всего, это была сделка со следствием, где ему накидали несколько обвинений, а он признал вину в разбое. Отсюда, разумеется, не следует, будто он невиновен. Просто, когда применительно к США говорят, что некто рецидивист с 150000 обвинений в личном деле, нужно иметь в виду всю эту замечательную систему. Это может быть ужасный человек, который тыкал пистолетом в живот беременным женщинам. А может быть тот, кто на шухере постоял, пока его бро вынесли старенький телевизор, после чего его взяла в оборот эта чудесная система. Прокурор - последний персонаж, которому интересно, кто и какую опасность представляет для общества. Он дело сдал и доволен.

👇

👆

Что в результате? В результате, США - это, натурально, страна уголовников. Без преувеличения. Более 30% взрослого населения имеют criminal record (половина черных мужчин, 40% белых). В районе 45 млн. это misdemeanor (мелкие кражи, драки без последствий, вождение в нетрезвом виде и т.д.). И 20 млн. felony (более серьезные преступления). Записи это пожизненные. Один раз согрешил - неси официальное клеймо. При этом примерно семеро из десяти со старыми felonies имеют из-за этого трудности при устройстве на работу.

Сейчас нашли промежуточного козла отпущения - судью, которая отпустила Брауна. Того обвиняли в страшном преступлении - ложном вызове 911 (где тот сообщил, что у него поехала кукуха). Дескать, судья, то ли будучи соевой демократкой, то ли из черной расовой солидарности, не стала отправлять обвиняемого в jail, а вместо этого назначила ему психиатрическое освидетельствование. Какова халатность, да? Нельзя просто так взять и не посадить кого-то в тюрьму. Это же США, там так не принято! А принято так: накосячил кто-то, ему сразу 33 обвинения и сделку со следствием. Отсидел, вышел? Сиди без работы, ибо criminal record. Программ реабилитации мало, ведь это коммунизм и отцы-основатели не велят. Надо карать и наказывать, чтобы больше боялись. Но потом почему-то оказывается, что, попав под каток системы, мелкое ворье превращается в профессиональных преступников. Рано или поздно они выходят, а потом глядишь - людей убивают (особенно если это шиз, а из медучреждений вы не сократили только федеральную тюрьму). Что делать, как быть? Само собой, грозно надувать пухлые консервативные щеки и кричать о том, что просто слишком слабо карают и наказывают. Главное, ни в коем случае не учиться у соевой Европы с их коммунистическими соцпрограммами и безбожными тюрьмами-курортами. В соевой Европе же вообще ужас что творится. Вон в Барселоне на вокзале цыгане кошельки воруют!

Павел Дубравский написал пост с утверждением, что левые в США более склонны к политическому насилию, чем правые. Есть хорошие ответы от Nonpartisan и Political animals (о том, что правые все же несколько перегоняют левых). Добавлю от себя по поводу тезиса, будто бы марксисты выступают за насильственное изменение мира.

Маркс унаследовал трудовую теорию ценности от Адама Смита и Рикардо. Те в свою очередь унаследовали от Джона Локка идею, что собственность рождается от соединения труда с объектами природы. Маркс же просто достроил эту позицию. Кто трудится, кто создает ценность? Рабочий. А кто в итоге забирает всю ценность, оставляя рабочему лишь прожиточный минимум? Капиталист. А на каком собственном основании он забирает то, что рабочий создает своим трудом (прибавочную стоимость)? И как заполучил средства производства? Как, га?

В общем, в рамках марксистской парадигмы при капитализме просто происходит перманентный грабеж. Постоянное насилие составляет суть капиталистической системы. Разумеется, внутри капитализма никто это насилием не называет. Примерно как при феодализме не называли насилием барщину крестьянином, а в древнем мире не называли насилием рабство. Просто все ресурсы правящего класса оказываются брошены на то, чтобы общество принимало статус кво за естественный и единственно возможный порядок вещей. Поэтому любые интеллектуалы на службе правящего класса денно и нощно убеждают угнетенных, что никакого каждодневного насилия не существует. И напротив, случись восстание рабов, крестьян или рабочих - вот это назовут насилием.

В "Манифесте коммунистической партии" Маркс писал, что рабочий класс просто должен "демократически" взять власть. Демократически не в смысле "на выборах", конечно. На выборах в 19-ом веке был имущественный ценз и прочие хитрости, созданные, чтобы не пустить угнетенных к власти. Демократически - это в смысле, что рабочих более 90% населения. Они есть практически весь народ, поэтому они должны осознать свои интересы и начать править в соответствии с ними (дальше надо сосредоточить средства производства в руках государства, потом должно было случиться экономическое изобилие, а затем какой-то волшебный переход к коммунизму).

В общем, ни один марксист не согласится с тем, будто он призывает к насилию. Для марксиста насилие - это то, что происходит ежедневно при капитализме. А он, марксист, как раз против насилия, он только за оборону. Разве вы называете насилием восстание рабов? Мы, конечно, можем поспорить. Например, сказать, что трудовая теория ценности ошибочна. Прибавочной стоимости не существует, а капиталист тоже выполняет работу (несет риски, организует труд, занимается аллокацией ресурсов). Напомнить, что в одной стране средства производства национализировали, но вместо волшебства коммунизма получилась какая-то шляпа с миллионами трупов. Однако это только про "прибавочную стоимость". Не касаясь более запутанных концепций Маркса (вроде "отчуждения"). К тому же, современные марксисты вам еще расскажут про меньшинства, постколониализм и мир-систему.

Штука в том, что нет ни одной большой идейной парадигмы, представители которой бы говорили "мы за насилие". Все убеждены, что они выступают против насилия, только за оборону. Есть разные парадигмы с разными представлениями о том, что такое насилие. В этой ситуации можно пытаться понять друг друга, нащупать какие-то общие ценности. А можно тыкать пальчиком, крича "ряяяя, посмотрите на этих людоедов". Последнее - это типичное поведение политактивистов. В этом поведении нет коммуникации, есть лишь попытки перекричать друг друга и занять выгодную моральную высоту. А там, где нет коммуникации, остается только стрельба.

На примере нынешних США просто очевиднее всего то, насколько расколото так называемое современное развитое общество. Если вас сотни миллионов и вас не держит в ежовых рукавицах какая-нибудь единая партия, быстро выясняется, что эти миллионы состоят из групп, которые не имеют ничего общего между собой, кроме, разве что, английского языка.

Описывать этот феномен расколотости можно по-разному. К примеру, философ Макинтайр видел это как-то так: в современном обществе нет идеи общего блага, а следовательно и нет идеи добродетельной (правильной) жизни (что, по его мнению, было в античном полисе или средневековом городе). Есть разные группы, с разными идеями блага, которые фундаментально не могут прийти к согласию. А потому и нет политики в старом смысле этого слова, как общего действия, направленного на достижение общего блага. Нынешняя политика — это "политический активизм". Активист не вступает в коммуникацию с оппонентами. Активист скандирует лозунги. Его задача: презентовать себя и перекричать другого. Нет никакой общей правды, "правда у каждого своя", подкрепленная праведными эмоциями, которые испытывают представители всех противоборствующих лагерей.

Полагаю, всем знакома эта типичная активистская политика:

- Мы вывели на улицы 100 тысяч, смотрите какие мы крутые!
- А мы вывели 200, нас больше, выкусите!

Понятно, что никакой коммуникации здесь не происходит, происходит нечто противоположное. Макинтайр смотрел на это весьма мрачно. Как лечить расколотое общество непонятно (по крайней мере, в рамках нынешних нацгосударство оно, похоже, неизлечимо). Мечта эпохи Просвещения про "толерантность" - о том, что все расползутся по своим уютным норкам и будут жить дружно — провалилась. Люди лишь окончательно утратили всякое представление о совместном.

Скажем, типичная дискуссия об абортах выглядит так:

- Р-я-я, вы моральные уроды!
- Р-я-я, нет, вы моральные уроды!

И она не может выглядеть никак иначе. Так как, люди не коннектятся на уровне фундаментальных ценностей - у них нет согласия о том, что такое убийство. Поэтому договориться они не могут. И оставить друг в друга в покое тоже (по крайней мере, живя в одном государстве). В других публичных дискуссиях это менее выражено, но суть та же. Никакого просвещения не вышло, наступила эпоха варварства.

Быть может, все не так плохо? Быть может нужно просто почаще вступать в дискуссии с оппонентами? Сейчас много пишут, что убитый Чарли Кирк приходил в либеральные университеты, дискутировал с оппонентами. Пытался решать конфликты словами, а не стрельбой. Однако его враги не захотели перековать мечи на орала, поэтому и убили.

И здесь мне вспоминается один текст, написанный Тхе Нгуеном, профессором философии университета Долины Юта (где, по совпадению, застрелили Чарли Кирка). В центре статьи — проблема "эхо-комнат". Автор утверждает, что люди замкнутые в эхо-комнатах вовсе не "окукливаются" в своем инфопузыре (как часто описывают суть проблемы). Напротив, они активно читают ресурсы оппонентов, спорят, дискутируют и т.д. И... именно это позволяет им укрепляться в своих эхо-комнатах.

Это можно проиллюстрировать тем, что происходит сегодня. Впечатление такое, будто распорядок дня типичного твиттерского "правого" выглядит так: зайти на сайт либерального СМИ, написать "либеральные гниды молчат про убийство Ирины Заруцкой!"; спустя 10 минут снова зайти, написать "прошло 10 минут, либеральные мрази до сих пор молчат!!". Повторить 100 раз в течении дня. В общем, впечатление такое, что типичный гриб-базовичок читает либералов в 10 раз чаще, чем сами либералы. Просто делает это со строго определенной целью: убедиться в том, что оппоненты моральные уроды, утвердиться в собственной моральной высоте, заодно опылить праведным гневом всю остальную базовичковую грибницу (справедливости ради, их оппоненты ведут себя так же).

👇

👆

Именно так, по Нгуену, цементируются эхо-комнаты: они не окукливаются, а напротив ходят в атаку. Нгуен исследовал проблему с другого конца, но заход вроде бы роднит его с Макинтайром: просто отнюдь не всякая дискуссия это коммуникация, чаще всего коммуникация в ней как раз отсутствует, задача лишь в том, чтобы показать себя и укрепиться в своих взглядах. Политический активизм. Твиттерский срач. Твиттер, похоже, вообще вывел данное искусство на новую высоту. Прием, который используется там в 99% случаях - ретвитнуть чужое утверждение, вырванное из контекста, принести на корм своим подписчикам, "глядите какой урод". Политактивизм в квадрате. Маск должен был расплавить это кольцо в жерле вулкана, но вместо этого натянул на палец (на средний, чтобы показывать левакам).

Как и многие, до вчерашнего дня я понятия не имел, кто такой Чарли Кирк. Оказывается лидер молодежного трампистского движения, переломивший студенческий тренд на прогрессивизм (впрочем, свое незнание я считаю скорее хорошим признаком, я еще не настолько одичал в самоколонизации как некоторые иные авторы). Теперь я смотрю видео Кирка и... Нет, ребята. Там нет никакой коммуникации. Это представитель того же почтенного жанра, что Бен Шапиро или Джордан Питерсон. Кирк просто озвучивает свои убеждения, потом еще раз, потом еще раз. Толпа вокруг кричит "бууу" или "йеее". Всё это потом режут и выкладывают на ютуб (точнее, очевидно, моменты удачные для Кирка). Толпа в коментах кричит "бууу" или "йеее". "Наш слон осадил фемку гыгыг", "наш слон прокатил левака гыгыг".

Разговоры там примерно такого уровня:

- Не хочу, чтобы нежелательная беременность сломала мне жизнь.
- Так вы просто не трахайтесь до свадьбы!

Или совсем чудесное:

- Почему вы против абортов для жертв насилия?
- У меня тут две фотки, один эмбрион после изнасилования, другой зачатый в любви. Помогите мне отличить их!

Интересно, сколько оппонентов он переубедил таким вот способом? Есть ли в этом разговоре вообще коммуникация или же собеседники просто издают набор звуков, имеющий смысл лишь для них самих и представителей того же политического племени? Оппоненты, надо сказать, платили Кирку той же монетой. Вспоминают, что как-то раз ему подсунули изображение эмбриона дельфина, а тот радостно согласился, что это человеческое существо (в приколы с фотками эмбрионов тоже можно играть вдвоем). Но едва ли кто-то без специальной подготовки отличит эмбрион дельфина от человеческого, так что едва ли это имеет какое-то значение в споре. Но тут снова: цель не коммуникация, цель это "затроллили тупого правака гыгыг".

Увы и ах, идея о том, будто расколотость общества можно преодолеть, если устраивать больше "политических дебатов" и прочих "дискуссий", похоже, просто очень наивная. Разговор вовсе не означает коммуникацию. И даже убийство не стало общей коммуникативной повесткой. Одни радуются, другие тщательно собирают все примеры радости по всем темным закоулкам интернета, дабы свезти в одно место: "Р-я-я, посмотрите на этих моральных уродов". Эта музыка играла при жизни Чарли Кирка. И заиграла еще громче после его гибели.

Арестовали основного подозреваемого в убийстве Чарли Кирка, который якобы фактически сознался в содеянном своей семье (на фото в центре с батей и братом). Всегда был шанс, что это окажется какой-то прожженный политический активист, и может быть даже ровно того революционного толка о котором писал Павел Дубравский, но злая тварь статистика вновь сделала своё черное дело и реальность оказалась куда более банальной.

Во-первых, стрелявший, ожидаемо, мужчина. Это, кстати, наиболее надежная вещь, которую можно было сказать сильно заранее. Почему-то мало кто из околополитических комментаторов обсуждает тот очевидный факт, что половина человечества как-то уже достаточно стабильно дошла до того, что убивать людей, даже если они тебе не нравятся не айс, а вот в другой половине, оказывается куда более возможным рассмотреть убийство как допустимый шаг, как жест, или ещё что. Видимо что взять с убогих, хромосомы, даже обсуждения не стоит.

Во-вторых это молодой местный житель, выросший и живущий в полной семье в городке с населением 100 тысяч человек. Семья, как и многие здесь — мормоны. Вообще Кирка убили в одном из самых консервативных штатов. В округе (графстве) в котором жил стрелявший 74% избирателей в 2024 году проголосовали за Трампа. Не самый высокий результат, но сильно впереди штата в целом с его 60%, не говоря уже о стране в целом. Семья верует не лишь номинально, отец узнав о содеянном якобы позвал мормонского епископа, который уговаривал подозреваемого сдаться. Но нельзя исключать, что даже в такой вовсе никаким не левой среде, молодой человек радикализовался через интернет и был тайным коммунистом, которому проели мозги революционной идеологией, моральной исключительностью и оправданием насилия.

Правда, и в-третьих, этот полагаемый левореволюционер украсил свои гильзы сочетанием мемов, на одной написал "кто сие читает, тот пидор, LMAO", а на другой — команду вызова авиаудара в игре Helldivers 2. Страшный тип человека, васян-интернетчик. Не хочется даже говорить о таком, но как будто подозреваемый оказался ровно тем типажом поглощающих ютуб контент молодых мужчин, о "токсичной маскулинности" которых без конца трубят ненавистные левые. Учитывая, что они же составляют немалую часть читателей постов в телеграме (привет, %юзернейм%), то придется соседям этого канала лишь с большей энергией доказывать, что виноват культурный марксизм с постмодернизмом.

П.С. Только написал, как сразу увидел пост по теме рассказывающий про, я не шучу, "революционный террор, хладнокровный и методичный". Вывод сделан на основе точности выстрела. Для тех кто не знает — чтобы из нормальной винтовки попасть с 200 метров так как попал стрелявший надо, конечно, уметь стрелять, но подвига оно из себя не представляет. Вряд ли он рассчитывал обойтись лишь одним выстрелом, удачи бывают. Для паренька из Юты, практикующей свободное ношение даже в университетах скорее ничего удивительного.

Пару уточнений к посту о чудесах американской юстиции.

1. Там написано, что в федеральных судах США менее 1% оправдательных вердиктов. Имеется в виду с учетом заключенных сделок. В источнике написано, что 89.5% заключили сделку, 8.2% были отклонены судом (видимо, из каких-то процессуальных соображений), 2.3% судились, из них виновными признаны 1.9%, невиновными 0.4%. То есть, среди тех, кто решился таки дойти до суда, шанс на невиновность в районе 20%. Но в целом, если вы попали в этот конвейер и вам предъявлены обвинения, то ваш шанс на невиновность это 0.4%. Также мне писали про суды штатов: если покопаться по ссылке, там есть данные по судам штатов. Они более или менее такие же.

2. Стоит еще добавить о практике наслоения обвинений (charges stacking), которая используется в США. Несмотря на наличие пятой поправки, запрещающей судить дважды за одно преступление, в США практикуется предъявление нескольких (а порой и десятков) обвинений за одно и то же деяние. К примеру, человека могут задержать с наркотиками и предъявить ему одновременно обвинения в хранении, распространении и "сговоре", потенциально увеличивая срок заключения. Это, разумеется, используется для принуждения к сделке: "иди на сделку и получишь одно обвинение, пойдешь в суд - получишь все". Так, например, кому-то предъявили два десятка обвинений за одни и те же полкило марихуаны, чтобы принудить к сделке на 15 лет, тот пошел в суд и получил 55. Так же, например, в угоном. Одновременно с угоном могут предъявить "владение краденным" и "незаконное использование транспортного средства". Еще один вариант стэкинга: когда-то за нелицензированную торговлю алкоголем могли предъявлять обвинение за каждую проданную бутылку по отдельности. Продал 100 бутылок - тянет на пожизненный срок. В нулевые году какому-то фермеру, чьи козы ворвались на чужой участок, предъявили обвинение за каждую козу отдельно. Это легкое правонарушение, но 170 коз в совокупности тянули на 60 лет.

В общем, сделка со следствием в США совсем не обязательно может выглядеть как "ты угнал авто и дал в морду владельцу, признайся в угоне и мы забудем про морду" (как это кажется по логике). Это может выглядеть как "ты угнал авто, давай мы тебе предъявим одно обвинение, а не десять, но ты не будешь спорить". Это стоит иметь в виду, когда в прессе в очередной раз сообщают, что кто-то там у них "имел 100500 обвинений за плечами".

Еще одну перспективу на американское расколотое общество дает Скотт Александр (американский психиатр, пишущий тексты в жанре, который я бы назвал "политической психологией"). В статье "Толерантность и аутгруппа" он писал, что США могут казаться толерантной страной. Нынче в ответ на вопрос "А что если бы ваша дочь вышла замуж за черного?" весьма небольшой процент отвечает, что отреагировали бы негативно. Однако если вопрос сформулировать как "А что если бы ваша дочь связалась с консерватором/либералом?" и задать представителям противоположных политических сил, вот тут-то и открываются бездны. И становится понятно, что никакой толерантности в США нет. Просто вражеская "аутгруппа" определяется не по цвету кожи и происхождению. США делятся на представителей Синего племени и Красного племени, они живут в параллельных реальностях, но всякий раз когда они соприкасаются разгорается война, безо всякой тени терпимости в отношении друг друга. Интересно, что спустя сколько-то лет после этого текста, Синее племя пыталось отменить Александра с обвинениями в "фашизме" (хотя тот последовательный критик "неореакции"). Они не прощают малейшей нелояльности.

В другом тексте Александра, "Токсоплазма ярости", тот описывает механизм, как так получается, что политическая культура в США это один сплошной срач. Он сравнивает два кейса, где американскими полицейскими были убиты представители одной всеми любимой группы, насчитывающей всего 13 процентов населения, но совершающих сами знаете что. Один случай с Эриком Гарнером прошел относительно тихо, а случай с Майклом Брауном вызвал трехмесячный срач. Александр ставит вопрос: а почему? Случай Гарнера был куда более очевидным — его задушили посреди бела дня, под видео, когда задерживали втроем за "торговлю сигаретами без лицензии". А вот с Майклом Брауном произошло непонятно что. То ли застрелили необоснованно, то ли он сам нарывался.

Однако вот в этом и прикол. Кейс Гарнера слишком очевидным. Любой разумный человек может согласиться с тем, что когда кого-то душат посреди бела дня — это полицейское насилие. А когда любой может согласиться с очевидными пруфами — это скучно, неинтересно, ни о чем не говорит. Зато когда кейс, что называется, controversial, тут открывается простор для того, чтобы занять сторону. Продемонстрировать лояльность своему племени. Послать сигнал: "в этой ничего толком непонятно, но поглядите, несмотря за это, Я ЗА НАШИХ!!" За черных жертв расового угнетения, либо за наших мальчиков в синей униформе, которые ежедневно рискуют жизнями и т.д. Именно поэтому такие истории бурлят месяцами — они просто удобное средство для сигналов лояльности.

Если мы применим эту "теорию сигналов" к новостям, то многое становится на свои места. Не только в плане выбора инфоповодов, но и в плане их освещения. Возьмем для примера кейс убийства Ирины Заруцкой. Любой разумный человек мог бы согласиться с тем, что это хреновая ситуация, когда у вас по улицам гуляют психически нездоровые люди с ножами. Надо что-то менять. Это могло бы быть какой-то коммуникативной точкой согласия, из которой можно было бы развивать дальнейшую здоровую дискуссию. Но "любой разумный человек бы согласился" - в этом-то и проблема. Это скучно, это ни о чем. Но как же тут просигнализировать о лояльности своей группе?

Поэтому открываем СМИ большого Красного племени:

В городе Шарлотт ехал НЕГР через НЕГР видит НЕГР в вагоне БЕЛАЯ ЖЕНЩИНА достал НЕГР нож и НЕГР НЕГР НЕГР в городе МЭР СУКА ДЕМОКРАТ

Открываем СМИ большого Синего племени:

[молчание]
[молчание]
[молчание]
В городе Шарлотт произошло ничего, но фашисты все равно раздули из этого скандал!

Так что, тут все довольно предсказуемо. Но чему Александр бы, наверное, удивился, так это тому насколько далеко за пределы США их политические племена пустили свои метастазы. В далекой России, где Барнаул, Алтайский край, люди с головой погружаются в эту повестку. И не в формате "давайте проанализируем как у них все устроено, чтобы не повторять ошибок". Нет, становятся ревностными воинами Красного или Синего племени, орут, ломают копья.