Проект федерального закона о QR-кодах одобрен питерским ЗАКСом 34 голосами при 13 против. Яблоко голосовало против.

Вакцинация и средства защиты, а не дефектный «закон о QR-кодах»
Моё выступление в Законодательном собрании Петербурга

Уважаемые коллеги, «Яблоко» считает необходимым стимулирование вакцинации и обязательное использование средств индивидуальной защиты в публичных местах. Как показывает мировой опыт – это реальный способ остановить эпидемию и спасти человеческие жизни.

Однако предлагаемый законопроект вводит новые ограничения и запреты, но не решает эти задачи.
Можно ограничивать права граждан ради обеспечения права на жизнь и здоровье. Но вводить ограничения можно лишь тогда, когда все меры, не требующие их введения, приняты — но не дали результата. А это не так.

Что мы считаем необходимым:
Ускорить массовую и добровольную вакцинацию, уменьшающую число заболевающих и, как правило, снижающую тяжесть заболевания.

Допустить в Россию иностранные вакцины от ковида и уравнять в правах тех, кто привит иностранными вакцинами, с теми, кто привит российскими.

Кардинально изменить отношение к использованию средств защиты (маски и респираторы) в общественном транспорте, магазинах, предприятиях общепита и других.

Необходимо строго контролировать наличие средств защиты у граждан и менять безразличное отношение к нарушителям.
Все эти меры не требуют изменения законодательства – нужна лишь политическая воля и исполнение существующих законов. Однако вместо этого правительство предлагает идти по пути новых запретов и ограничений через систему QR-кодов для привившихся и переболевших.

Но ведь и те, кто переболел или привился, могут заболеть и распространять вирус в публичных местах, вход в которые хотят ограничить при помощи QR-кодов.

Предлагаемые ограничения неизбежно приведут к дискриминации многих категорий граждан. Например, тех, кто переболел ковидом, не вызывая врача, без справки и эпидномера, тех, кто не зарегистрирован на сайте Госуслуг и не может получить QR-код. Очевидно не проработан вопрос организации предлагаемого допуска только по QR-кодам в общественный транспорт.

Еще один дефект закона – предоставление губернаторам права неограниченно расширять перечень мест, куда доступ без QR-кодов ограничен, с отстранением региональных парламентов от этого процесса. Это неминуемо приведет к ошибочным и плохо исправляемым решениям.

Вывод: возможно, принятие закона в некоторой степени улучшит эпидемическую ситуацию.
Но оно неизбежно приведет к нарушению прав многих категорий людей.
А если существующее отношение граждан (и власти) к использованию средств защиты в публичных местах не изменится, то вся «QR-кампания» превратится в профанацию и никакого эффекта вообще не будет.

Поэтому «Яблоко» — за стимулирование вакцинации и строгое применение средств защиты.
Но — против этого закона в предлагаемой редакции.

Поименное голосование в Законодательном Собрании по одобрению федерального закона о QR-кодах. «Яблоко» - против. Мы за вакцинацию и использование средств защиты, но против дефектного закона.

Мой респект и благодарность всем защитникам Малиновки!

Сегодня решением Совета депутатов Ейского района Краснодарского края на основании письма главы администрации края были лишен депутатских полномочий член партии «Яблоко» Александр Коровайный. В ближайшее время будет рассмотрен аналогичный вопрос в отношении депутатов Екатерины и Александра Батуринец.

Эти три депутата в последние годы являлись наиболее активными народными представителями, пользуются наибольшей поддержкой и уважением граждан. Убежден, что их преследование вызвано неустанной работой по защите прав и интересов жителей Ейского района и политическими мотивами.

Сложившаяся к настоящему моменту практика, когда к работе в представительных органах власти не допускаются оппозиционные действующей власти политики, а несогласованные с администрациями регионов депутаты лишаются полномочий, окончательно уничтожает конституционный принцип разделения властей, делает невозможным народное представительство, подрывает основы государственной власти в Российской Федерации.

Партия «Яблоко» заявляет о недопустимости подобных действий и требует отмены политически мотивированных решений, оскорбительных для тысяч избирателей, отдавших свои голоса за лишенных полномочий народных избранников.

Председатель партии
Николай Рыбаков

Встретились с давним другом - заходил Володя Кара-Мурза, приехавший в Петербург на несколько дней. Дважды его пытались убить, он чудом остался жив - но Следственный комитет смотрит на эти попытки широко закрытыми глазами, заявляя об "отсутствии события преступления".
То есть, две попытки смертельного отравления, с многодневным пребывание в коме - это не "событие преступления". В отличие от "неправильных" песен музыкантов или картин художников, проверку которых Следственный комитет ведет с большим энтузиазмом.
Володя, будь!

Друзья, над Охтинским мысом опять сгущаются тучи.
Вчера в Куйбышевском суде произошла неприятная (хотя и ожидаемая) сенсация: Минкульт вытащил из рукава так называемый доклад по итогам исполнения поручения президента о создании историко-археологического музея на Охтинском мысе.
Об этом лаконичном 4-страничном документе без приложений мы сразу же сообщили коллегам-градозащитникам, и он был опубликован на «Градозащитном Петербурге».
Как говорится, «гора родила мышь». Целый год Минкульт изображал деятельность, собрал рабочую группу из чиновников, провел даже целых два совещания, запрашивал документы в Эрмитаже и ИИМК РАН — чтобы в конце просто повторить газпромовскую позицию о том, что охранять на Охтинском мысу нечего и что жители Петербурга получат замечательную лужайку.
Запрошенная Минкультом в Эрмитаже информационная справка (где подробно рассказано какие памятники и на каких площадях есть на Охтинском мысу), «дорожная карта» ИИМК РАН по созданию музея-заповедника, выводы специального научно-практического семинара по фортификацинным сооружениям Охтинского мыса — это всё оказалось не нужно и было проигнорировано. Потому что это мешает строительству очередной стекляшки, необходимость которой справедливо поставил под сомнение Путин.
Тем более Минкульт проигнорировал выводы последней судебной экспертизы, которая была проведена в рамках дела о выявлении рвов Ландскроны в Кубышевском суде и полностью подтвердила их сохранность на площади более 7 тыс. кв.м., а также высокую историко-культурную ценность. На основании этой экспертизы суд признал бездействие КГИОП по нерассмотрению заявления археолога Сорокина о выявлении рвов Ландскроны незаконным.
Почему рвы Ландскроны не охраняются более 12 лет?
Потому что КГИОП, ставший за эти годы самым неуважаемым комитетом Правительства Санкт-Петербурга, считает, что может городить в судах любую чушь, — и не нести никакой ответственности перед петербуржцами.
Это, кстати, еще один довод в пользу согласования кандидатур председателей комитетов Законодательным Собранием.
Минкультуры в той же степени печется о «Газпроме», а не о памятниках. «Доклад», мало что говорящий о памятниках на Охтинском мысу, очень много говорит о Минкульте: репутационные потери для него — ничто по сравнению с благосклонностью «Газпрома».
Идея археологического музея-заповедника — это одно из немногого, о чем говорит президент Путин и что я безусловно поддерживаю.
Я говорю об этом с 2006 года, когда только началась подготовка к строительству «Охта-центра».
Считаю, что Минкульт откровенно дезинформирует президента в своем «докладе».
И я конечно, направил президенту подробную оценку этого «доклада».
Спасибо градозащитнику, юристу и моему помощнику Павлу Шапчицу за подготовку обращения и за огромную работу, которую он ведет, в том числе в судах.

Друзья и коллеги, еще один важный аспект заседания ЗАКСа 8 декабря, о котором не успел рассказать.
Во втором чтении рассматривали закон с нейтральным названием "О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга".
Этим законом продлевается на неопределенный срок право правительства Петербурга при введении режимов "повышенной готовности" или "чрезвычайной ситуации"
устанавливать "временные и (или) единовременные меры социальной поддержки, дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".
Цель, казалось бы, благая: дать возможность оперативно помогать гражданам в сложной ситуации. Вот только в этом же законе есть лукавая формулировка о том, что правительство может еще и устанавливать "временные особенности предоставления установленных законами Санкт-Петербурга мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, включая временное изменение формы и порядка предоставления указанных мер и социальной помощи".
Что это значит? А вот что.
В 2020 году, как известно, правительство города своим решением на несколько месяцев заблокировало льготные проездные билеты для пенсионеров, студентов и школьников.
Льготы эти установлены городским законом - Социальным кодексом, и, казалось бы, правительство не может своим решением нарушить закон. Но когда я обратился в прокуратуру, мне ответили: "депутаты приняли закон, по которому правительство имело право это сделать". Это, мол, лишь "временное изменение формы и порядка предоставления мер социальной поддержки".
Понимая это, я внес поправку: прямо записать в законе, что правительство в условиях режимов повышенной готовности или чрезвычайной ситуации НЕ ВПРАВЕ временно отменять или приостанавливать действие мер социальной поддержки и социальной помощи, которые установлены законом. Вводить дополнительные меры - пожалуйста. А блокировать действие существующих мер - нельзя.
К сожалению, мою поправку отклонили. Против были почти все единороссы, ЛДПР и "Новые люди" (они просто не стали участвовать в голосовании), и голосов не хватило.
К чему это приведет? Я объяснял сегодня депутатам: к тому, что правительство города сможет заблокировать на ЛЮБОЙ срок действие ЛЮБОЙ меры социальной поддержки или социальной помощи, прописанной в городском законе - выплаты, пособия, льготные проездные билеты и так далее. А когда граждане начнут жаловаться - как же так? - им ответят: депутаты дали правительству такое право, все законно...
Конечно, я не остановлюсь. И буду добиваться изменения этого закона. Хотя и понимаю, что это будет непросто.