Верховный суд назвал запросы Комитета ООН по правам человека «необязательными»

Президиум ВС РФ пришёл к выводу, что требования Комитета по правам человека ООН о принятии обеспечительных мер не являются обязательными для российских судов и органов принудительного исполнения. Как сообщает «Коммерсант», соответствующее разъяснение содержится в постановлении президиума суда, принятом при рассмотрении дела о выселении пожилой пары из Мурманска.

Поводом для разъяснений стало дело супругов Казориных, которых судебные приставы пытались выселить из их единственного жилья за долги. Женщина обратилась с жалобой в КПЧ и попросила применить временные меры — приостановить выселение до рассмотрения её обращения.

КПЧ направил российским властям запрос о временном приостановлении выселения. Ранее коллегия ВС по административным делам сочла отказ судебного пристава исполнить эту просьбу серьёзным нарушением и указала, что нижестоящие суды обязаны учитывать международные обязательства России. Однако президиум Верховного суда отменил это решение. В постановлении говорится, что обращение Комитета ООН само по себе не создаёт для российских судов обязанности приостанавливать исполнение судебных актов.

Суд подчеркнул, что исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией защиты прав и свобод человека, а возможность принудительного исполнения имеет фундаментальное значение для правопорядка. По мнению президиума, необоснованная приостановка исполнительного производства может, наоборот, нарушать публичные интересы и права других участников процесса. Верховный суд также отметил, что Россия остаётся участницей Международного пакта о гражданских и политических правах и факультативного протокола к нему, который предусматривает возможность индивидуальных жалоб в Комитет по правам человека.

Однако суд указал, что просьбы Комитета о принятии срочных мер носят рекомендательный характер, а обращение в Комитет не входит в перечень оснований, позволяющих судебным приставам приостанавливать исполнительное производство. По мнению президиума, заявители должны были отдельно обратиться с соответствующим ходатайством в российский суд.

Адвокат заявителей Алексей Лаптев заявил «Коммерсанту», что намерен оспорить эту позицию в Конституционном суде. По его мнению, такой подход противоречит самой природе временных мер, которые Комитет принимает только при наличии риска причинения заявителю непоправимого вреда.

Опрошенные «Коммерсантом» юристы заявили, что Комитет по правам человека изначально задумывался как орган, чьи решения носят рекомендательный характер. В отличие от Европейского суда по правам человека у него якобы нет механизмов прямого принуждения государств к исполнению его решений.

При этом эксперты напоминают, что после прекращения участия России в Европейской конвенции по правам человека КПЧ фактически остался единственной международной площадкой, куда российские граждане могут обращаться с жалобами на нарушения прав. Однако, по их словам, даже до решения Верховного суда влияние Комитета на национальную практику было ограниченным.

Адвокат и правозащитница Каринна Москаленко раскритиковала новую позицию Верховного суда и опрошенных «Коммерсантом» экспертов.

По её словам, Россия ещё в 1992 году признала компетенцию Комитета рассматривать индивидуальные жалобы, ратифицировав факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах.

«Верховный суд, по-видимому, не в курсе, что Российская Федерация с 1 января 1992 года признала компетенцию Комитета по правам человека принимать решения по индивидуальным обращениям из России», — заявила Москаленко. Она также напомнила о положениях статьи 15 Конституции России, согласно которой международные договоры имеют приоритет над национальным законодательством.

По словам юриста, выйти из-под юрисдикции Комитета можно, только денонсировав ратифицированный протокол — как это сделали, например, Ямайка или Беларусь — либо изменив соответствующие положения Конституции. «Но ни то, ни другое не входит в компетенцию Верховного суда», — напоминает Москаленко.