Forwarded from Political Animals
История о том, как Чаушеску поднял рождаемость
Cristian Pop‐Eleches
👨👩👧👦 За последние дни и недели от должностных лиц, депутатов и иерархов церкви посыпались комментарии на злободневную тему о запрете абортов. Особо в этом усердствует патриарх Кирилл, который считает, что “население можно увеличить по мановению волшебной палочки”, запретив аборты.
И знаете, а он прав.
👨🏻🎓 Только качество такого населения будет невысоким, что хорошо показывает исследование профессора Колумбийского университета и экономиста Cristian Pop‐Eleches. Мы расскажем коротко об основных выводах и наблюдениях его исследования.
📌 Во-первых, после запрета абортов в Румынии в 1966 году c подачи диктатора Николае Чаушеску резко подскочила рождаемость: количество рождений на 1000 человек увеличилось с 14.3 на 27.4, а общее количество детей на 1 женщину возросло с 1.9 на 3.7. Однако, как объясняет профессор, показатели выросли за счёт прослойки образованных и обеспеченных женщин, которые охотно пользовались услугами прерывания беременности до запрета абортов. Если учесть этот фактор, то картина получится другая.
📌 Во-вторых, запрет негативно сказался на академической успеваемости: например, процент молодежи, окончившей старшую школу снизился (-3.9%), как и количество студентов, которые окончили университет (-1.5%). В тоже самое время, количество молодых, которые пошли учиться в менее престижные заведения (ремесленные школы) возросло на 2.1%/ Кроме того, количество людей, которые работали на высокооплачиваемой работе снизилось с 9.1% до 8.4 %
📌 В-третьих, резко выросла младенческая смертность: между 1966 и 1968 годами она поднялась на 27 %, а мертворождаемость плода увеличилась на 22 %.
Как вы видите, особых позитивных последствий этого решения для качества жизни нет: мы видим устойчивое падение по всем социально-экономическим параметрам.
Однако, для нас — то есть обычных людей, как мужчин, так и женщин — это несёт один негатив, а для власть имущих? Тут всё зависит от приоритетов: если начальство делает ставку на экстенсивный характер развития, где основную роль играет количество, а не качество, то оно будет заинтересовано в определенном характере развития экономики.
И это развитие не будет ориентировано на повышение технологичности экономики, качества образования и качества человеческого материала.
🖋 Делаем выводы.
Pop-Eleches, C. (2006). The impact of an abortion ban on socioeconomic outcomes of children: Evidence from Romania. Journal of Political Economy, 114(4), 744-773.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Cristian Pop‐Eleches
👨👩👧👦 За последние дни и недели от должностных лиц, депутатов и иерархов церкви посыпались комментарии на злободневную тему о запрете абортов. Особо в этом усердствует патриарх Кирилл, который считает, что “население можно увеличить по мановению волшебной палочки”, запретив аборты.
И знаете, а он прав.
👨🏻🎓 Только качество такого населения будет невысоким, что хорошо показывает исследование профессора Колумбийского университета и экономиста Cristian Pop‐Eleches. Мы расскажем коротко об основных выводах и наблюдениях его исследования.
📌 Во-первых, после запрета абортов в Румынии в 1966 году c подачи диктатора Николае Чаушеску резко подскочила рождаемость: количество рождений на 1000 человек увеличилось с 14.3 на 27.4, а общее количество детей на 1 женщину возросло с 1.9 на 3.7. Однако, как объясняет профессор, показатели выросли за счёт прослойки образованных и обеспеченных женщин, которые охотно пользовались услугами прерывания беременности до запрета абортов. Если учесть этот фактор, то картина получится другая.
📌 Во-вторых, запрет негативно сказался на академической успеваемости: например, процент молодежи, окончившей старшую школу снизился (-3.9%), как и количество студентов, которые окончили университет (-1.5%). В тоже самое время, количество молодых, которые пошли учиться в менее престижные заведения (ремесленные школы) возросло на 2.1%/ Кроме того, количество людей, которые работали на высокооплачиваемой работе снизилось с 9.1% до 8.4 %
📌 В-третьих, резко выросла младенческая смертность: между 1966 и 1968 годами она поднялась на 27 %, а мертворождаемость плода увеличилась на 22 %.
Как вы видите, особых позитивных последствий этого решения для качества жизни нет: мы видим устойчивое падение по всем социально-экономическим параметрам.
Однако, для нас — то есть обычных людей, как мужчин, так и женщин — это несёт один негатив, а для власть имущих? Тут всё зависит от приоритетов: если начальство делает ставку на экстенсивный характер развития, где основную роль играет количество, а не качество, то оно будет заинтересовано в определенном характере развития экономики.
И это развитие не будет ориентировано на повышение технологичности экономики, качества образования и качества человеческого материала.
🖋 Делаем выводы.
Pop-Eleches, C. (2006). The impact of an abortion ban on socioeconomic outcomes of children: Evidence from Romania. Journal of Political Economy, 114(4), 744-773.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
👍226😢109❤35👎16🤡12🤔4🌚4